30. Mai 2006 Aargau Deutsch

1. Über die Appellation gegen einen Entscheid eines Gerichtspräsidenten entscheidet das Obergericht aufgrund der Akten, wenn nicht zu einer Beweisverhandlung geladen wird (§ 331 ZPO).

2.

2.1. In ihrer Appellation bestreitet die Beklagte die Aktivlegitimation der Klägerin an der geltend gemachten Forderung, weil sie ihre Ansprüche mit Unterzeichnung der Abtretungserklärung vom 23. Juli 2002 an die Toyota- Garage B Automobile zediert habe.

Die Aktivlegitimation ist in der privatrechtlichen Auseinandersetzung eine Frage des materiellen Rechts und keine Prozessvoraussetzung. Ist die Aktivlegitimation an der eingeklagten Forderung zu verneinen, führt dies zur Klageabweisung. Es liegt am Kläger, den Sachverhalt nachzuweisen, aus dem er seine Aktivlegitimation an der eingeklagten Forderung ableitet

2.2. Die Vorinstanz hat die Aktivlegitimation der Klägerin bejaht, weil mit der von der Klägerin unterschriebenen Abtretungserklärung beide Parteien nach ihrem übereinstimmenden wirklichen und rechtsgenügend erstellten Willen keine Abtretung, sondern eine Zahlungsanweisung gewollt hätten (angefochtenes Urteil, S. 10).

Die Beklagte macht in der Appellation geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht die Aussagen des Zeugen AB in dem Sinne interpretiert, dass die Klägerin und die Toyota-Garage B Automobile bloss eine Zahlungsanweisung und keine Zession hätten vereinbaren wollen. Die Zeugenaussage von A B sei widersprüchlich gewesen. Einerseits habe er klar zum Ausdruck gebracht, mit der Abtretungserklärung sei bezweckt worden, dass die Auszahlung der Versicherung direkt an ihn erfolge und er die Rechnung jeweils direkt der Versicherung zustelle; damit habe er bestätigt, dass er von einer Abtretung der Forderung ausgegangen sei. Dass er sich andererseits in der Folge gewunden habe, die

Zession auch "formell zu bestätigen", liege darin begründet, dass er spätestens während der Zeugenbefragung realisiert habe, dass der Prozessausgang von seiner Aussage abhänge und dass zufolge dieser Abtretungserklärung nicht die Klägerin, sondern er selber den Prozess gegen die Beklagte führen müsste. Dies dürfte ihn dazu bewogen haben, in seinen Ausführungen derart schwammig zu bleiben und seine Gläubigereigenschaft formell zu bestreiten. Auch die Aussagen der Klägerin seien prozessual motiviert und daher unbeachtlich. Zudem sei der Wortlaut der Abtretungserklärung vom 23. Juli 2002 bezüglich des Abtretungstatbestands klar.

2.3. 2.3.1 Willenserklärungen sind nach dem Vertrauensprinzip so auszulegen, wie sie vom Empfänger in guten Treuen verstanden werden durften und mussten (BGE 129 III 122, 128 III 422, 126 III 380; Kramer, Berner Kommentar, Bern 1986, N 100 ff. zu Art. 1 OR; Schönenberger/Jäggi, Zürcher Kommentar, Zürich 1973, N 181 ff. zu Art. 1 OR; Gauch/Schluep/ Schmid/Rey, Schweizerisches Obligationenrecht, Bd I, B. A., Zürich 2003, Rz 207). Für die Anwendung des Vertrauensprinzips bleibt indes kein Raum, wenn feststeht, dass der Empfänger die Erklärung tatsächlich so verstanden hat, wie sie vom Erklärenden gemeint war. Im schweizerischen Vertragsrecht gilt bei Fragen des Konsenses oder der Auslegung der Grundsatz des Primats des subjektiv übereinstimmend Gewollten vor dem objektiv Erklärten. Im Konsens- wie im Auslegungsstreit hat das Gericht daher vorab zu prüfen, ob die Parteien sich tatsächlich übereinstimmend geäussert, verstanden und in diesem Verständnis geeinigt haben Rz 212 ff. und 325 ff.; Kramer, a.a.O., N 30 zu Art. 1 OR).

2.3.2. Dem vorinstanzlichen Verhandlungsprotokoll sind die folgenden wesentlichen Aussagen des Zeugen A B, Geschäftsführer der Toyota- Garage B Automobile, zu entnehmen: Die Abtretungserklärung werde jedem Kunden unterbreitet, damit er die Rechnung direkt von der Versicherung bezahlt erhalte. Er unterbreite das Formular jedem Kunden mit einem Versicherungsfall (Protokoll, S. 6 [act. 84]). Er habe mit der Versicherung Kontakt aufgenommen, wo man ihm gesagt habe, es würden noch Abklärungen getroffen. Deshalb habe er so lange gewartet. Als das Geld nicht gekommen sei, habe er nach ca. neun Monaten das Geld von Frau AM gefordert. Sie sei Auftraggeberin des Reparaturauftrags gewesen. Er trete nicht gegen die Versicherung auf, weil er im Hintergrund sei. Es sei nicht sein Streitfall, sondern derjenige zwischen der Klägerin und der Beklagten (Protokoll, S. 7 [act. 85]). Dem Kunden gegenüber erkläre er das Dokument damit, dass der Weg zwischen Versicherung und Klient abgekürzt werde. Ihm sei nicht bewusst, dass die Forderung nun

-9

ihm gehöre (Protokoll, S. 8 [act. 86]). Er bestätigte, die Erklärung werde von den Kunden als administrative Erleichterung und als Sicherheit eingeholt (Protokoll, S. 9 [act. 87]).

Die Klägerin gab vor Vorinstanz zu Protokoll, sie verstehe die "Abtretungserklärung" vom 22. Juli 2002 als eine Sicherheit für AB, dass er das Geld wirklich erhalte; AB habe ihr gesagt, es handle sich um eine rein administrative Angelegenheit; von einem Forderungsübergang an die Garage habe A B nie gesprochen (Protokoll, S. 29 f. [act. 107 f.]).

2.3.3. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist den in sich stimmigen Aussagen des Zeugen AB zu entnehmen, dass mit der Unterzeichnung der "Abtretungserklärung" vom 23. Juli 2002 nicht die Zession des klägerischen Anspruchs gegen die Beklagte, sondern lediglich die Vereinbarung einer Zahlungsanweisung zwecks administrativer Vereinfachung und als Sicherheit beabsichtigt war. Dass sich der Zeuge AB bei seinen Angaben in Widersprüche verwickelt hat, ist nicht ersichtlich; insbesondere deutet die Erklärung, er habe mit der Klägerin vereinbart, dass er den Rechnungsbetrag direkt von der Versicherung erhalte, nicht zwingend auf die Vereinbarung einer Zession hin, sondern lässt ohne weiteres auch den Schluss zu, dass die Vertragsparteien lediglich eine Zahlungsanweisung vereinbaren wollten. Anlässlich der vorinstanzlichen Parteibefragung bestätigte die Klägerin die Darstellung des Zeugen AB. An diesem festgestellten übereinstimmenden Willen vermag auch der Wortlaut des mit "Abtretungserklärung" betitelten Dokuments vom 23. Juli 2002 (Klageantwortbeilage 1), worin von einer Abtretung der der Klägerin gegen die Beklagte zustehenden "Haftpflichtansprüche" an die Toyota-Garage B Automobile die Rede ist, nichts zu ändern, zumal es nach dem Gesagten nicht auf die von den Vertragspartnern verwendete unrichtige Bezeichnung oder Ausdrucksweise, sondern auf deren übereinstimmenden wirklichen Willen ankommt (Art. 18 Abs. 1 OR).

2.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beweiswürdigung der Vorinstanz, wonach die Klägerin mit der Toyota-Garage B Automobile keine Abtretung der vorliegend gegenüber der Beklagten geltend gemachten Forderung, sondern lediglich eine Zahlungsanweisung bezüglich dieser Forderung vereinbart hat, nicht zu beanstanden ist. Demgemäss erweist sich der beklagtische Einwand der fehlenden Aktivlegitimation der Klägerin als unbegründet.

3.

3.1. Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo das Gesetz nichts anderes bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren reich des Versicherungsvertrags (Nebel, Basler Kommentar, Basel/Genf/ München 2001, N 4 und 9 zu Art. 100 VVG mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Privatversicherungsrecht, 3. A., Bern 1995, S. 333).

Nach der erwähnten Grundregel hat der Anspruchsberechtigte die Tatsachen zur Begründung des Versicherungsanspruchs zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistungen berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (BGE

3.2. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das Beweismass für den Eintritt des Versicherungsfalls auf die überwiegende Wahrscheinlichkeit herabgesetzt. Für die Beweiserbringung genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (BGE 130 Ill 321 Erw. 3.2 und 3.3). Dieses Beweismass ist insbesondere von der Glaubhaftmachung abzugrenzen. Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache schon dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (BGE 130 III 321 Erw. 3.3; 120 III 393 Erw. 4c, 104 la 408 Erw. 4 S. 413; 88 111 Erw. 5a). Demgegenüber sind die Anforderungen beim Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit höher: Die Möglichkeit, dass es sich auch anders verhalten könnte, schliesst die überwiegende Wahrscheinlichkeit zwar nicht aus, darf aber für die betreffende Tatsache weder eine massgebende Rolle spielen noch vernünftigerweise in Betracht fallen (BGE 130 Ill 325 Erw. 3.3 mit Hinweisen)

4. Unbestritten ist, dass die Parteien betreffend das klägerische Fahrzeug (Toyota Yaris) eine Motorwagenversicherung abgeschlossen haben, welche Marderschäden als versichertes Ereignis abdeckt (Klagebeilage 1; angefochtenes Urteil, S. 13 f.). Erstellt ist weiter, dass der Kühlschlauch am Toyota Yaris ein durch einen Marderbiss verursachtes Leck aufwies (vgl. Klageantwortbeilage 4; Appellation, S. 5), was zum Austritt der Kühlflüssigkeit und damit zur Überhitzung des Motors führte. Die Rechnung der Toyota-Garage B Automobile für die Auswechslung des defekten Kühlschlauchs im Betrag von Fr. 173.55 (Klageantwortbeilage 9) wurde von der Beklagten denn auch bezahlt.

Die Beklagte macht in der Appellation geltend, der Motorenschaden sei durch das schuldhafte Verhalten der Klägerin verursacht worden. Das Beweisverfahren habe ergeben, dass die Klägerin während ungefähr 30 Minuten mit leuchtender Warnlampe gefahren sei und entgegen den klaren Vorschriften im Autohandbuch nicht sofort angehalten und den Pannendienst gerufen habe. Damit sei der Kausalzusammenhang zwischen dem Marderbiss und dem eingetretenen Motorenschaden unterbrochen worden, weshalb die Leistungspflicht der Beklagten entfalle.

4.1. Nach Art. 14 VVG haftet der Versicherer nicht, wenn der Versicherungsnehmer oder der Anspruchsberechtigte das befürchtete Ereignis absichtlich herbeigeführt hat (Abs. 1); hat der Versicherungsnehmer oder der Anspruchsberechtigte das Ereignis grobfahrlässig herbeigeführt, so ist der Versicherer berechtigt, seine Leistung in einem dem Grad des Verschuldens entsprechenden Verhältnis zu kürzen (Abs. 2). Bei leichtfahrlässiger Herbeiführung des Ereignisses durch den Versicherungsnehmer oder des Anspruchsberechtigten haftet der Versicherer in vollem Umfang (Abs. 4). Art. 14 Abs. 4 VVG ist relativ zwingenden Charakters, d.h. darf zuungunsten des Versicherungsnehmers oder des Anspruchsberechtigten nicht abgeändert werden (Art. 98 Abs. 1 VVG). Die Beweislast für die Tatsachen, welche ein schweres Verschulden des Versicherten begründen und den Versicherer zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigten, trägt nach dem Gesagten der Versicherer, wobei der Beweisgrad auf die überwiegende Wahrscheinlichkeit herabgesetzt ist (oben, Erw. 3.1.; BGE 130 III 321 Erw. 3; Hänger/Süsskind, Basler Kommentar, Basel/Genf/München 2001, N 57 zu Art. 14 VVG; Maurer, a.a.O., S. 356).

4.2. Die Betriebsanleitung des klägerischen Toyota Yaris (Beilage zur Eingabe der Klägerin vom 19. Oktober 2004) enthält für den Fall des Blinkens der roten Warnleuchte für hohe Motortemperatur die Anweisung, unverzüglich am Strassenrand anzuhalten, die Warnblinkanlage einzuschalten, den

Wählhebel in die neutrale Position zu bringen, die Feststellbremse zu betätigen und den Motor abkühlen zu lassen (Betriebsanleitung, S. 114 und 215).

Mithin ist im Folgenden zu prüfen, ob das Verhalten der Klägerin, welche ihr Fahrzeug erst nach der Autobahnausfahrt Neuenhof, bei der Bushaltestelle gegenüber des Dancings "A", angehalten hat, als grobfahrlässiges Herbeiführen des Motorenschadens, welches die Beklagte gemäss Art. 14 Abs. 2 VVG zu einer dem Verschuldensgrad entsprechenden Kürzung der Leistung berechtigt, zu qualifizieren ist. Ein absichtliches Herbeiführen des versicherten Ereignisses durch die Klägerin i.S.v. Art . 14 Abs. 1 VVG wurde seitens der Beklagten nicht behauptet.

4.2.1.

4.2.1.1. Die Beklagte bestreitet wie bereits vor Vorinstanz die klägerische Behauptung, die rote Warnlampe für hohe Motortemperatur habe erst nach Passieren der Autobahnraststätte Würenlos aufgeleuchtet. Angesichts des Umstands, dass die Warnlampe mindestens 30 Minuten geleuchtet habe, bis der Motor blockiert habe, erscheine die diesbezügliche Aussage der Klägerin nicht glaubwürdig. Zudem habe die Klägerin gegenüber dem Fahrzeugexperten H angegeben, dass die Warnlampe vor der Raststätte Würenlos aufgeleuchtet habe.

Den Nachweis für die Tatsache, dass die Klägerin während mindestens 30 Minuten mit blinkender roter Warnleuchte für heisse Motorentemperatur gefahren sei, sieht die Beklagte darin, dass der Kühlschlauch nur ein kleines Loch aufgewiesen habe und demgemäss die Kühlflüssigkeit nur langsam ausgetreten sei. Gestützt auf die Aussagen der Zeugen F und H sei erwiesen, dass nach Beginn des Kühlwasseraustritts bzw. nach Aufleuchten der Warnlampe noch eine bestimmte Zeit gefahren werden könne - etwa 30 Minuten ab Aufleuchten der Warnlampe (Zeuge F) bzw. ab Beginn des Austritts der Kühlflüssigkeit Zeuge H) -, bis der Motorschaden eintrete. Für den Nachweis, dass die Warnlampe etwa 30 Minuten vor Eintritt des Motorschadens aufgeleuchtet habe, werde zudem die bereits vor Vorinstanz vorgebrachte Beweisofferte der Expertise wiederholt.

4.2.1.2. Bezüglich der beklagtischerseits beantragten Expertise ist vorab festzuhalten, dass beide Parteien anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung vom 5. November 2004 auf eine Expertise verzichtet haben (act. 109) und sich die Beklagte bei Geltung der Verhandlungsmaxime auf diesen Verzicht behaften lassen muss, zumal sie mit keinem Wort begründet, weshalb sich ein Zurückkommen auf den ausdrücklich erklärten Verzicht auf die Expertise vorliegendenfalls aufdränge. Entgegen der Auffassung der

Beklagten geht aus den Aussagen der vor Vorinstanz vernommenen Zeugen F, Werkstattchef der Toyota-Garage B Automobile, und H, Fahrzeugexperte bei der Beklagten, nicht schlüssig hervor, dass vorliegendenfalls die Warnlampe im klägerischen Fahrzeug über eine lange Zeitdauer geleuchtet hat, da beide Zeugen den Zeitpunkt des erstmaligen Aufleuchtens der Warnlampe von der Austrittsgeschwindigkeit der Kühlflüssigkeit abhängig gemacht haben (act. 91, 93, 97, 100) und gestützt auf die vorliegenden Angaben (Zeugenaussagen, Foto des defekten Kühlschlauchs [Klageantwortbeilage 4]) über die zwischen den Parteien umstrittene Austrittsgeschwindigkeit keine zuverlässige Feststellung getroffen und nach dem Gesagten zufolge Verzichts diesbezüglich keine Expertise anzuordnen ist.

Mithin kann der Nachweis, dass die Klägerin während etwa 30 Minuten mit blinkender roter Warnleuchte für heisse Motortemperatur gefahren ist, nicht als erbracht gelten.

4.2.2. Die Beklagte macht auch im Appellationsverfahren geltend, die Klägerin habe gegenüber dem Fahrzeugexperten H zugegeben, die Warnlampe habe bereits vor der Raststätte Würenlos aufgeleuchtet. Nach Angaben der Klägerin habe die Warmlampe just dann aufgeleuchtet, als sie unter dem Mövenpick-Restaurant vorbeigefahren sei (act. 104).

Seitens der Beklagten wurde diesbezüglich der undatierte interne Bericht des Fahrzeugexperten H verurkundet (vgl. Klageantwortbeilage 2), worin dieser gestützt auf zwei Telefonate mit der Klägerin vermerkte, sie habe die rote Warmleuchte bereits vor der Autobahnraststätte Würenlos wahrgenommen und sei trotzdem an der Raststätte vorbeigefahren. Anlässlich der Zeugenbefragung relativierte der Zeuge H seine diesbezügliche Aussage und gab zunächst an, die Klägerin habe ihm gesagt, sie habe die Warnlampe gesehen, habe aber nicht sogleich angehalten; dies sei "auf Höhe der Raststätte Würenlos" gewesen (act. 97). Auf die Frage, wo genau die Warmlampe aufgeleuchtet habe, gab der Zeuge H zur Antwort, er sei sich nicht mehr ganz sicher (act. 97) bzw. er wisse es nicht, aber habe etwas mit der Raststätte zu tun gehabt (act. 102).

Nachdem der Zeuge H anlässlich der Zeugenbefragung von seiner klaren schriftlichen Aussage, die Klägerin habe angeblich die Warnleuchte bereits vor der Raststätte Würenlos wahrgenommen, abwich und den Ort des erstmaligen Aufleuchtens in Übereinstimmung mit der Klägerin mit "auf der Höhe der Raststätte" angab und daraufhin diesbezüglich nur noch vage Aussagen machte, kann als erstellt gelten, dass die Warnlampe für heisse Motortemperatur bei der Autobahnraststätte Würenlos aufgeleuchtet hat. Die diesbezügliche Beweiswürdigung der Vorinstanz ist daher im Ergebnis nicht zu beanstanden.

4.2.3. Gemäss Betriebshandbuch war die Klägerin nach Wahrnehmung der roten Warnleuchte zum unverzüglichen Anhalten des Fahrzeugs verpflichtet. Im angefochtenen Urteil (S. 20 f.) hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass bei der Würdigung des klägerischen Verhaltens nach Aufleuchten der Warnlampe zu berücksichtigen ist, dass die Klägerin die allgemeinen Regeln des Strassenverkehrs zu beachten und sich situationsgerecht zu verhalten hatte, so dass die übrigen Strassenverkehrsteilnehmer in ihrer ordnungsgemässen Benützung der Strasse weder behindert noch gefährdet werden (Art. 26 Abs. 1 SVG).

4.2.3.1. Bereits vor Vorinstanz machte die Beklagte geltend, die Klägerin hätte ihr Fahrzeug viel früher anhalten und die Pannenhilfe rufen können. Anhaltemöglichkeiten hätten bei der Autobahnraststätte Würenlos, bei der Autobahnausfahrt Wettingen sowie auf dem Pannenstreifen von der Raststätte Würenlos bis zur Limmatbrücke bestanden. Zudem hätte die Klägerin nach der Limmatbrücke rechts auf die Baustelle ausweichen und auch nach dem Verlassen der Autobahn bei der Ausfahrt Neuenhof gleich nach der Ausfahrt auf dem dortigen breiten Pannenstreifen anhalten können ( act. 22 und 56).

Dem hielt die Klägerin replicando entgegen, sie sei im Zeitpunkt, als sie die rote Warnleuchte für heisse Motortemperatur wahrgenommen habe, bereits an der Raststätte Würenlos vorbeigefahren; auf der linken Autobahnfahrspur fahrend sei es ihr zufolge des dichten Verkehrs nicht gelungen, auf der kurzen Fahrstrecke bis zur Autobahnausfahrt Wettingen gefahrlos zwei Fahrspurwechsel vorzunehmen. Auf der Höhe der Limmatbrücke sei sie aufgrund des gesperrten Pannenstreifens gezwungen gewesen, bis zur nächsten Autobahnausfahrt Baden [Neuenhof] weiterzufahren. Ab der Ausfahrt Baden sei sie praktisch im Schritttempo zur Bushaltestelle gegenüber des Dancings "A" gerollt, wo sie ihren Toyota Yaris zum Stillstand gebracht habe (act. 40 ff.).

4.2.3.2. Da nach dem Gesagten davon auszugehen ist, dass die rote Warnlampe für heisse Motorentemperatur erst auf der Höhe der Autobahnraststätte Würenlos zu leuchten begonnen hat (oben, Erw. 3.2.2.), entfällt die Autobahnraststätte als erste Anhaltemöglichkeit. Die klägerische Angabe, es sei ihr aufgrund des starken Verkehrsaufkommens nicht möglich gewesen, auf der kurzen dreispurigen Fahrstrecke ohne Gefährdung oder Behinderung der übrigen Autolenker vor der Ausfahrt Wettingen von der linken Autobahnspur auf die rechte Fahrbahn zu wechseln, um dort die Au- tobahn zu verlassen, erscheint als glaubhaft, zumal der Umstand des dichten Verkehrs von der Beklagten nicht substanziiert bestritten wurde und die Zeugin AM das starke Verkehrsaufkommen bestätigte (act. 81 und 83). Der Klägerin kann somit nicht angelastet werden, dass sie die Autobahn nicht bereits bei der Ausfahrt Wettingen verlassen hat.

Gemäss Schreiben des Baudepartements des Kantons Aargau vom 28. Februar 2003 (Klagebeilage 4) war am 3. Juli 2002 der Pannenstreifen auf dem Autobahnteilstück zwischen dem Anschluss Wettingen bis zur Limmatbrücke für den Privatverkehr benutzbar. Dies bedeutet, dass die Klägerin vom Zeitpunkt des Aufleuchtens der roten Warnlampe bei der Autobahnraststätte Würenlos bis zur Limmatbrücke über eine Anhaltestrecke von rund zwei Kilometer verfügte. Während ihre Angabe, sie habe bei dichtem Verkehr für den zweifachen Spurwechsel eine Fahrstrecke von mehreren Hundert Metern beansprucht (act. 40) und deshalb die Autobahn nicht bereits über die Ausfahrt Wettingen verlassen können, als plausibel erscheint, kann der Klägerin nicht mehr gefolgt werden, wenn sie ausführt, sie habe bis Limmatbrücke keine Möglichkeit gehabt, auf dem Pannenstreifen anzuhalten. Dass die Klägerin von der Anhaltemöglichkeit auf dem Abschnitt zwischen dem Anschluss Wettingen und der Limmatbrücke von rund 800 Metern keinen Gebrauch gemacht hat, lag vielmehr darin, dass sie sich - nach eigener Darstellung (act. 40) - erst dann zum Anhalten des Fahrzeugs entschlossen hat, nachdem sie sich auf der rechten Fahrspur eingereiht, das Tempo massgeblich reduziert und dabei hatte erkennen müssen, dass die rote Warnlampe trotzdem weiter brannte.

4.2.3.3. Aus dem Gesagten folgt, dass sich der beklagtische Vorhalt, die Klägerin hätte die Möglichkeit gehabt, vor der Autobahnausfahrt Neuenhof auf dem Pannenstreifen anzuhalten, als begründet erweist und die Klägerin der Anweisung des Betriebshandbuchs, bei Aufleuchten der roten Warnlampe für hohe Motortemperatur unverzüglich anzuhalten, nicht nachgekommen ist.

4.3. Anlässlich der vorinstanzlichen Parteibefragung gab die Klägerin zu Protokoll, sie habe bei der Ausfahrt [Neuenhof] ein "Chlöpfen" gehört und sei dann nur noch rausgerollt (act. 108). Vor diesem Hintergrund kann mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass erst in diesem Zeitpunkt der irreversible Motorenschaden eingetreten ist bzw. dessen Eintritt mit hoher Wahrscheinlichkeit hätte verhindert werden können, hätte die Klägerin zuvor auf dem Pannenstreifen angehalten und den Motor auskühlen lassen.

Mithin gilt der Eintritt des versicherten Ereignisses (Motorenschaden) als von der Klägerin herbeigeführt (Maurer, a.a.O., S. 352 ff.).

4.4. Grobfahrlässigkeit im Sinne von Art. 14 Abs. 2 VVG ist dann gegeben, wenn unter Verletzung der elementarsten Vorsichtsgebote nicht beachtet wurde, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen hätte einleuchten müssen. Die mangelnde Sorgfalt wird also gemessen am Durchschnittsverhalten, das von vernünftigen Menschen in derselben Situation zu erwarten wäre; der Beurteilung ist nicht ein individueller, sondern ein objektiver, den konkreten Umständen aber Rechnung tragender Massstab zugrunde zu legen (BGE 119 II 443 Erw. 2a, 92 II 250 Erw. 2; BGE 5C.146/2000 Erw. 3c; Maurer, a.a.O., S. 350; Hönger/Süsskind, a.a.O., N 18 zu Art. 14 VVG m.w.H.).

Angesichts des Umstands, dass das Betriebshandbuch des klägerischen Toyota Yaris unmissverständlich das unverzügliche Anhalten bei Aufleuchten der roten Warnlampe für hohe Motortemperatur vorschreibt und von einem vernünftigen Automobilisten zu erwarten ist, dass er die Bedeutung der Armaturenanzeigen sowie das Handbuch des von ihm gelenkten Fahrzeugs kennt, erscheint es für die Gerichtsmehrheit schlechthin als unverständlich, dass die Klägerin bei Aufleuchten der roten Warnlampe nicht bei der ersten Gelegenheit vor Erreichen der Limmatbrücke auf dem Pannenstreifen angehalten, sondern nach Vollzug des Fahrbahnwechsels auf die rechte Spur zunächst abgewartet hat, ob die Warnanzeige bei reduzierter Geschwindigkeit erlischt (vgl. act. 40). Das Verhalten der Klägerin ist daher nach der Auffassung der Gerichtsmehrheit als grobfahrlässig im Sinne von Art. 14 Abs. 2 VVG zu werten. Gemäss einer Gerichtsmehrheit erreicht das Verhalten der Klägerin, deren nur kurzzeitige Falschreaktion unter den gegebenen Umständen als entschuldbar erscheint, nicht die Schwere der Grobfahrlässigkeit.

4.5. Liegt - wie vorliegend - grobfahrlässige Herbeiführung des befürchteten Ereignisses durch den Versicherungsnehmer vor, ist der Versicherer berechtigt, die Leistung dem Verschuldensgrad entsprechend zu kürzen (Art. 14 Abs. 2 VVG). Gründe, welche für eine hohe Kürzungsquote sprechen, sind etwa Mutwilligkeit, Verantwortungs- oder Rücksichtslosigkeit, das Eingehen von Wagnissen oder bewusste Fahrlässigkeit; bei unbewusster Fahrlässigkeit oder kurzfristigem Nichtbeachten der angezeigten Sorgfalt erscheint ein geringerer Kürzungsansatz als angezeigt. In der Regel bewegen sich die Kürzungsquoten zwischen 10 und 50 %, darüber nur in Fällen von gröbstem Verschulden. Die Kürzungsquote ist umso tiefer anzusetzen, je höher das Schadensquantitativ ist (Hönger/Süsskind, a. a.O., N 34 f. zu Art. 14 VVG; Maurer, a.a.O., S. 359 f.).

Bei der Bemessung der Kürzungsquote ist im hier zu beurteilenden Fall zu veranschlagen, dass die Klägerin nicht über viel Zeit verfügte, um ihr Fahrzeug vor der Limmatbrücke auf dem Pannenstreifen zum Stillstand zu bringen; bereits das kurzzeitige Abwarten der Klägerin, ob die Warnleuchte bei reduzierter Geschwindigkeit erlischt, führte dazu, dass sie sich bereits auf der Limmatbrücke befand, wo sie aufgrund der Baustellensituation bis zur Ausfahrt Neuenhof nicht mehr anhalten konnte (vgl. Klagebeilage 4). Bei einer Schadenssumme von rund Fr. 6'500.-- erscheint vorliegend eine Leistungskürzung um 25 % als angemessen.

4.6. Bei diesem Ergebnis - der Qualifikation des klägerischen Verhaltens als grobfahrlässiges Herbeiführen des befürchteten Ereignisses im Sinne von Art. 14 Abs. 2 VVG - kann der Klägerin der Umstand, dass sie bei leuchtender Warnlampe das Fahrzeug nicht unverzüglich angehalten hat, nicht auch unter dem Blickwinkel von Art. 61 VVG angelastet werden, da letztgenannte Bestimmung ausschliesslich Anwendung findet, wenn nach Eintritt des Versicherungsfalls die Rettungs- oder Schadenminderungspflicht verletzt wird. Da vorliegendenfalls nicht behauptet wird, die Klägerin habe nach Eintritt des Motorenschadens die ihr nach Art. 61 VVG obliegenden Pflichten nicht beachtet, erübrigen sich weitere Ausführungen zu diesem Punkt.

5. Die Beklagte beruft sich des Weitern darauf, die Klägerin habe mit ihrem Verhalten einen Betriebsschaden verursacht, welcher durch ihre Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) nicht gedeckt sei. Die Vorinstanz hat die im vorliegenden Fall abgeschlossenen Versicherungsbestimmungen (vgl. Klagebeilage 1) dahingehend ausgelegt, dass Art. 203 AVB, wonach Schäden wegen Fehlens des Kühlwassers von der Deckung ausgeschlossen sind, die Versicherungsdeckung für Schäden wegbedinge, die im Zusammenhang mit Selbstverschulden und höherer Gewalt ständen. Im vorliegenden Fall sei der Austritt des Kühlwassers auf Marderbisse zurückzuführen. Der Klägerin sei zu keinem Zeitpunkt ein nachlässiger Unterhalt vorgeworfen worden. Deshalb komme die Ausschlussbestimmung von Art . 203.1 AVB nicht zur Anwendung (vgl. angefochtenes Urteil, S. 24). Mangels Auseinandersetzung mit der vorinstanzlichen Begründung in der Appellation ist auf diesen Punkt nicht näher einzugehen.

6. Aus dem Gesagten folgt, dass sich die Appellation als teilweise begründet erweist, indem der Schadensbetrag von Fr. 6'502.40 um 25 % zu reduzieren ist, so dass sich der der Klägerin zuzusprechende Betrag auf Fr. 4'876.80 beläuft.

7. Gemäss § 112 ZPO sind die Verfahrenskosten nach Verfahrensausgang zu verlegen. Demgemäss sind die erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten zu einem Viertel der Klägerin und zu drei Vierteln der Beklagten aufzuerlegen und die Beklagte ist zu verpflichten, der Klägerin in beiden Instanzen die Hälfte deren Parteikosten zu bezahlen.