Beschreibung/ Link Entscheid Fernsehen SRF, Sendung "Puls" vom 07.05.2018, Beitrag über Haarausfall

1. Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht fristgerecht eingereicht (Art. 95 Abs. 1 RTVG) und ist hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 3 RTVG).

2. Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist u.a. legitimiert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle beteiligt war, mindestens 18 Jahre alt ist, über das Schweizer Bürgerrecht oder als Ausländer über eine Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung verfügt und eine Beschwerde einreicht, die von mindestens 20 weiteren Personen unterzeichnet ist, die ebenfalls zur Beschwerdeführung legitimiert wären, wenn sie selber an die Ombudsstelle gelangt wären (Art. 94 Abs. 2 und 3 RTVG; Popularbeschwerde). Im Rahmen der ihm eingeräumten Nachbesserungsfrist hat der Beschwerdeführer diese Voraussetzungen erfüllt. Er besitzt dagegen nicht die erforderliche enge Beziehung zum Sendegegenstand im Sinne einer Betroffenenbeschwerde gemäss Art. 94 Abs. 1 RTVG. Der Umstand, dass er als Drogist über besondere Sachkenntnis zum Beitragsthema verfügt, reicht für eine entsprechende Beschwerdebefugnis alleine nicht aus. Der Beschwerdeführer wurde im Beitrag nicht erwähnt oder gezeigt und es wurde auch nicht in anderer Weise auf ihn Bezug genommen (UBI-Entscheid b. 697 vom 12. November 2014 E. 2.2).

3. Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern die Prüfungsbefugnis der UBI. Bei der Prüfung des anwendbaren Rechts ist sie frei und nicht an die Vorbringen der Parteien gebunden (Denis Barrelet/Stéphane Werly, Droit de la Communication, Bern 2011, 2. Auflage, Rz. 880, S. 262). Der Beschwerdeführer rügt den Beitrag über Haarausfall exemplarisch für die seiner Meinung nach bestehende Pharmalastigkeit bei der Sendung «Puls». Da er aber nur die erwähnte Ausstrahlung und nicht eine Vielzahl von Sendungen im Rahmen einer Zeitraumbeschwerde im Sinne von Art. 92 Abs. 3 RTVG beanstandet hat, kann auf seine generelle Kritik gegen das Gesundheitsmagazin nicht eingetreten werden (UBI-Entscheid b. 733 vom 17. Juni 2015 E. 7ff. [«Börse»]).

4. Die Moderatorin führte in ihrer Einleitung zum Beitrag aus, dass Haarausfall alle treffen könne. Diejenigen, die sich daran störten, könnten aber etwas dagegen tun. Schon seit über 20 Jahren seien Präparate mit dem Wirkstoff Finasterid auf dem Markt. Noch heute sei dieses Mittel ein Bestseller. Jetzt werde aber deutlich, dass dieses Präparat massive Nebenwirkungen verursachen könne, selbst dann noch, wenn man das Mittel schon länger nicht mehr benützt habe.

4.1 Im folgenden Filmbericht schildert F seine gravierenden physischen und psychischen Leiden, die seit sieben Jahren bestünden und sein Leben zerstört hätten. Davor habe er während 14 Jahren täglich Finasterid-Präparate eingenommen. Im Off-Kommentar wird erwähnt, dass bei etwa zwei Prozent der Männer, welche Mittel mit diesem Wirkstoff konsumierten, unerwünschte Nebenwirkungen wie namentlich das Post-Finasterid-Syndrom auftauchten. Nach wie vor würden aber über 100'000 Männer täglich entsprechende Mittel schlucken, weil diese als Haarwuchsmittel wirkten. Es kommt ebenfalls zum Ausdruck, dass das Post-Finasterid-Syndrom noch wenig erforscht sei. Die Herstellerin erklärt in einer schriftlichen Stellung- nahme, die vorhandene Evidenz sei ungenügend, um das Bestehen eines «breiteren, produktspezifischen klinischen Syndroms zu stützen». Zu den thematisierten Aspekten des Wirkstoffs äussern sich im Filmbericht auch eine Urologin und drei Dermatologen. Zum Fall von F und zum weiteren Verschreiben von Finasterid-Präparaten spricht die Moderatorin anschliessend mit K von der Haarsprechstunde am Universitätsspital Zürich.

4.2 Den zweiten Filmbericht des «Puls»-Beitrags über Haarausfall leitet die Moderatorin mit der Bemerkung ein, dass es Alternativen zu Finasterid-Mitteln gäbe. Die Redaktion habe Fachleute befragt, welche Therapien und Produkte wirksam seien und welche nicht. Im Filmbericht ist zuerst die Rede von Kosmetika, welche nur selten zu den in der Werbung propagierten Ergebnissen führten. Die beiden dazu angehörten Dermatologen bemerken, dass sie wegen des Fehlens von medizinisch-wissenschaftlichen Studien keine entsprechenden Produkte empfehlen könnten. Als nächstes wird die Haartransplantation erläutert, welche einen grossen Eingriff darstelle und sehr kostspielig sei. Schliesslich stellt die Redaktion Minoxidil als vielversprechendes Medikament gegen Haarausfall vor, welches eigentlich als blutdrucksenkendes Mittel auf den Markt gekommen sei. Dermatologen würden bestätigen, dass es bei 90 Prozent der Anwender Haarausfall zumindest stoppen könne. Im Anschluss an den Filmbericht stellt die Moderatorin dem Spezialisten K Fragen zu Minoxidil. Sie erkundigt sich zu Beginn, ob es «das neue Wundermittel» sei und ob in ein paar Jahren wieder über Nebenwirkungen gesprochen werden müsse. K befand, dass Minoxidil sowohl bei Männern wie auch bei Frauen sehr gut wirke.

5. Art. 17 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verankert die Medien- bzw. Rundfunkfreiheit. Art. 93 Abs. 3 BV und Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten die Programmautonomie des Veranstalters. Diese beinhaltet die Freiheit in der Wahl des Themas einer Sendung und die Freiheit in der inhaltlichen Bearbeitung. Ausstrahlungen haben jedoch den in Art. 4 und 5 RTVG sowie im einschlägigen internationalen Recht festgelegten inhaltlichen Grundsätzen Rechnung zu tragen. Der Beschwerdeführer rügt, der Beitrag sei einseitig gewesen, wesentliche Fakten seien falsch dargestellt oder nicht erwähnt und ein Präparat sei in unangemessener Weise hervorgehoben worden. Sinngemäss macht er eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots geltend.

5.1 Die UBI prüft im Zusammenhang mit dem Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG, ob dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag angeführten Fakten und Ansichten ein möglichst zuverlässiges Bild über einen Sachverhalt oder ein Thema vermittelt wird, so dass dieses sich darüber frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 137 1 340 E. 3.1 S. 344f. [«FDP und die Pharmalobby»]). Umstrittene Aussagen sollen als solche erkennbar sein. Fehler in Nebenpunkten und redaktionelle Unvollkommenheiten, welche nicht geeignet sind, den Gesamteindruck der Ausstrahlung wesentlich zu beeinflussen, sind programmrechtlich nicht relevant. Die Gewährleistung der freien Meinungsbildung des Publikums erfordert die Einhaltung von zentralen journalistischen Sorgfaltspflichten (vgl. Urs Saxer/Florian Brunner, Rundfunkrecht – Das Recht von Radio und Fernsehen, in: Biaggini et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Verwaltungsrecht, 2015, N. 7.104ff., S. 312ff.; Barrelet/Werly, a.a.O., Rz. 895ff., S. 267ff.; Rudolf Mayr von Baldegg/Dominique Strebel, Medienrecht für die Praxis, 2018, 5. Auflage, S. 258ff.; Denis Masmejan, in: ders./Bertil Cottier/Nicolas Capt [Hrsg.], Loi sur la radio-télévision, Commentaire, 2014, S. 96ff., Rz. 43ff. zu Art. 4 RTVG; Rolf H. Weber, Rundfunkrecht, 2008, N. 20ff., S. 58ff.). Der Umfang der gebotenen Sorgfalt hängt von den konkreten Umständen, dem Charakter des Sendegefässes sowie vom Vorwissen des Publikums ab (BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 257 [«Rentenmissbrauch»]). Das Sachgerechtigkeitsgebot ist auf redaktionelle Sendungen mit Informationsgehalt anwendbar.

5.2 Die UBI ist auch zuständig für die Behandlung von Beschwerden hinsichtlich unentgeltlicher Schleichwerbung im Rahmen ihrer in Art. 97 Abs. 2 Bst. a RTVG definierten Kompetenzen (siehe dazu UBI-Entscheid b. 559 vom 19. Oktober 2007, E. 4ff. [«Start Up»]). Programmrechtliche Grundlage bildet das Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG. Werbende Darstellungen oder Aussagen in redaktionellen Sendungen können die Meinungsbildung des Publikums beeinflussen. Werbebotschaften, die ohne jegliche redaktionelle Notwendigkeit platziert werden, berühren die Transparenz und können manipulativ wirken. Das Publikum nimmt sie als vermeintliche Information bzw. vermeintlich realitätsgerechte Kulisse wahr, weil es davon ausgehen darf, dass in redaktionellen Sendungen ausschliesslich informiert oder unterhalten wird. Das Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG dient auch dem Schutz des Publikums vor entsprechender unentgeltlicher Schleichwerbung. Eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots liegt diesbezüglich vor, wenn die mit einer Darstellung oder Aussage verbundene Werbewirkung nicht durch den Informationswert gedeckt wird. Werbende Botschaften dürfen keinen Selbstzweck verfolgen (UBI-Entscheid b. 564 vom 7. Dezember 2007 E. 3.6ff. [«Alinghi-Logo auf Mikrofonen»].

6. Aufgrund des Informationsgehalts dieses Beitrags ist das Sachgerechtigkeitsgebot anwendbar. Zu berücksichtigen ist dabei, dass es sich um einen mehrteiligen Beitrag zum Thema Haarausfall handelt, der als Ganzes zu beurteilen ist (siehe Urteil 2C_862/2008 des Bundesgerichts vom 1. Mai 2009 E. 6.2 [«Le juge, le psy et l’accusé»]). Der Beschwerdeführer beanstandet ausschliesslich den zweiten Teil des Beitrags, in welchem es um die Alternativen zu Finasterid-Präparaten ging. Dagegen erachtet er den Beitragsteil zu Finasterid ausdrücklich als korrekt und entsprechend auch nicht als Werbung für die Pharmaindustrie. Dieser erste Teil machte rund zwei Drittel des insgesamt gut 15 Minuten dauernden «Puls»-Beitrags über Haarausfall aus.

6.1 Der Beschwerdeführer moniert, dass im zweiten Teil des Beitrags der Eindruck vermittelt werde, es existierten keine eigentlichen Alternativen zu Medikamenten gegen Haarausfall. Entgegen den Aussagen der befragten Dermatologen bestünden aber durchaus solche, die im Beitrag jedoch nicht erwähnt worden seien. Der Beschwerdeführer verweist diesbezüglich auf ein Hirseöl-Präparat und insbesondere den natürlichen Wirkstoff Thiocyanat. Mehrere Studien belegten die Wirksamkeit des Wirkstoffs bzw. entsprechender Präparate gegen Haarausfall. Nebenwirkungen hätten diese, im Gegensatz zu Medikamenten, keine.

6.2 Im zweiten Teil des Filmberichts wurde zwar darauf hingewiesen, dass es viele frei verkäufliche Kosmetika mit einer pflanzlichen Grundlage, Proteinen, Vitaminen oder Mineralien gegen Haarausfälle gäbe. In der Realität funktionierten diese jedoch nur selten. Die beiden angehörten Dermatologen meinten beide, dass sie keine solchen Produkten empfehlen könnten, insbesondere aufgrund des Fehlens von umfassenden medizinisch-wissenschaftlichen Studien. Damit kam für das Publikum zum Ausdruck, dass bei «Puls» evidenzbasierte Fakten im Vordergrund stehen, die bei naturheilkundlichen Produkten und der Komplementärmedizin in der Regel fehlen.

6.3 Der Beschwerdeführer verwies bezüglich der von ihm propagierten Thiocyanat-Produkte ebenfalls auf drei Studien. Darin wurden in Tierversuchen die Steigerung der Wollproduktion und -qualität bei Schafen, die Verbesserung der Felleigenschaft bei Nerzen sowie ein Wachsen und eine grössere Dichte bei den Haaren von Meerschweinchen nach der Verabreichung des Wirkstoffs Thiocyanat festgestellt. Dem Versuch mit den Meerschweinchen ist zu entnehmen, dass eine Analogie im Hinblick auf eine Effektivität beim Menschen naheliegend sei. Eine Anwenderstudie bestätigt dies bezüglich der Haardichte. Dass Thiocyanat aber eine vergleichbare Wirkung bei Haarausfall wie die beiden im Beitrag vorgestellten Medikamente – Finasterid und Minoxidil – entfaltet, kann daraus nicht zwingend entnommen werden. In einem ebenfalls vom Beschwerdeführer angeführten Experteninterview mit einer Dermatologin bemerkt diese abschliessend, es bleibe abzuwarten, bei wie vielen ihrer Patienten eine entsprechende Therapie die gewünschten Erfolge erbringe. Bei den drei Tierversuchsstudien wirkte zudem immer der gleiche Facharzt mit, welcher die Vorzüge des Wirkstoffs auch auf der Website der Herstellerin des entsprechenden Präparats hervorhebt. Evidenzbasierte Fakten, wie sie bei der «Puls»-Redaktion generell und bei den von ihr befragten Dermatologen im Vordergrund stehen, stellen die vom Beschwerdeführer angeführten Studien und anderen Dokumente nicht dar. Es war daher aus dem gewählten medizinisch-wissenschaftlichen Blickwinkel nachvollziehbar, dass bei den alternativen Produkten gegen Haarausfall weder Thiocyanat- noch Hirseöl-Präparate speziell erwähnt wurden. Bei letzteren stünde ohnehin eine Anwendung in Kombination mit Thiocyanat im Vordergrund.

6.4 Der ausschliessliche Fokus auf evidenzbasierte Fakten hatte zur Folge, dass die naturheilkundlichen Produkte in pauschaler und undifferenzierter Weise bezüglich ihrer Wirksamkeit gegen Haarausfall beurteilt wurden. Die Redaktion unterliess es, den beiden befragten Experten, die hier praktisch identische Meinungen vertraten, Rückfragen zu stellen. Die Meinungsbildung des Publikums bezüglich der Alternativen zu Finasterid wäre gefördert worden, wenn zumindest ein Hinweis auf den natürlichen und nebenwirkungsfreien Wirkstoff Thiocyanat erfolgt wäre, der in jüngster Zeit verschiedentlich als Alternative zu den beiden bestehenden Medikamenten thematisiert worden war. Eine als «Gesundheitsmagazin mit Ratgebercharakter und hohem Nutzwert» deklarierte Sendung erweckt beim Publikum die Erwartung, dass möglichst umfassend und differenziert über die vorhandenen Möglichkeiten bei einem Problem wie Haarausfall informiert wird.

6.5 Der Beschwerdeführer rügt besonders auch die seiner Meinung nach einseitig positive Darstellung des Wirkstoffs Minoxidil. Die am häufigsten auftretende Nebenwirkung – Kopfschmerzen – sei unerwähnt geblieben. Die mengenmässige Bedeutung dieser Nebenwirkung sei aufgrund des Arzneimittel-Kompendiums und der Beipackzettel bei solchen Prä- paraten auch bekannt (1/10 der Fälle). Der Beschwerdeführer moniert zusätzlich, dass Packungen entsprechender Medikamente im Bericht zweimal eingeblendet und Minoxidil-Produkte so zusätzlich angepriesen worden seien.

6.6 Es erstaunt tatsächlich, dass auf die vom Beschwerdeführer erwähnten hauptsächlichen Nebenwirkungen von Minoxidil nicht hingewiesen wurde, nachdem im ersten Teil des Beitrags sehr ausführlich über entsprechende Aspekte bei Finasterid gesprochen worden war. Im abschliessenden Studiogespräch mit dem Spezialisten K thematisierte die Moderatorin zwar diese Aspekte. So fragte sie schon zu Beginn des Gesprächs den Leiter der Haarsprechstunde des Universitätsspitals Zürich, ob in ein paar Jahren – wie bei Finasterid – über Nebenwirkungen von Minoxidil gesprochen werde. K verneinte und verwies auf die langjährigen, guten Erfahrungen mit dem Wirkstoff. Die Moderatorin hakte nach und erkundigte sich, ob Minoxidil tatsächlich völlig harmlos sei. Der Experte antwortete, dass man von einem Medikament grundsätzlich nicht behaupten könne, es sei vollkommen harmlos. Die einzige Nebenwirkung, die er in der Praxis sehe, sei Haarwuchs an unerwünschten Stellen bei Frauen, wenn nicht richtig dosiert werde. Aufgrund seiner Erfahrung gewichtete K die im Arzneimittel- Kompendium angeführten, am häufigsten auftretenden Nebenwirkungen im Vergleich dazu offenbar als weniger hoch.

6.7 In beiden Beitragsteilen kamen jeweils sowohl in den Filmberichten als auch in den nachfolgenden Studiogesprächen Fachleute zu Wort. Diese äusserten sich zu den verschiedenen thematisierten Aspekten von Haarausfall aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen als Spezialisten. Mit entsprechenden Einblendungen orientierte die Redaktion das Publikum über das Tätigkeitsgebiet bzw. die Funktion der befragten Fachleute und schuf damit auch die für die Meinungsbildung notwendige Transparenz (Art. 4 Abs. 2 Satz 2 RTVG). Die Auswahl der Experten mag einseitig ausgefallen sein, indem ausschliesslich Spezialisten mit einer schulmedizinischen Ausrichtung zu Wort kamen. Dies ging aber für das Publikum auch aus dem Beitrag hervor. Beim Sachgerechtigkeitsgebot, welches im Gegensatz zum Vielfaltsgebot von Art. 4 Abs. 4 RTVG keine besonderen Anforderungen an die Ausgewogenheit stellt, hat die UBI die Auswahl der befragten Experten nicht zu prüfen (Urteil 2C_139/2011 des Bundesgerichts vom 19. Dezember 2011 E. 3.3.1). Es ist gegebenenfalls Aufgabe der Moderation, andere Meinungen anzuführen.

6.8 Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, aufgrund der positiven Darstellung von Minoxidil-Präparaten und der Einblendung entsprechender Packungen liege eine im Lichte des Sachgerechtigkeitsgebots unzulässige unentgeltliche Schleichwerbung vor. Im beanstandeten Beitrag ging es um die Vor- und Nachteile von gängigen Produkten gegen Haarausfall. Wie generell bei der Bewertung von Produkten ergab sich je nach Urteil der Fachleute oder der Schilderung eines Betroffenen eine positive oder negative Werbewirkung. Dieser indirekten Werbewirkung stand aber jeweils ein Informationswert gegenüber. Es liegt in der Natur der Sache, dass ein Ratgebermagazin für Gesundheit über konkrete Produkte, Wirkstoffe, Methoden und Ansätze berichtet. Der zweite Teil des Beitrags vermittelte zwar ein – insbesondere auch im Vergleich zu Finasterid – sehr positives Bild vom Wirkstoff Minoxidil. Dieses beruhte aber auf den Aussagen von drei Fachleuten. Am Ende des Filmberichts erwähnte die Redaktion zudem in einem Off-Kommentar, dass auch von Minoxidil keine Wunder zu erwarten seien. Mit einem Preis von rund 50 Franken im Monat würde bei diesen Präparaten jedes Haar vergoldet. Der Umstand, dass im Filmbericht – wohl zur Illustration – zweimal kurz Packungen von Medikamenten mit dem Wirkstoff Minoxidil eingeblendet wurden, stellte alleine noch keine unzulässige unentgeltliche Schleichwerbung dar (UBI-Entscheid b. 572 vom 10. März 2008 E. 5ff. [«Gentests»]). Im Beitrag war nur vom Wirkstoff Minoxidil und nicht von den konkreten Produktenamen die Rede.

6.9 Insgesamt bleibt festzuhalten, dass insbesondere der zweite Teil des Beitrags anders und differenzierter hätte gestaltet werden können. Alternative Präparate zu Medikamenten wurden in pauschaler Weise aufgrund der fehlenden medizinisch-wissenschaftlichen Studien abgehandelt. Der Wirkstoff Thiocyanat als neue potentielle und nebenwirkungsfreie Variante bei Haarausfall fand keine Erwähnung. Einhellig empfahlen die Fachleute dagegen der Wirkstoff Minoxidil gegen Haarausfall, ohne dabei die gemäss Kompendium am meisten auftretenden Nebenwirkungen zu erwähnen. Die Meinungsbildung des Publikums wurde aber dadurch nicht verfälscht, weil die Bewertungen der verschiedenen Präparate und Methoden in nachvollziehbarer und transparenter Weise erfolgten. So kam zum Ausdruck, dass alternative Präparate aufgrund des Fehlens evidenzbasierter Fakten von den angehörten Fachleuten nicht empfohlen werden. Die Tätigkeit bzw. Funktion der befragten Experten war für das Publikum ebenso erkennbar wie auch der Umstand, dass diese vor allem auf der Grundlage eigener Praxiserfahrungen ihre Sichtweise darlegten. Die Frage von Nebenwirkungen von Minoxidil sprach die Moderatorin im Studiogespräch schliesslich mehrfach an, womit sie ihrer journalistischen Sorgfaltspflicht nachkam. Die festgestellten Mängel betreffen insgesamt auch deshalb nur Nebenpunkte dar, weil sie ausschliesslich den zweiten, kürzeren Teil der Sendung berühren. Der erste Teil mit den Schilderungen zum «Post-Finasterid-Syndrom» wurde auch vom Beschwerdeführer ausdrücklich von der Kritik ausgenommen. Der beanstandete Beitrag verletzte daher das Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG nicht.

7. Der Beschwerdeführer hat die vorliegende Beschwerde exemplarisch für die seiner Meinung einseitige pharmafreundliche Ausrichtung des Gesundheitsmagazins «Puls» erhoben. Es ist ihm denn auch beizupflichten, dass der komplementärmedizinische Ansatz im Beitrag über Haarausfall keine Berücksichtigung findet. Im Lichte des Sachgerechtigkeitsgebots ist dies, wie erwähnt, nicht zu beanstanden, da der Fokus aufgrund der transparenten Gestaltung für das Publikum deutlich wird. Ob das Gesundheitsmagazin «Puls» bzw. das Programm von Fernsehen SRF insgesamt ausgewogen über gesundheitliche bzw. medizinische Themen berichtet und namentlich die Komplementärmedizin angemessen berücksichtigt, könnte die UBI im Rahmen des Vielfaltsgebots von Art. 4 Abs. 4 RTVG prüfen. Das setzt aber eine Zeitraumbeschwerde gegen das ganze Programm voraus (siehe dazu auch E. 3).

8. Die Beschwerde ist aus den erwähnten Gründen ohne Kostenfolgen abzuweisen (Art. 98 RTVG).