Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération (1987-2017) Commission fédérale de recours en matière de douanes, jusqu'à 2006 19.04.1999 JAAC 64.42

1. (...) 2.a. La legge federale sul diritto penale amministrativo prevede che l’amministrazione può prendere due distinte decisioni; essa prevede da una parte la procedura sull’obbligo di pagamento o di restituzione (art. 63 DPA) e dall’altra la procedura penale caratterizzata dalla pronuncia di un decreto di repressione (art. 62 DPA), con la possibilità di deferire la decisione dinnanzi ad una giurisdizione penale (art. 73 segg. DPA; [DTF 115 Ib 218 consid. 3a, DTF 114 Ib 98 consid. 5b]). b. Secondo l’art. 12 cpv. 1 lett. a DPA qualora, in seguito ad un’infrazione alla legislazione amministrativa federale, a torto una tassa non è stata riscossa, è stata restituita, ridotta o condonata, la tassa, interessi compresi, sarà pagata successivamente, indipendentemente dalla punibilità di una determinata persona. Obbligata al pagamento o alla restituzione è la persona che ha fruito dell’indebito profitto, segnatamente quella obbligata al pagamento della tassa (art. 12 cpv. 2 DPA). Tuttavia, la persona che, intenzionalmente, ha commesso l’infrazione o vi ha partecipato, risponde in solido, unitamente alle persone tenute al versamento in base al secondo capoverso, del pagamento o della restituzione della somma (art. 12 cpv. 3 DPA). Se, in virtù dei primi due capoversi dell’art. 12 DPA, l’autorità amministrativa può emanare una decisione d’assoggettamento suscettibile d’essere posta in esecuzione (DTF 115 Ib 219 consid. 3a), la responsabilità solidale ai sensi dell’art. 12 cpv. 3 DPA dev’essere invece stabilita dall’autorità penale o giudiziaria (Kurt Hauri, Verwaltungsstrafrecht [VStrR], Berna 1998, pagg. 39 seg.). Infatti, l’obbligo di pagamento o di restituzione previsto dai primi due capoversi non rappresenta una sanzione di diritto penale. Ne deriva che, per poter pronunciare tale obbligo, è sufficiente la presenza di un’infrazione obiettiva alla legislazione amministrativa federale, mentre non è necessaria una colpa, o, a maggior ragione, una condanna penale. Per quanto concerne l’art. 12 cpv. 3 DPA, le cose sono invece diverse. Nella misura in cui quest’ultima disposizione subordina l’obbligo solidale alla prestazione alla condizione che il terzo abbia commesso intenzionalmente l’infrazione o vi abbia partecipato, tale quesito esula dalla competenza dell’autorità amministrativa che statuisce sull’obbligo stesso. Quest’ultima deve pertanto

limitarsi a fissare gli importi evasi oggettivamente, una decisione od un giudizio penale che riconosce la responsabilità di un terzo rimanendo riservati (DTF 115 Ib 219 consid. 3a, ed il rinvio alla DTF 114 Ib 99 seg. consid. 5c). A ciò servono appunto le decisioni del tipo di quelle previste all’art. 124 cpv. 2 dell’ordinanza del 10 luglio 1926 della legge sulle dogane (OLD, RS 631.01). c. Conformemente all’art. 124 cpv. 2 OLD, il funzionario inquirente emana d’ufficio una decisione d’accertamento a tenore del primo capoverso, allorché entra in linea di conto una corresponsabilità dell’imputato giusta l’art. 12 cpv. 3 DPA o allorché le circostanze sembrano altrimenti esigerlo. Risulta dal primo capoverso che la decisione d’accertamento verte sulle basi del conteggio dei tributi o, in caso d’infrazione dei divieti, sulla classificazione tariffale, menzionate nel processo verbale finale redatto nei confronti dell’imputato. Come menzionato più sopra, dal momento che la questione dell’obbligo solidale ai sensi dell’art. 12 cpv. 3 DPA non è di competenza dell’autorità amministrativa, ne deriva che piuttosto che rappresentare una decisione statuente sull’obbligo e suscettibile d’esecuzione (cfr. art. 12 cpv. 1 e 2 DPA), la decisione d’accertamento di cui all’art. 124 cpv. 2 OLD, fissando le basi di calcolo dei tributi, serve piuttosto a stabilire i limiti della procedura penale (decisione della Commissione federale di ricorso in materia doganale del 3 novembre 1998, in re K. S., [ZRK 1997-018], consid. 7a). In questo senso, essa deve indicare i generi di merce di cui è questione, la loro quantità, come pure l’ammontare dei tributi d’importazione evasi, che risulta dall’applicazione della tariffa o da altre disposizioni legali (DTF 115 Ib 219 consid. 3a; vedi anche la decisione non pubblicata della Commissione federale di ricorso in materia doganale del 19 giugno 1997, in re P. S., [ZRK 1996-008], consid. 1b). Così facendo, l’autorità amministrativa non si pronuncia affatto relativamente all’aspetto penale della fattispecie, aspetto che sarà invece regolato nel corso di un’ulteriore procedimento penale (decisione non pubblicata della Commissione federale di ricorso in materia doganale del 3 dicembre 1992, in re F. B., [CRD 1991-785], consid. 3). Essa si limita a fissare la quota massima dei tributi che possono essere imposti a titolo solidale (DTF 115 Ib 220

consid. 3c; decisioni non pubblicate della Commissione federale di ricorso in materia doganale del 10 ottobre 1992, in re G. F., [ZRK 1990-751], consid. 1b, dell’8 marzo 1991, in re M. O., [ZRK 1989-699], consid. 1). Del resto, l’autorità amministrativa può pure restringere sin dall’inizio il campo d’istruzione del giudice penale, limitando la lista delle merci per le quali entrerebbe in considerazione un’eventuale colpevolezza del prevenuto. Tale modo di procedere non pregiudica affatto l’attività delle autorità penali, ma restringe semplicemente il loro margine di manovra agli elementi menzionati nella decisione d’accertamento. In questo senso, una decisione non mettendo che una parte dei tributi elusi - sempre con riserva della condanna penale - a carico del prevenuto, essa rappresenta un vantaggio per quest’ultimo, poiché l’autorità penale non dovrà pronunciarsi sulla colpevolezza relativa agli altri tributi non compresi nella suddetta quota parte. Inoltre, la decisione d’accertamento limitata ad una quota parte dei tributi elusi non impedisce all’autorità penale di diminuire ulteriormente l’ammontare definitivo imputabile al contravventore. Infatti, la decisione d’accertamento fissa l’importo massimo che l’amministrazione potrà se del caso reclamare al terzo. L’autorità penale potrà abbassare questa somma, in funzione delle risultanze relative alla colpevolezza. In base all’esito del procedimento penale, le cifre fissate nella decisione d’accertamento saranno più o meno modificate verso il basso e solamente l’ammontare così determinato potrà essere oggetto di una procedura d’esecuzione (DTF 115 Ib 219 seg. consid. 3b). 3.a. Nella fattispecie, la Commissione di ricorso constata in primo luogo che le autorità doganali, pronunciando una decisione d’accertamento nei confronti del ricorrente, non hanno fatto altro che rispettare le vigenti disposizioni legali. Infatti, una responsabilità solidale dello stesso ai sensi dell’art. 12 cpv. 3 DPA entrando in linea di conto per l’inchiesta penale, le autorità doganali erano tenute ad emanare una decisione d’accertamento dei tributi elusi, e ciò in base all’art. 124 cpv. 2 OLD. Per quanto concerne il contenuto della decisione in parola, la Commissione adita rileva che lo stesso corrisponde di principio a quanto stabilito dall’art. 124 cpv. 2 OLD e dalla giurisprudenza, ossia al fatto che una decisione

di accertamento deve unicamente servire a regolare i limiti del procedimento penale, fissando le basi di calcolo delle tasse, senza tuttavia pregiudicare in alcun modo la responsabilità penale della persona coinvolta nella procedura d’accertamento. Al massimo, ci si può chiedere se la cifra due del dispositivo della decisione impugnata, che stabilisce che il ricorrente sarà probabilmente dichiarato solidalmente responsabile del pagamento dei tributi fissati nella stessa decisione, non sia inappropriato, nella misura in cui esso fa già fin d’ora allusione a come si concluderà il procedimento penale previsto dalle autorità doganali e potrebbe in tal senso essere percepito quale pregiudizio. Tuttavia, questa cifra del dispositivo essendo redatta in maniera chiaramente ipotetica, è opportuno considerarla come inesistente ed ammettere che essa non ha alcun effetto nei confronti del ricorrente. Il benfondato della decisione d’accertamento essendo stato ammesso, si tratta ora di valutare la sorte che la DGD ha riservato al ricorso del 6 luglio 1994. b. Nel proprio memoriale ricorsuale inoltrato contro la decisione d’accertamento pronunciata dalla Direzione delle dogane di Lugano, il ricorrente aveva invocato il fatto di essere amministratore della società unicamente dal 3 febbraio 1994. Di conseguenza, egli non avrebbe avuto precedentemente la possibilità di rendersi conto della situazione. Egli non aveva mai avuto l’intenzione di frodare il fisco e la sola persona che l’aveva esplicitamente denunciato in occasione dell’inchiesta penale non era degna di essere creduta, trattandosi di un ex dipendente che aveva dovuto essere licenziato a causa di gravi infrazioni. Ne risulta che da un punto di vista giuridico egli non aveva agito intenzionalmente, ma semmai negligentemente. La decisione impugnata era quindi sprovvista di ogni fondamento. Nessuno dei due capoversi dell’art. 12 DPA, e più particolarmente il terzo, poteva essere applicato nei suoi confronti. A titolo sussidiario, rilevava che il calcolo dei tributi effettuato dalla Direzione delle dogane di Lugano era corretto, ad eccezione del fatto che l’olio da riscaldamento era stato utilizzato per macchine da cantiere, ciò che autorizza il rimborso di una parte dei tributi, in base all’ordinanza federale sulla restituzione dei diritti sui carburanti. Bisognava dunque considerare tale circostaza nel calcolo

dell’esatto ammontare di quanto egli doveva versare. c. Tenuto conto della giurisprudenza citata al considerando 2c di cui sopra, la Commissione di ricorso non può che confermare la decisione di non entrata in materia pronunciata dalla DGD. Infatti, è evidente che la motivazione del ricorrente si riferisce unicamente alla questione di sapere se egli può essere considerato responsabile della non percezione dei tributi richiesti. Ora, tale questione non può essere oggetto della decisione d’accertamento, la quale, come visto più sopra, deve limitarsi - senza affatto creare un pregiudizio - a determinare l’ammontare massimo dei tributi elusi che potranno essere richiesti al ricorrente nel caso in cui la sua totale responsibilità ai sensi dell’art. 12 cpv. 3 DPA dovesse essere riconosciuta nell’ambito del procedimento penale. In una decisione d’accertamento ai sensi dell’art. 124 cpv. 2 OLD, solo i differenti elementi fiscali constatati, vale a dire il peso, la quantità ed il tipo di merce considerati, possono rappresentare oggetto della vertenza. Nella fattispecie, il ricorrente poteva per esempio rimettere in discussione la quantità dei litri d’olio da riscaldamento ritenuta od il numero della tariffa applicata dalle autorità doganali. Tuttavia, il ricorrente stesso ha affermato nel suo ricorso che il calcolo dei tributi effettuato dalla Direzione delle dogane di Lugano risultava corretto. Certo, egli faceva tra l’altro valere che l’autorità non aveva tenuto conto del fatto che una parte dei tributi avrebbe potuto essere successivamente rimborsata, dal momento che l’olio da riscaldamento era stato utilizzato come carburante per macchine di cantiere. Ma, come giustamente precisato dalla DGD nella sua decisione, neppure la questione di un eventuale successivo rimborso dei tributi rappresenta parte dell’oggetto del contendere nella decisione d’accertamento, la quale stabilisce unicamente l’ammontare dei tributi che sono stati elusi al momento dell’importazione. Per il resto, tutta l’argomentazione del ricorrente si riferisce al problema della sua eventuale colpevolezza. Questa non potrà essere esaminata se non nel corso del procedimento penale che deve ancora essere avviato dall’Amministrazione federale delle dogane e che resta espressamente riservato nella decisione d’accertamento. Pertanto, fa d’uopo considerare che, nella misura in cui il ricorrente non

rimette in questione le basi di calcolo e l’ammontare dei tributi evasi - elementi che, soli, possono essere attaccati trattandosi di decisione d’accertamento - a giusta ragione la DGD non ha esaminato nel merito il suo ricorso del 6 luglio 1994.

4. Le considerazioni che precedono conducono la Commissione adita a respingere il ricorso, nella misura in cui lo stesso è ricevibile, e a confermare la decisione della DGD del 30 aprile 1998. (...)