versuchte schwere Körperverletzung

1.

1.1

Nach Art. 398 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ist die Berufung gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte zulässig, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen wird, was vorliegend der Fall ist. Zuständiges Berufungsgericht ist nach § 88 Abs. 1 und 91 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG, SG 154.100) im vorliegenden Fall eine Kammer des Appellationsgerichts. Der Berufungskläger ist als beschuldigte Person vom angefochtenen Urteil berührt und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung, sodass er gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO zur Erklärung der Berufung legitimiert ist. Die Staatsanwaltschaft ist gestützt auf Art. 381 Abs. 1 StPO zur Erhebung von Rechtsmitteln berechtigt, sodass sie zur Erklärung der Anschlussberufung legitimiert ist. Die Rechtsmittel sind form- und fristgemäss eingelegt worden.

1.2

Für die Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit ist grundsätzlich die Verfahrensleitung zuständig (§ 45 Abs. 1 GOG). Diese Bestimmung wurde vom Gesetzgeber primär auf zivil- und verwaltungsrechtliche Verfahren zugeschnitten (Ratschlag zum GOG vom 27. Mai 2014 S. 40), gilt aber auch in Strafverfahren, solange das Kollegialgericht nicht zum Entscheid zusammentritt. Indessen ergeht nach der Rechtsprechung ein Abschreibungsbeschluss des Kollegialgerichts, wenn dieses eine mündliche Verhandlung und Beratung durchgeführt hat (AGE ZB.2021.4 vom 2. Juli 2021 E. 1, SB.2012.73 vom 11. Juni 2013, SB.2018.117 vom 26. Mai 2020). Ein durch das Kollegium gefasster Abschreibungsbeschluss entspricht auch der Praxis zur strafprozessualen Rückzugsfiktion in anderen Kantonen (BGE 148 IV 362 = BGer 6B_998/2021 vom 22. Juni 2022;6B_1433/2022 vom 17. April 2023; BGE 141 IV 269 = BGer 6B_676/2014 vom 30. Juli 2015). Allen vorstehend zitierten Bundesgerichtsentscheiden liegen kantonale Kollegialbeschlüsse zu Grunde (vgl. zum Ganzen AGE SB.2020.113 vom 30. Mai 2023 E. 1.2).

Da das Berufungsgericht vorliegend für die Berufungsverhandlung zusammengetreten ist, zu welcher der Berufungskläger nicht erschienen ist, ist das Kollegialgericht für die Abschreibung des Verfahrens zuständig.

2.

2.1

2.1.1

Das Berufungsverfahren unterscheidet sich wesentlich vom erstinstanzlichen Verfahren, das vornehmlich auf ein materielles Urteil ausgerichtet ist. Dagegen unterliegt das Rechtsmittelverfahren weitgehend der Disposition der Parteien. Es reicht nicht aus, wenn die beschuldigte Person der Verteidigung nach Kenntnis des erstinstanzlichen Urteils mitteilt, dass sie damit nicht einverstanden ist. Vielmehr muss der Wille, dass eine Überprüfung durch das Berufungsgericht erfolgt, während der ganzen Dauer des Rechtsmittelverfahrens fortlaufend gegeben sein (BGE 149 IV 259 E. 2.4.2, 148 IV 362 E. 1.1 und 1.9.2). Weil sich das Berufungsverfahren mithin wesentlich vom erstinstanzlichen Verfahren unterscheidet und weitgehend der Disposition der Parteien unterliegt, sind auch die Säumnisfolgen anders geregelt (BGE 148 I 362 E. 1.1): Für das Berufungsverfahren sieht Art. 407 Abs. 1 lit. a StPO vor, dass die Berufung oder Anschlussberufung als zurückgezogen gilt, wenn die Partei, die sie erklärt hat, der mündlichen Berufungsverhandlung unentschuldigt fernbleibt und sich auch nicht vertreten lässt. In einem solchen Fall wird davon ausgegangen, dass der für die weitere Durchführung des Berufungsverfahrens notwendige Berufungswille des Berufungsklägers erloschen ist. Entsprechend wird fingiert, dass der Berufungskläger seine Berufung zurückgezogen hat. Ein solches Verhalten verdient keinen Rechtsschutz, weil es widersprüchlich ist und gegen Treu und Glauben verstösst, wenn der Berufungskläger die Durchführung eines Berufungsverfahrens verlangt, dann aber unentschuldigt nicht zur Berufungsverhandlung erscheint und sich auch nicht vertreten lässt (vgl. BGE 148 IV 362 E. 1.10.3).

2.1.2

Erscheint die beschuldigte Person als Berufungsklägerin zwar nicht zur Berufungsverhandlung, lässt sich aber von ihrer Verteidigung vertreten, ist die Berufungsverhandlung grundsätzlich ohne die säumige beschuldigte Person durchzuführen; ein Abwesenheitsverfahren gemäss den Art. 366 ff. StPO findet nicht statt (Art. 407 Abs. 2 StPO e contrario; statt vieler BGer 6B_1339/2023 vom 4. April 2025 E. 1.2.2, mit Hinweisen). Voraussetzung für die Durchführung der Berufungsverhandlung ist dabei, dass die Verteidigung hinreichend instruiert ist, um den Berufungskläger (auch) in seiner Abwesenheit an der Verhandlung vertreten zu können (vgl. statt vieler AGE SB.2024.112 vom 22. Oktober 2025 E. 1.4, mit Hinweisen, vgl. auch SB.2023.83 Zwischenentscheid vom 23. Februar 2024 E. 3.1.5).

2.2

2.2.1

Im vorliegenden Fall ist der Berufungskläger trotz ordnungsgemässer Vorladung (Akten S. 1086 ff.) nicht zur Berufungsverhandlung erschienen bzw. hat die Zuführung aus der Strafanstalt Gmünden verweigert. Er hat dafür keinerlei Grund angegeben und auch kein Dispensationsgesuch gestellt oder von seinem Verteidiger stellen lassen. Hingegen ist sein amtlicher Verteidiger zur Verhandlung erschienen. Die Frage, ob er hinreichend instruiert sei, um den Berufungskläger (auch) in dessen Abwesenheit vertreten zu können, konnte der Verteidiger allerdings nicht bejahen. Vielmehr hat er zu Protokoll gegeben, dass er das Nichterscheinen seines Mandanten zur Verhandlung als Ausdruck von Desinteresse am vorliegenden Berufungsverfahren werte. Wenn das Berufungsgericht infolgedessen die Rückzugsfiktion anwenden würde, würde er sich nicht wehren. Das Verhalten des Berufungsklägers sei so zu lesen (vgl. zum Ganzen Verhandlungsprotokoll S. 3 = Akten S. 1156).

2.2.2

Weil der amtliche Verteidiger nicht bestätigen konnte, dass er hinreichend instruiert sei, um den Berufungskläger (auch) in dessen Abwesenheit an der Verhandlung zu vertreten, kann nicht von einer im Sinne von Art. 407 Abs. 1 lit. a StPO hinreichenden prozessualen Vertretung des Berufungsklägers an der Berufungsverhandlung ausgegangen werden. Mit anderen Worten ist der Berufungskläger nicht nur der Verhandlung unentschuldigt ferngeblieben, sondern hat sich auch nicht vertreten lassen bzw. hat seinen Verteidiger nicht hinreichend instruiert, um eine Vertretung im Sinne von Art. 407 Abs. 1 lit. a StPO bejahen zu können. Die Voraussetzungen für die Annahme der Rückzugsfiktion (vgl. dazu vorne E. 2.1) sind damit erfüllt. Der Berufungskläger hat mit seinem Verhalten, wie der Verteidiger richtig ausgeführt hat, sein Desinteresse am vorliegenden Verfahren zum Ausdruck gebracht. Demnach fehlt es dem Berufungskläger am Berufungswillen, der während des gesamten Berufungsverfahren gegeben sein muss (vgl. vorne E. 2.1.1). Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die für eine gegenteilige Ansicht sprächen. Die Berufung des Berufungsklägers gilt deshalb als zurückgezogen, was nach Art. 401 Abs. 3 StPO das Dahinfallen der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft bewirkt. Das Verfahren ist mit einem Beschluss als erledigt abzuschreiben. Damit erwächst das Urteil des Strafgerichts vom 24. Januar 2025 in Rechtskraft.

2.2.3

Anders zu entscheiden, hiesse, treuwidriges Verhalten des Berufungsklägers zu schützen. Denn wer einerseits Berufung erklären lässt und damit die Durchführung eines Berufungsverfahrens verlangt, dann aber andererseits unentschuldigt nicht zur Berufungsverhandlung erscheint und auch nicht einmal die Verteidigung hinreichend instruiert, sodass diese ihn vertreten könnte, verhält sich widersprüchlich und verstösst gegen Treu und Glauben. Ein solches Verhalten verdient keinen Rechtsschutz (vgl. vorne E. 2.1.1).

3.

3.1

Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Der Rückzug eines Rechtsmittels ist in Bezug auf die Verteilung der Kosten wie dessen Abweisung zu behandeln, woraus folgt, dass der Berufungskläger die Verfahrenskosten zufolge Rückzugs der Berufung zu tragen hat. Umständehalber wird im vorliegenden Fall aber auf die Erhebung einer Gebühr verzichtet.

3.2

Dem amtlichen Verteidiger ist für seine Aufwendungen eine Entschädigung aus der Gerichtskasse auszurichten. Der in der Honorarnote geltend gemachte Aufwand scheint angemessen. Für die in der Honorarnote noch nicht berücksichtigte Berufungsverhandlung wird eine zusätzliche Stunde sowie die beantragte Wegpauschale von einer halben Stunde (vgl. § 22 Abs. 2 des Honorarreglements [HoR, SG 291.400]) vergütet. Für den genauen Betrag wird auf das Dispositiv verwiesen.

3.3

Der Vertreterin des Privatklägers im Kostenerlass ist für das zweitinstanzliche Verfahren ebenfalls eine Entschädigung gemäss eingereichter Honorarnote aus der Gerichtskasse auszurichten.