Invalidenversicherung (Rentenrevision)

1.

Welche Bestimmungen für einen Rentenanspruch von Bedeutung sind, wurde bereits im früheren Gerichtsentscheid I 2016 42 vom 14. Oktober 2015 dargelegt (IV-act. 145). Es kann darauf verwiesen werden.

2.

Die Parteien sind sich einig, dass der Versicherte weiterhin Anspruch auf Rentenleistungen hat. Streitig und nachfolgend zu prüfen ist die Höhe des Rentenanspruchs. Während die Vorinstanz von einem Anspruch auf eine halbe IV- Rente (d.h. von der Herabsetzung der bisherigen Dreiviertelsrente auf eine halbe IV-Rente) ausgeht, macht der Beschwerdeführer eine Erhöhung der bisherigen Dreiviertelsrente auf eine ganze IV-Rente geltend.

3.1

Was die gesundheitliche Situation des Versicherten und den massgebenden Arbeitsfähigkeitsgrad anbelangt, ist als Ausgangspunkt die im früheren Verwaltungsgerichtsentscheid (VGE) I 2015 42 vom 14. Oktober 2015 von der IV- Stelle per 13. März 2015 (= damaliger Verfügungszeitpunkt) vorgenommene und auf einem interdisziplinären Gutachten vom 16. Juni 2014 basierende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung heranzuziehen. Damals gelangte die IV-Stelle zum Ergebnis, dass gemäss Einschätzung der D.________-Gutachter eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 95% für körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten zumutbar sei mit einem leicht vermehrten Pausenbedarf. Das Resultat des D.________-Gutachtens wurde vom RAD-Arzt Dr.med. D. Grütter, welcher namentlich aus dem Wegfall der mittelschweren Depression auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes schloss, als nachvollziehbar beurteilt (vgl. IV-act. 145-12/23). Im genannten Entscheid schloss sich das Verwaltungsgericht der vorinstanzlichen Auffassung an, dass eine rentenrelevante Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes vorliege (vgl. IV-act. 145-22/23). Von Bedeutung war damals unter anderem gewesen, dass im Rahmen der D.________- Begutachtung relevante Inkonsistenzen festgestellt worden waren (IV-act. 145- 10/23).

3.2

Seit diesem D.________-Gutachten vom 16. Juni 2014, welches insbesondere auf Untersuchungen vom 9., 10. und 17. Dezember 2013 basiert (vgl. IVact. 116-2/38), sind zwischenzeitlich Jahre vergangen, weshalb die damals festgestellten Erkenntnisse nicht tel quel für das vorliegende Beschwerdeverfahren, welches an die Verfügung vom 4. Oktober 2017 (als massgebenden Zeitpunkt für die Beurteilung) anknüpft, übernommen werden können. Wäre der Versicherte jünger, würde sich wohl eine erneute medizinische Untersuchung durch Sachverständige aufdrängen. Davon hat die Vorinstanz in Anbetracht des Alters des Versicherten von 60 Jahren (in wenigen Monaten wird er 61-jährig) aus nachvoll- ziehbaren Gründen abgesehen. Immerhin hat die IV-Stelle - zu Recht - noch Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt. Der behandelnde Psychiater Dr.med. dem klinischen Psychologen E.________) veranschlagte im Bericht vom 3. April 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für den ersten Arbeitsmarkt sowie eine Arbeitsfähigkeit von 40% im geschützten Rahmen (IV-act. 221-2/2). Allerdings gingen sie in ihrem Bericht davon aus, dass der Versicherte im Rahmen der Eingliederungsmassnahme beim WTL jeweils täglich lediglich 3 Stunden beschäftigt sei, was der Aktenlage widerspricht, da gemäss dem Standortgespräch vom 28. Oktober 2016 der Versicherte jeweils 5x pro Woche von 7.15 Uhr bis 11.15 Uhr arbeitete, mithin während grundsätzlich 4 Stunden (abzüglich entsprechende Pausen, vgl. IV-act. 192-2/2 oben).

Demgegenüber attestierte der Hausarzt Dr.med. G.________ unter Hinweis auf die mehrmonatige Eingliederungsmassnahme beim WTL in seinem Bericht vom 10. April 2017 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen (vgl. IV-act. 220-1/2 unten).

3.3

In Anbetracht dieser Aktenlage und angesichts der Tatsache, dass der Versicherte während mehr als 7 Monaten im WTL grundsätzlich 5 Vormittage pro Woche arbeiten konnte, ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung eine solche Beschäftigungsdauer (4 Stunden pro Tag für körperlich leichte Tätigkeiten) als zumutbar erachtet hat. Allerdings ist im Einklang mit der Argumentation in der Beschwerdeschrift (S. 6, Ziff. 12; siehe auch der Eingabe vom 9.1.2018, S. 2, mit Verweis auf ein Urteil des Sozialversicherungsgerichts Zürich IV.2016.00310 vom 20.6.2017 Erw. 5.3.3) festzuhalten, dass ein Pensum von 50% in einer Einrichtung wie das WTL, welche auf die Vorbereitung von IV-Leistungsbezügern auf den ersten Arbeitsmarkt (mit Arbeits- und Integrationstrainings etc.) spezialisiert ist, nicht mit einer Arbeitsfähigkeit von 50% im ersten Arbeitsmarkt gleichgesetzt werden darf, zumal in einer solchen besonderen Einrichtung erfahrungsgemäss mehr Rücksicht auf gesundheitliche Einschränkungen, auf längere gesundheitsbedingte Arbeitsunterbrüche etc. genommen wird sowie u.a. regelmässig ein geringerer Leistungsdruck herrscht als auf dem ersten Arbeitsmarkt. In diesem Sinne rechtfertigt es sich zusammenfassend, anstelle der von der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung berücksichtigten generellen Arbeitsfähigkeit von 50% für körperlich leichte Tätigkeiten von einer solchen bezogen auf den 1. Arbeitsmarkt von lediglich 40% auszugehen, wie in der Beschwerdeschrift (S. 6) überzeugend argumentiert wurde. Im Übrigen wurde in der vorinstanzlichen Vernehmlassung (S. 3) zutreffend dargelegt, dass der für einen Rentenanspruch massgebende ausgeglichene Arbeits- markt (Art. 16 ATSG) auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also solche Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen gesundheitlich eingeschränkte Versicherte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können, weshalb dem Einwand des Beschwerdeführers, wonach seine verbliebene Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwertbar sei, nicht beigepflichtet werden kann. Hinzu kommt, dass sich der Versicherte im Rahmen der vorgenommenen Eingliederungsmassnahme beim WTL (Mitte August 2016 bis Ende März 2017) bewährt hat und ein gutes Zwischenzeugnis erlangte (vgl. IV-act. 205). Abgesehen davon geht die höchstrichterliche Rechtsprechung davon aus,

dass Hilfsarbeiten altersunabhängig nachgefragt werden, wie die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung (S. 3) zutreffend hervorgehoben hat.

4.1

Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen der verbliebenen zumutbaren Arbeitsfähigkeit ging die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung im Rahmen des Einkommensvergleichs von einem massgebenden Valideneinkommen von Fr. 66'633.-- aus (welches aus den statistischen Durchschnittslöhnen der Lohnstrukturerhebungen, bezogen auf das Jahr 2015, Niveau 1, hergeleitet wurde, vgl. IV-act. 223-5/5). Dieses Valideneinkommen wird vom beanwalteten Beschwerdeführer im Verfahren vor Gericht nicht in Frage gestellt, weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.

4.2

Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens berücksichtigte die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ausgehend von einer Restarbeitsfähigkeit von 50% die Hälfte des aus den Tabellenlöhnen hergeleiteten Valideneinkommens (mithin 66'633 : 2 = 33'316.50). Davon nahm die Vorinstanz einen Abzug von 10% vor mit der Begründung, dass bei Männern, die Teilzeit arbeiten würden, der statistische Lohn tiefer sei als bei Vollzeiterwerbstätigen. Dies ergab ein Invalideneinkommen von Fr. 29'985.-- (33'316.50 x 0.90 = 29'984.85). Folgt man dieser vorinstanzlichen Argumentation, wonach für den erwähnten Aspekt ein Abzug von 10% angebracht ist, resultiert bei einem massgebenden Arbeitsfähigkeitsgrad von 40% (siehe vorstehend, Erw. 3.3) ein massgebendes Invalideneinkom- Ein höherer Abzug für weitere Aspekte wie lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, geringe Ausbildung, mangelnde Sprachekenntnisse etc. kommt entweder deshalb nicht in Frage, weil diese Aspekte bereits bei der Festlegung des massgebenden Arbeitsfähigkeitsgrades berücksichtigt wurden (siehe oben, eine doppelte Anrechnung fällt ausser Betracht), oder als IV-fremde Gründe unbeachtet zu bleiben haben (z.B. erfolglose Arbeitsbemühungen infolge der derzeitigen Konjunkturlage etc.).

4.3

Bei einem massgebenden Valideneinkommen von Fr. 66'633.-- (Erw. 4.1) und einem dargelegten hypothetischen Invalideneinkommen von Fr. 23'988.-- (Erw. 4.2) resultiert ein IV-Grad von 64% (66'633 minus 23'988 = 42'645; 42'645 : 66'633 x 100 = 63.99). Damit bleibt es beim im früheren VGE 18/02 ermittelten IV-Grad von 64% bzw. bei einem Anspruch auf eine Dreiviertelsrente.

4.4

Nach diesen Ausführungen ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung dahingehend abgeändert wird, dass die bisherige Dreiviertelsrente bestätigt und die Herabsetzung auf eine halbe IV-Rente aufgehoben wird. Die Nachzahlung der entsprechenden Rentenbeträge ist Sache der Verwaltung.

5.

Dem vorliegenden Ergebnis (Teilobsiegen) entsprechend werden die Verfahrenskosten den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Zudem hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung. Für die Höhe des Honorars ist auf den kantonalen Gebührentarif für Rechtsanwälte (GebTRA; SRSZ 280.411) abzustellen, welcher für das Honorar in Verfahren vor dem Verwaltungsgericht in § 14 einen Rahmen von Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vorsieht. Nach § 2 GebTRA ist die Vergütung nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeitsleistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand zu bemessen. Unter Berücksichtigung all dieser Aspekte ist die reduzierte, von der Vorinstanz zu bezahlende Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 1'500.-- festzulegen.