Une prestation de libre-passage non encore exigible est insaisissable, soit non soumise à séquestre.

en droit

1. Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.

A toutes fins utiles, on précisera que la voie pour contester l'exécution d'une ordonnance de séquestre par l'office est bien celle de la plainte LP, notamment lorsqu'est en cause la question de l'insaisissabilité des actifs séquestrés (Ochsner, Commentaire romand de la LP, N. 44 ad art. 92 LP).

2. L'article 275 LP prévoit que les articles 91 à 109 LP relatifs à la saisie s'appliquent par analogie à l'exécution du séquestre. L'article 92 al. 1 LP classe parmi les biens insaisissables – et qui ne peuvent dès lors être l'objet d'un séquestre – les droits aux prestations de prévoyance et de libre passage non encore exigibles à l'égard d'une institution de prévoyance professionnelle (ch. 10).

L'article 5 de la loi fédérale sur le libre passage dans la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LFLP- RS 831.42) prévoit que l'assuré peut exiger le paiement en espèces de la prestation de sortie lorsqu'il s'établit à son compte et qu'il n'est plus soumis à la prévoyance professionnelle obligatoire (al. 1 let. b). Si l'assuré est marié ou lié par un partenariat enregistré, le paiement en espèces ne peut intervenir qu'avec le consentement écrit de son conjoint ou de son partenaire (art. 5 al. 2 LFLP). Le versement en espèces prévu à cette disposition ne peut en principe avoir lieu que tant qu'aucun cas de prévoyance n'est survenu, le versement d'une prestation en capital étant subordonné à la survenance d'un cas d'assurance. L'ayant droit doit demander le paiement en espèces. L'institution de prévoyance n'a pas de droit à la cessation du rapport de prévoyance moyennant paiement en espèces, et ce également lorsque ce paiement peut être exigé en raison du caractère insignifiant de la prestation de sortie. La demande de paiement en espèces, inconditionnelle et irrévocable, constitue un droit formateur unilatéral. Les recommandations de l'OFAS tendaient à limiter le paiement en espèces lorsque l'assuré s'établit à son compte au moment de la prise (début) de l'activité lucrative indépendante et non lorsque le preneur de prévoyance exerçait déjà une profession indépendante. La doctrine a critiqué cette position et considéré qu’il n'était pas justifié de se limiter à une interprétation purement littérale de l'article 5 al. 1 LFLP, si bien qu'une demande au sens de l'article 5 al. 1 litt. b LFLP peut intervenir même lorsque l'activité indépendante a déjà débuté (Geiser/Senti in : Schneider/Geiser/Gächter, LPP et LFLP, N. 7, 14, 15, 25, 26 et 28 ad art. 5 LFLP). En cas de mise sous séquestre de la prestation de sortie, celle-ci doit être exigible et un paiement en espèces au preneur de prévoyance est alors exclu. Dans ce cas, le Tribunal fédéral distingue un paiement en espèces selon l'article 5 al. 1 let. c LFLP d'un paiement en espèces en application de l'article 5 al. 1 let. a et b LFLP. Alors qu'en cas de paiement en espèces en raison du caractère insignifiant (let. c), la prestation de sortie devient exigible avec la fin du rapport de prévoyance, l'exigibilité du paiement en espèces suite à un départ de Suisse ou au début d'une activité lucrative indépendante (let. a et b) nécessite une demande spécifique de l'ayant droit (Geiser/Senti, op. cit., N. 32 ad art. 5 LFLP et les références citées).

La doctrine en matière de poursuite pour dettes et faillites partage cet avis: lorsque l'assuré peut exiger le paiement en espèces de la prestation de sortie, sa manifestation de volonté, soumise à réception, rend et la prétention au versement en espèces de la prestation et la prestation en capital (avec intérêts moratoires) exigibles (Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, N. 203 ad art. 92 LP). Dans un arrêt qui n'a pas été contredit depuis lors, le Tribunal fédéral a jugé que tant qu'une demande expresse de paiement en espèces n'était pas présentée, la prestation de libre passage de l'assuré qui a définitivement quitté la Suisse demeurait insaisissable au sens de l'article 92 ch. 13 LP (disposition alors applicable) et soustraite à tout séquestre (ATF 119 III 18). Dans cet arrêt, le Tribunal fédéral fait effectivement une distinction entre l'exigibilité en matière de LPP et celle qui doit valoir en matière de LP. Dans la mesure où le paiement n'est pas obligatoire, notamment lors d'un départ définitif à l'étranger ou de l'établissement à son propre compte, mais soumis à un acte formateur de l'assuré, soit une demande de l'ayant droit, l'exigibilité dépend de cet acte et la prestation de libre passage doit rester affectée au maintien de la prévoyance jusqu'à ce que celui-ci soit exercé. Le silence de l'assuré, lorsqu'un cas de l'article 5 LFLP est réalisé, ne peut être interprété que comme un acquiescement au blocage de la prestation à des fins de prévoyance, qui reste le principe, plutôt qu'au paiement en espèces, qui est l'exception. Celui-ci n'est de toute façon pas envisageable sans demande expresse de l'ayant droit et, cas échéant, accord de l'époux ou du partenaire enregistré. Dans la mesure où l'exigibilité désigne ce qui peut être aussitôt exigé, ce qui est dû sans terme ni condition, le fait qu'une demande soit indispensable pour le versement en espèces implique qu'avant que celle-ci soit présentée, la créance n'est pas exigible. N'étant pas exigible, elle tombe sous le coup de l'article 92 ch. 10 LP (cf. ATF 119 III 18 précité, cons. 3b et 3c; le principe selon lequel l'exigibilité est subordonnée à la demande de l'assuré a été rappelé par le Tribunal fédéral dans un arrêt du 21.04.2005 [7B.22/2005], cons. 3.2.1 in initio).

Dans cette perspective, la jurisprudence dont se prévaut la recourante ne lui est d'aucun secours puisque l'ATF 120 III 75 (traduit au JT 1997 II 22) se référait à une situation où le créancier avait présenté une demande à l'institution de prévoyance, les conditions d'un versement étant réunies, avant de chercher à la révoquer. L'ATF 117 III 20 dont la recourante se prévaut également ne lui est pas plus utile. Se posait alors la question du caractère relativement ou absolument insaisissable de la prestation en capital libéré en faveur d'un salarié qui devient indépendant et quitte, sous réserve de l'article 3 LPP, le système de la prévoyance professionnelle obligatoire. Le capital, une fois perçu, n'était plus affecté de plein droit à des buts de prévoyance et faisait partie, sans restriction, du patrimoine de l'ayant droit, si bien qu'il échappait à l'insaisissabilité. N'était cependant pas en cause le problème du moment à partir duquel une saisie pouvait être effectuée.

3. En l'espèce, il n'est pas contesté que le débiteur n'avait pas, au moment où le procès-verbal de séquestre a été dressé, présenté de demande de versement en espèces au sens de l'article 5 al. 1 litt. b LFLP, comme l'institution de prévoyance B. SA l'a indiqué dans son courrier du 13 mars 2013. Au vu de la doctrine et jurisprudence précitées, on doit donc considérer, comme l'a fait l'office puis l'AiSLP, que la prestation de libre-passage n'était pas encore exigible et qu'elle était dès lors insaisissable, soit non soumise à séquestre, au sens de l'article 92 al. 1 ch. 10 LP. Ce résultat n'est pas le fruit de "complications et incohérences" mais s'inscrit dans la perspective du système légal, telle que rappelée par le Tribunal fédéral. Avant la demande de versement en espèces, lorsqu'un tel versement n'est pas obligatoire mais dépend du choix de l'assuré, le capital de prévoyance du travailleur devenu indépendant reste affecté à la prévoyance, selon la ratio legis du système qui veut consolider au maximum cette prévoyance, et ne tombe pas – au contraire de ce qui se passe après la demande de versement – purement et simplement dans le patrimoine librement disponible de l'intéressé. L'exigibilité s'en trouve suspendue, même si l'assuré peut, s'il le souhaite, demander le versement en capital.

4. Vu ce qui précède, la décision de l'AiSLP est correcte et le recours doit être rejeté.

Il n'est pas perçu de frais (art. 20a al.2 ch. 5 LP) ni alloué de dépens (art. 62 OELP).