BV.2026.4

1.

1.1 Gemäss Art. 90 Abs. 1 HMG wird die Strafverfolgung im Vollzugsbereich des Bundes vom Beschwerdegegner nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 22. März 1974 über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR; SR 313.0) geführt.

1.2 Soweit das VStrR einzelne Fragen nicht abschliessend regelt, sind die Bestimmungen der StPO grundsätzlich analog anwendbar (BGE 139 IV 246 E. 1.2 und E. 3.2; s.a. Urteil des Bundesgerichts 1B_604/2021 vom 23. November 2022 E. 2 m.w.H.). Die allgemeinen strafprozessualen und verfassungsrechtlichen Grundsätze sind auch im Verwaltungsstrafverfahren zu berücksichtigen (BGE 139 IV 246 E. 3.2 i.f.; TPF 2021 217 E. 1.2; 2020 96 E. 3.1.2 S. 104).

2.

2.1 Gegen einen Beschwerdeentscheid im Sinne von Art. 27 Abs. 2 VStrR kann bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde geführt werden (Art. 27 Abs. 3 VStrR i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die Organisation der Strafbehörden des Bundes [Strafbehördenorganisationsgesetz, StBOG; SR 173.71]). Die Beschwerde gegen einen Beschwerdeentscheid ist innert drei Tagen, nachdem dieser dem Beschwerdeführer eröffnet worden ist, schriftlich mit Antrag und kurzer Begründung einzureichen (Art. 28 Abs. 3 VStrR). Während mit der Beschwerde gegen Zwangsmassnahmen auch die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 28 Abs. 2 VStrR), ist die Beschwerde gegen gestützt auf Art. 27 VStrR ergangene Beschwerdeentscheide nur wegen Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens zulässig (Art. 27 Abs. 3 VStrR).

Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den Beschwerdeentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 28 Abs. 1 VStrR). Das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers muss aktuell und praktisch sein. Fällt das aktuelle Rechtsschutzinteresse im Laufe des Beschwerdeverfahrens dahin, ist das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben (BGE 118 IV 67 E. 1; 103 IV 115 E. 1b; s.a. Urteile des

Bundesgerichts 2C_152/2014 vom 5. September 2014 E. 1.3;2C_77/2007 vom 2. April 2009 E. 3; jeweils m.w.H.; TPF 2014 40 E. 2.1). Bestand das Rechtsschutzinteresse hingegen bereits zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung nicht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (BGE 142 I 135 E. 1.3.1; 139 I 206 E. 1.1; s.a. Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2019.46-47, BE.2019.16 vom 14. November 2019 E. 3.3).

2.2 Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Beschwerdeentscheid des Leiters Abteilung Recht, den dieser am 19. März 2026 gestützt auf Art. 27 VStrR erlassen hat und mit welchem der Beschwerde vom 30. Juni 2025 teilweile stattgegeben wurde (act. 1.1). Als Adressat des Beschwerdeentscheids ist der Beschwerdeführer beschwerdebefugt.

2.3 Der Beschwerdeführer bezweckte mit der vorliegenden Beschwerde die vollumfängliche Einsicht in die Akten des (Verfahrens-)«Teilkomplexes <E. AG /I. AG>» sowie in das vollständige Aktenverzeichnis zu diesem Teilkomplex. Soweit ersichtlich wurde ihm in diese im Rahmen des vorliegenden Verfahrens mit Schreiben des Beschwerdegegners vom 27. August 2026 gewährt (act. 22), womit das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Beschwerde nicht mehr besteht. Demzufolge ist das vorliegende Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

3.

3.1 Bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens ist mit summarischer Begründung auf Grund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes über die Prozesskosten zu entscheiden (Art. 62 ff. und Art. 71 BGG analog i.V.m. Art. 72 BZP; Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BV.2019.8-12 vom 13. August 2019 E. 6.1; BV.2017.46 vom 22. Dezember 2017). Dabei geht es nicht darum, die Prozessaussichten im Einzelnen zu prüfen. Vielmehr soll es bei einer knappen, summarischen Beurteilung der Aktenlage sein Bewenden haben. Auf dem Weg über den Kostenentscheid soll nicht ein materieller Entscheid gefällt werden (vgl. BGE 142 V 551 E. 8.2 S. 568 mit Hinweisen).

3.2 Der Entscheid vom 19. März 2026 wurde im Wesentlichen damit begründet (act. 1.1, S. 3 ff.), dass sich die komplexe Strafuntersuchung mit umfangreichem Aktenbestand in drei Teilbereiche (E. AG / I. AG, J. AG und K. AG) gliedere und sich jeweils bezüglich des konkreten Sachverhalts und der Personen, auf die das Strafverfahren ausgedehnt worden sei, unterscheide. B. werde verdächtigt, ungebührende Vorteile i.S.v. Art. 55 HMG seitens der genannten Unternehmen angenommen zu haben und stelle das Bindeglied zwischen den drei Teilbereichen dar, weshalb diese Teilkomplexe in einem Verfahren vereinigt worden seien. Jedoch beinhalte jeder dieser drei Teilkomplexe je eine eigene Beschuldigtengruppe bzw. Gruppe von noch unbekannten Tätern, wobei die drei Gruppen unabhängig voneinander gehandelt hätten. Im Verhältnis dieser Teilkomplexe zueinander liege mehrfache Nebentäterschaft vor. Da die Tathandlungen eines Nebentäters wie die eines Alleintäters zu behandeln und die Widerhandlungen der anderen Nebentäter aus den anderen beiden Teilkomplexen für den mutmasslichen Nebentäter nicht relevant seien, reiche es zur Verteidigung und Ausübung des rechtlichen Gehörs aus, wenn dem Beschwerdeführer ausschliesslich Einsicht in diejenigen Verfahrensakten gewährt werde, die sich auf seine Nebentäterschaft bzw. diejenige seiner Beschuldigtengruppe beziehe.

Die E. AG und I. AG (Tochtergesellschaften der H. AG) seien als Grossistinnen von verschreibungspflichtigen Arzneimitteln mögliche Vorteilsgeberinnen i.S.v. Art. 55 Abs. 1 HMG. Sie hätten zwischen 2020 und Frühling 2023 an F. in Liq., G. GmbH in Liq. und G. AG in Liq. (alle Gesellschaften von B.) verschreibungspflichtige Arzneimittel sowie sonstiges medizinisches Material im Wert von mehreren Millionen Schweizer Franken geliefert. Von dieser Summe hätten die Gesellschaften weniger als 10% an die Grossistinnen bezahlt. Die Gesellschaften von B. hätten grossmehrheitlich keine Buchhaltung geführt bzw. hätten diese der E. AG auf ihr Verlangen nicht vorweisen können und hätten «zentimeterdicke» Betreibungsregisterauszüge aufgewiesen. Es liege deshalb ein Kreditkauf im Umfang von mehreren Millionen Schweizer Franken vor, obschon absehbar gewesen sei, dass bei solch desolaten wirtschaftlichen Verhältnissen der Gesellschaften und aufgrund der meist leeren Zahlungsversprechen seitens B. die geschuldeten Gelder nie bezahlt würden, wodurch die Lieferungen faktisch gratis erfolgt seien, was einen ungebührenden Vorteil i.S.v. Art. 55 Abs. 1 HMG darstelle. Ausserdem habe die E. AG der nicht kreditwürdigen G. AG Liq. (vormals L. AG) zwei Darlehen von je Fr. 0,5 Mio. gewährt und diese Darlehen seien nur zu einem Teil (Fr. 0,4 Mio.) zurückbezahlt worden. Dennoch seien die Darlehensverträge weder gekündigt noch die restliche Darlehenssumme zurückverlangt worden, obschon dies vertraglich möglich gewesen wäre. Der Beschwerdeführer sei bei der E. AG für den Kontakt zwischen den selbstdispensierenden Ärzten und der E. AG zuständig gewesen. Er sei damit das Bindeglied zwischen B. bzw. dessen Gesellschaften auf der einen Seite und der E. AG auf der anderen Seite gewesen. In dieser Funktion habe er insbesondere dazu beigetragen, dass verschreibungspflichtige Medikamente an die Gesellschaften von B. trotz der vielen Schulden weiterhin geliefert und von der Finanzabteilung der E. AG verhängte Lieferstopps regelmässig aufgehoben worden seien. Dies auch dann noch, als die Angestellten von B. dem Beschwerdeführer mitgeteilt hätten, dass die betreffenden Gesellschaften überschuldet seien. Mögliches Motiv für die Nachsicht des Beschwerdeführers sei, dass sie (der Beschwerdeführer und B.) gut befreundet

gewesen seien, der Beschwerdeführer sich mit B. regelmässig zum Essen getroffen habe und B. dem Beschwerdeführer Gefälligkeiten entgegengebracht habe, wie die Einstellung seiner Tochter und seiner damaligen Lebensgefährtin

in den Praxen von B. Die Tochter des Beschwerdeführers habe sogar eine Leitungsfunktion in diesen Praxen innegehabt. Ferner habe der Beschwerdeführer Aufträge zugunsten seines Bruders in den Praxen von B. vermittelt. Indem die E. AG und die I. AG den Gesellschaften von B. medizinisches Material und vor allem verschreibungspflichtige Medikamente geliefert hätten, ohne dafür bezahlt zu werden, die E. AG seine Praxen (faktisch) unentgeltlich eingerichtet und einer (nicht kreditwürdigen) Gesellschaft von B. ein Darlehen von Fr. 1 Mio. gewährt habe, sei es B. möglich gewesen, seine Praxen über mehrere Jahre zu betreiben. B. habe seine Mitarbeitenden angewiesen, besonders viele Medikamente zu verkaufen, damit seine Praxen viel Geld generierten, welches er nicht an die E. AG bzw. die I. AG habe zurückzahlen müssen. Um Umsatz zu erzielen, seien auch Medikamente in den Praxen verkauft worden, die mutmasslich nicht medizinisch indiziert gewesen seien, wodurch die Gesundheit von sehr vielen Menschen zumindest gefährdet worden sei.

Es reiche aus, wenn dem Beschwerdeführer nur diejenigen Akten zugestellt werden, die sich einzig auf den Teilbereich E. AG / I. AG beziehen würden. Die Einsicht in die anderen Akten würden dem Beschwerdeführer zu einem späteren Zeitpunkt gewährt, soweit keine Geschäftsgeheimnisse von anderen Verfahrensbeteiligten entgegenstünden. Die Einsicht in die ihm vorgehaltenen Akten sei gewährt worden. Dem Beschwerdeführer könnten gegenwärtig nur diejenigen Einvernahmeprotokolle bzw. Teile davon herausgegeben werden, die den Teilbereich E. AG / I. AG betreffen würden. Da Einvernahmeprotokolle u.a. Bezüge zu anderen Teilbereichen beinhalten würden, seien dem Beschwerdeführer einstweilig geschwärzte Teilauszüge zu übergeben. Das Interesse der Strafverfolgung überwiege das Interesse des Beschwerdeführers an einer vollständigen Akteneinsicht. Ausserdem würden Aspekte dazu, wie eine Frage an die Befragten zustande gekommen sei, die Beweiswürdigung betreffen und seien für den Fortgang der weiteren Befragung nicht von Bedeutung. Aus dem Postulat der Einheit der gesamten Rechtsordnung folge, dass diejenigen Auslegungen zu wählen seien, welche die grösstmögliche Kohärenz zwischen den verschiedenen Systemeinheiten garantiere, aus welchen sich die Rechtsordnung zusammensetze. Deshalb sei die Lehre und Rechtsprechung zu Art. 101 Abs. 1 StPO im Verwaltungsstrafrecht immer dann anwendbar, wenn sie nicht im Wiederspruch zum Wortlaut bzw. dem Sinn und Zweck von Art. 27 Abs. 1 lit. c VwVG stünden und diesen vielmehr konkretisieren würden. Die wichtigsten Beweise seien im Teilbereich des Fallkomplexes B. noch nicht erhoben worden. Dem Beschwerdeführer seien bisher nur diejenigen Unterlagen vorgehalten und seiner Verteidigerin zugestellt worden, die in erster Linie seinen mutmasslichen Tatbeitrag betreffen würden. Aktenstücke, die konkret andere Beschuldigte belasten bzw. Personen betreffen, gegen welche die Untersuchung noch nicht eröffnet worden sei und nicht mit den dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Taten zu tun hätten, seien dem Beschwerdeführer bis auf wenige Ausnahmen wegen Kollusionsgefahr nicht

zugänglich gemacht worden. Die Kollusionsgefahr bestehe, da laut Zeugenaussagen zwischen dem Beschwerdeführer und B. eine enge Freundschaft bestehe und der Beschwerdeführer in den Genuss von Gefälligkeiten von B. gekommen sei. B. sei bisher weder einvernommen noch sei ihm Akteneinsicht gewährt worden, und er habe an den Einvernahmen ab Mitte 2024 lediglich deshalb teilgenommen, damit die zu seinen Lasten gemachten Aussagen verwertbar blieben. An diesen Einvernahmen sei es jedoch in erster Linie nicht um die Tathandlungen von B. gegangen, sondern um Tatbeiträge von anderen Beschuldigten bzw. Personen, gegen die das Strafverfahren noch nicht eröffnet worden sei. Anlässlich dieser Einvernahmen seien wenige und bloss kurze Ausschnitte aus Teilen der B. belastenden Aussagen vorgehalten worden und der Grossteil der belastenden Aussagen sei B. nicht bekannt gemacht worden. Gemäss bundesstrafgerichtlicher Rechtsprechung könne die Akteneinsicht bis zur Einvernahme von B. verweigert werden. In den Verfahrensakten würden sich zudem viele B. belastende Dokumente befinden, die B. nicht herausgegeben worden seien. Wenn der Beschwerdeführer Einsicht in diese Unterlagen erhalte, könnte er diese B. geben oder ihm zumindest deren Inhalt mitteilen, woraufhin B. seine Aussage anpassen bzw. an der Einvernahme nicht überrascht werden könnte. B. müsse zudem noch mit den ihn belastenden (und insbesondere aus seinem Umfeld stammenden) Personen konfrontiert werden, wobei er deren Aussageverhalten beeinflussen könnte. Bei ausstehenden Konfrontationseinvernahmen sei Kollusionsgefahr allgemein anerkannt. Deshalb bestehe ein Akteneinsichtsrecht erst nach Durchführung der Konfrontationseinvernahmen und Gewährung der vollen Akteneinsicht an B. Der Fallkomplex sei sehr umfangreich und komplex, weshalb auch die Untersuchungen umfangreich seien. Auch aus diesem Grund könne die Akteneinsicht aufgeschoben werden.

3.3 Der Beschwerdeführer beanstandete die Verweigerung der Akteneinsicht in die Verfahrensteilkomplexe «J. AG» und «K. AG» nicht und ersuchte vorliegend um vollständige Einsicht einzig in die Akten des Teilkomplexes «E. AG / I. AG». Er bestritt das Vorliegen der Voraussetzungen eines Ausnahmefalls i.S.v. Art. 27 Abs. 1 lit. c VwVG und brachte vor, die vom Beschwerdegegner befürchtete Kollusionsgefahr sei lediglich theoretischer Natur. Die Anschuldigung sei ihm gegenüber bereits in Form von Vorhalten erfolgt und ihm seien am 27. November 2024 rund 200 Fragen gestellt sowie Beweise vorgelegt worden. B. habe an der parteiöffentlichen Einvernahme vom 15. Januar 2024 teilgenommen und wisse auf welche Aussagen von welchen Zeugen und Auskunftspersonen die Anschuldigungen basieren würden. Die Beschuldigten hätten rund eineinhalb Jahre Zeit gehabt, andere Personen zu beeinflussen und/oder eigene Aussagen anzupassen, was sie nicht getan hätten. Mit zunehmendem Fortschreiten des Verfahrens und der Sachverhaltsabklärung seien erhöhte Anforderungen an den Nachweis der Kollusionsgefahr zu stellen, um die Akteneinsicht (vollständig) zu verweigern. Die Einsicht in die ihm an den Einvernahmen vorgehaltenen, seitenlangen Einvernahmeprotokolle der Zeugen und Auskunftspersonen seien dem

Beschwerdeführer lediglich stark geschwärzt ausgehändigt worden. Es sei ihm deshalb nicht möglich, das Zustandekommen und die (inhaltliche) Qualität der einzelnen (allenfalls aus dem Kontext gerissenen) Aussagen der befragten Zeugen und Auskunftspersonen zu überprüfen. Ihm seien weder allgemeine Teile der Einvernahmeprotokolle (Rubrum, Rechtsbelehrung o.ä.) bekannt noch sei ihm ein zumindest den Verfahrensteilkomplex «E. AG / I. AG» vollständig abbildendes Aktenverzeichnis offengelegt worden. Der Beschwerdegegner behaupte, es hätten nebst M. weitere Zeuginnen ausgesagt, dass zwischen ihm und B. eine Freundschaft bestanden habe. Sofern solche Aussagen vorhanden seien, würden sie den Beschwerdeführer betreffen und seien ihm offenzulegen. Weshalb B. noch nicht einvernommen worden sei, erschliesse sich dem Beschwerdeführer nicht und der Beschwerdegegner treffe keine Anstalten, dessen Einvernahme zu terminieren. Es entstehe der Eindruck, dass der Beschwerdegegner die aktive Mitwirkung des Beschwerdeführers hinauszögern wolle und unter vorgeschobener Kollusionsgefahr länger im Verborgenen verfahren wolle. Im angefochtenen Entscheid werde die Verweigerung der Akteneinsicht neu hauptgewichtig mit der mehrfachen Nebentäterschaft begründet. Hierzu habe er sich nicht äussern können. Diese Neubegründung betreffe insbesondere die von ihm mehrfach anbegehrten Einvernahmeprotokolle, weshalb der angefochtene Entscheid wiederum in Verletzung des rechtlichen Gehörs ergangen sei (act. 1, S. 6 ff.; act. 16).

3.4

3.4.1 Während einer laufenden verwaltungsstrafrechtlichen Untersuchung richtet sich die Akteneinsicht gemäss Art. 36 VStrR nach den Art. 26-28 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021). Das Recht auf Akteneinsicht ist Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches Gehör, welcher aus den Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 Ziff. 3 EMRK abgeleitet wird (vgl. TPF 2013 159 E. 2.2 m.w.H.).

3.4.2 Mit Art. 26-28 VwVG erhält das Akteneinsichtsrecht im Verwaltungsstrafverfahren eine Regelung sowohl in persönlicher als auch in sachlicher Hinsicht. Gemäss Art. 26 Abs. 1 VwVG hat die Partei oder ihr Vertreter Anspruch darauf, in ihrer Sache Eingaben von Parteien und Vernehmlassungen von Behörden (lit. a), alle als Beweismittel dienende Aktenstücke (lit. b) und Niederschriften eröffneter Verfügungen (lit. c) am Sitz der verfügenden Behörde oder einer durch diese zu bezeichnenden kantonalen Behörde einzusehen. Art. 27 VwVG regelt, in welchen Fällen das Akteneinsichtsrecht eingeschränkt werden darf. Die Verweigerung der Einsichtnahme darf sich nur auf die Aktenstücke erstrecken, für die Geheimhaltungsgründe bestehen (Art. 27 Abs. 2 VwVG). Die Einsichtnahme in eigene Eingaben der Partei, ihre als Beweismittel eingereichten Urkunden und ihr eröffnete Verfügungen darf nicht, die Einsichtnahme in Protokolle über eigene Aussagen der Partei nur bis zum Abschluss der Untersuchung verweigert werden

(Art. 27 Abs. 3 VwVG). Mit der Verweisung in Art. 36 VStrR auf das VwVG erfährt das Akteneinsichtsrecht im Verwaltungsstrafverfahren auch in zeitlicher Hinsicht eine Regelung. Damit verbietet sich eine Übernahme der Bestimmungen der StPO (vgl. Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2017.26 vom 6. September 2017 E. 4.2 m.w.H.; s.a. BV.2022.31 vom 20. Januar 2023 E. 4.2.2).

3.4.3 Verweigern darf die Behörde die Einsichtnahme in die Akten u.a., wenn das Interesse einer noch nicht abgeschlossenen amtlichen Untersuchung es erfordert (Art. 27 Abs. 1 lit. c VwVG), somit immer dann, wenn die Akteneinsicht die Ermittlung des Sachverhalts erheblich behindern bzw. den Zweck eines Verfahrens vereiteln könnte. Konkret soll damit das Interesse an einer ungehinderten und unverfälschten Ermittlung des tatsächlichen Sachverhalts und somit an der Wahrheitsfindung geschützt werden (vgl. BRUNNER, VwVG-Kommentar, 2. Aufl. 2019, Art. 27 N. 38 und WIEDERKEHR/MEYER/BÖHME, Orell Füssli VwVG Kommentar, 2022, Art. 27 N. 9). Die Rechtsprechung gesteht der untersuchenden Behörde insbesondere die Möglichkeit zu, die in den bisherigen Erhebungen gewonnenen Erkenntnisse aus untersuchungstaktischen Gründen vorerst nicht offenzulegen. Namentlich kann das Interesse an der Sachverhaltsermittlung rechtfertigen, die einzuvernehmenden Personen im Sinne eines Überraschungseffekts mit den bis anhin vorenthaltenen Beweisen konfrontieren zu können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8G.123/2002 vom 5. Februar 2003 E. 2; Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BV.2018.33-34 vom 18. April 2019 E. 4.1; BV.2017.26 vom 6. September 2017 E. 4.5.1; BV.2013.31 vom 27. Juni 2014 E. 5.3).

Die Verweigerung der Akteneinsicht ist vorläufiger Natur und darf nur so lange aufrechterhalten bleiben, wie für die laufende Untersuchung eine tatsächliche Gefährdung besteht. Die Gefährdung hat sehr wahrscheinlich zu sein. In der Regel sind klare Hinweise zu verlangen, wobei sich die Hinweise nicht nur aufgrund der Sachlage im konkreten Fall, sondern auch aufgrund der allgemeinen Erfahrung in bestimmten Sachbereichen ergeben können. Beispiele für die Verletzung eines solchen Interesses, die sich durch die Gewährung von Akteneinsicht ergeben könnten, sind etwa die Anpassung eigener Aussagen einer Partei an bestehende Beweismittel oder die Beeinflussung von möglichen Auskunftspersonen oder Zeugen (vgl. Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BV.2017.26 vom 6. September 2017 E. 4.3; BV.2013.31 vom 27. Juni 2014 E. 5.2; BV.2010.47 vom 17. September 2010 E. 3.1; je m.w.H.). Die Einschränkung des Akteneinsichtsrecht hat den Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten und nach einer Interessenabwägung zu erfolgen (BGE 115 V 297 E. 2f.).

3.5

3.5.1 Die verwaltungsstrafrechtliche Untersuchung 016.1-3/1 wurde gegen B. am 15. August 2023 eröffnet und am 25. Oktober 2024 auf den Beschwerdeführer ausgedehnt (Verfahrensakten BAG, Register 4, pag. 1 ff.). Zum Zeitpunkt des

Akteneinsichtsgesuchs resp. dessen Abweisung am 24. Juni 2025 wurde gegen den Beschwerdeführer seit rund 10 Monaten ermittelt. Aus den vorliegenden Einvernahmeprotokollen (act. 1.5, 1.6 und 11.2-11.9) sowie aus dem dem Beschwerdeführer mit dem angefochtenen Beschwerdeentscheid herausgegebenen (undatierten) Aktenverzeichnis (act. 1.19) geht hervor, dass der Beschwerdegegner diverse Untersuchungshandlungen vorgenommen hat. Zwischen 25. August 2023 und 16. Oktober 2024 wurden Zeugen und Auskunftspersonen (N., O., P., M., Q., R., S. und T.) befragt. Ebenso wurde der Mitbeschuldigten C. am 4. Juni 2025 einvernommen. Zudem erfolgten Editionen, schriftliche Auskünfte, Hausdurchsuchungen, Beschlagnahmen und Sicherstellungen von Unterlagen und Daten (act. 1.19). Insbesondere wurden bei der H. AG / E. AG diverse Unterlagen und Daten sichergestellt (Verfahrensakten BAG, Register 9.1, pag. 1 ff.). Ausstehend waren insbesondere die Befragung von B. und Personen aus seinem Umfeld sowie Konfrontationseinvernahmen (vgl. E. 3.2 in fine). Damit befindet sich die Untersuchung 016.1-3/1 nicht mehr im Anfangsstadium, steht jedoch auch nicht kurz vor dem Abschluss.

3.5.2 Der Anspruch auf Akteneinsicht bezieht sich in prozeduraler Hinsicht nur auf Verfahren, an denen die betroffene Partei selbst mitwirkt, d.h. auf «ihre Sache». Es gilt der Grundsatz, dass alle Akten, die das Verfahren betreffen und für dieses wesentlich sind, eingesehen werden können (vgl. zum Ganzen TPF 2013 159 E. 2.2 S. 161 m.w.H.; SPRENGER, Basler Kommentar, 2020, Art. 36 VStrR N. 19 m.H.). Die vom Beschwerdegegner geführte Untersuchung umfasst die drei Teilkomplexe E. AG / I. AG, J. AG und K. AG, wobei das gegen den Beschwerdeführer geführte Verfahren den Teilbereich E. AG / I. AG betrifft. Laut dem Beschwerdegegner beinhalte jeder dieser drei Teilkomplexe je eine eigene Beschuldigtengruppe bzw. Gruppe von noch unbekannten Tätern und die drei Gruppen hätten gemäss derzeitigem Kenntnisstand unabhängig voneinander gehandelt. Aus diesem Grund wurden ihm mit dem Beschwerdeentscheid lediglich Verfahrensakten aus dem ihn betreffenden Teilbereich zugestellt. Im Vergleich zum ersten Beschwerdeentscheid wurde damit auch dem Umstand Rechnung getragen, dass die Untersuchung gegen den Beschwerdeführer am 19. März 2026 seit rund eineinhalb Jahren geführt wurde und sich nicht mehr im Anfangsstadium befand (s. E. 3.5.1 hiervor). Diese Einschränkung des Akteneinsichtsrechts wurde vom Beschwerdeführer vorliegend nicht beanstandet (act. 1, S. 7), weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen.

3.5.3 Bezüglich des Verhältnisses des Beschwerdeführers zu B. gab M. am 29. August 2023 an, B. habe ihr gesagt, dass zwischen ihm und dem Beschwerdeführer auch eine Freundschaft privater Natur entstanden sei. Der Beschwerdeführer und B. hätten sich ab ca. 2017 oder 2020 sehr häufig, in der Regel einmal pro Woche getroffen (act. 1.5, Beilage 3). Zudem gab P. am 1. Mai 2024 zu Protokoll, dass sowohl B. als auch der Beschwerdeführer gesagt hätten, Freunde zu sein

(act. 1.5, Beilagen 7.11 und 8). Überdies führten O. und R. aus, dass die Tochter und die Freundin oder die Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers für B. tätig gewesen seien, wobei die Tochter des Beschwerdeführers die persönliche Assistentin von B. gewesen sein soll (act. 1.5, Beilagen 9, 9.2, 9.21, 10, 10.1). Diese Zeugenaussagen wurden dem Beschwerdeführer bereits anlässlich der Einvernahme vom 27. November 2024 offengelegt und anschliessend in geschwärzter Form zugestellt (vgl. Beilagen von act. 1.5). Gestützt auf diese Aussagen besteht die Vermutung, dass der Beschwerdeführer und B. wesentlich mehr als nur ein geschäftliches Verhältnis zueinander pflegten. Unter diesen Umständen und aufgrund allgemeiner Erfahrung bestand eine nicht unwesentliche Gefahr, dass der Beschwerdeführer im Falle der vollumfänglichen Akteneinsicht dem Hauptbeschuldigten Ermittlungsergebnisse mitteilen konnte, welche B. noch nicht bekannt waren und er gestützt darauf seine künftigen Aussagen anpassen oder Einfluss auf noch zu befragende Personen nehmen konnte.

3.5.4 Die dem Beschwerdeführer anlässlich der Einvernahmen vorgehaltenen Einvernahmeprotokolle wurden ihm mehrheitlich geschwärzt zur Kenntnis gebracht. Der Beschwerdegegner begründete sein Vorgehen damit (act. 1.1, S. 9 f.), dass diese nichts mit den dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Taten zu tun hätten oder diesbezüglich Kollusionsgefahr bestehe (act. 1.1, S. 9 ff.). Nachdem vorgängig festgestellt wurde, dass in jenem Verfahrensstadium eine Gefährdung des Verfahrenszwecks zu bejahen war, und der Beschwerdeführer sich gegen die Beschränkung des Einsichtsrechts auf das ihn nicht betreffende Teilkomplex nicht wehrt (vgl. E. 3.5.2 f.), wäre die Herausgabe der Protokolle in geschwärzter Form im betroffenen Verfahrensstadium voraussichtlich nicht zu beanstanden gewesen.

3.5.5 Angemerkt sei ausserdem, dass der Beschwerdegegner über Ermessenspielraum verfügt und aus ermittlungstaktischen Gründen mit einer Konfrontationseinvernahme eine gewisse Zeit zuwarten darf, um aus den Untersuchungshandlungen gewonnenen Erkenntnisse in der Konfrontationseinvernahme zu verwenden. Dennoch ist das Strafverfahren beförderlich zu behandeln (vgl. Art. 5 StPO) und die Konfrontationseinvernahme darf nicht beliebig lange aufgeschoben werden. Auch wenn der Hauptbeschuldigte B. bis zum Erlass des angefochtenen Beschwerdeentscheids weder vorgeladen noch befragt wurde, hätten sich aus den vorliegenden Akten keine Hinweise darauf ergeben, dass der Beschwerdegegner die Einvernahme von B. und die Konfrontationseinvernahme missbräuchlich hinausgeschoben habe, um insbesondere damit eine Verweigerung der vom Beschwerdeführer beantragen Akteneinsicht zu begründen. Vielmehr handelt es sich um ein umfangreiches und komplexes Verfahren, dessen Bearbeitung eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt. Soweit ersichtlich wurden von den insgesamt vier Beschuldigten der Beschwerdeführer und C. bereits einvernommen. Der Mitbeschuldigte D. wurde im Sommer 2025 zur Einvernahme

vorgeladen, die jedoch aufgrund der Mandatierung eines Rechtsanwalts (auf unbekanntes Datum) verschoben wurde (Verfahrensakten BAG, Register 4, pag. 104). Es stand grundsätzlich im Ermessen des Untersuchungsleiters, den Hauptbeschuldigten nach erfolgten Einvernahmen der übrigen Beschuldigten einzuvernehmen und ihn zur gegebenen Zeit mit den Ermittlungsergebnissen umfassend zu konfrontieren. Dies umso mehr als B. – anders als der Beschwerdeführer – in allen drei Teilkomplexen (Haupt-)Beschuldigter ist. Ein missbräuchliches Verhalten seitens des Beschwerdegegners wäre voraussichtlich nicht zu erkennen gewesen.

3.5.6 Nach dem Gesagten wäre ein Einschränkungsgrund nach Art. 27 Abs. 1 lit. c VwVG vorgelegen und der Beschwerdeentscheid wäre in diesem Punkt nicht zu beanstanden gewesen.

3.6 Was das Aktenverzeichnis des Teilkomplexes «E. AG / I. AG» betrifft, ist zunächst festzuhalten, dass vorliegend mangels Vorliegens der gesamten Akten resp. eines vollständigen Aktenverzeichnisses und der widersprüchlichen Angaben des Beschwerdegegners nicht abschliessend festgestellt werden kann, ob dem Beschwerdeführer mit dem hier angefochtenen Beschwerdeentscheid sämtliche oder lediglich ein Teil der Akten des Teilkomplexes «E. AG / I. AG» zugestellt wurden. In der Beschwerdeantwort führte der Beschwerdegegner aus, er habe dem Beschwerdeführer sämtliche Akten aus diesem Teilkomplex offeriert. Hätte sich der Beschwerdeführer auf die Verhandlungen mit dem Beschwerdegegner eingelassen, um das (verwaltungsinterne) Beschwerdeverfahren zu vermeiden, hätte er ein Aktenverzeichnis verlangen können und dieses auch bekommen, in welchem sämtliche Unterlagen des Teilkomplexes «E. AG / H. AG» genau aufgeführt seien (act. 11, Rz 12). Diese Argumentation ist nicht nachvollziehbar und mutet höchst seltsam an. Zudem steht sie im Widerspruch zu den Angaben des Beschwerdegegners in der Beschwerdeantwort, wonach dem Beschwerdeführer alle ihn bzw. die E. AG / I. AG betreffenden Verfahrensakten herausgegeben worden seien (act. 11, Rz 20). Daraus wäre voraussichtlich zu schliessen, dass in dem dem Beschwerdeführer zugestellten Aktenverzeichnis (act. 1.19) nicht sämtliche Unterlagen des ihn betreffenden Teilkomplexes aufgeführt wurden und er – wie im Schreiben des Leiters Abteilung Recht vom 16. Februar 2026 angekündigt – mit dem Beschwerdeentscheid lediglich einen (Gross-)Teil der ihn betreffenden Akten erhalten hat. Damit der Beschwerdeführer den Umfang der Einschränkung des Einsichtsrechts beurteilen konnte, hatte er jedoch einen Anspruch auf ein vollständig abbildendes Aktenverzeichnis betreffend den Teilkomplex «E. AG / I. AG». In diesem Zusammenhang wäre eine Kollusionsgefahr, die gegen die Herausgabe des vollständigen Aktenverzeichnisses betreffend den Teilkomplex «E. AG / I. AG» sprechen würde, welcher nicht mit allenfalls teilweiser Schwärzung begegnet werden könnte, nicht zu erkennen

gewesen. Die Beschwerde wäre in diesem Punkt voraussichtlich gutgeheissen worden.

3.7 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers wäre eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör verneint worden. Dem Beschwerdeführer ist zwar insoweit Recht zu geben, als der Beschwerdegegner erstmals im hier angefochtenen Beschwerdeentscheid die Nebentäterschaft erwähnt. Jedoch wurde mit diesem Argument in erster Linie die Akteneinsicht auf das den Beschwerdeführer betreffenden Tatkomplex eingeschränkt. Nachdem der Beschwerdeführer sich dagegen mit vorliegender Beschwerde nicht wehrte (act. 1, S. 6 f.), wäre die Rüge diesbezüglich grundsätzlich nicht zu hören gewesen. Die Gehörsrüge wäre auch in Bezug auf die Einvernahmeprotokolle abzuweisen gewesen. Es handelte sich bei der Argumentation mit der Nebentäterschaft um keine neue Begründung resp. Nachbegründung der mit Beschwerde vom 30. Juni 2025 angefochtenen Verfügung des Untersuchungsleiters, sondern lediglich um Qualifikation der bisher ermittelten Täterschaft. Überdies stützte der Leiter Abteilung Recht den vorliegenden Beschwerdeentscheid mehrheitlich auf seine Ausführungen in der Beschwerdeantwort vom 18. August 2025 aus dem ersten Beschwerdeverfahren, worin insbesondere die verschiedenen Teilsachverhalte und Tätergruppierungen im Detail dargestellt worden waren (BV.2025.38, act. 14). Nachdem der Beschwerdeführer hierzu mit Eingabe vom 8. September 2025 Stellung genommen hatte (BV.2025.38, act. 18), wäre eine Gehörsverletzung auch vor diesem Hintergrund zu verneinen gewesen.

3.8 Nach dem Gesagten wäre die Beschwerde teilweise gutzuheissen worden, soweit damit die Herausgabe des vollständigen Aktenverzeichnisses betreffend den Teilkomplex «E. AG / I. AG» verlangt wurde. Im Übrigen wäre die Beschwerde abgewiesen worden.

3.9

3.9.1 Die Verteilung der Kosten richtet sich nach Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 66 BGG analog (vgl. TPF 2011 25 E. 3). Gemäss Art. 66 Abs. 1 BGG werden die Gerichtskosten in der Regel der unterlegenen Partei auferlegt. Wenn die Umstände es rechtfertigen, kann das Gericht die Kosten anders verteilen oder darauf verzichten, Kosten zu erheben. Dem Bund, den Kantonen, den Gemeinden und den mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen dürfen in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt werden, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis, ohne dass es sich um ihr Vermögensinteresse handelt, das Gericht in Anspruch nehmen oder wenn gegen ihre Entscheide in solchen Streitigkeiten Beschwerde geführt worden ist (Art. 66 Abs. 4 BGG).

3.9.2 Die Gerichtsgebühr ist in Anwendung von Art. 5 und 8 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und

Entschädigungen in Bundesstrafverfahren (BStKR; SR 173.713.162) auf Fr. 2'000.-- festzusetzen. Da der Beschwerdeführer mit seinen Anträgen zur Hälfte nicht durchgedrungen wäre, ist ihm die Hälfte der Gerichtskosten, mithin Fr. 1'000.-- aufzuerlegen und mit dem entsprechenden Betrag am geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- zu verrechnen. Die Bundesstrafgerichtskasse hat dem Beschwerdeführer den Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'000.-- zurückzuerstatten.

3.9.3 Dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer ist in analoger Anwendung von Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG eine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BV.2018.25 vom 26. November 2018 E. 6.2; BE.2016.4 vom 17. Februar 2017 E. 2.3). Grundlage für die Bemessung der Entschädigung bildet grundsätzlich die Kostennote (vgl. Art. 10 i.V.m. Art. 12 Abs. 1 BStKR). Die Anwaltskosten umfassen das Honorar und die notwendigen Auslagen, namentlich für Reise, Verpflegung und Unterkunft sowie Porti und Telefonspesen (Art. 11 Abs. 1 BStKR). Das Honorar wird nach dem notwendigen und ausgewiesenen Zeitaufwand bemessen. Der Stundenansatz beträgt mindestens Fr. 200.-- und höchstens Fr. 300.-- (Art. 12 Abs. 1 BStKR). Die Auslagen werden im Rahmen der Höchstansätze aufgrund der tatsächlichen Kosten vergütet (Art. 13 BStKR). Bei besonderen Verhältnissen kann ein Pauschalbetrag vergütet werden (Art. 13 Abs. 4 BStKR). Gemäss Art. 14 BStKR kommt die Mehrwertsteuer zum Honorar und den Auslagen hinzu.

Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers reichte dem Gericht eine Kostennote ein, welche einen angemessenen Zeitaufwand von 11.9 Stunden ausweist (act. 27.1). Der übliche Stundenansatz bei bundesstrafgerichtlichen Verfahren im ordentlichen Bereich beträgt Fr. 240.-- (vgl. Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2025.140 vom 5. März 2026), weshalb der geltend gemachte Stundenansatz von Fr. 380.-- entsprechend zu reduzieren ist. Dies ergibt für 11.9 Stunden eine Entschädigung von Fr. 2'856.--. Die Auslagen werden einzig als Pauschale mit 3 % geltend gemacht, ohne darzulegen, weshalb besondere Verhältnisse i.S.v. Art. 13 Abs. 4 BStKR vorliegen. Daher sind diese vorliegend nicht zu berücksichtigen. Zuzüglich Mehrwertsteuer von 8,1 % ergibt dies insgesamt eine Entschädigung von Fr. 3'087.35, wovon die Hälfte Fr. 1'543.70 beträgt.

Damit hat der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 1'543.70 (inkl. MWST) auszurichten.