RR.2026.106

1.

1.1 Für die Überstellung verurteilter Personen zwischen der Schweiz und der Niederlande sind in erster Linie das Übereinkommen vom 21. März 1983 über die Überstellung verurteilter Personen (nachfolgend «Überstellungsübereinkommen»; SR 0.343), dem beide Staaten beigetreten sind, sowie das Zusatzprotokoll vom 18. Dezember 1997 zum Überstellungsübereinkommen (nachfolgend «Zusatzprotokoll»; SR 0.343.1) massgebend.

1.2 Soweit das Staatsvertragsrecht bestimmte Fragen nicht abschliessend regelt, gelangt das Landesrecht zur Anwendung, namentlich das Bundesgesetz vom 20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRSG; SR 351.1) und die Verordnung vom 24. Februar 1982 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRSV; SR 351.11). Das innerstaatliche Recht gelangt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann zur Anwendung, wenn dieses geringere Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (BGE 142 IV 250 E. 3; 140 IV 123 E. 2; 137 IV 33 E. 2.2.2). Vorbehalten bleibt die Wahrung der Menschenrechte (BGE 135 IV 212

1.3 Auf Beschwerdeverfahren in internationalen Rechtshilfeangelegenheiten sind zudem die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) anwendbar (Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 StBOG), wenn das IRSG nichts anderes bestimmt (siehe Art. 12 Abs. 1 IRSG).

2.

2.1 Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um ein schweizerisches Ersuchen um Übernahme der Vollstreckung eines Strafentscheides gemäss Art. 101 Abs. 2 IRSG, gegen welchen innert 30 Tagen ab der schriftlichen Mitteilung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde geführt werden StBOG).

2.2 Der Überstellungentscheid vom 10. Juli 2026, welcher dem Beschwerdeführer am 20. Juli 2026 zugestellt worden war (act. 9.13), wurde mit Beschwerde vom 18. August 2026 (Poststempel vom gleichen Tag) fristgerecht angefochten. Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

3.

3.1 Der Beschwerdeführer macht in einem ersten Punkt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Das BJ habe den niederländischen Behörden im Rahmen des Überstellungsersuchens nur das Protokoll der Anhörung des Beschwerdeführers vom 12. Dezember 2025 übermittelt, nicht jedoch die ebenfalls im Rahmen des rechtlichen Gehörs ergangene schriftliche Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 6. Februar 2026. Nach Ansicht des Beschwerdeführers hätte letztere zwingend übermittelt werden müssen, um den niederländischen Behörden zu ermöglichen, ihren Entscheid betreffend Zustimmung zur Überstellung in Kenntnis der gesamten Sach- und Rechtslage sowie in Kenntnis aller Argumente zu fällen (act. 1, S. 6 f.).

3.2 Die Rüge des Beschwerdeführers erweist sich als unbegründet: Gemäss Art. 2 und 3 Ziff. 3 lit. a des Zusatzprotokolls erteilt der Vollstreckungsstaat seine Einwilligung zur Überstellung einer verurteilten Person nicht ohne deren Meinung zu berücksichtigen. Zu diesem Zweck stellt der Urteilsstaat dem Vollstreckungsstaat eine Erklärung, aus der die Meinung der verurteilten Person zu ihrer vorgesehenen Überstellung hervorgeht, zur Verfügung. Das BJ hat seinem Ersuchen an die niederländischen Behörden um Überstellung des Beschwerdeführers vom 10. Juli 2026 das Protokoll der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 12. Dezember 2025 beigelegt (act. 9.10). Die schriftliche Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 6. Februar 2026 wurde dem Schreiben offenbar nicht mitgesendet. Dies war gestützt auf Art. 3 Ziff. 3 lit. a des Zusatzprotokolls indessen nicht nötig, worauf der Beschwerdegegner bereits hingewiesen hat. Aus dem den niederländischen Behörden übermittelten Einvernahmeprotokoll geht klar die Meinung des Beschwerdeführers zur vorgesehenen Überstellung hervor. So äusserte sich der Beschwerdeführer in seiner Einvernahme nicht nur zu seinen persönlichen Verhältnissen und Beziehungen zu seinem Heimatstaat und zur Schweiz, sondern auch zum Grund, weshalb er nicht in die Niederlande überstellt werden will bzw. welche Einwände und Gründe gegen eine zwangsweise Überstellung und gegen eine bessere Resozialisierung in den Niederlanden sprechen. Ausserdem hatte er Ausführungen zu seinem beruflichen Hintergrund und zu seiner Gesundheit gemacht (act. 9.7). Ein Anspruch auf zusätzliche Übermittlung von weiteren Stellungnahmen lässt sich aus dem Staatsvertrag nicht ableiten. Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs geht ferner bereits deshalb fehl, weil der in Art. 29 Abs. 2 BV und im Bereich der internationalen Rechtshilfe in

Strafsachen in Art. 80b IRSG und Art. 26 ff. VwVG verankerte Anspruch auf rechtliches Gehör einer Person das Recht, sich vor Schweizer Behörden umfassend zu äussern, garantiert. Dieses Recht wurde durch die Einvernahme und die Möglichkeit, sich schriftlich zur geplanten Überstellung zu äussern, gewährt. Das Gehörsrecht verpflichtet die Schweiz jedoch nicht dazu, den niederländischen Behörden sämtliche Rechtsschriften einer Partei zuzustellen. Der Beschwerdegegner hat im Übrigen darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer praxisgemäss im niederländischen Verfahren das Recht haben wird, sich zu äussern und allfällige Einwände gegen die Übernahme des schweizerischen Urteils dort einzubringen (vgl. act. 9, S. 4 f).

4.

4.1 Gegen den Überstellungsentscheid bringt der Beschwerdeführer in einem weiteren Punkt vor, dass die Überstellung aus zeitlichen Überlegungen nicht sinnvoll sei. Er sei seit dem 18. Februar 2019, mithin seit 7.5 Jahren im Freiheitsentzug und dürfte in absehbarer Zeit bedingt entlassen wären. Es mache keinen Sinn, im heutigen späten Stadium der Strafverbüssung eine Überstellung vorzunehmen, da nicht genügend Zeit für eine Resozialisierung bestehe (act. 1, S. 8). Er befürchte zudem, dass er in den Niederlanden längere Zeit im Strafvollzug bleiben müsse als in der Schweiz. Dies sei aber mit dem humanitären Sinn und Zweck des Überstellungsübereinkommens und des Zusatzprotokolls, nämlich der Verbesserung der Resozialisierung, nicht vereinbar. Ausserdem verletze es Art. 6 EMRK, wenn eine Überstellung erfolge, obwohl feststehe, dass der Verurteilte im Heimatland deutlich länger im Strafvollzug verbleiben müsse (act. 1, S. 9 f.).

4.2 Die Resozialisierung, also die Wiedereingliederung von straffälligen Personen in die Gesellschaft nach Verbüssung der Sanktion, ist ein Hauptziel des schweizerischen Strafvollzugs. Für Personen, die nach dem Straf- oder Massnahmevollzug ausgeschafft werden, können Resozialisierungsmassnahmen zum Teil gar nicht durchgeführt werden oder nicht im gewünschten Sinne greifen. Massnahmen, welche auf die Integration ausländischer Gefangener in das schweizerische Umfeld abzielen, sind nicht zweckmässig, wenn diese Gefangenen nach der Entlassung nicht hier bleiben dürfen. Eine Wiedereingliederung im Heimatstaat ist deshalb sinnvoller und kann am besten erreicht werden, wenn die Strafe bereits in diesem verbüsst wird, also im gewohnten sozialen und kulturellen Umfeld (TPF 2009 53 E 2.2.1; Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2014.297 vom 21. April 2015 E. 5.2; Botschaft vom 1. Mai 2002 betreffend das Zusatzprotokoll zum Übereinkommen des Europarats über die Überstellung verurteilter Personen sowie eine Änderung des Rechtshilfegesetzes zum Zusatzprotokoll S. 4345, 4351; Botschaft vom 29. Oktober 1986 betreffend die Genehmigung des Übereinkommens über die Überstellung verurteilter Personen S. 777, 780).

4.3

4.3.1 Gemäss Art. 100 IRSG kann ein anderer Staat um Übernahme der Vollstreckung eines schweizerischen Strafentscheides ersucht werden, wenn (lit. a) die Beachtung der Verbindlichkeit des Entscheides im Sinne von Art. 97 IRSG gewährleistet ist; und (lit. b) die Übertragung der Vollstreckung eine bessere soziale Wiedereingliederung des Verurteilten erwarten lässt oder die Schweiz seine Auslieferung nicht erwirken kann. Der Verurteilte, der in der Schweiz in Haft ist, darf zur Vollstreckung nach Art. 100 IRSG nur zugeführt werden, wenn er zustimmt und zu erwarten ist, dass der ersuchte Staat die vom BJ festgelegten Bedingungen beachtet (Art. 101 Abs. 1 IRSG). Der Verurteilte darf ohne seine Zustimmung zugeführt werden, wenn eine von der Schweiz ratifizierte internationale Vereinbarung dies vorsieht. In diesem Fall richten sich die Voraussetzungen und Wirkungen der Zuführung ausschliesslich nach der internationalen Vereinbarung (Art. 101 Abs. 2 IRSG).

4.3.2 Gemäss dem von der Schweiz und den Niederlanden ratifizierten Überstellungsübereinkommen bedarf es grundsätzlich der Zustimmung der verurteilten Person zu ihrer Überstellung (Art. 3 Ziff. 1 lit. d Überstellungsübereinkommen). Das Zusatzprotokoll sieht indes in zwei bestimmten Fällen eine Überstellung ohne Einverständnis der verurteilten Person vor: Einerseits bei Personen, die in ihren Heimatstaat fliehen, um sich so der Vollstreckung der Sanktion im Urteilsstaat zu entziehen (Art. 2 Zusatzprotokoll) und andererseits bei verurteilten Personen, wenn diese den Urteilsstaat nach der Verbüssung der Sanktion ohnehin verlassen müssen (z.B. aufgrund einer fremdenpolizeilichen Weg- oder Ausweisung; vgl. Art. 3 Ziff. 1 und 2 Zusatzprotokoll). Eine verurteilte Person kann in diesen Fällen ohne ihr Einverständnis überstellt werden, wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind: Die verurteilte Person ist Staatsangehörige des Vollstreckungsstaates; es liegt ein rechtskräftiges Urteil vor; zum Zeitpunkt des Eingangs des Ersuchens um Überstellung sind noch mindestens sechs Monate der gegen die verurteilte Person verhängten Sanktion zu vollziehen oder die Sanktion ist von unbestimmter Dauer; die Handlung (bzw. Unterlassung) ist in beiden Staaten strafbar; der Urteils- und der Vollstreckungsstaat haben sich auf die Überstellung geeinigt (Art. 3 Ziff. 1 Überstellungsübereinkommen). Der Vollzug der Sanktion richtet sich nach dem Recht des Vollzugsstaates und dieser Staat allein ist zuständig, alle erforderlichen Entscheidungen zu treffen (Art. 9 Ziff. 3 Überstellungsübereinkommen). Im Falle einer Fortsetzung des Vollzugs ist der Vollstreckungsstaat an die rechtliche Art und die Dauer der Sanktion, wie sie vom Urteilsstaat festgelegt worden sind, gebunden (Art. 10 Ziff. 1 Überstellungsübereinkommen).

4.4 Weil der Beschwerdeführer die Schweiz nach Beendigung seiner Strafe verlassen muss (vgl. supra lit. A), ist eine Resozialisierung in der Schweiz von vornherein ausgeschlossen. Gerade betreffend eine eventuell vorzeitige und mit Auflagen verbundene Entlassung in Verbindung mit einem allfälligen Resozialisierungsprogramm, sollte die Massnahme dort weiter vollzogen werden, wo die Person verbleiben darf. Die Vorbereitungen dazu können im Vollstreckungsstaat schon vor einer Entlassung effektiver stattfinden.

4.5 Der Beschwerdeführer ist niederländischer Staatsangehöriger und soll den Akten zufolge während rund zehn Jahren in den Niederlanden gelebt und dort als Coiffeur gearbeitet haben. Er habe seine Kindheit und einen Teil der Adoleszenz in der Karibik und der Dominikanischen Republik verbracht (vgl. act. 9.9). Der Beschwerdeführer wurde in der Schweiz mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3. November 2023 rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren und 2 Monaten abzüglich 1722 Tage verurteilt. Eine bedingte Entlassung wird frühestens am 26. März 2027 möglich sein. Das Vollzugsende ist am 14. April 2031 (act. 9.2). Dass der Beschwerdeführer nach dem Strafvollzug nach Süddeutschland an die Schweizer Grenze übersiedeln möchte, steht seiner Überstellung an die Niederlande, dessen Staatsangehöriger er ist und wo er während zehn Jahren lebte, nicht entgegen (vgl. Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.20218.38 vom 7. März 2018 E. 4.5; RR.2014.297 vom 21. April 2015 E. 5.3). Mit seiner Einwendung, nach Deutschland übersiedeln zu wollen, widerspricht der Beschwerdeführer im Übrigen – wie der Beschwerdegegner zurecht hervorhebt (act. 9.12, S. 5) – seinen gegenüber dem Beschwerdegegner gemachten Erklärungen vom 26. März 2024. Dort gab der Beschwerdeführer an, er wolle in die Niederlande zurück, weil seine Kinder dort leben würden (act. 9.3). Bei der Überstellung geht es darum, dass der Entlassene auf eine Wiedereingliederung in das soziale und kulturelle Umfeld seines Heimatlandes vorbereitet wird, da dies in der Schweiz nicht möglich ist. Eine Überstellung in eine niederländische Strafvollzugseinrichtung für die Fortsetzung des Freiheitsentzugs erscheint in dieser Hinsicht als zweckmässig. Darüber hinaus sind die Voraussetzungen für eine Überstellung ohne die Einwilligung der verurteilten Person gegeben (vgl. E. 4.3.2). Auch die Länge der verbleibenden Freiheitsstrafe (4,5 Jahre) ist mit Blick auf die Mindestdauer von sechs Monaten (Art. 3 Ziff. 1 lit. c Überstellungsübereinkommen) vorliegend unproblematisch. Was die Gewährung der bedingten Entlassung anbelangt, ist der Beschwerdeführer zunächst darauf hinzuweisen, dass diese den Vollzug der Sanktion betrifft und sich daher allein nach dem Recht des Vollzugsstaates richtet (vgl. supra E. 4.3.2). Die niederländischen Behörden teilten dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 26. März 2025 mit,

dass nach niederländischem Recht Verurteilte nach Verbüssung von zwei Dritteln ihrer Haftstrafe für eine bedingte Entlassung in Betracht kämen. Für Urteile, die am oder nach dem 1. Juli 2021 gefällt worden seien, betrage die Dauer der bedingten Entlassung höchstens zwei Jahre. Nach niederländischem Recht bestehe die Möglichkeit, von dieser Regel abzuweichen, wenn das Datum der bedingten Haftentlassung im Ausland von dem in den Niederlanden geltenden Datum liege und dieses mit Sicherheit oder mit hoher Wahrscheinlichkeit feststehe (act. 9.5). Die Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons Zürich bestätigten gegenüber dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 3. Juli 2026,

dass mit Bezug auf den Strafvollzug des Beschwerdeführers in der Schweiz mit hoher Wahrscheinlichkeit eine bedingte Entlassung auf den 2/3-Termin erfolgen werde (act. 9.11). Damit ist – entgegen der Annahme des Beschwerdeführers – gerade nicht ausgeschlossen, dass eine Entlassung auch in den Niederlanden nach Verbüssung von 2/3 der Strafe erfolgen kann.

4.6 Zusammenfassend erweist sich die Rüge in den vorstehenden Punkten als unbegründet.

5.

5.1 Der Beschwerdeführer wendet weiter ein, eine Überstellung an die Niederlande verletze den Schutz des Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK und Art. 14 BV. Der Beschwerdeführer sei Vater von B., geb. […]. Mit der Mutter, C., habe er ein gutes Einvernehmen. Er pflege einen sehr engen Kontakt zu seiner Tochter. Eine Überstellung an die Niederlande würde einen sehr schlimmen Einschnitt in das Leben der Tochter darstellen. Ausserdem lebe die Verlobte des Beschwerdeführers, D., in Zürich. Die Beziehung werde bereits seit mehreren Jahren geführt und sei stabil (act. 1, S. 10 ff.). Der Beschwerdeführer stellt in diesem Zusammenhang den prozessualen Antrag auf Bestellung einer Kinderanwältin für die Tochter B. zur Ermittlung und Verfahrenseinbringung des Kindswillens zu geplanten Überstellung (vgl. supra lit. J). Auf diesen Antrag ist mangels Parteistellung von B. im vorliegenden Verfahren nicht einzutreten.

5.2 Die Überstellung eines rechtskräftig Verurteilten zur weiteren Vollstreckung der Freiheitsstrafe im Heimatstaat gemäss Art. 101 Abs. 2 IRSG bzw. gemäss Überstellungsübereinkommen und Zusatzprotokoll ist aus Sicht des Betroffenen mit einer Auslieferung vergleichbar (Urteile des Bundesgerichts 1C_368/2024 vom 17. September 2024 E. 1.2.1;1C_441/2016 vom 18. Oktober 2016 E. 1.2.1;1C_268/2016 vom 6. Juli 2016 E. 1.1). Auch in diesen Verfahren gelten die menschenrechtlichen Prinzipien, namentlich jene der EMRK.

5.3 Art. 13 Abs. 1 BV gewährleistet jeder Person einen grundrechtlichen Anspruch auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens. Auch Art. 8 EMRK schützt einen solchen menschenrechtlichen Anspruch (Ziff. 1). Eine Behörde darf in die Ausübung dieses Rechts nur eingreifen, soweit der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer (Ziff. 2). Inhaltlich schützt das Recht auf Achtung des Familienlebens das Recht auf Zusammenleben oder auf persönliche Kontakte unter den Familienmitgliedern. Zwischen dem minderjährigen Kind und den Elternteilen gilt dies auch dann, wenn die Beziehung zwischen den Eltern beendet ist, die Eltern nicht mehr

zusammenleben oder geschieden sind (Urteil des Bundesgerichts 1C_219/2007 vom 19. Oktober 2007 E. 2.3). Voraussetzung bleibt jedoch, dass die familiäre Beziehung tatsächlich gelebt wird und intakt ist, wofür namentlich ein regelmässiger Kontakt genügen kann (vgl. im Zusammenhang mit Aufenthaltsbewilligungen Urteil des Bundesgerichts 2C_541/2019 vom 22. Januar 2020 E. 4.3 und 4.4, unter Hinweis auf BGE 139 I 315 E. 2.2 S. 319; 120 Ib 1 E. 3c S. 5; je m.w.H.).

5.4 Nach der Praxis des Bundesgerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) sind Eingriffe in das Familienleben, welche auf rechtmässige Strafverfolgungsmassnahmen zurückzuführen sind, grundsätzlich zulässig. Dies gilt namentlich für den Strafvollzug, soweit Gefangenenbesuche durch Angehörige gewährleistet sind. Der blosse Umstand, dass der Gefangene sehr weit von seinen nächsten Verwandten entfernt in Haft gehalten wird, so dass Besuche erschwert werden, führt zu keinem grundrechtswidrigen Eingriff in das Privat- und Familienleben (Urteile des Bundesgerichts 1A.199/2006 vom 2. November 2006 E. 3.1;1A.265/2003 vom 29. Januar 2004 E. 3.1;1A.225/2003 E. 3; vgl. auch Urteile des EGMR i.S. Varnas gegen Litauen vom 29. August 2012, Ziff. 108 [Nr. 42615/06]; i.S. Nazarenko gegen Lettland vom 1. Februar 2007, Ziff. 68 ff. [Nr. 76843/01]; i.S. Dickson gegen Vereinigtes Königreich vom 4. Dezember 2007, Ziff. 134 ff. [44362/04]). Aussergewöhnliche familiäre Verhältnisse können ausnahmsweise (bzw. vorübergehend) ein Auslieferungshindernis im Lichte von Art. 3 bzw. 8 EMRK bilden (BGE 123 II 279 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 1A.199/2006 E. 3.1). Gemäss ständiger, restriktiver Rechtsprechung kann Art. 8 EMRK einer Auslieferung somit nur ausnahmsweise bei aussergewöhnlichen familiären Verhältnissen entgegenstehen (BGE 129 II 100 E. 3.5 m.w.H.; TPF 2020 81 E. 2.3; Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2020.104 vom 19. Juni 2020 E. 4.3; RR.2020.103 vom 27. Mai 2020 E. 5.2.2 ff.; RR.2020.38 vom 6. Februar 2020 E. 5.5; RR.2019.212 vom 17. September 2019 E. 4.2.2; RR.2019.123 vom 19. August 2019 E. 4.2.2 ff.; RR.2018.295 vom 28. November 2018 E. 7.1; RR.2018.247 vom 5. November 2018 E. 4.2). Dies gilt nach dem Obgesagten auch für die Überstellungen Verurteilter an ihr Heimatland (vgl. supra E. 5.2).

5.5 Wie bereits oben dargelegt, handelt es sich beim Beschwerdeführer um einen niederländischen Staatsangehörigen. Der Beschwerdeführer hat weder Wohnsitz noch Aufenthaltsstatus in der Schweiz. Die einzigen persönlichen Verbindungen zur Schweiz, die der Beschwerdeführer geltend macht, sind diejenigen zu seiner neunjährigen Tochter, zu deren Mutter sowie zu seiner Verlobten. Diese Verbindungen hatten den Beschwerdeführer bis zu seiner Verhaftung im Februar 2019 jedoch offenbar nicht dazu bewogen, seinen Wohnsitz in die Schweiz zu verlegen. Ebenso wenig soll er bis zu seiner Verhaftung Unterhaltsbeiträge geleitstet haben (vgl. act. 9.1B, S. 63). Aussergewöhnliche familiäre Verhältnisse im Sinne der Rechtsprechung, die den Schutz von Art. 8 EMRK und Art. 13

Abs. 1 BV verdienen, werden damit nicht geltend gemacht. Die Beschwerde erweist sich daher auch in diesem Punkt als unbegründet.

6. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde nach dem Gesagten als unbegründet. Sie ist abzuweisen.

7.

7.1 Der Beschwerdeführer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege (RP.2026.42, act. 1).

7.2 Die Beschwerdekammer befreit eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Verfahrenskosten, sofern ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG), und bestellt dieser einen Anwalt, wenn das zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist (Art. 65 Abs. 2 VwVG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind als aussichtslos Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese (BGE 142 III 138 E. 5.1; 140 V 521 E. 9.1).

7.3 Wie oben dargelegt, bestehen an der Rechtmässigkeit der Überstellung keine Zweifel. Die Beschwerde muss daher als aussichtslos bezeichnet werden. Demzufolge ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege bereits aus diesem Grund abzuweisen. Bei der Festsetzung der Spruchgebühr kann gemäss Art. 63 Abs. 4bis VwVG der womöglich schwierigen finanziellen Situation des Beschwerdeführers Rechnung getragen werden.

8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 1'000.-- festzusetzen (vgl. Art. 63 Abs. 4bis und 5 VwVG, Art. 73 StBOG und Art. 8 Abs. 3 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]).