D-896/2026

1.

1.1 Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla legge federale sulla procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale (LTF, RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi).

1.2 Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi), contro una decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31-33 LTAF), è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a–c e art. 52 cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del gravame.

2. Il ricorso, manifestamente infondato per i motivi che seguono, è deciso dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di un secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). Altresì, giusta l’art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti.

3. Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), e, in materia di diritto degli stranieri, pure

l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribunale, adito con un ricorso contro una decisione di non entrata nel merito di una domanda d’asilo, si limita ad esaminare la fondatezza di una tale decisione (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 3.1).

4.

4.1 Giusta l’art. 31a cpv. 3 LAsi, la SEM non entra nel merito della domanda d’asilo se non sono soddisfatte le condizioni di cui all’art. 18 LAsi, segnatamente se la domanda d’asilo è presentata esclusivamente per motivi economici o medici. Ai sensi dell’art. 18 LAsi, è considerata domanda d’asilo ogni dichiarazione con cui una persona manifesta di voler ottenere dalla Svizzera una protezione contro le persecuzioni.

4.2 La nozione di persecuzione presuppone un pregiudizio ad opera di terze persone. Pertanto, non rientrano in questa definizione i pregiudizi indipendenti dall’agire umano. Di conseguenza, le domande di protezione fondate unicamente sulla situazione personale del richiedente l’asilo, in assenza di agenti esterni di persecuzione, non soddisfano tali condizioni. Al contrario, sono compresi nella nozione di persecuzione, ai sensi dell’art. 18 LAsi, in senso lato, non soltanto i seri pregiudizi previsti all’art. 3 LAsi (qualità di rifugiato), ma ugualmente gli ostacoli all’esecuzione dell’allontanamento derivanti da un rischio individuale e concreto di violazione dei diritti umani, così come da situazioni di guerra, guerra civile o violenza generalizzata (cfr. DTAF 2011/8 consid. 4.2 con riferimenti citati).

4.3 Sono rifugiati le persone che, nel paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza a un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi (art. 3 cpv. 1 LAsi). Tale definizione di rifugiato, così come stabilita all’art. 3 cpv. 1 LAsi, è esaustiva, nel senso che esclude tutti gli altri motivi, suscettibili di condurre una persona a lasciare il proprio paese di origine o di residenza, quali per esempio le difficoltà derivanti da una situazione di crisi socio-economica (povertà, condizioni di vita precarie, difficoltà a trovare un impiego o un alloggio, redditi insufficienti) o dalla disorganizzazione, o dalla mancanza di infrastrutture o da problemi analoghi, ai quali ogni persona, nel paese in questione, può essere confrontata.

5.

5.1 Nel caso concreto, è palese che il ricorrente non ha chiesto alla Svizzera protezione contro delle persecuzioni, per uno dei motivi esaustivi previsti all’art. 3 cpv. 1 LAsi, come evincibile dai suoi asserti (cfr. n. 63/12,

D37 segg., pag. 5 seg.; D100 e D103, pag. 11) eribaditi anche nel suo gravame (cfr. ricorso, pag. 2). Le motivazioni principali addotte per giustificare il suo espatrio, sono difatti ragioni prettamente di ordine economico, segnatamente l’asserita situazione di precarietà economica vigente in Marocco, che non gli offrirebbe un futuro ed un lavoro secondo le sue aspettative. Con tutta evidenza però, tali motivi non rientrano nella definizione di persecuzione in senso lato giusta l’art. 18 LAsi come sopra esposto (cfr. consid. 4.2). Dagli atti all’incarto, non emergono poi elementi da cui desumere che, in Marocco, egli possa essere confrontato al rischio reale ed immediato di trattamenti contrari all’art. 3 CEDU. Difatti, il ricorrente ha asserito di non aver mai avuto problemi con le autorità del suo Paese d’origine (cfr. n. 63/12, D39, pag. 5), o con terze persone (cfr. n. 63/12, D40, pag. 5), come pure di non essere mai stato attivo politicamente (cfr. n. 63/12, D41, pag. 6).

5.2 Alla luce di quanto precede, l’autorità inferiore a giusta ragione non è entrata nel merito della domanda di asilo del ricorrente ex art. 31a cpv. 3 LAsi. Di conseguenza, per quanto concerne la non entrata nel merito da parte della SEM, il ricorso, destituito di fondamento, non merita tutela ed il provvedimento avversato va confermato.

6. Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione (art. 44 LAsi). Nella fattispecie, il ricorrente non ha diritto ad ottenere alcun permesso di soggiorno per stranieri, per le considerazioni che verranno esposte di seguito (cfr. infra consid. 7.2.3). Pertanto, posto che nessuna eccezione alla regola generale della pronuncia dell’allontanamento è adempiuta (art. 14 cpv. 1 e 2 LAsi, 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4), il Tribunale è tenuto a confermare tale misura d’allontanamento.

7.

7.1 L’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 LStrI, giusta il quale l’esecuzione dell’allontanamento dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI).

7.2

7.2.1 A norma dell’art. 83 cpv. 3 LStrI l’esecuzione dell’allontanamento non è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto internazionale pubblico della Svizzera.

7.2.2 Anzitutto, il ricorrente non può, per i motivi già sopra enucleati, prevalersi del principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi), né di un rischio personale, concreto e serio di essere esposto ad un trattamento proscritto ai sensi dell’art. 3 CEDU o dell’art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (RS 0.105) nel caso di un suo rimpatrio (cfr. sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo [di seguito: CorteEDU], Grande Camera, Saadi contro Italia del 28 febbraio 2008, 37201/66, §§125 e 129 con relativi riferimenti).

7.2.3

7.2.3.1 In aggiunta, vi è luogo di determinare nella fattispecie se l’esecuzione dell’allontanamento sia compatibile con l’art. 8 CEDU, disposto di cui il ricorrente si prevale esplicitamente nel suo gravame, per contestare il suo allontanamento.

7.2.3.2 Dal profilo della protezione della vita familiare, il Tribunale osserva dapprima che l’art. 8 CEDU tende a proteggere soprattutto i rapporti – stretti ed effettivi – che riguardano la famiglia in senso stretto (detta “famiglia nucleare”), ossia quelli esistenti tra i coniugi e tra i genitori e i figli minorenni che coabitano (cfr. sentenza della CorteEDU Katsikeros contro Grecia del 21 luglio 2022, 2303/19, § 43 seg.; cfr. anche DTF 147 I 268 consid. 1.2.3; 144 II 1 consid. 6.1). Inoltre, possono beneficiare della protezione dell’art. 8 CEDU anche quelle relazioni famigliari non riconosciute legalmente, purché vi sia una relazione sufficientemente stretta ed effettiva. Il fattore decisivo è da ricercare nella qualità della vita famigliare e non nel suo fondamento giuridico (cfr. DTF 135 I 143 consid. 3.1). A tal proposito è essenziale che i partner vivano in una economia domestica comune e che venga tenuta in considerazione la natura e la lunghezza della loro relazione, così come il loro interesse e impegno reciproco, per esempio attraverso dei figli o altre circostanze (cfr. sentenza del Tribunale federale 2C_880/2017 del 3 maggio 2018 consid. 3.1; sentenza del TAF D-5387/2020 del 6 luglio 2022 consid. 15.4).

7.2.3.3 Tornando al caso in parola, seppure il ricorrente sia nel corso della procedura dinanzi all’autorità inferiore (cfr. n. 63/12, D38, pag. 5; D74 segg., pag. 8 seg.) sia con il ricorso, abbia addotto che con I._______

avrebbero iniziato le pratiche per contrarre matrimonio presso il K._______ (cfr. anche n. 62/1); tuttavia, egli non ha dimostrato con alcun elemento concreto e sostanziato che tale matrimonio sia effettivamente imminente, né se ne possono desumere dagli atti all’inserto. Altresì, malgrado quanto adduca l’insorgente nel suo gravame, non risulta che egli viva in comunione domestica comune con la compagna, essendo che essi vivono ancora in alloggi separati (cfr. n. 63/12, D84 seg., pag. 9). Essi si sarebbero conosciuti, secondo gli asserti dell’insorgente, nell’(…) del (…) (cfr. n. 63/12, D77, pag. 9) e la loro relazione dura quindi soltanto da pochi mesi. Non essendo poi ravvisabili dall’inserto altri rapporti di dipendenza tra il ricorrente e la compagna, come neppure dei figli comuni, visti anche gli elementi che precedono, una relazione stretta ed effettiva ai sensi della giurisprudenza succitata non è evincibile nel caso concreto. A titolo del tutto abbondanziale, va inoltre evidenziato come se il desiderio del ricorrente di contrarre matrimonio con la compagna fosse reale, l’esecuzione del suo allontanamento in Marocco, per quanto possa rendere più difficoltose le pratiche amministrative, non la pregiudica in alcun modo irrimediabilmente come da lui affermato nel ricorso (cfr. pag. 2), in quanto essi potranno proseguire le stesse, chiedendo, dove il caso, le autorizzazioni d’entrata in Svizzera per il ricorrente. Altresì, i contatti tra l’insorgente e la compagna, se essi vorranno, potranno essere senz’altro proseguiti anche a distanza, tramite telefonate e/o messaggi, nonché brevi visite nei rispettivi Paesi, con la richiesta delle eventuali e pregresse autorizzazioni d’entrata necessarie alle autorità competenti.

Pertanto, neppure l’art. 8 CEDU risulta essere ostativo all’esecuzione dell’allontanamento dell’insorgente.

7.2.4 L’esecuzione dell’allontanamento risulta quindi essere ammissibile ai sensi delle norme di diritto internazionale pubblico nonché della LAsi.

7.3

7.3.1 Giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione può non essere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d’origine o di provenienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica.

7.3.2 In primo luogo, il Tribunale per costante giurisprudenza, ritiene che il Marocco non risulti caratterizzato da guerra, guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l’insieme della popolazione nella totalità del suo territorio nazionale (cfr. ex multis la sentenza del TAF E-6217/2025 del 10 settembre 2025 consid. 8.3.2 con ulteriori rif. cit.).

7.3.3 Dagli atti, non si evincono poi neppure indizi concreti che il ricorrente, nel caso di un ritorno in Marocco, per dei motivi individuali di natura economica, sociale o medica, possa ritrovarsi in una situazione di pericolo esistenziale. In tal senso, si rileva che le problematiche economiche e di reperimento di un’attività lavorativa, a cui egli andrebbe incontro secondo gli asserti resi dall’insorgente (cfr. n. 63/12, D37, pag. 5; D100, pag. 11), eribaditi nel suo ricorso, in quanto in realtà inerenti a mere difficoltà sociali ed economiche alle quali in generale tutta la popolazione marocchina ètoccata, non sono sufficienti per essere qualificate come pericolo concreto ai sensi dell’art. 83 cpv. 4 LStrI (cfr. DTAF 2010/41 consid. 8.3.6). Il ricorrente, è giovane e dispone di una certa istruzione scolastica, nonché di una formazione quale (…) terminata con (…) nel suo Paese d’origine (cfr. n. 63/12, D61 segg., pag. 7). Altresì, egli vanta anche di esperienza quale (…), (…) e (…) (cfr. n. 63/12, D47, pag. 6 e D71, pag. 8). Tali attività lavorative gli hanno permesso sia in Marocco, sia durante il suo espatrio, di mantenersi autonomamente (cfr. n. 63/12, D69 e D72, pag. 8). Per il resto, a differenza di quanto allegato nel suo gravame, egli in patria dispone di una rete sociale sufficiente, formata in particolare dai genitori, dai fratelli – con i quali risulta in buoni e regolari contatti – nonché da diverse zie paterne e diversi zii materni (cfr. n. 63/12, D73, pag. 8; D91 segg., pag. 10), che gli permetterà, se necessario, di assicurare i suoi bisogni essenziali, come del resto già successo in passato (cfr. n. 63/12, D68, pag. 8). Egli dispone peraltro della possibilità, in caso di necessità, di richiedere un sostegno finanziario al ritorno alla Svizzera, per facilitare la sua integrazione per un periodo limitato (cfr. art. 93 cpv. 1 lett. d LAsi in combinato disposto con gli art. 73 segg. dell’ordinanza 2 sull’asilo relativa alle questioni finanziarie dell’11 agosto 1999 [OAsi 2, RS 142.312]). Tali misure permetteranno al ricorrente, assieme all’aiuto della sua rete famigliare e sociale presente in patria, di facilitarne senz’altro la sua reintegrazione in Marocco. Egli risulta infine dai suoi asserti in buono stato di salute (cfr. n. 63/12, D5, pag. 2), non essendo evincibili agli atti, o presentati con il ricorso, della

documentazione medica o degli elementi, che ne proverebbero il contrario.

7.3.4 Alla luce di quanto precede, il rientro dell’insorgente in Marocco, è quindi da considerare pure ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi).

7.4 Nemmeno risultano esserci impedimenti sotto il profilo della possibilità dell’esecuzione del provvedimento, in quanto il ricorrente, usando della necessaria diligenza, potrà procurarsi ogni documento indispensabile al rimpatrio (cfr. art. 8 cpv. 4 LAsi; DTAF 2008/34 consid. 12).

7.5 Ne consegue che, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento, la decisione dell’autorità va confermata. La concessione di un’ammissione provvisoria, così come postulato in subordine dal ricorrente, non entra quindi in considerazione (art. 83 cpv. 1 LStrI).

8. Alla luce di tutto quanto sopra, con la decisione impugnata, la SEM non ha violato il diritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre – per quanto verificabile al riguardo – non ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Altresì, per quanto censurabile, la decisione non è inadeguata (art. 49 PA). Il ricorso va conseguentemente respinto e la decisione impugnata confermata.

9. Avendo statuito nel merito del ricorso, la domanda d’esenzione dal versamento di un anticipo sulle presumibili spese processuali è divenuta senza oggetto.

10.

10.1 Inoltre, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versamento delle spese processuali, è respinta.

10.2 Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 1’000.–, che seguono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA; nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]).

11. La presente decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF).

(dispositivo alla pagina seguente)