CDAP - AC.2013.0050 - 2013-10-29 - NUSSBAUMER, DABRE GUBBINS, PPE BONMONT/Département de l'intérieur, Conseil communal de Nyon, FONDS DE PREVOYANCE DU CREDIT AGRICOLE (SUISSE) SA

1.

a) La société propriétaire conteste la qualité pour recourir de Florence Darbre Gubbins au motif que l’immeuble construit sur la parcelle dont elle est propriétaire n’a pas de contact visuel avec le périmètre du plan et dispose de ses propres accès.

aa) L’art. 75 let. a de la loi sur la procédure administrative du 28 octobre 2008 (LPA-VD; RSV 173.36), applicable aux recours contre les décisions communales levant les oppositions à un plan d’affectation par renvoi de l’art. 60 de la loi du 4 décembre 1985 sur l’aménagement du territoire et les constructions (LATC; RSV 700.11), réserve la qualité pour former recours à toute personne physique ou morale ayant pris part à la procédure devant l'autorité précédente ou ayant été privée de la possibilité de le faire, qui est atteinte par la décision attaquée et qui dispose d'un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée.

Le législateur cantonal a expressément refusé de faire dépendre la qualité pour agir d’une atteinte spéciale ou particulière, telle qu'elle est exigée pour le recours en matière de droit public (art. 89 al. 1 let. b de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 [LTF; RS 173.110]). Le tribunal de céans a cependant relevé que cela ne signifiait pas que l’action populaire était admise, dès lors que l’art. 75 let. a LPA-VD exigeait un intérêt digne de protection à l’annulation ou à la modification de la décision attaquée (cf. également art. 89 al. 1 let. c LTF). Selon la jurisprudence cantonale, les principes développés au regard des art. 37 de l’ancienne loi sur la juridiction et la procédure administrative (LJPA), 103 let. a de l’ancienne loi fédérale d’organisation judiciaire (OJ) et 89 LTF s’appliquent donc toujours à l’art. 75 let. a LPA-VD (arrêts AC. 2012.0068 du 25 juin 2012, AC.2009.0029 du 28 janvier 2010; AC.2008.0224 du 6 mai 2009 et GE.2008.0194 du 29 avril 2009 cités dans AC.2009.0072 du 11 novembre 2009).

Pour disposer de la qualité pour agir, il faut être touché dans une mesure et avec une intensité plus grandes que la généralité des administrés. L'intérêt invoqué - qui n'est pas nécessairement un intérêt juridiquement protégé, mais qui peut être un intérêt de fait - doit se trouver avec l'objet de la contestation dans un rapport étroit, spécial et digne d'être pris en considération; il faut donc que l'admission du recours procure au recourant un avantage, de nature économique, idéale ou matérielle. Le recours d'un particulier formé dans l'intérêt de la loi ou d'un tiers est, en revanche, irrecevable. Ces exigences ont été posées de manière à empêcher l'« action populaire », lorsqu'un particulier conteste une autorisation donnée à un tiers (ATF 133 II 400 consid. 2.4.2 p. 406; 133 V 239 consid. 6.2 p. 242; 131 V 298 consid. 3 p. 300, et les arrêts cités).

Le voisin a qualité pour agir lorsque son terrain jouxte celui du constructeur ou se trouve à sa proximité immédiate (ATF 135 II 145 consid. 6.2 p. 152; 133 II 409 consid. 1.3 p. 413; 110 Ib 145 consid. 1b p. 147, 112 Ib 170 consid. 5b p. 173/174, 270 consid. 2c p. 272/273) ou, même en l'absence de voisinage direct, quand une distance relativement faible sépare l'immeuble du recourant de l'installation litigieuse (ATF 121 II 171 consid. 2b p. 174). Tel a été le cas où une distance de 45, respectivement 70 et 120 m (ATF 116 Ib 321, défrichement dû à l'extension d'une gravière), voire 150 m (ATF 121 II 171, déjà cité, augmentation du trafic résultant de la réalisation d'un complexe hôtelier en montagne) séparait les parcelles litigieuses. La qualité pour agir a été en revanche déniée dans les cas où cette distance était de 150 m (ATF 112 Ia 119, locataire se plaignant de l'augmentation du trafic routier qui résulterait de la réalisation d'un projet immobilier en plaine), 200 m (ZBl 1984 p. 378, chantier naval/hangar à bateaux) et 800 m (ATF 111 Ib 160, porcherie; références notamment citées dans l'ATF du 8 avril 1997, publié in RDAF 1997 I, p. 242, consid. 3a).

Le critère déterminant la qualité pour agir du voisin ne saurait toutefois se résumer à la distance séparant son fonds de celui destiné à recevoir l'installation incriminée; le Tribunal fédéral tient ainsi compte de l'ensemble des circonstances. Il faut toutefois que le voisin subisse des effets sur son fonds de sorte à être plus exposé que quiconque en cas de réalisation du projet. On ne saurait donc admettre d’emblée que tout voisin peut recourir contre une construction, indépendamment de la question de savoir si elle lui cause un préjudice (arrêts AC.2012.0068 précité; AC.2007.0262 du 21 avril 2008; AC.2006.0213 du 13 mars 2008). S'il est certain ou très vraisemblable que l'installation litigieuse sera à l'origine d'immissions - bruit, poussières, vibrations, lumière, fumée - atteignant spécialement les voisins, même situés à une certaine distance, ces derniers peuvent avoir qualité pour recourir (ATF 136 II 281; 125 II 10 consid. 3a; TF 1A.179/1996 du 8 avril 1997 in RDAF 1997 I p. 242). Il importe peu alors que le nombre de personnes touchées soit considérable, dans le cas d'un aéroport par exemple (ATF 124 II 293 consid. 3a). Le Tribunal fédéral a notamment admis la qualité des voisins pour invoquer une violation des normes fixant le nombre de places de stationnement lorsque le manque de places de parc était susceptible d’engendrer des nuisances pour le voisinage en raison des allées et venues des usagers à la recherche d’un endroit pour se garer (ATF 1C_465/2007 du 13 juin 2008 consid. 1.1).

bb) En l’espèce, le bâtiment propriété de la recourante Florence Darbre Gubbins ne jouxte pas le périmètre du plan de quartier. Il en est éloigné d’une centaine de mètres et en est séparé par d’autres bâtiments. Compte tenu de la configuration des lieux et de cet éloignement, il n’apparaît pas que la recourante puisse invoquer les problèmes de stationnement ou de nuisances (bruit et pollution de l’air) pour fonder sa qualité pour recourir. Au surplus, la visite de l’appartement en attique effectuée lors de la vision locale a montré que, depuis la terrasse, on pourrait tout au plus entrevoir une petite partie d’un des bâtiments susceptible d’être érigé sur la base du plan de quartier, sans que ceci soit vraiment dérangeant compte tenu de la présence de nombreux bâtiments dans le champ de vision.

Dans ces circonstances, la qualité pour recourir de Florence Darbre Gubbins ne saurait être admise.

b) La société propriétaire conteste également la qualité pour recourir de la PPE Bonmont au motif qu’aucune autorisation préalable de l’assemblée des propriétaires par étages autorisant l’administrateur de la PPE à déposer un recours n’a été produite.

La qualité pour recourir de la communauté de copropriétaires voisins (qui devrait en tous les cas être reconnue aux copropriétaires individuellement) est admise en jurisprudence pour contester un projet de construction ou de plan d'affectation (arrêts AC.2007.0244 du 15 janvier 2009 consid. 1; AC.2006.0274 du 16 août 2006). La pratique se borne le plus souvent à requérir de l'administrateur, qui représente tant la communauté que les copropriétaires envers les tiers pour toutes les affaires qui relèvent de l'administration commune et entrent dans ses attributions légales (art. 712t CC), la présentation de l'autorisation préalable de l'assemblée des copropriétaires pour plaider (art. 712t al. 2 CC). Cette exigence tend à éviter que l’administrateur n’engage un procès susceptible d’entraîner des frais élevés et de compromettre les relations des copropriétaires entre eux ou avec le voisinage sans leur consentement (ATF 1C.289/2007 du 27 décembre 2007 consid. 1.2). Aux termes de l'art. 712t al. 2 CC, l'administrateur ne peut donc procéder que s'il bénéficie d'une autorisation préalable de l'assemblée des copropriétaires, sous réserve des cas d'urgence. La doctrine préconise toutefois l'octroi d'un délai raisonnable pour produire l'autorisation de plaider requise à l'art. 712t al. 2 CC lorsque celle-ci fait défaut et corriger ainsi le vice qui affecte les actes de procédure déjà accomplis par l'administrateur (cf. en ce sens Amédéo Wermelinger, La propriété par étages, commentaire des art. 712a à 712t CC, Fribourg 2002, n. 79 ad art. 712t CC, p. 740 et les auteurs cités ainsi que n. 109 ss ad art. 712t CC, p. 747). Dans l'arrêt précité ATF 1C.289/2007 consid. 1.2, le Tribunal fédéral a laissé cette question ouverte.

En l'espèce, le tribunal considère que l’approbation ultérieure des actes de représentation judiciaires entrepris sans mandat a corrigé le vice formel d'absence d'autorisation. Le recours de la PPE Bonmont, qui satisfait par ailleurs aux autres conditions de recevabilité, est partant recevable.

2.

Les recourants relèvent que la décision du Département de l’intérieur n’est pas motivée et que, dans la réponse au recours déposée par l’intermédiaire du SDT, le département n’a pas répondu aux griefs formulés par les recourants. Ils invoquent par conséquent une violation du droit d’être entendu.

a) En application des art. 58 ss LATC, il appartient à la municipalité d’élaborer un projet de réponse motivée aux oppositions à un projet de plan d’affectation communal, qui est ensuite soumis au conseil de la commune qui statue sur les réponses motivées en même temps qu’il se prononce sur l’adoption du plan et du règlement (art. 58 al. 3 LATC). Le département doit pour sa part décider préalablement s’il peut approuver le plan et le règlement, l’approuver partiellement ou l’écarter (art. 61 al. 1 LATC).

b) En l’occurrence, on constate que la procédure décrite ci-dessus a été suivie puisque les recourants ont reçu des réponses motivées à leurs oppositions établies par l’autorité communale compétente. Le département n’avait au surplus pas à se prononcer sur les oppositions. Dans le cadre de la procédure de recours, aucune exigence ne pouvait en outre être posée s’agissant du contenu de la réponse du département aux griefs soulevés par les recourants. C’est par conséquent à tort que ces derniers invoquent une violation de leur droit d’être entendu.

3.

Les recourants contestent le choix urbanistique des concepteurs du plan de quartier consistant à prévoir des constructions relativement basses réparties sur toute la parcelle et plus particulièrement le long du chemin du Couchant. Selon eux, ce choix serait contraire aux principes directeurs du PDCom et conduirait à une diminution de la qualité de la vie dans la ville de Nyon. Ils invoquent plus particulièrement le principe directeur du PDCom selon lequel les lignes de l’évolution du tissu urbain « trouvent leur expression urbanistique dans la concentration des masses bâties et en même temps que dans une présence renforcée de l’espace public ». Ils soutiennent que le projet doit être repensé afin de mieux préserver les espaces verts (prairie intensive, cordon boisé, ruisseau, verger, arbres isolés) et de garantir une intégration avec le bâti existant. Selon les recourants, le plan a notamment pour défaut une proximité trop grande des constructions entre elles ainsi que par rapport aux limites de propriété, ce qui ne permettrait pas de donner aux futurs habitants le sentiment d’espace dont ils ont besoin. Ils soutiennent ainsi que, par rapport aux règles fixées dans le règlement communal, les distances réglementaires sont réduites de manière inopportune et arbitraire, ce qui aurait également des effets négatifs pour le voisinage en le privant des vues nécessaires à un développement harmonieux d’une partie importante du territoire communal. Ils rappellent que la réglementation sur les distances aux limites tend principalement à préserver un minimum de lumière, d’air et de soleil entre les constructions afin de garantir un aménagement sain et rationnel et qu’elle a notamment pour but de d’éviter que les habitants de bien-fonds contigus n’aient l’impression que la construction voisine les écrase. Selon eux, le plan conduira à ériger le long du chemin du Couchant un mur d’enceinte de trois à huit niveaux sur une distance de près de 290 m, ce qui ne serait pas admissible. Il conviendrait par conséquent de trouver une autre solution pour densifier tout en économisant le terrain et en préservant les zones de verdure et l’environnement voisin. Les recourants suggèrent que la densification du secteur, qu’ils ne remettent pas en cause, se réalise par la construction de tours.

De manière générale, ils soutiennent que le projet va encore accentuer le problème de manque d’homogénéité des différents secteurs de la ville dite moderne de Nyon qui est mis en évidence dans le PDCom. Ils font valoir qu’un aménagement du territoire harmonieux ne peut se faire que dans le cadre d’une vision globale et d’une réflexion appliquée à l’ensemble du territoire. Ils critiquent par conséquent la révision des affectations quartier par quartier qui serait réalisée sur le territoire de la Commune de Nyon au gré des objectifs des développeurs et des modes, sans interconnexion. Ils mentionnent encore une « charte architecturale » censée répondre à leurs inquiétudes au sujet de l’architecture des futurs bâtiments et garantir le respect de l’art. 86 LATC par la municipalité, document qui n’aurait pas fait partie du dossier d’enquête publique et que l’autorité communale aurait refusé de leur transmettre. Ils invoquent par conséquent une violation de leur droit d’être entendu. Ils font également valoir que le RPQ ne contient aucune disposition normative quant à la bonne intégration des futures constructions, à la cohésion entre eux des divers bâtiments et à l’intégration à l’environnement existant.

a) Compte tenu des griefs soulevés par les recourants, il convient de rappeler en premier lieu le pouvoir d’examen de l’autorité de recours dans le contentieux des plans d’affectation communaux.

La loi fédérale du 22 juin 1979 sur l’aménagement du territoire (LAT; RS 700) fixe certains principes au sujet de la procédure d’établissement des plans d’affectation. Les cantons doivent notamment instituer une protection juridique en faveur des propriétaires ou autres personnes concernées par la planification et prévoir, selon les termes de l’art. 33 al. 2 let. b LAT, "qu’une autorité de recours au moins ait un libre pouvoir d’examen". Cette disposition est concrétisée par l’art. 60 al. 1 LATC, qui confère un libre pouvoir d’examen à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal lorsqu’elle est saisie d’un recours dirigé contre un plan d’affectation. Le libre examen ne se réduit pas à un contrôle complet de la constatation des faits et de l’application du droit; il s’étend également à l’opportunité.

Le contrôle en opportunité du plan comprend le contrôle en légalité au moyen duquel l'autorité de recours examine les différents points faisant l'objet du rapport au sens de l'art. 47 OAT. Il s'agit notamment de la conformité du plan d'affectation aux buts et principes régissant l'aménagement du territoire (art. 1 et 3 LAT). Il convient également de vérifier si l'autorité de planification a procédé correctement aux différents examens prévus par l'art. 2 al. 1 de l’ordonnance du Conseil fédéral du 28 juin 2000 sur l’aménagement du territoire (OAT; RS 700.1), comprenant en particulier l’étude des possibilités et variantes qui entrent en ligne de compte (let. b) et la vérification que la solution choisie est compatible avec les plans et prescriptions de la Confédération, des cantons, des régions et des communes, relatifs à l'utilisation du sol, en particulier les plans directeurs (let. e). L'autorité d'approbation du plan doit procéder à une pesée globale de tous les intérêts en jeu (qu'ils soient publics ou privés) requise par l'art. 3 OAT, en assurant la coordination de l'ensemble des dispositions légales qui entrent en ligne de compte (art. 25a LAT). Elle doit notamment prendre en considération les intérêts privés des propriétaires en ce qui concerne les empiétements sur leurs fonds et l'expropriation qui en serait la conséquence. Il en va de même des intérêts de la protection de l’environnement et de ceux de la nature et du paysage qui doivent faire l'objet d'une pesée complète dans le cadre de la procédure d'élaboration et d'adoption du projet définitif (ATF 118 Ia 504 consid. 5a et b p. 507).

L’autorité cantonale de recours doit préserver la liberté d’appréciation dont les communes ont besoin dans l’accomplissement de leurs tâches (art. 2 al. 3 LAT). Le juge intervient non seulement lorsque la mesure d’aménagement communale est dépourvue de tout fondement objectif ou se révèle insoutenable, mais aussi lorsqu’elle paraît inappropriée à des intérêts qui dépassent la sphère communale ou n’est pas compatible avec des buts ou principes régissant l’aménagement du territoire, ou n’en tient pas suffisamment compte (cf. art. 1 à 3 LAT; 2 et 3 OAT). Le juge doit cependant veiller à ne pas substituer son pouvoir d’appréciation à celui concédé à l’autorité de planification; il ne préfère pas une solution appropriée à celle, tout aussi appropriée, retenue par l’autorité communale; il s’impose également une certaine retenue dans la prise en compte de situations et intérêts purement locaux (ATF 136 II 81 consid. 6.6 p. 96/97, consid. 7.2.1 p. 100; 127 II 238 consid. 3b/aa p. 242, et les références citées; arrêts AC. 2010.0326 du 20 octobre 2011 consid. 5b; AC.2010.0041 du 20 octobre 2010, consid. 2; AC.2009.0134, précité, consid. 2; AC.2009.0131, précité, consid. 2 et les arrêts cités).

b) La Confédération fixe les principes applicables à l'aménagement du territoire (art. 75 Cst.), qui incombent aux cantons et sert une utilisation judicieuse et mesurée du sol et une occupation rationnelle du territoire. Ces objectifs généraux s'imposent aussi bien à la Confédération qu'aux cantons, ainsi qu'à toutes les autorités chargées de l'aménagement (arrêts précités AC.2010.0041 consid. 3a; AC.2009.0134; AC.2009.0131, et les arrêts cités). Le sol doit être destiné à une utilisation à laquelle il se prête; en d'autres termes, son affectation doit être définie en tenant compte, de manière appropriée, de sa vocation et des différentes fonctions qu'il remplit - en tant que base de l'habitat, des activités économiques, du repos et des loisirs, etc. - et son utilisation doit correspondre à cette affectation. L'occupation rationnelle du territoire se réfère à l'une des formes d'utilisation du sol, la construction. Afin d'éviter la dispersion des constructions et le gaspillage du sol et des ressources qui en résulte, la construction doit être cantonnée à un territoire raisonnablement délimité - les zones à bâtir - doté des infrastructures adéquates et prenant convenablement en considération les différents types d'utilisation à satisfaire (habitation, industrie, services). Le sol est une denrée rare, qui constitue en même temps l'une des bases de la vie. Il convient donc d'en faire un usage économe et d'éviter de le gaspiller. Ce principe concrétise, en matière d'aménagement du territoire, l'exigence du développement durable, inscrit à l'art. 73 Cst. Un développement est durable s'il tient compte des contraintes économiques, sociales et écologiques, et s'il garantit que les besoins de la génération actuelle sont satisfaits sans porter préjudice aux facultés des générations futures de satisfaire leurs propres besoins (arrêt précité AC.2009.0134, consid. 3a).

La LAT, qui concrétise l'art. 75 Cst., fixe les buts et les principes de l'aménagement du territoire. Les buts sont exposés à l'art. 1er LAT, qui prévoit que la Confédération, les cantons et les communes doivent veiller à assurer une utilisation mesurée du sol. Ils coordonnent celles de leurs activités qui ont des effets sur l'organisation du territoire et s'emploient à réaliser une occupation du territoire propre à garantir un développement harmonieux de l'ensemble du pays. Dans l'accomplissement de leurs tâches, ils tiennent compte des données naturelles ainsi que des besoins de la population et de l'économie (al. 1er). Ils soutiennent par des mesures d'aménagement les efforts qui sont entrepris aux fins, notamment, de créer et maintenir un milieu bâti harmonieusement aménagé et favorable à l'habitat et à l'exercice des activités économiques (al. 2 let. b). Les principes dont les autorités chargées de l'aménagement du territoire doivent tenir compte sont énoncés à l'art. 3 LAT. Le paysage doit être préservé; il convient notamment de veiller à ce que les constructions prises isolément ou dans leur ensemble ainsi que les installations s’intègrent dans le paysage (art. 3 al. 2 let. b LAT). Les territoires réservés à l'habitat et à l'exercice des activités économiques seront aménagés selon les besoins de la population et leur étendue limitée. Il s'agit notamment, selon ce principe, de répartir judicieusement les lieux d'habitation et les lieux de travail, et de les doter d'un réseau de transports suffisant (art. 3 al. 3 let. a LAT) ainsi que de ménager dans le milieu bâti de nombreux aires de verdure et espaces plantés d’arbres (art. 3 al. 3 let. e LAT).

Pour ce qui est de la protection du paysage, la portée de l’art. 3 al. 2 let. b LAT dépend avant tout du degré de protection que requiert le paysage en question. S’il s’agit d’un site, porté à l’inventaire ou présentant des caractéristiques particulières, une exigence plus élevée d’intégration peut se justifier qu’en présence d’un paysage de moindre intérêt (Bebhard Waldmann/ Peter Hänni, Raumplanungsgesetz, Berne 2006, n. 27 ad art. 3 LAT, p. 85). Une construction ou une installation s’intègre dans le paysage lorsque son implantation et ses dimensions n’affectent ni les caractéristiques ni l’équilibre du site et si, par sa forme et les matériaux utilisés, elle en respecte l’originalité (DFJP/ OFAT, Etude relative à la LAT, Berne 1981, n. 28 ad art. 3 LAT). Pour qu’un projet puisse être condamné sur la base de l’art. 3 al. 2 let. b LAT, il doit porter une atteinte grave à un paysage d’une valeur particulière, qui serait inacceptable dans le cadre d’une appréciation soigneuse des différents intérêts en présence (ATF 134 II 117 consid. 6.3 et réf.). Le Tribunal fédéral a ainsi confirmé un refus fondé sur cette disposition d’admettre un bâtiment au toit à forte pente dans un paysage sensible (arrêt 1A.93/2005 du 23 août 2005 consid 2.4 publié in ZBL 107/2006 p. 601), d’autoriser un bâtiment qui, par ses dimensions, ne s’intégrait pas aux maisons traditionnelles appenzelloises (arrêt 1A.147/1988 du 14 mars 1990 consid 5b publié in ZBL 93/1991 p. 601).

c) aa) En l’occurrence, la parcelle n° 746 ne se trouve pas dans un site protégé qui mériterait une protection particulière au regard de l’art. 3 al. 2 let. b LAT. Il est en outre admis par toutes les parties que le milieu bâti environnant ne présente pas une homogénéité ou une spécificité particulières qu’il conviendrait de préserver dans toute la mesure du possible en imposant un style de construction donné. Par rapport aux exigences de l’art. l’art. 3 al. 2 let. b LAT, le fait de prévoir des constructions relativement basses réparties sur toute la parcelle- et notamment le long du chemin du Couchant- plutôt que des constructions plus en hauteur (tours) ne prête ainsi pas le flanc à la critique.

bb) Pour ce qui est du respect des principes généraux du PDcom et des buts et principes régissant l’aménagement du territoire, on relève que le plan de quartier permet la densification qui est souhaitée dans ce secteur. S’agissant de la « présence renforcée de l’espace public » qui est préconisée par le PDCom, on note une volonté des concepteurs du plan de quartier de créer des espaces publics et collectifs et la mise à disposition de surfaces suffisantes à cet effet. Le plan se caractérise en outre par une certaine perméabilité et par un souci de mise en relation avec le bâti environnant et avec l’extérieur en général. On relève ainsi que le public pourra traverser librement le périmètre du plan de quartier, de même que la présence de plusieurs liaisons, notamment avec le ruisseau le Corjon et avec l’hôpital.

cc) S’agissant des constructions qui sont prévues, on note également un souci d’intégration avec le quartier et le bâti environnant, notamment en ce qui concerne la disposition des éléments hauts et bas. On relève ainsi que les éléments hauts sont prévus aux endroits qui gênent le moins le dégagement dont bénéficient les constructions environnantes. On peut également relever la qualité des liaisons avec le réseau des cheminements existants, qui ont manifestement été étudiées attentivement de manière à se raccorder aux liaisons existantes et les compléter. Certes, les recourants auraient souhaité plus de distance entre les bâtiments afin de préserver des couloirs de vues plus importants. Si ce souci est compréhensible, il met tout au plus en jeu des intérêts purement locaux pour lesquels l’autorité de recours s’impose une certaine retenue. Au surplus, on a vu que les solutions mises en place pour densifier la parcelle apparaissent judicieuses. Sur ce point, le tribunal ne partage pas l’avis exprimé par les recourants dans leurs déterminations relatives au procès-verbal de l’audience selon lequel le bâtiment prévu en limite Est du périmètre aurait, en raison du nombre d’étages autorisés, un impact désastreux et non conforme à un aménagement du territoire harmonieux. On note au demeurant que ce grief soulevé tout en fin de procédure semble en contradiction avec le grief soulevé initialement selon lequel les constructions prévues par le plan devraient être moins étendues et plus élevées. En tous les cas, s’agissant des constructions permises par le plan, on ne se trouve pas en présence de choix urbanistiques inappropriés à des intérêts qui dépassent la sphère communale ou qui ne seraient pas compatibles avec les buts ou principes régissant l’aménagement du territoire, ou n’en tiendraient pas suffisamment compte, ce qui pourrait justifier l’intervention du tribunal.

Pour ce qui est de la modification des distances réglementaires par rapport au règlement communal, il convient de rappeler que, aux termes de l’art. 66 LATC, le plan de quartier peut s’écarter des normes du plan d’affectation, à condition de respecter les objectifs d’aménagement de la ou des communes et les principes applicables à l’extension des zones à bâtir. En l’occurrence, on ne voit pas en quoi la diminution des distances réglementaires serait contraire aux objectifs d’aménagement de la commune de Nyon, notamment à ceux figurant dans le PDCom. On relève par ailleurs que les distances aux limites n’apparaissent pas excessivement réduites. On note ainsi que, là où le plan jouxte immédiatement des parcelles construites (soit du côté Est), la distance par rapport aux limites de propriété est supérieure à 10 m. A cela s’ajoute que seuls les socles des bâtiments seront relativement rapprochés. Les bâtiments proprement dits de plus de trois niveaux seront pour leur part séparés par des distances suffisantes pour donner aux futurs habitants le minimum de lumière, d’air et de soleil dont ils ont besoin.

Le grief des recourants relatif à la préservation des éléments naturels de qualité du site n’est également pas fondé. A cet égard, le seul élément intéressant est la zone verte à l’Est du périmètre incluant la tête du bassin du ruisseau et le cordon boisé du Corjon. Or, avec la mise en place d’une aire d’espaces verts à vocation écologique dans ce secteur, le plan respecte et met en valeur les éléments naturels de qualité.

dd) Pour ce qui est de la critique des recourants selon laquelle l’aménagement de la Commune de Nyon se ferait quartier par quartier et risquerait de conduire à des incohérences, des inégalités de traitement et une absence de coordination des équipements, il convient de relever que ce mode d’aménagement est la conséquence d’un choix fait par les autorités communales et cantonales compétentes lors de l’adoption du PGA en 1984 consistant à prévoir que le développement de toute une série de secteurs, dont celui ici en cause, s’effectuera au moyen de plans de quartier ou de plans partiels d’affectation (cf. art. 75 du règlement communal sur le plan d’extension et la police des constructions [RPE] ). Or, il n’appartient pas au tribunal cantonal de remettre en question cette option fondamentale du PGA de 1984 à l’occasion d’un litige relatif à un plan de quartier légalisé en application de l’art. 75 RPE.

ee) Les éléments qu’un plan de quartier doit comprendre en règle générale sont énumérés à l’art. 69 LATC. Cette disposition ne prévoit pas que le règlement du plan de quartier doit intégrer des dispositions sur l’intégration ou la cohésion des futures constructions. Certes, de telles dispositions peuvent s’avérer nécessaires lorsque la planification s’inscrit dans un secteur sensible au niveau paysager (cf. arrêt AC 2012.0046 du 29 août 2012 relatif à un plan d’affectation bordant la Grand Place de Vevey confirmé par l’ATF 1C_447/2012 du 5 août 2013). Tel n’est toutefois pas le cas en l’espèce. L’art. 2 RPQ, qui mentionne que le plan de quartier a notamment pour but de permettre une densification du site en assurant une bonne intégration des nouvelles constructions dans le contexte bâti environnant, s’avère ainsi suffisant à cet égard. Contrairement à ce que soutiennent les recourants, il n’y a dès lors pas lieu de compléter RPQ sur ce point.

ff) Selon les explications fournies par le conseil communal et la société propriétaire, la « charte architecturale » mentionnée par les recourants est un document qui a été établi par la société propriétaire pour répondre à certaines des interrogations soulevées par les opposants lors des séances de conciliation. Ce document ne fait pas partie du dossier du plan de quartier et ne lie pas la municipalité. Partant le grief des recourants relatif à une violation de leur droit d’être entendu au motif que ce document n’a pas été mis à l’enquête publique et ne leur a pas été transmis n’est également pas fondé.

4.

Les recourants relèvent que, selon la réponse aux oppositions, la procédure liée au passage du chemin du Couchant au domaine public devait être coordonnée avec le plan de quartier, une convention devant être signée avec les copropriétaires du chemin et une décision de crédit devant être soumise au Conseil communal. Selon eux, ceci n’a pas été respecté puisque certains copropriétaires du chemin ne sont pas d’accord de céder leurs parts en vue du transfert du chemin au domaine public. Ils invoquent ainsi une violation du principe de coordination. Pour ce qui est du chemin du Couchant, le projet serait contradictoire puisqu’il prévoit à la fois une utilisation pour la mobilité douce et pour les accès au parking souterrain. Selon les recourants, la coexistence du nombre très important de véhicules qui accéderont aux parkings souterrains par le chemin du Couchant (3'150 véhicules selon le rapport Transitec) - auxquels s’ajouteront les camions pour le ramassage des ordures - avec la mobilité douce nécessitera des aménagements lourds pour garantir le confort et surtout la sécurité des usagers, aménagements qui ont fait l’objet d’études mais qui ne peuvent pas être réalisés en l’état compte tenu du statut juridique du chemin. Sur ce point, ils relèvent que les travaux nécessaires ne peuvent en aucun cas être réalisés sur la base de la servitude dont bénéficie la parcelle n° 746. Ils relèvent en outre que les véhicules aboutiront depuis le chemin du Couchant sur la route de Divonne par un carrefour non régulé par des feux, ce qui sera inévitablement une source de congestion aux heures de pointe. Ils soulignent que, si des solutions ont été envisagées (régulation du carrefour Couchant/Divonne avec feu recommandée, à défaut bande médiane possible - cf. rapport Transitec p. 32 -, réaménagement de la route de Divonne), celles-ci ne peuvent pas être prises en compte dès lors qu’elles ne sont pas intégrées dans le plan de quartier. Ils invoquent la non-conformité du projet par rapport au Schéma directeur de l’agglomération nyonnaise (SDAN) dès lors que celui-ci mentionne la nécessité d’un réaménagement du carrefour Couchant/Divonne et de prioriser la voie de bus.

Ils font valoir que, comme l’avait relevé le SDT dans son examen préalable, les différents aménagements de la route de Divonne et de desserte au quartier auraient dû être planifiés simultanément, ce qui n’a finalement pas été le cas. De même, la clarification du statut du chemin du Couchant ne pouvait pas selon eux être renvoyée à une convention ou une expropriation future. Compte tenu de la configuration actuelle du chemin du Couchant et de son accès sur la route de Divonne, les recourants soutiennent que l’accès existant n’est pas adapté aux constructions prévues par le plan de quartier et invoquent une violation de l’art. 19 LAT. En relation avec le principe selon lequel les voitures seront concentrées sur l’extrémité Ouest du chemin du Couchant pour diminuer les nuisances, ils relèvent enfin que le plan ne donne aucune garantie à ce sujet puisque, si l’accès par le chemin est impératif, l’assiette n’est qu’indicative (art. 28 al. 2 RPQ), de sorte que l’accès pourrait parfaitement se retrouver plus à l’Est, en face des immeubles des recourants Nussbaumer.

a) En vertu de l’art. 19 al. 1 LAT, un terrain est réputé équipé lorsqu’il est desservi de manière adaptée à l’utilisation prévue par des voies d’accès et par des conduites auxquelles il est possible de se raccorder sans frais disproportionnés pour l’alimentation en eau et en énergie, ainsi que pour l’évacuation des eaux usées. Les infrastructures doivent ainsi être adaptées aux possibilités de construire offertes par le plan de zones. Un bien-fonds ne peut dès lors être considéré comme équipé, si, une fois construit conformément aux règles du plan d’affectation, son utilisation entraîne un accroissement du trafic qui ne peut être absorbé par le réseau routier et s’il provoque des atteintes nuisibles ou incommodantes dans le voisinage (ATF 119 Ib 480 consid. 6a p. 488 ; arrêt 1C_328/2012 du 31 janvier 2013 consid. 3.1, André Jomini, Commentaire LAT, n. 20 ad art. 19). Pour qu'une desserte routière soit adaptée à l'utilisation prévue, il faut d'abord que la sécurité - celle des automobilistes comme celle des autres utilisateurs, les piétons en particulier - soit garantie, que le revêtement soit adéquat en fonction du type de véhicules qui vont l'emprunter, que la visibilité et les possibilités de croisement soient suffisantes et que l'accès des services de secours (ambulance, service du feu) et de voirie soit assuré (ATF 1C_36/2010 précité consid. 4.1). Selon la jurisprudence du Tribunal administratif et de la Cour de droit et administratif du Tribunal cantonal, une voie, bien qu'étroite et sinueuse, remplit les conditions légales si elle permet à tous les véhicules usuels de gagner la ou les parcelles litigieuses en respectant les règles de prudence qu'imposent les prescriptions de la circulation routière. Autrement dit, l'accès est suffisant lorsqu'il présente des conditions de commodité et de sécurité (pente, visibilité, trafic) tenant compte des besoins des constructions projetées et cela même si, en raison de l'accroissement prévisible du trafic, la circulation devient moins aisée et exige des usagers une prudence accrue (cf. notamment arrêt AC.2012.0083 du 27 novembre 2012 et les références). Pour apprécier si un accès est suffisant, la jurisprudence se réfère en général aux normes de l'Union des professionnels suisses de la route (norme VSS) qui sont prises en considération comme un avis d’expert (cf. arrêt AC.2006.0265 du 28 septembre 2007 consid.

2a, résumé in RDAF 2008 p. 241et les références), étant précisé que ces normes doivent être appliquées en fonction des circonstances concrètes et en accord avec les principes généraux du droit, dont celui de la proportionnalité (ATF 1P_157/2008 du 10 juillet 2008 consid. 2.1; ATF 1P.124/1977 du 15 novembre 1978 consid. 3b, in ZBl 1979 p. 223; sur l'ensemble de ces questions, voir aussi DFJP/OFAT, Etude relative à la loi fédérale sur l'aménagement du territoire, 1981, §§ 12-14 ad art. 19, p. 236 s.; André Jomini, Commentaire de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire, 2009, n. 18 ss ad art. 19; Piermarco Zen-Ruffinen/ Christine Guy-Ecabert, Aménagement du territoire, construction, expropriation, n. 700 ss, p. 324-328; Waldmann/Hänni, Raumplanungsgesetz, 2006, n. 21 ad art. 19). Une zone ou un terrain n'est également équipé en voie d'accès de manière adéquate au sens de l'art. 19 al. 1 LAT que si leur utilisation ne provoque pas des nuisances incompatibles avec les dispositions de la loi fédérale sur la protection de l'environnement (ATF 119 Ib 480 consid. 6 p. 488 et 116 Ib 159; arrêt AC.2010.0311 du 21 décembre 2011 consid. 3b).

Lorsqu’un plan d’affectation est à ce point précis qu’il permet d’appréhender les problèmes de trafic, il est conforme au principe de la coordination que la question de l’équipement soit résolue au stade de l’adoption du plan d’affectation et non au stade ultérieur de l’autorisation de construire (ATF 120 Ib 436 consid. 2d/bb p. 452; arrêt 1C_328/2012 du 31 janvier 2013 consid. 3.1; Robert Wolf, Kommentar zum Umgeweltschutz, n. 92 ad art. 25 LPE).

b) aa) En l’occurrence, le rapport Transitec mentionne que le plan de quartier générera un trafic de 2'350 véh/jours, ce qui impliquera une augmentation de trafic de 12% sur la route de Divonne et de 6% sur la route des Tattes d’Oie. Sur le chemin du Couchant, le trafic passera de 800 à 3'150 véh/jour. Le rapport Transitec qualifie cet effet sur le réseau routier de « significatif » et relève que des mesures d’aménagement du chemin du Couchant sont indispensables (cf. notice technique du 14 juin 2013, pièce 203 de la société propriétaire). Ces mesures sont décrites à la page 32 du rapport. Il y est indiqué qu’un projet en cours, mené par la ville de Nyon, vise à accélérer les vitesses commerciales des lignes de bus sur plusieurs secteurs de la ville. La route de Divonne, et plus particulièrement le tronçon situé entre la route des Tattes d’Oie et l’hôpital, doit ainsi être profondément remanié prochainement. Le rapport Transitec précise que le projet retenu vise à réguler par des feux le carrefour du chemin du Couchant, à réaliser une voie-bus dans le sens montant (direction Jura) et à créer une présélection de tourner-à-gauche dans le sens descendant (entrée dans le quartier). Ce projet implique un réaménagement de la route de Divonne et des emprises supplémentaires de la voirie du côté du quartier de « Marans-Couchant », de l’ordre de 3 m. Le rapport relève que la régulation prévue n’est pas indispensable pour garantir l’accessibilité au nouveau quartier et que le maintien d’une situation en perte de priorité (mais avec une bande médiane sur la route de Divonne facilitant les mouvements de tourner- à-gauche - entrées et sorties du quartier -) serait également acceptable en termes de sécurité et de capacité. Il souligne toutefois que la solution avec des feux est meilleure pour régler la question de la progression des bus sur la route de Divonne (cf. rapport Transitec p. 32).

Il résulte également du rapport Transitec que l’incidence du plan de quartier sur les charges de trafic restera généralement inférieure ou égale à 10%, sauf à proximité immédiate de l’accès (soit sur la route de Divonne entre le chemin du Couchant et la route des Tattes d’Oie), et que le plan de quartier n’aura pas d’incidence significative en ce qui concerne le respect des normes en matière de protection contre le bruit et de pollution de l’air. En outre, les limites fixées par la municipalité dans le concept de mobilité urbaine ainsi que les charges de trafic maximales à ne pas dépasser sur les principaux axes urbains, dont la route de Divonne, seront respectées. Le rapport constate également que, avec l’aménagement prévu (régulation du carrefour avec le chemin du Couchant), l’incidence du plan de quartier sur l’exploitation du réseau routier à l’heure la plus chargée restera relativement faible. Tous les carrefours resteront en-dessous de leur capacité sauf un carrefour déjà saturé sur la route de Signy. Le rapport précise que l’incidence du projet est faible (environ 5%) et ne devrait pas dégrader significativement l’exploitation de ces carrefours (cf. rapport Transitec p. 35).

Vu ce qui précède, l’accroissement du trafic induit par le plan de quartier pourra être absorbé par le réseau routier existant, y compris en ce qui concerne le chemin du Couchant. On note que ce chemin, avec une largeur d’environ 8 m dans sa partie Sud-Ouest, a un gabarit suffisant pour accueillir les véhicules qui se rendront dans le parking principal. Même si le chemin se rétrécit dans la partie suivante, l’inspection locale a montré que son gabarit reste suffisant pour les véhicules qui se rendront dans la partie Nord-Est du périmètre (correspondant à la zone d’habitation de forte densité), ceci même si on prend en considération le fait que cette zone pourrait accueillir quelques activités. Ceci implique que l’on s’en tienne à ce qui est annoncé dans le rapport 47 OAT, à savoir que la trémie principale d’accès au parking souterrain soit réalisée au début du chemin du Couchant. On note également que, contrairement à ce que soutiennent les recourants, le projet routier dit de la « petite ceinture » ne joue aucun rôle en ce qui concerne l’accès au périmètre du plan de quartier. L’abandon de ce projet ne saurait par conséquent remettre en question la légalisation du plan.

Ainsi que cela ressort du rapport Transitec et de la notice complémentaire du 14 juin 2013, le carrefour Couchant/Divonne est susceptible de poser problème et des aménagements supplémentaires apparaissent nécessaires (régulation par des feux ou bande médiane sur le route de Divonne facilitant les mouvements de tourner-à-gauche). On peut partir de l’idée que ces aménagements seront réalisés à relativement bref délai puisque, lors de l’audience, la municipale Fabienne Freymond Cantone a indiqué qu’un projet pour l’installation de feux au carrefour avait été élaboré par la municipalité. On relève au surplus que les aménagements demandés par le bureau Transitec sont indépendants du passage du chemin du Couchant au domaine public. Le fait que cette opération puisse être retardée en raison de l’opposition de certains propriétaires est par conséquent sans incidence s’agissant de la question de savoir si l’équipement répond aux exigences de l’art. 19 LAT.

bb) La cohabitation entre la mobilité douce prévue sur le chemin du Couchant et l’utilisation de ce dernier pour accéder aux parkings se fera également dans des conditions acceptables, même sans aménagements supplémentaires. On relève sur ce point que la grande majorité des véhicules ne devraient utiliser que l’extrémité Ouest du chemin avant de s’engager dans la première trémie qui est prévue (cf. notice technique du 14 juin 2013, pièce 203 de la société propriétaire). Pour l’essentiel, le chemin du Couchant ne connaîtra dès lors qu’un faible trafic supplémentaire qui ne devrait pas poser de problème en ce qui concerne l’utilisation du chemin pour la mobilité douce. Certes, l’inspection locale a montré que la forte présence de voitures parquées et l’aménagement peu attractif du chemin du Couchant rendent l’espace peu agréable et peu sécurisé pour les autres usagers. Un effort devrait par conséquent être fait à cet égard, sans que cela remette en cause la légalisation du plan de quartier. On relève au surplus qu’un cheminement pour les piétons et les vélos est prévu dans le périmètre du plan le long du chemin du Couchant, hors de l’assiette actuelle du chemin, ce qui réglera les problèmes de mobilité douce.

cc) Les griefs relatifs au respect de l’art. 19 LAT doivent ainsi également être écartés. Il n’y a au surplus pas lieu de donner suite à la requête des recourants tendant à la production du devis établi pour le réaménagement du chemin du Couchant évoqué dans la convention conclue entre la commune et le propriétaire, cette mesure d’instruction n’étant pas pertinente pour déterminer si les exigences de l’art. 19 al. 1 LAT sont remplies.

dd) Pour ce qui est du risque évoqué par les recourants que l’accès principal au parking s’effectue plus à l’intérieur du chemin du Couchant, on relève en premier lieu que l’on ne discerne pas pour quel motif cette option, que le RPQ n’exclut effectivement pas, serait choisie plutôt que l’accès qui est figuré sur le plan. Cela étant, il résulte d’une note complémentaire du bureau Ecoscan du 14 juin 2013 (cf. notice technique du 14 juin 2013, pièce 203 de la société propriétaire) que, même dans cette hypothèse, les valeurs limites d’immissions de l’OPB seraient respectées pour ce qui est des bâtiments des recourants. Partant, il n’existe pas de raison de rendre contraignants les accès mentionnés à titre indicatif sur le plan.

5.

Les recourants relèvent que, selon le rapport Ecoscan, le secteur dépasse déjà les valeurs limites de l’OPair en ce qui concerne les poussières fines. Pour ce qui est du CO2, ils font valoir que le rapport Ecoscan ne mentionne que l’effet annuel du projet, ce qui ne permettrait pas de vérifier si la moyenne par 24 heures fixées à l’annexe 7 Opair est respectée. Ils contestent par conséquent les conclusions du rapport Ecoscan selon lesquelles l’effet du projet serait important mais ne remettrait pas en cause le respect des valeurs limites de l’Opair. Pour ce qui est du bruit, ils font valoir que l’accès au parking souterrain pourrait être déplacé au droit de l’immeuble des recourants Nussbaumer et que le rapport devrait par conséquent également vérifier le respect des valeurs limites de l’ordonnance de l’OPB dans cette hypothèse, ce qu’il ne fait pas. Les recourants soutiennent également que le projet concerne la légalisation d’une nouvelle zone à bâtir et invoquent à cet égard une violation de l’art. 29 OPB. Ils soutiennent enfin que les rapports Ecoscan et Transitec sont lacunaires dès lors qu’ils ne prennent pas en compte le développement futur de la Commune de Nyon qui, selon le rapport 47 OAT, impliquera 7'000 véhicules supplémentaires par jour sur la route de Divonne. De manière générale, ils soutiennent que la route de Divonne ne pourra pas absorber le trafic induit par le plan de quartier et par le développement futur de la commune. Ils invoquent à cet égard une violation du PDCom au motif notamment que les projets de réalisation de la grande et de la petite ceinture sont abandonnés ou suspendus pour une durée indéterminée.

a) Les autorités de planification doivent, lorsqu’elles adoptent un plan d’affectation spécial, prendre en considération les exigences de la législation fédérale sur la protection de l’environnement. L’étendue de l’examen qui doit être effectué à cet égard dépend du degré de précision du plan. Lorsque la modification de la planification a lieu en vue d’un projet précis et détaillé qui doit être mis à l’enquête ultérieurement, l’autorité doit contrôler à ce stade si celui-ci peut être réalisé de manière conforme aux exigences de la législation fédérale sur la protection de l’environnement ; dans les autres cas, elle doit être convaincue qu’un développement de la zone peut se faire de manière conforme à ces exigences moyennant, le cas échéant, des aménagements à définir dans la procédure d’autorisation de construire (ATF 1C_351/2008 du 25 février 2009 consid. 2.1;1A.281/2005 du 8 21 juillet 2006 consid. 1.3 in DEP 2006 p. 887 et les références citées).

b) aa) Pour ce qui est des nuisances sonores induites par le plan de quartier, on relève que le parking souterrain projeté est une installation fixe nouvelle au sens des art. 7 al. 7 de la loi fédérale sur la protection de l’environnement (LPE; RS 814.01) et 2 al. 1 OPB, dont l’exploitation produit du bruit extérieur et induit un trafic automobile supplémentaire. A ce titre, il ne peut être construit, en vertu des art. 25 al. 1 LPE et 7 al. 1 let. b OPB, que si les immissions sonores dues à cette seule installation ne dépassent pas les valeurs de planification fixées à l’annexe 6 de l’OPB s’agissant des installations techniques et à l’annexe 3 de l’OPB en ce qui concerne le bruit du trafic routier. Par ailleurs, à teneur de l’art. 9 OPB, l’exploitation d’installations fixes nouvelles ne doit pas entraîner un dépassement des valeurs limites d’immissions consécutif à l’utilisation accrue d’une voie de communication (let. a) ni la perception d’immissions de bruit plus élevées en raison de l’utilisation accrue d’une voie de communication nécessitant un assainissement (let. b). Enfin, les émissions de bruit doivent être limitées par des mesures préventives dans la mesure où cela est réalisable sur le plan technique et de l’exploitation et économiquement supportable (art. 11 al. 2 LPE et 7 al. 1 let. a OPB).

bb) En l’occurrence, la réalisation du parking principal qui est prévu entraînera une augmentation du trafic sur les voies d’accès à cette installation et, par conséquent, des nuisances pour le voisinage. Il résulte du rapport Ecoscan que, avec l’accès au parking tel que prévu tout au début du chemin du Couchant (côté Ouest), les valeurs limites d’immissions pour un degré de sensibilité II sont respectées. Dès lors que les recourants ont relevé -à juste titre- que la réglementation du plan de quartier n’empêche pas que l’accès au parking soit réalisé plus au Nord-Est au droit de leur propriété, le Bureau Ecoscan a complété son analyse en examinant l’impact d’un trafic de 3'150 véh/jour qui passerait devant la parcelle 747 des recourants Nussbaumer. On l’a vu, cet examen complémentaire a montré que les valeurs limites d’immissions seront également respectées dans cette hypothèse (cf. notice complémentaire du 14 juin 2013).

Vu ce qui précède l’art. 9 OPB est respecté et les griefs des recourants relatifs au respect de l’OPB ne sont par conséquent pas fondés.

cc) Il convient encore d’examiner si, comme le soutiennent les recourants, le respect des valeurs de planification devrait être vérifié en application des art. 24 LPE et 29 OPB.

Selon l’art. 24 al. 1 première phrase LPE, les nouvelles zones à bâtir destinées à la construction de logements ou d’autres immeubles destinés au séjour prolongé de personnes ne peuvent être prévues qu’en des endroits où les immissions causées par le bruit ne dépassent pas les valeurs de planification, ou en des endroits dans lesquels des mesures de planification, d’aménagement ou de construction permettent de respecter ces valeurs. Cette disposition est concrétisée et précisée par l’art. 29 OPB, selon lequel les nouvelles zones à bâtir destinées à des bâtiments comprenant des locaux à usage sensible au bruit, et les nouvelles zones non constructibles qui requièrent une protection accrue contre le bruit, ne peuvent être délimitées qu’en des secteurs où les immissions de bruit ne dépassent pas les valeurs de planification, ou en des secteurs dans lesquels des mesures de planification, d’aménagement ou de constructions permettent de respecter ces valeurs.

L’art. 24 LPE vise toutes les situations où l’on envisage de délimiter pour la première fois depuis l’entrée en vigueur de la LPE, soit le 1er janvier 1985, une zone à bâtir comprenant des locaux à usage sensible au bruit. Le concept de nouvelle zone à bâtir n’inclut pas le changement d’affectation de zone à bâtir existante ou l’hypothèse où un nouveau plan d’affectation implique une densification d’une zone à bâtir existante (cf. ATF 1A.21/2003 du 29 septembre 2003 consid. 5.2 résumé in DEP 2004 p. 165; Anne-Christine Favre, La protection contre le bruit dans la loi sur la protection de l’environnement, p. 248 ss). Dans cette hypothèse, ce sont les valeurs limites d’immissions et non plus les valeurs de planification qui sont déterminantes.

En l’occurrence, la parcelle n° 746 est affectée par le PGA en « PQ à réaliser -zone de l’ordre non contigu ». On se trouve par conséquent dans une zone dite «à occuper par plan de quartier », dont il convient de déterminer si elle peut déjà être considérée comme une zone à bâtir au sens de l’art. 24 LPE.

La notion de zone à occuper par plan de quartier n'existe pas en droit vaudois, si bien que les périmètres qui sont ainsi désignés par les plans généraux d'affectation doivent être assimilés à un type de zone existant. Cette opération peut conduire à traiter a posteriori une telle zone comme zone intermédiaire ou comme zone à bâtir (cf. ATF 1C_310/2012 du 11 juin 2013 consid. 4.3; arrêt AC.2010.0298 du 15 mai 2012 consid. 3b; Marc-Olivier Besse, Le régime des plans d'affectation, thèse Lausanne 2010, ch. 4.3.1 p. 104-105).

En l’espèce, le PGA mentionne que l’on se trouve dans une zone de l’ordre non contigu, indication qui n’a de sens que si la zone est destinée à accueillir des constructions. Il résulte au surplus clairement du PGA que la parcelle n° 746 ne fait pas partie de la zone intermédiaire.

Vu ce qui précède, il y a lieu de constater que la parcelle n° 746 fait déjà partie de la zone à bâtir. Certes, il résulte de la jurisprudence du Tribunal fédéral (jurisprudence mise en cause par Besse dans sa thèse [cf. p. 107ss]) qu’une zone à occuper par plan de quartier impliquant une nouvelle procédure de planification pour être mise à la disposition des constructeurs ne pourrait en aucun cas être considérée comme zone à bâtir à moins qu’elle comporte les règles fondamentales à respecter par le plan d’aménagement détaillé, comme la destination des constructions, les coefficients d’utilisation ou d’occupation des sols et les objectifs d’aménagement recherchés (cf. ATF 1C_310/2012 du 11 juin 2013 consid. 4.3). En l’occurrence, le tribunal de céans considère toutefois que, en tous les cas sous l’angle spécifique de l’art. 24 LPE, cette jurisprudence ne saurait remettre en cause le fait que l’on est manifestement en présence d’une zone à bâtir existante. Partant, on ne se trouve pas dans l’hypothèse où l’on devrait faire application des art. 24 LPE et 29 OPB. Le fait que, sur la base du rapport Ecoscan, on constate que, pour deux de points calculés pour les futurs bâtiments prévus le long de la route de Divonne, les valeurs de planification pour un DS III (50 dB(A) le jour et 60 dB(A) la nuit) ne sont pas respectées, ne remet par conséquent pas en cause la légalisation du plan de quartier. Il conviendra au surplus de vérifier le respect de l’art. 31 OPB dans la procédure de délivrance des permis de construire.

c) aa) Le parking souterrain projeté est une installation stationnaire, au sens des art. 7 al. 7 et 2 al. 1 let. d OPair, respectivement une infrastructure destinée aux transports, au sens de l’art. 2 al. 3 OPair, selon que l’air vicié est ou non collecté puis évacué mécaniquement dans l’environnement. L’autorité ordonne à leur égard toutes les mesures que la technique et l’exploitation permettent et qui sont économiquement supportables, en vue de la limitation des émissions dues au trafic (art. 11 al. 2 LPE et 18 OPair). S’il est établi ou à prévoir que des véhicules ou des infrastructures destinées aux transports provoquent des immissions excessives, l’autorité établit un plan des mesures au sens des art. 31 ss OPair (art. 44 LPE et 19 Opair). Les immissions sont excessives lorsqu’elles dépassent une ou plusieurs des valeurs limites fixées à l’annexe 7 de l’ordonnance. Suivant cette annexe, les valeurs limites d’immissions sont fixées, en ce qui concerne le dioxyde d’azote (NO2), à 30 mg/m3 en moyenne annuelle, la valeur de 80 uq/m3 par jour ne devant en aucun cas être dépassée plus d’une fois annuellement. Pour ce qui est des poussières en suspension (PM 10), les valeurs limites d’immissions annuelles sont fixées à 20 mg/m3.

bb) Selon le rapport d’impact sur l’environnement, s’agissant du NO2, les valeurs annuelles mesurées sont nettement inférieures à la valeur limite de 30 mg/m3 fixées à l’annexe 7 de l’Opair. Dans ces circonstances, on peut également partir de l’idée que la limite de 80 mg/m3 n’est pas dépassée, ce qui a été confirmé par le représentant du service cantonal spécialisé lors de l’audience. Dès lors que, selon le bureau Ecoscan (cf. notice complémentaire du 14 juin 2013), l’augmentation des immissions de NO2 liées au projet sera inférieure à 1 mg/m3, le parking ne pose pas de problème à cet égard.

cc) Pour ce qui est des PM 10, il résulte du rapport Ecoscan et de la notice complémentaire du 14 juin 2013 que les valeurs limites d’immissions fixées à l’annexe 7 de l’Opair sont dépassées depuis 2009 (dépassement de 0,2 mg/m3 en 2012, de 4,1 mg/m3 en 2011, de 1,6 mg/m3 en 2010 et de 3,3 mg/m3 en 2009). Il résulte également de ces rapports que le plan de quartier impliquera une augmentation de 7,5 % des émissions de PM 10, soit 22,5 kg/an. Se pose par conséquent la question de savoir si la légalisation d’un nouveau plan de quartier induisant du trafic supplémentaire et par conséquent une augmentation des émissions de PM 10 ne devrait pas être subordonnée à l’établissement préalable d’un plan des mesures en application des art. 31 ss OPair.

Lors de l’audience, le représentant du service cantonal spécialisé a indiqué que des dépassements des valeurs limites d’immissions fixées à l’annexe 7 de l’Opair pour les PM 10 sont constatés sur l’ensemble du plateau suisse. A cela s’ajoute que, selon la notice Ecoscan du 14 juin 2013, l’effet du projet sur les immissions de PM10 (à distinguer des émissions) sera au maximum de quelques %, soit inférieur à 1 mg/m3, et inférieur aux variations annuelles induites par la météorologie. Dans ces conditions, le fait d’exiger l’adoption préalable d’un plan des mesures OPair ne serait pas conforme au principe de la proportionnalité.

d) Pour ce qui est de la route de Divonne, on relèvera encore que seules les incidences du plan de quartier litigieux doivent être examinées dans la procédure de recours prévue par l’art. 33 LAT. Dans ce cadre, il appartient au tribunal de vérifier si les exigences en matière d’équipement résultant de l’art. 19 LAT sont remplies et si les exigences de la législation fédérale en matière de protection de l’environnement, plus particulièrement celles de l’OPB et de l’OPair, sont respectées. En l’occurrence, on a vu que tel était le cas. Il n’y a pas lieu au surplus de prendre en compte le développement potentiel de la Commune de Nyon qui, selon le rapport 47 OAT, pourrait implique 7'000 véhicules supplémentaires par jour sur la route de Divonne. Cas échéant, il appartient aux autorités communale et cantonale compétentes d’examiner si, comme l’a demandé le SDT dans l’examen préalable du plan, la problématique de la qualité de l’air, liée à d’autres nuisances, devrait conduire à une réflexion d’ensemble et à une évaluation du bien-fondé d’une étude environnementale stratégique (EES) vu le nombre important de projets en cours et à venir à Nyon.

6.

Les recourants soutiennent que les besoins en places de parc ont été sous-estimés, en particulier pour les visiteurs, et que ceci posera un problème pour tout le quartier desservi par le chemin du Couchant.

L’art. 31 al. 1 RPQ prévoit que les besoins en stationnement sont définis par les normes VSS en vigueur lors de la demande de permis de construire. Sur le principe, on ne voit pas en quoi ce renvoi par le RPQ aux normes établies par l'Union des professionnels suisses, qui sont reconnues et fréquemment utilisées, poserait problème.

Dans le rapport Transitec, une évaluation du nombre de places de stationnement a été effectuée sur la base de la norme actuellement en vigueur (norme VSS 640.281). Si le nombre de places peut apparaître relativement bas compte tenu du nombre de logements et des activités prévues (550 places, dont 459 pour les habitants, 46 pour les visiteurs des logements, 24 pour les employés et 21 pour les visiteurs des activités), il est calculé en tenant compte tenu du fait que le site bénéficie d’une offre de qualité en transport public (4 bus à l’heure et gare CFF située à moins d’un kilomètre). Ce nombre relativement réduit de places de parc se justifie par ailleurs au regard du principe de prévention (art.11 al. 2 LPE et 18 Opair) compte tenu de la situation existante en ce qui concerne la pollution de l’air. Ce principe exige en effet que le nombre de places de parc soit réduit au maximum, en fonction notamment des transports publics existant à proximité (cf. sur ce point remarques formulées par le Service de l’environnement et de l’énergie dans le cadre des rapports d’examen préalable du plan des 11 avril et 21 décembre 2011).

Vu ce qui précède, les griefs des recourants relatifs aux places de parc doivent également être écartés.

7.

Il résulte des considérants que le recours est irrecevable en ce qui concerne Florence Dabre Gubbins et qu’il doit être rejeté pour le surplus. Vu le sort du recours, les frais de la cause sont mis à la charge des recourants. Ces derniers verseront en outre des dépens à la Commune de Nyon et à la société propriétaire, qui ont procédé par l’intermédiaire d’un mandataire professionnel.