CDAP - AC.2018.0086 - 2018-12-14 - A.________/Municipalité de Buchillon

A.

A.________ (ci-après également: le constructeur ou le recourant) est propriétaire de la parcelle 406 de Buchillon.

D'une surface de 1'485 m2, en nature de vignes, cette parcelle est colloquée dans le plan partiel d'affectation "En Plantaz" du 9 mars 1994 (ci-après: PPA), régi par son règlement (ci-après: RPPA) et, à titre subsidiaire, par le règlement d'affectation communal des 28 mars 1990 et 25 septembre 1992 (ci-après: règlement d'affectation communal).

Plus précisément, le bien-fonds 406 est situé dans la zone appelée "Secteurs d'implantation des futures constructions". Selon le PPA, il comprend deux secteurs d'implantation contigus Y et Z, constitués tous deux d'un rectangle de 8 m sur 15 m (soit 120 m2) barré d'un trait Est-Ouest figurant l'orientation du faîte à respecter. Les deux faîtes, parallèles aux courbes de niveaux, sont décalés. Les secteurs Y et Z sont régis par les art. 22 et 23 RPPA prévoyant en substance qu'ils doivent chacun être construit d'une habitation individuelle d'une surface bâtie de 120 m2, d'un niveau plus combles et d'une hauteur au faîte de 7,50 m.

B.

Le 24 juin 2014, A.________ s'est entretenu avec le municipal B.________ d'un projet portant sur la construction d'une villa individuelle sur les deux secteurs de la parcelle 406. Selon le compte-compte-rendu qu'il a établi et transmis le 30 juin 2014 au municipal précité, A.________ s'est enquis à cette occasion de la possibilité d'aménager une toiture à pans non symétriques (rapport 1/3, 2/3), à quoi le municipal avait répondu qu'une toiture symétrique à faîte central était préférable.

Le 8 janvier 2015, A.________ a déposé auprès de la municipalité une première demande d'autorisation préalable d'implantation d'une villa individuelle avec garage sur les secteurs Y et Z de la parcelle 406. Le 13 janvier suivant, la municipalité a requis quelques compléments et l'a avisé de ce qui suit, s'agissant du nombre de niveaux:

"Base légale/PPA: 1 niveau + combles.

Le volume maximal autorisé par le PPA étant respecté, la municipalité admet les niveaux proposés (rez inférieur, rez supérieur + combles)

Dès lors et compte tenu de ce qui précède, nous vous laissons le soin de constituer un dossier d'enquête complet conforme."

A.________ a formé une nouvelle demande d'autorisation préalable d'implantation le 2 mars 2015, en confirmant que son projet consistait en la construction d'une villa individuelle à un logement avec garage. Selon les plans produits, datés du 3 mars 2015, la villa comportait trois niveaux, à savoir un rez inférieur, un rez supérieur et des combles. Elle était bâtie selon un plan rectangulaire de 16 m (façades Sud et Nord) sur 15 m (façades Est et Ouest), le garage (au niveau du rez supérieur) et son sous-sol (au niveau du rez inférieur) s'insérant partiellement dans son angle Nord-Est. Elle était coiffée d'un toit à deux pans symétriques, au faîte orienté Est-Ouest. La hauteur au faîte, calculée depuis le niveau du terrain naturel moyen, atteignait 7,50 m. Le garage était muni d'un toit plat. Le rez inférieur comportait des chambres, des sanitaires, un local technique, des caves, une buanderie, ainsi qu'un local "jardin/vélo" sous le garage. Il était accessible depuis le jardin en aval, par une entrée indépendante ainsi que par deux autres passages depuis la buanderie et le local "jardin/vélo". Le rez supérieur était occupé par un salon/salle-à-manger/cuisine, par un bureau et des sanitaires. Il bénéficiait d'un balcon d'une profondeur de l'ordre de 3 m courant sur toute la façade Sud, aménagé sur la dalle de plafond du rez inférieur. Il était accessible depuis la voie publique en amont. S'agissant des combles, ils ne figuraient que sur la coupe, laquelle indiquait une embouchature inexistante et ne mentionnait pas d'affectation particulière.

La demande d'autorisation préalable d'implantation du 2 mars 2015 a été mise à l'enquête publique du 14 mars au 12 avril 2015. La centrale des autorisations CAMAC a dressé sa synthèse le 2 avril 2015 (n° 152004) et accordé les autorisations et préavis utiles.

La municipalité a délivré l'autorisation préalable d'implantation le 14 avril 2015, entrée en force.

C.

Le 27 novembre 2016, C.________ a déposé une première demande d'autorisation de construire auprès de la municipalité, portant sur une villa individuelle avec garage à ériger sur la parcelle 406. Il a précisé ce qui suit:

"Le projet prévoit un appartement sur 1 ½ étage. Le niveau du rez-de-chaussée, accessible de plein pied contient les pièces habitables ainsi qu'une grande terrasse intégrée dans le gabarit légal. L'étage inférieur est conçu pour recevoir des chambres, les locaux sanitaires et les pièces non habitables (local technique, cave, buanderies, etc.).

La partie sud de l'étage inférieur offre la possibilité d'être transformée en un appartement indépendant avec accès direct au jardin.

La construction sera d'un concept qui correspond aux normes et exigences en vigueur. Les façades protégées thermiquement par une isolation périphérique, seront crépies.

La toiture exposée vers le sud recevra des panneaux photovoltaïques afin d'assurer un fonctionnement de la pompe à chaleur par des énergies propres. La toiture nord sera couverte par des tuiles plates ou des ardoises en fibre-ciment.

Le choix définitif des finitions et couleurs de l'enveloppe vous sera présenté avant le début des travaux."

Le constructeur annexait un plan de situation du 21 novembre 2016 et des plans d'architecte du 18 novembre 2016.

A la suite d'une séance du 9 janvier 2017 avec une délégation de la municipalité, A.________ a fait savoir à celle-ci par courrier du 8 février 2017 qu'il avait adapté son projet au "caractère architectural" du village. Les modifications prévues étaient notamment les suivantes: pourvoir les toitures d'avant-toits; réduire la taille du garage et le couvrir d'un toit en pente; couvrir le pan Nord de la toiture et le toit du garage de tuiles plates mais en contrepartie poser des panneaux photovoltaïques sur le pan Sud du toit; diminuer optiquement la largeur de la terrasse du rez supérieur en ajoutant des joues en maçonnerie et exécuter des garde-corps d'angle en serrurerie afin de donner un aspect "balcon"; réduire les dimensions des fenêtres; traiter les façades du rez inférieur d'une couleur foncée afin de donner une caractéristique architecturale de socle. A l'appui, A.________ a produit des esquisses du 28 janvier 2017.

Par lettre du 22 février 2017, la municipalité a indiqué au constructeur que l'amélioration du projet était notable en matière d'intégration, mais restait en deçà de ce qu'elle aurait souhaité. La municipalité précisait qu'elle n'exigerait toutefois pas de modifications supplémentaires.

Le 18 mai 2017, A.________ a déposé une nouvelle demande de permis de construire, fondée sur un plan de situation du 27 avril 2017, des plans d'architecte du 21 avril 2017 et des vues en perspective du 11 mai 2017. Il décrivait le projet en ces termes:

"Le projet prévoit un appartement sur 1 ½ étage. Le niveau du rez-de-chaussée, accessible de plein pied contient les pièces habitables ainsi qu'une grande terrasse intégrée dans le gabarit légal. L'étage inférieur est conçu pour recevoir des chambres, les locaux sanitaires et les pièces non habitables (local technique, caves, buanderie, etc.).

La construction sera d'un concept qui correspond aux normes et exigences en vigueur. Les façades, protégées thermiquement par une isolation périphérique, seront crépies.

La toiture exposée vers le sud recevra des panneaux photovoltaïques afin d'assurer un fonctionnement de la pompe à chaleur par des énergies propres. A l'exception des panneaux solaires, les toitures seront couvertes par des tuiles plates.

Le choix définitif des finitions et couleurs de l'enveloppe vous sera présenté avant le début des travaux."

Le formulaire de demande de permis de construire du 18 mai 2017 indiquait en particulier qu'A.________ entendait construire une "villa", à savoir un seul appartement de six pièces, comptant une surface bâtie de 240 m2, une surface brute de plancher utile (SBPU) de 313 m2 et un volume total de 1'730 m3. Selon les plans du 18 mai 2017, les gabarits sont identiques aux dimensions présentées à l'appui de la demande de permis préalable d'implantation, à savoir une emprise rectangulaire de 16 m sur 15 m et une hauteur au faîte de 7,50 m. Le rez inférieur, s'ouvrant sur une terrasse et un jardin, abrite, à l'instar des plans du 2 mars 2015 bénéficiant de l'autorisation préalable d'implantation, des chambres, des sanitaires, un local technique, une cave, une buanderie et un local pour le jardinage et les vélos, mais comprend en plus un atelier (qui remplace la deuxième cave), une salle-de-jeux (qui remplace deux chambres) ainsi qu'une bande le long de la paroi Nord de la salle-de-jeux intitulée "future cuisine". Il dispose comme auparavant d'une entrée indépendante au niveau du jardin ainsi que de deux autres passages depuis la buanderie et le local pour le jardinage et les vélos. Quant au rez supérieur, toujours accessible depuis la voie publique en amont, il est constitué comme auparavant d'un salon/coin repas/cuisine et de sanitaires, mais comporte deux chambres, le salon ayant été réduit et le bureau supprimé. Le balcon, de 3,30 m de profondeur, court de même sur toute la façade Sud, sur la dalle de plafond du rez inférieur. Il est partiellement fermé latéralement par des joues en maçonnerie et dispose à chaque angle de garde-corps en serrurerie (ceux-ci étant en verre pour le surplus). Selon la coupe, les combles sont occupés au Sud par un vide sur le rez (supérieur) et au Nord par un grenier. La toiture est dénuée d'ouvertures. Le garage est muni d'un toit à deux pans.

La mise à l'enquête publique a eu lieu du 24 juin au 23 juillet 2017 (CAMAC n° 165263). Le projet a suscité des oppositions.

Dans un rapport du 28 juillet 2017 adressé à la municipalité, l'architecte-conseil de la commune a estimé que le projet était conforme à la réglementation en vigueur, relevant que les éléments au bénéfice du permis préalable d'implantation ne pouvaient pas être remis en question, en particulier l'implantation, la hauteur et le volume. Il était en outre d'avis que si le RPPA semblait prévoir la construction de deux logements mitoyens, rien ne s'opposait à ce que ceux-ci soient superposés, pour autant que les règles concernant l'implantation et la hauteur soient respectées. Au sujet de l'esthétique et de l'intégration du bâtiment dans l'environnement bâti, l'architecte-conseil a noté ce qui suit:

"Toutes les oppositions remettent en cause l'intégration de la construction dans son environnement et son architecture jugée incompatible avec le caractère du quartier.

Le projet se situe à un endroit du territoire communal marquant la transition entre le centre villageois à l'ouest et des quartiers d'habitation plus contemporains notamment au nord de la route de Saint-Prex (sur la commune d'Etoy), à l'est (le quartier des Etaloges) et au sud (le long du chemin "Sous les vignes"). Il apparaît dès lors complexe de faire émerger une entité identitaire et architecturale à ce secteur.

Il est nécessaire de souligner que les oppositions s'appuient exclusivement sur des critères relativement subjectifs comme "l'intégration générale" et l' "esthétique" du projet. En effet, à l'exception des éléments relevés dans le point précédent traitant de l'implantation de la construction, aucun élément objectif permettant de remettre en cause l'intégration du projet dans son contexte ou son architecture n'est relevé.

Par ailleurs, soulignons que le projet découle de l'application de la réglementation du PPA "En Plantaz" élaboré dans le but de permettre un développement mesuré du secteur, de préserver son identité et de faciliter l'intégration des nouvelles constructions.

Au surplus, l'analyse du projet met en évidence que celui-ci reprend les principales caractéristiques des constructions alentours: orientation du faîte parallèle aux voies de circulation, formes des toitures, implantation soignée dans un terrain en pente. Les dimensions de la villa projetée (notamment le volume, la hauteur et la longueur des façades) sont en outre comparables à celles des villas voisines. Aucune rupture d'échelle n'est donc à craindre.

Même si les façades pignons présentent un aspect assez massif dû aux nombres restreints et à la taille réduite des ouvertures, cet aspect est contrebalancé par les éléments assimilant cette construction aux autres. Notamment la présence d'avant-toits et d'une toiture à faible pente, qui sont des éléments à même d'équilibrer les façades pignons.

En regard des éléments susmentionnés, l'intégration de ce projet, à l'architecture relativement classique ne paraît pas appeler, selon nous, de remarques particulières au sujet de son intégration."

La CAMAC a établi sa synthèse le 6 décembre 2017 et accordé les autorisations et préavis utiles.

Par courrier du 19 décembre 2017, la municipalité a invité le constructeur à se déterminer sur le fait que le rez inférieur comportait une cuisine et deux entrées séparées, alors que le dossier déposé à l'enquête publique annonçait une villa individuelle à un seul logement. Le constructeur a répondu le 23 décembre 2017 qu'il souhaitait garder la possibilité d'aménager la salle-de jeux au rez inférieur en local carnotzet, relevant que le nombre de cuisines par logement n'était pas réglementé. Il a en outre expliqué que les deux entrées séparées au rez inférieur visaient à permettre un accès indépendant à ses deux fils, mais qu'il était prêt à y renoncer. Enfin, il confirmait qu'il s'agissait d'une villa individuelle à un seul logement.

Par décision du 31 janvier 2018, la municipalité a refusé l'octroi du permis de construire. Elle a relevé que la subdivision horizontale du projet n'était pas conforme au PPA, dès lors que celui-ci prévoyait explicitement deux secteurs, Y et Z, ce qui impliquait une habitation par secteur et conséquemment une subdivision verticale du bâtiment. En revanche, la municipalité a admis le choix du constructeur consistant à créer deux niveaux et des combles, bien qu'il ne respecte pas le PPA imposant un seul niveau et des combles, du moment que ce gabarit avait été validé par le permis préalable d'implantation. Elle a retenu enfin que la haute façade Sud de la villa portait atteinte à l'harmonie du coteau viticole de Buchillon. En particulier, les grandes baies vitrées du rez supérieur et les ouvertures verticales sans volets au rez inférieur s'avéraient peu compatibles avec le style "villageois" recherché par le PPA En Plantaz.

D.

Agissant le 2 mars 2018 par l'intermédiaire de son avocat, A.________ a déféré la décision précitée devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP), concluant principalement à l'annulation de ce prononcé, au rejet des oppositions et à l'octroi du permis de construire, subsidiairement au renvoi de la cause à la municipalité pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il indique qu'il a privilégié une toiture à pans symétriques, qui a impacté directement l'aspect de la façade Sud de la villa, en suivant les indications de la municipalité. Il précise qu'il a alors décidé de réunir les droits à bâtir des secteurs Y et Z et de procéder à une subdivision horizontale. Il ajoute que celle-ci a été validée par le permis préalable d'implantation, de sorte qu'elle ne peut plus être remise en cause. Par ailleurs, il conteste que son projet ne soit pas conforme aux règles de l'esthétique et de l'intégration et produit diverses photographies de maisons alentours en dénonçant une violation du principe de l'égalité de traitement. A cet égard, il reproche encore à la municipalité de violer le principe de la bonne foi, dès lors qu'elle avait admis dans son courrier du 22 février 2017 que l'amélioration du projet en matière d'intégration était notable et qu'elle n'exigerait pas de modifications supplémentaires.

Dans sa réponse du 4 mai 2018, la municipalité a conclu au rejet du recours.

Le recourant a déposé une réplique le 23 août 2018.

E.

Une audience avec inspection locale a été tenue le 29 août 2018. On extrait du compte-rendu ce qui suit:

" (…)

La présidente rappelle que l'autorisation préalable d'implantation fixe définitivement un certain nombre d'éléments de la future villa. S'agissant des combles, il est précisé qu'il ne s'agira pas de combles habitables, mais d'un petit galetas.

Sur question de la présidente, A.________ confirme qu'il entend réaliser un seul appartement de six pièces et qu'il est clair pour lui que s'il souhaite construire un deuxième appartement, il devra en demander l'autorisation à la commune.

M. D.________ [syndic] confirme que la municipalité s'oppose à la subdivision horizontale de la villa, car son souci est le respect du plan partiel d'affectation et de son règlement, lesquels prévoient sur la parcelle 406 la construction de deux habitations mitoyennes, séparées verticalement, avec des faîtes décalés. Sur question de la présidente, il précise qu'il faudrait effectivement construire un mur de refend vertical au centre de la villa projetée par le constructeur pour que cette exigence soit respectée.

Me Girardet relève quant à lui que la volonté du législateur devait être respectée [recte selon remarque du recourant du 3 octobre 2018: vérifiée] au moment de la délivrance de l'autorisation préalable d'implantation et qu'il est à présent trop tard pour l'invoquer, l'intérêt à la sécurité du droit l'emportant. A ses yeux, les volumes autorisés par l'autorisation préalable d'implantation ne peuvent plus être remis en cause.

M. B.________ [municipal] expose que le projet de villa pose problème en raison de son esthétique, au vu de son implantation, au sommet d'une crête surplombant le vignoble, et de son style différent de celui des autres maisons du même secteur. Il faut selon lui garder un style de maison vaudoise, avec un toit en pente, des lucarnes et des tuiles plates notamment. Il affirme que c'est également ce que souhaitent les opposants.

Me Bettems souligne quant à lui que la maison ne peut contenir deux appartements séparés horizontalement et précise, sur question de la présidente, que la municipalité veut à cet égard des garanties formelles ou liées à la construction. L'abandon de la cuisine supplémentaire au rez inférieur peut selon lui constituer une garantie suffisante. Il relève que la construction de deux appartements serait soumise à autorisation car il s'agirait d'un changement d'affectation.

Me Girardet dit ne pas comprendre pourquoi la villa ne pourrait pas avoir deux appartements séparés horizontalement dans les volumes et niveaux de la villa déjà autorisés définitivement par l'autorisation préalable d'implantation. Quoi qu'il en soit, il produit un croquis du rez supérieur de la villa indiquant la présence d'un grand escalier central ouvert reliant les rez supérieur et inférieur, ce qui démontrerait la volonté de n'avoir qu'un seul appartement sur les deux niveaux.

M. A.________ répète que son but est de construire un seul logement individuel pour son épouse et lui-même, ainsi que ses enfants tant qu'ils habiteront avec eux. Il explique qu'il a un jardin actuellement et qu'il souhaite également profiter lui-même du jardin qui sera attenant au rez inférieur de la future villa. Il insiste sur le fait qu'en aucun cas il ne renoncerait au jardin. Du reste, la cuisine au rez inférieur avait son utilité dans ce contexte. Elle permettait de faire des grillades dans le jardin et, plus tard, de disposer d'un niveau entièrement aménagé facilement accessible pour ses vieux jours ou en cas d'accident.

Me Bettems confirme pour sa part que le plan partiel d'affectation est très précis et prévoit certes sur la parcelle n°406 la possibilité de construire deux logements, mais de type mitoyens, c'est-à-dire séparés verticalement.

L'assesseur Beuchat interroge la municipalité sur les conséquences de l'aménagement, dans la villa telle que projetée, de deux appartements au lieu d'un. Me Bettems répond que si la commune avait su, au moment de l'examen de la demande d'autorisation préalable d'implantation, qu'il était prévu de construire deux appartements, non pas un seul, elle aurait exigé des logements contigus et n'aurait pas admis un immeuble à trois niveaux tel que projeté à ce jour, avec un appartement au rez inférieur et un autre au rez supérieur. La commune ne veut en effet pas d'un immeuble de style "petit locatif" à cet endroit. Il expose qu'en revanche, une construction du style des maisons mitoyennes se trouvant sur la parcelle n° 831 [d'Etoy] serait admise.

M. E.________ est d'avis quant à lui que la volumétrie pose moins problème que le traitement de la façade et du toit auquel il manque l' "esprit tabatière, chien couché". M. F.________ rappelle qu'il a notamment ajouté des avant-toits pour se rapprocher du style voulu par la municipalité, mais qu'on ne lui a pas demandé d'ajouter encore des lucarnes. M. B.________ conteste ce dernier point. Me Girardet déclare que la commune et le constructeur ont négocié au sujet de l'esthétique de la villa et qu'ils sont parvenus à un compromis avant la mise à l'enquête publique, le constructeur ayant accepté d'apporter les modifications suivantes à son projet: pourvoir les toitures d'avant-toits; réduire la taille du garage et le couvrir d'un toit en pente; couvrir le pan nord de la toiture et le toit du garage de tuiles plates mais en contrepartie poser des panneaux photovoltaïques sur le pan sud du toit; diminuer optiquement la largeur de la terrasse du rez inférieur en ajoutant des joues en maçonnerie et réaliser sur le balcon du rez supérieur des garde-corps d'angle en serrurerie afin de donner un aspect "balcon"; réduire les dimensions des fenêtres, peindre les façades du rez-de-chaussée inférieur afin de donner une caractéristique architecturale de socle. Vu cet accord entre les parties, Me Girardet estime qu'il est contraire aux règles de la bonne foi de formuler de nouvelles critiques en lien avec l'esthétique du projet.

Le recourant produit des photographies de la villa à plan découpé (approximativement hexagonal), tout récemment achevée sur la parcelle 97 (CAMAC 163398).

Me Bettems expose que les constructions implantées sur le haut de la crête, à l'instar de la villa litigieuse, doivent rester homogènes et harmonieuses. A cet égard, le style "esprit villageois" qui domine dans le quartier doit être conservé. Il estime ainsi que l'esthétique de la façade Sud de la villa est massive en raison du balcon-terrasse prévu au rez supérieur, par rapport aux façades des autres maisons du quartier. Celles-ci ont certes des balcons à l'étage, mais de dimensions inférieures. M. E.________ est également d'avis qu'il ne doit pas y avoir de balcon-terrasse au rez supérieur, ajoutant que les chambres doivent être construites dans les combles, que le toit doit être couvert de tuiles plates vaudoises et comporter des tabatières et des lucarnes. M. D.________ expose encore qu'au sommet de la crête en question, surplombant le vignoble inconstructible, sont implantées plusieurs anciennes fermes qui ont su garder un aspect rural. Or le projet du constructeur ne respecte pas ce style.

M. A.________ oppose que selon lui, des tabatières et des lucarnes ne peuvent être imposées car elles font partie de la question de la volumétrie de la villa qui a été définitivement réglée par le permis préalable d'implantation.

L'inspection locale se poursuit sur la parcelle n°75, voisine de la parcelle 406 à l'ouest, qui appartient à F.________, le père du constructeur.

La Cour constate que la villa F.________ se compose d'un rez inférieur, d'un rez supérieur avec balcon longeant toute sa façade Sud, d'un étage et de combles non habitables. Elle est couverte d'une toiture à quatre pans, sans ouvertures. La Cour se rend sur le balcon offrant une large vue sur le lac et les bâtiments alentours, en particulier ceux construits au bas du coteau en vignes. Le constructeur montre le mélange d'architecture des villas environnantes, notamment au Sud-Est la villa hexagonale précitée implantée sur la parcelle 97.

M. D.______ répond que les bâtiments situés au bas du coteau ne sont pas soumis aux mêmes exigences esthétiques que ceux se trouvant, comme la villa du constructeur, sur la crête, car ces derniers ont un impact plus important sur le paysage, en particulier depuis le lac. Il répète que les bâtiments implantés sur la crête [d'Ouest en Est: parcelles 70, 71, 73, 74, 75, 366, 333, 85 et 436] respectent toutes un certain style, excepté celle de M. F.________ [parcelle 75], ce qui donne à celle-ci un aspect uniforme.

Me Girardet souligne quant à lui qu'il n'existe pas, dans la règlementation de la commune de Buchillon, de base légale pour des exigences accrues en matière d'esthétique des constructions.

La Cour suit le chemin du Village vers l'Ouest, puis La Môlaz, pour emprunter ensuite, parallèlement au chemin Sous les Vignes, un chemin non goudronné longeant les limites Sud des parcelles 72, 74 et 83 du PPA en Plantaz, plantées en vigne.

La Cour constate que le bâtiment sis sur la parcelle 70, sur la crête [en secteur village du PPA En Plantaz], comporte trois niveaux plus des combles avec lucarnes, aménagés selon une succession de balcons et de terrasses.

Me Bettems expose que le projet de construction du recourant aurait une esthétique et une hauteur similaires à la villa occupant la parcelle n° 73, située sur la crête en contre-haut, laquelle a également deux niveaux plus des combles non habitables. La Cour constate que ce bâtiment comporte des balcons le long de la façade Sud, au niveau du rez supérieur, interrompus par un large pignon secondaire se détachant de la façade.

Me Bettems affirme qu'on voit bien le haut du bâtiment dF.________ depuis le lac. A cet égard, A.________ relève que le faîte de son projet de villa se situerait globalement au niveau de la corniche de la maison de son père, de sorte que le rez supérieur de la future villa - et son balcon-terrasse - ne serait pas visible depuis le lac. Il remarque encore que le 1er étage de la villa de son père n'est pas visible depuis le chemin non goudronné parcouru par les comparants et souligne que dans ces conditions, le rez supérieur de sa villa, de moindre hauteur, sera encore plus dissimulé à la vue. Enfin, il explique qu'il a déjà minimisé l'impact de son bâtiment sur le paysage, en "l'enfonçant" au maximum dans le terrain, selon un déblai d'un mètre, à savoir le maximum autorisé par le règlement communal.

La Cour traverse la parcelle n° 86 de la commune de Buchillon, appartenant à M. E.________, et s'arrête sur le chemin des Vignes, à la hauteur de l'entrée de la maison de ce dernier.

La Cour constate que depuis là, l'on peut distinguer la parcelle n° 406 au Nord-Ouest et, directement en contre-haut, le haut de la villa de M. F.________.

La Cour se déplace ensuite devant les villas des parcelles 96 et 97.

La Cour constate que la villa de la parcelle 96 dispose d'un style moderne et "japonisant". S'agissant de la villa précitée de la parcelle 97, incluse dans le PPA En Plantaz, M. A.________ souligne qu'elle a non seulement une forme moderne, radicalement différente du style vaudois, mais qu'elle possède en outre une façade en bois, ce qui ne serait pas autorisé par la réglementation communale, ainsi qu'une toiture à pente faible couverte de tuiles en fibrociment, non pas de tuiles plates vaudoises.

M. B.________ répond que comme la villa n'est pas visible depuis le lac, puisqu'elle se situe en bas du vignoble, ce style moderne pose moins de problème que pour le projet de villa d'A.________.

La Cour retourne à l'entrée de la parcelle n° 74, en remontant le chemin des Etaloges, puis en longeant la route de Saint-Prex, et enfin la rue du Village.

En chemin, la Cour aperçoit depuis le chemin des Etaloges, sur la parcelle 103 hors PPA, dans le haut du coteau, de très récentes constructions imposantes à toit plat, entourant un bâtiment de style classique déjà existant (voir également les volumes sur www.googlemaps.com, 3D; n° CAMAC introuvable en l'état).

Plus loin, la Cour constate la présence d'anciennes fermes, transformées, sur les parcelles 366, 333, 85 et 436 en haut du coteau. Sur question de la Cour, la municipalité déclare que le balcon longeant la façade Sud du bâtiment implanté sur la parcelle 436 est d'un impact minimal sur le paysage vu qu'il est étroit. Il est remarqué que les anciennes fermes sises sur les parcelles 366 et 333 comportent deux niveaux plus combles, mais pas de balcon.

(ajout selon rem. du recourant du 3 octobre 2018: Me Girardet relève encore que les questions esthétiques acceptées à l'époque n'étaient pas le fait d'un seul Municipal, mais du collège in corpore après avoir consulté son architecte-conseil).

(…)"

F.

Le 3 octobre 2018, la municipalité a déclaré en substance qu'elle renonçait à déposer d'ultimes déterminations. Le recourant s'est exprimé le même jour.

Le tribunal a ensuite statué.