CDAP - AC.2020.0240 - 2021-02-10 - A.________, B.________, C.________, D.________/Municipalité de Lausanne, E.________, F.________

1.

La décision par laquelle une municipalité lève les oppositions à un projet de construction peut faire l'objet d'un recours de droit administratif au sens des art. 92 ss de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36). Le recours a été déposé en temps utile et il respecte les exigences légales de motivation (art. 95 LPA-VD et art. 79 LPA-VD, par renvoi de l'art. 99 LPA-VD). La qualité pour recourir est définie à l'art. 75 LPA-VD (par renvoi de l'art. 99 LPA-VD): elle est reconnue à toute personne physique ou morale ayant pris part à la procédure devant l'autorité précédente, qui est atteinte par la décision et qui dispose d'un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée (art. 75 let. a LPA-VD; à propos de l'intérêt digne de protection, voir notamment, dans la jurisprudence fédérale, ATF 137 II 40 consid. 2.3). En tant que propriétaires de parcelles situées à proximité immédiate du bien-fonds sur lequel doit prendre place le projet litigieux, les recourants remplissent manifestement les conditions de l'art. 75 let. a LPA-VD. Il y a donc lieu d'entrer en matière.

2.

Les recourants dénoncent la violation de nombreuses dispositions du PQ n° 331 et du RPE de 1942.

Il convient ainsi de rappeler, à titre préalable, que selon une jurisprudence constante, la municipalité jouit d’un certain pouvoir d’appréciation dans l’interprétation qu’elle fait des règlements communaux. Elle dispose notamment d’une latitude de jugement pour interpréter des concepts juridiques indéterminés dont la portée n'est pas imposée par le droit cantonal; ainsi, dans la mesure où la lecture que la municipalité fait des dispositions du règlement communal n'est pas insoutenable, l'autorité de recours s'abstiendra de sanctionner la décision attaquée (CDAP AC.2018.0264 du 13 juin 2019 consid. 4b et les références citées). Dans un arrêt relativement récent (TF 1C_340/2015 du 16 mars 2016 consid. 4.3), le Tribunal fédéral a confirmé que la municipalité dispose d'une importante latitude de jugement pour interpréter son règlement, celle-ci découlant de l'autonomie communale garantie par l'art. 50 al. 1 de la Constitution fédérale (Cst.; RS 101). Selon le Tribunal fédéral, l'autorité cantonale de recours n'est toutefois pas définitivement liée par l'interprétation faite d'une disposition réglementaire communale et peut adopter une autre interprétation si celle-ci repose sur des motifs sérieux, objectifs et convaincants, tirés du texte ou de la systématique de la norme, de sa genèse ou de son but (TF 1C_114/2016 du 9 juin 2016 consid. 5.4;1C_138/2010 du 26 août 2010 consid. 2.6).

C'est à la lumière de ces considérations que le tribunal examinera les nombreux griefs soulevés par la recourante, en tant qu'ils ont trait à l'application des règlements et plans communaux.

3.

Les recourants font valoir que le projet d'isoler les façades du bâtiment existant n° ECA 12400 – non conforme au PQ n° 331 sous l'angle du coefficient d'occupation du sol (COS) – entraînerait une aggravation de l'atteinte à la réglementation y relative.

a) L'art. 80 de la loi cantonale du 4 décembre 1985 sur les constructions et l'aménagement du territoire (LATC; BLV 700.11) dispose:

"1 Les bâtiments existants non conformes aux règles de la zone à bâtir entrées en force postérieurement, relatives aux dimensions des bâtiments, à la distance aux limites, au coefficient d'occupation ou d'utilisation du sol, ou à l'affectation de la zone, mais n'empiétant pas sur une limite des constructions, peuvent être entretenus ou réparés.

2 Leur transformation dans les limites des volumes existants ou leur agrandissement peuvent être autorisés, pour autant qu'il n'en résulte pas une atteinte sensible au développement, au caractère ou à la destination de la zone. Les travaux ne doivent pas aggraver l'atteinte à la réglementation en vigueur ou les inconvénients qui en résultent pour le voisinage.

3 (…)"

Cela étant, le droit cantonal énonce des règles complémentaires sur le coefficient d'utilisation du sol, en relation avec l'utilisation rationnelle et l'économie d'énergie dans les constructions. Ainsi, les alinéas 3, 4 et 6 de l'art. 97 LATC disposent ce qui suit:

"3 La surface ou le volume supplémentaire des éléments de construction destinés à répondre aux exigences d'isolation et de ventilation supérieures aux normes en vigueur ne sont pas pris en compte dans le calcul des coefficients d'occupation ou d'utilisation du sol et de la hauteur du bâtiment.

4 Les bâtiments neufs ou rénovés atteignant des performances énergétiques sensiblement supérieures aux normes en vigueur bénéficient d'un bonus supplémentaire de 5% dans le calcul des coefficients d'occupation ou d'utilisation du sol.

(...)

6 L'isolation périphérique nouvelle d'un bâtiment existant peut être posée dans l'espace réglementaire séparant les constructions de la limite de propriété".

b) Il résulte des prescriptions spéciales du PQ n° 331 relatives à la Zone II (réservée à des bâtiments de Type B) - dans laquelle est située la parcelle en cause - que la surface bâtie, soit la proportion entre la surface bâtie et la surface du terrain de dépassera pas le 1/8" (0,125), étant précisé que "la construction de garages, auvents ou autres constructions non habitables, n'entre pas en ligne de compte dans le calcul de cette proportion (lettre b).

En l'occurrence, la surface de la parcelle n° 6650 est de 753 m2. Il s'ensuit que la surface bâtie maximale admissible est de 94.125 m2 (1/8 de 753 m2). Or, contrairement à ce qui résulte de l'extrait du registre foncier et du plan de situation du géomètre du 17 octobre 2019 mentionnant une surface bâtie de 94 m2, il apparaît que la surface bâtie serait en réalité de 94.59 m2, ce qui représente une différence 0.47 m2 environ (94.59 – 94.125 m2). Selon les plans, les travaux de transformation du bâtiment conduiraient à une surface au sol de 101.47 m2, ce qui entraînerait un dépassement d'environ 7.35 m2 (101.47 – 94.125 m2) correspondant à moins de 1% de la surface du terrain. Quoi qu'il en soit, le projet litigieux ne vise pas à agrandir la surface bâtie de la villa existante afin d'y créer de nouvelles surfaces habitables au rez-de-chaussée ou au premier étage, ce qui serait proscrit. L'augmentation de la surface bâtie résulte uniquement de la pose d'une isolation périphérique nouvelle d'une épaisseur de 17 cm sur les quatre façades de la villa en question. En d'autres termes, l'ajout d'une isolation périphérique ne constitue pas un agrandissement du bâtiment existant et ne saurait donc être considéré comme une aggravation de l'atteinte à la réglementation communale sur le COS. Selon la jurisprudence, la pose d'une isolation périphlrique ne constitue pas en tant que telle une transformation du bâtiment existant, qui devrait être examinée au regard de l'art. 80 LATC (cf. AC.2018.0172 du 21 janvier 2019 consid. 2a). En effet, l'art. 97 al. 6 LATC prévoit expressément que "l'isolation périphérique nouvelle d'un bâtiment existant peut être posée dans l'espace réglementaire séparant les constructions de la limite de propriété". Certes, les recourants font valoir que l'art. 97 al. 6 LATC ne mentionne pas expressément que la surface construite maximale pourrait être dépassée. Il n'en reste pas moins que cette disposition légale – qui vise à encourager une utilisation rationnelle et une économie d'énergie dans les constructions – doit logiquement être interprétée en ce sens que l'isolation périphérique nouvelle d'un bâtiment existant n'entre pas dans le calcul du COS. Sinon, dans tous les cas où le COS serait déjà épuisé, les bâtiments existants (anciens) ne pourraient jamais être isolés, ce qui irait à l'encontre des objectifs poursuivis par l'art. 97 LATC.

Quoi qu'il en soit, on ne voit pas en quoi le projet litigieux occasionnerait des inconvénients graves pour le voisinage. A cet égard, on peut relever que l'art. 80 LATC n'exclut pas tous les inconvénients que peut entraîner pour le voisinage la transformation ou l'agrandissement d'un bâtiment non réglementaire; elle prohibe seulement l'aggravation des inconvénients qui sont en relation avec l'atteinte à la réglementation (ATF 1C_43/2009 du 5 mai 2009, consid. 4). On précisera encore que les inconvénients dont cette disposition vise à protéger le voisinage se définissent de la même manière que dans le cadre de l'art. 39 du règlement du 19 septembre 1986 d'application de la LATC (RLATC; RSV 700.11.1) concernant les dépendances: ils doivent dépasser ce qui est supportable sans sacrifice excessif (AC.2010.0327 du 26 octobre 2011 consid. 2; AC.2008.0164 du 29 juin 2009; AC.2008.0026 du 24 février 2009, AC. 2006.0322 du 9 novembre 2007 et les références citées), ce qui n'est manifestement pas le cas en l'espèce.

4.

Les recourants soutiennent que le garage souterrain et sa rampe d'accès, implantés à environ 1 m de la limite de propriété sud/ouest, ne respecteraient pas les distances aux limites de propriété.

a) Les prescriptions spéciales relatives au PQ n° 331 règlent l'implantation, les distances à observer entre bâtiments et limites de propriétés ou entre bâtiments situés sur la même propriété, etc. S'agissant de la Zone II, les distances aux voisins seront de 5 m, distances mesurées aux points les plus rapprochés (Prescriptions concernant les Zones I et II, let. b).

Le PQ n° 331 ne prévoit cependant aucune règle sur les constructions souterraines. L'art. 110b REP de 1942, applicable à titre supplétif, prescrit que pour les constructions souterraines ou semi-enterrées, la Municipalité peut déroger aux règles sur la distance aux limites et entre bâtiments et sur le coefficient d'occupation ou d'utilisation du sol pour autant que : - la topographie existante avant l'exécution des travaux ne soit pas sensiblement modifiée; - qu'il n'en résulte pas de préjudice pour le voisinage et - que nombre de places de parcs ne dépasse pas les besoins de l'immeuble existant ou projeté (al. 1); ces constructions n'entrent pas dans le calcul des dimensions maximales et peuvent déborder les périmètres d'implantation (al. 2); ces constructions ne peuvent en aucun cas être habitables. S'agissant des constructions souterraines, l'art. 84 LATC précise d'ailleurs que le règlement communal peut prévoir que les constructions souterraines ou semi enterrées ne sont pas prises en considération dans le calcul de la distance aux limites ou entre bâtiments et dans le coefficient d'occupation ou d'utilisation du sol (al. 1); cette réglementation n'est applicable que dans la mesure où le profil et la nature du sol ne sont pas sensiblement modifiés et s'il n'en résulte pas d'inconvénients pour le voisinage (al. 2).

b) En l'occurrence, le garage souterrain prévu pour trois places de parc – qui ne modifie pas la topographie existante du terrain – est certes implanté dans les espaces réglementaires, soit à une distance de 1 m par rapport à la limite de propriété nord/ouest (Contrairement à ce que prétendent les recourants, le garage souterrain n'empiète pas sur la "zone de verdure, bande de gazon"). Un tel ouvrage peut cependant être autorisé sur la base de la disposition dérogatoire de l'art. 110b RPE (en relation avec l'art. 84 LATC), dont les conditions sont ici entièrement réalisées. En effet, il ressort des plans d'enquête que le profil et la nature du sol ne seront pas sensiblement modifiés en tant que le garage – situé au-dessous du terrain naturel – sera entièrement enterré et seule la façade de l'entrée du garage (du côté de la rue) sera dégagée. Il n'est pas prévu de travaux de déblai ou de remblai entraînant une modification sensible de la configuration du sol. A noter que ces dispositions ne sauraient s'appliquer à la rampe d'accès à un garage souterrain, soit une construction dont la réalisation implique nécessairement des mouvements de terre relativement importants, notamment de déblai (cf. notamment AC.2018.0092 et 0098 du 29 octobre 2019 consid. 8d/bb).

En outre, l'inspection locale a permis de constater que le garage souterrain n'entraînera pas d'inconvénients majeurs pour le voisinage et qu'il aura moins d'impact que la construction d'un garage non enterré.

Et contrairement à l'avis des recourants, le nombre de trois places de parc prévues ne dépasse pas les besoins du bâtiment après transformation, dont la surface brute de plancher (SBP) sera d'environ 260 m2. Ce nombre est conforme à la norme VSS 40 281 (de mars 2019) qui énonce les valeurs indicatives, à savoir, pour les habitants, une case de stationnement par 100 m2 de SBP ou au moins une case de stationnement par appartement, plus 10% pour les visiteurs (ch. D.9.1). Il s'ensuit que le projet peut compter 2,60 places, chiffre arrondi à 3 places de parc (y compris place de parc pour visiteurs). La municipalité était donc fondée à autoriser le projet litigieux comportant trois places de stationnement au total.

c) Les recourants s'en prennent à la surface du sous-sol d'environ 100 m2 qu'ils jugent excessive. Mais ni les prescriptions spéciales du PQ n° 331 ni l'art. 110b RPE de 1942 n'imposent un coefficient de proportionnalité entre la surface du bâtiment principal et celle du sous-sol. Le moyen est donc manifestement mal fondé.

d) Pour ce qui concerne plus précisément de la rampe d'accès, il résulte de la jurisprudence que les rampes, les murs de soutènement et les voies d'accès aux garages, construites sur fonds privés, sont assimilées aux dépendances selon l’art. 39 al. 3 RLATC (voir aussi art. 108 RPE de 1942), au même titre que les places de stationnement à l'air libre; elles peuvent ainsi être construites dans les espaces réglementaires entre bâtiments et limites de propriété (cf. arrêts AC.2015.0111 du 7 août 2016 consid. 8a; AC.2014.0314 du 4 septembre 2015 consid. 7a/aa; AC.2007.0278 du 14 octobre 2008 consid. 5c/bb; AC.2007.0110 du 21 décembre 2007 consid. 10a, AC.2004.0300 du 21 septembre 2005 consid. 2a, AC.2004.0022 du 24 novembre 2004 consid. 5a, AC.2002.0242 du 22 mai 2003 consid. 5b, AC.1998.0156 du 9 juin 1999 consid. 2c, AC.1996.0087 du 7 avril 1997 consid. 4b, AC.1995.0226 du 11 novembre 1996 consid. 3a).

Contrairement à ce que soutiennent les recourants, la rampe d'accès au garage souterrain aura un faible impact visuel et n'apparaîtra en tous les cas pas pour l'observateur extérieur comme un volume supplémentaire du bâtiment. Il s'agit dès lors d'un élément qui peut être autorisé dans les espaces réglementaires.

e) Selon les recourants, la rampe d'accès au garage ne saurait empiéter sur la bande "zone de verdure, bande de gazon". Or, dans la mesure où cette zone est située entre la route (DP) et le garage souterrain, la rampe d'accès doit inévitablement empiéter sur cette zone. D'ailleurs, comme cela a été constaté lors de la vision locale, les parcelles avoisinantes disposent toutes d'une voie d'accès privée (en enrobé) aux garages ou places de parc traversant la zone de verdure.

5.

Les recourants font encore valoir que la piscine projetée ne respecterait pas les distances minimales aux limites de propriété.

Selon la jurisprudence, un tel ouvrage, qualifié de couloir de natation, lorsqu'il est de dimensions modestes (en l'occurrence rectangle de 6.10 mètres sur 2.50 avec une profondeur de seulement 1.20 m), peut être considéré comme une dépendance de peu d'importance soumise aux conditions de l’art. 39 RLATC et de l'art. 108 RPE de 1942 (cf. arrêts AC.2017.0294 du 15 mars 2018; AC.2010.0123 du 14 octobre 2010; AC.2009.0253 du 3 août 2010 consid. 5b; RDAF 1986 p. 194). La municipalité était fondée à admettre son implantation dans les espaces réglementaires, étant précisé qu'on ne voit pas comment l'utilisation de cette petite piscine pourrait entraîner un préjudice pour les voisins (cf. art. 39 al. 4 RLATC), singulièrement pour les recourants dont la maison n'est pas à proximité directe de cette piscine. En ce qui concerne la pompe à chaleur air-eau, installée dans un local technique situé au sous-sol, elle ne pourra fonctionner qu'entre 7h00 et 19h00, ce qui limitera considérablement les nuisances sonores. De plus, un assainissement de cette pompe sera obligatoire s'il s'avère que les exigences légales en matière de bruit ne sont pas respectées.

6.

Les recourants soutiennent que l'abri couvert projeté ne respecterait pas la distance minimale de 5 m à la limite de propriété nord/ouest.

Tout d'abord, il y a lieu de relever la surface de l'abri couvert projeté et accolé au bâtiment (qui tend à remplacer un couvert existant situé à l'angle sud/ouest de la villa et à une distance de quelque 4.80 m de la limite de propriété nord/ouest) ne saurait être pris en compte dans le calcul du COS. En effet, comme rappelé ci-dessus, selon les prescriptions spéciales du PQ n° 331 relatives à la Zone II (réservée à des bâtiments de Type B), "la construction de garages, auvents ou autres constructions non habitables, n'entre pas en ligne de compte dans le calcul de cette proportion (COS) (lettre b). Selon les constructeurs et la municipalité, cet ouvrage, qualifié de dépendance de peu d'importance au sens de l'art. 39 RLATC et de l'art. 108 RPE, peut être implanté dans les espaces réglementaires. Quant aux recourants, ils laissent entendre que l'abri couvert projeté constituerait un avant-corps, qui devrait respecter la distance minimale de 5 mètres. Or, cet ouvrage – dont les deux murs en pierre existants seront démolis et remplacés, uniquement du côté nord, par une baie vitrée mobile (coulissante) - aura un faible impact visuel et n'apparaîtra en tous les cas pas pour l'observateur extérieur comme un volume supplémentaire du bâtiment principal. L'abri projeté non fermé latéralement, ne constitue pas un jardin d'hiver et ne sera à l'évidence pas habitable, contrairement à l'avis des recourants. Mais même si l'on devait considérer le couvert existant comme un avant-corps de la construction et donc non conforme la réglementation sur la distance aux limites, il pourrait bénéficier de la protection de la situation acquise selon l'art. 80 al. 2 LATC, dans mesure où les travaux ne sont pas de nature à aggraver l'atteinte à la réglementation sur la distance aux limites, puisque l'abri couvert projeté (non fermé latéralement) se trouvera à la même distance de la limite de propriété nord/ouest (4.80 m) que l'abri actuel.

7.

Les recourants allèguent encore que la hauteur de la façade aval ne serait pas respectée. Les prescriptions spéciales relatives au PQ n° 331 prévoient pour la zone II que la "hauteur des façades, mesurées côté aval, au point le plus bas du sol naturel, ne dépassera pas 7 m". En l'espèce, il résulte des plans de coupes que la façade sud (aval) ne dépassera pas une hauteur de 6.79 m par rapport au point le plus bas du terrain, soit au niveau du rez-de-chaussée (cote 528.40 m). A noter qu'en l'espèce la construction de la villa et le terrain aménagé autour remontent à plus de 60 ans. Or, selon la jurisprudence, un terrain aménagé peut être considéré comme terrain naturel déterminant pour le calcul de la hauteur après une longue période de l'ordre d'une vingtaine d'années (cf. notamment arrêts CDAP AC.2016.0233 du 13 février 2017; AC.2014.0075 du 23 janvier 2015 et les références citées).

8.

Les recourants s'opposent à la construction litigieuse en invoquant une perte de vue, d'ensoleillement et de luminosité pour la villa dont elle est propriétaire.

Ils n’indiquent pas quelle disposition (légale ou réglementaire) leur garantirait un droit à la vue. D'une manière générale, le droit à la vue n'est pas protégé en droit public, si ce n'est indirectement au travers des règles de police des constructions fixant la distance à respecter entre bâtiments et limites de propriété voisine, ainsi que la hauteur des constructions, qui ne prêtent pas à la critique dans le cas d’espèce (TF 1C_413/2019 du 24 mars 2020 consid. 6;1C_279/2017 du 27 mars 2018 consid. 4.5.2). En effet, si l'existence d'un droit à la vue devait être reconnue, il serait difficile sinon impossible de mener à bien des mesures d'urbanisation, tant il est vrai que la réalisation de nouvelles constructions a souvent pour conséquence de porter atteinte à la vue dont jouissent les voisins. La perte d’une vue résultant d’une situation de fait provisoire, liée au fait que les propriétaires des parcelles voisines n'ont pas exploité tout ou partie du potentiel constructible prévu par la réglementation communale, n’est prohibée en aucune manière par le droit public. Tout propriétaire qui acquiert un bien-fonds dans une zone à bâtir doit s'attendre à ce que les parcelles voisines puissent être construites selon les mêmes possibilités réglementaires que celles dont il bénéficie, même si ces possibilités sont ultérieurement modifiées pour prévoir une densification. Il n'existe en définitive pas de base légale qui permettrait à une municipalité d'une commune vaudoise, dans le cadre d'une procédure relative à un permis de construire, d'exiger la diminution du volume d'un bâtiment ou une modification de son implantation afin de garantir un droit à la vue ou le respect d'un ensoleillement minimum pour les habitants d'une parcelle voisine (AC.2017.0313 du 20 janvier 2020 consid. 5b/cc; AC.2018.0414 du 16 juillet 2019 consid. 2c; AC.2016.0126 du 13 avril 2017 consid. 5d et les références citées).

En définitive, les intérêts privés des recourants à jouir d'un ensoleillement optimal ne sauraient prévaloir sur les intérêts publics à un aménagement rationnel du territoire, au respect des plans et à la concentration du milieu bâti. Le grief des recourants relatif à la perte de vue, d'ensoleillement et de luminosité est en conséquence infondé.

9.

Citant l'art. 89 LATC, les recourants invoquent un prétendu risque de glissement (superficiel) de terrain induit notamment par la construction du garage souterrain et de la piscine; leur moyen soulevé pour la première fois à l'occasion de leur réplique – si tant est qu'il ne soit pas tardif donc irrecevable – doit être écarté.

En effet, selon le site (www.geo.vd.ch/theme/dangers_nat), la parcelle n° 6650 n'est pas répertoriée dans la carte indicative cantonale des dangers naturels (glissement de terrain). A cela s'ajoute que les recourants n'ont pas établi l'existence d'indices sérieux faisant penser que le terrain ne se prêterait pas à la construction d'un ouvrage souterrain ou qu'il imposerait des précautions spéciales (RDAF 2007 p. 219 n° 30). Enfin, rien ne permet d'affirmer que les constructeurs ne prendront pas toutes les mesures imposées par les règles de l'art visant à consolider le terrain afin de réduire au minimum les éventuels risques de glissement de terrain. Pour surplus, il y a lieu de constater que la villa en cause existe depuis plus de 60 ans et qu'il n'y a jamais eu de glissements de terrain sur la parcelle des constructeurs. Pour le reste, la prévention contre des dommages liés à des travaux, notamment de terrassement, relève de l'application des règles de l'art en matière de construction et n'a aucune incidence sur la délivrance du permis de construire (cf. arrêts AC.2016.0027 du 10 mars 2017 consid. 5b/aa; AC.2010.0353 du 23 décembre 2011 consid. 10 et l'arrêt cité). Un éventuel litige portant sur cette question ressortit au droit privé (AC.2010.0228 du 12 janvier 2011 consid. 5).

10.

Les recourants semblent critiquer la surface des combles. Selon les prescriptions spéciales du PQ n° 331 relatives à la Zone II (réservée à des bâtiments de Type B), la surface de l'étage des combles, mesurée au plafond, ne pourra excéder 3/5 de la surface du premier étage (let. a). Or, il ressort clairement des plans que les combles à partir de 2.40 m de hauteur occupent un surface de 56.47 m2, ce qui représente moins des 3/5 de la surface (94.59 m2) du premier étage. Ce grief est manifestement mal fondé.

11.

Les recourants laissent entendre que la pente de la toiture projetée ne saurait être autorisée. Selon les prescriptions concernant la zone II du PQ n° 331, les toitures auront une pente ne dépassant pas 45° (let. e). Or, il ressort des plans d'enquête que la pente sera de 40.9°. Peu importe que la pente de la toiture existante soit plus faible. Ce grief est manifestement mal fondé.

12.

C'est à tort que les recourants affirment que les haies de laurelles existantes qui sont implantées dans la zone de verdure ne peuvent être supprimées dans le cadre du projet de construction. Selon les prescriptions concernant la zone de verdure du PQ n° 331, seuls les arbres et arbustes existants dans la zone de verdure seront en principe conservés et le cas échéant remplacés (let. f). Lors de l'inspection locale, il a été constaté qu'aucun arbre ou arbuste digne de protection ne serait abattu, mais que deux haies de laurelles seraient supprimées. La représentante de la municipalité a toutefois indiqué que les haies en question, bien que non protégées par le règlement communal, doivent être compensées, ce qui est bien le cas en l'espèce, puisqu'une jardinière arborisée est prévue au-dessus de l'entrée du garage souterrain.

13.

S'agissant des conteneurs, des murs de soutènement et d'une partie de la voie d'accès privée qui empiètent partiellement sur la limite des constructions, de tels aménagements peuvent être tolérés en anticipation de cette limite, soit à proximité immédiate du chemin ******** (DP), conformément à l'art. 110 RPE. Ce grief est manifestent mal fondé.

14.

Les recourants contestent la suppression de deux places de stationnement sur le domaine public. Cet objet sort toutefois du cadre du présent litige, si bien que le recours est irrecevable sur ce point.

15.

Vu ce qui précède, le recours doit être rejeté et la décision entreprise confirmée. Compte tenu du prononcé du présent arrêt, la requête de levée partielle de l'effet suspensif devient sans objet.

Succombant, les recourants doivent supporter les frais de justice et allouer aux constructeurs, agissant par l'intermédiaire d'un avocat, une indemnité à titre de dépens (art. 49 et 55 LPA-VD).