VBE.2025.493

1.

1.1

Soweit der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 12. November 2025 Taggeldzahlungen und eine medizinische Begutachtung sowie mit Eingabe vom 27. März 2026 und 22. April 2026 eine vorsorgliche Gewährung von Taggeld oder eine teilweise vorläufige Zahlung der streitigen Leistungen beantragt, ist vorab festzuhalten, dass es sich beim angefochtenen Einspracheentscheid vom 23. Oktober 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 177) um einen Nichteintretensentscheid handelt. Er betrifft das Nichteintreten auf die vom Beschwerdeführer am 18. Mai 2021 (VB 70) per E-Mail erhobene Einsprache gegen die Verfügung vom 8. Februar 2021 (VB 55) sowie weitere Eingaben, welche die Beschwerdegegnerin sinngemäss als Einsprachen gegen die Verfügung vom 22. März 2023 (VB 137) behandelte. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit einzig die Frage der Rechtmässigkeit dieses Nichteintretensentscheids und nicht die Frage der materiellen Richtigkeit der Leistungseinstellung aufgrund Erreichens des Zustandes vor dem Unfall vom 15. Oktober 2020 (Verfügung vom 8. Februar 2021) oder der Verneinung der Adäquanz der psychischen Beschwerden in Bezug auf den Unfall (Verfügung vom 22. März 2023

[VB 137]). Auch die vom Beschwerdeführer vorgebrachte fortbestehende Arbeitsunfähigkeit (vgl. Eingaben vom 12. November 2025 sowie vom 6. Februar und 16. März 2026) ist folglich nicht relevant für die vorliegende Beurteilung der Beschwerde. Auf die diesbezüglichen Vorbringen ist mangels Anfechtungsobjekts nicht einzutreten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_590/2021 vom 1. Dezember 2021 E. 4.1 mit Hinweisen).

1.2

Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 23. Oktober 2025 (VB 177) zu Recht auf die Einsprachen des Beschwerdeführers gegen die Verfügungen vom 8. Februar 2021 (VB 55) sowie vom 22. März 2023 (VB 137) nicht eingetreten ist.

2.

Nach Art. 52 Abs. 1 ATSG kann gegen Verfügungen innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden. Gemäss Art. 10 ATSV muss eine Einsprache ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten (Abs. 1). Sie kann wahlweise schriftlich oder bei persönlicher Vorsprache mündlich erhoben werden (Abs. 3). Die schriftlich erhobene Einsprache muss die Unterschrift der Einsprache führenden Person oder ihres Rechtsbeistands enthalten (Abs. 4). Genügt die Einsprache den Anforderungen nach Abs. 1 nicht oder fehlt die Unterschrift, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung der Mängel an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird (Abs. 5).

3.

3.1

Der Beschwerdeführer brachte erstmals in seiner an die Beschwerdegegnerin gerichteten E-Mail vom 22. April 2025 (VB 159) vor, er habe bereits am 14. Februar 2021 eine E-Mail an die Beschwerdegegnerin geschrieben, worin er mitgeteilt habe, dass er mit der Einstellung nicht einverstanden sei. Eine solche Nachricht lässt sich den Akten jedoch nicht entnehmen und wird vom Beschwerdeführer auch nicht eingereicht. Zudem ist weder der ersten in den Akten ersichtlichen Reaktion des Beschwerdeführers vom 18. Mai 2021 (VB 70) noch seiner Einsprache vom 10. Juni 2021 (VB 75), welche von der Beschwerdegegnerin als Wiedererwägungsgesuch behandelt wurde, noch den darauf folgenden Schreiben seiner verschiedenen Rechtsvertreter (vgl. etwa VB 86, 117, 149) ein Verweis auf eine angebliche E-Mail vom 14. Februar 2021 zu entnehmen. Ein solcher Hinweis wäre umso eher zu erwarten gewesen, als nach den Akten auch für die jeweiligen Rechtsvertreter klar sein musste, dass umstritten ist, ob der Beschwerdeführer die Frist für eine Einsprache gegen die Verfügung vom 8. Februar 2021 eingehalten hat. Den Akten ist lediglich zu entnehmen, dass sich die Lebenspartnerin des Beschwerdeführers am 25. Februar 2021 telefonisch zum Vorgehen erkundigte, wobei diese mitteilte, dass der Beschwer- deführer allenfalls Einsprache gegen die Verfügung einreichen werde (VB 62). Ein Verweis auf eine angeblich am 14. Februar 2021 verschickte E-Mail enthält diese Telefonnotiz nicht. Wie die Beschwerdegegnerin korrekt ausführt, erweist sich das Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe sich bereits am 14. Februar 2021 bei der Beschwerdegegnerin gemeldet, im Licht der von seiner Lebenspartnerin am 25. Februar 2021 vorgenommenen Erkundigung zum korrekten Vorgehen gegen die Verfügung vom 8. Februar 2021 als nicht glaubhaft. Zudem wäre es auch nicht nachvollziehbar, wenn der Beschwerdeführer seine Lebenspartnerin nach Einreichen einer Einsprache nochmals bei der Beschwerdegegnerin hätte anrufen lassen, um das korrekte Vorgehen abzuklären. Auch in der Folge führte keiner der verschiedenen Rechtsvertreter jemals aus, der Beschwerdeführer habe die Einsprachefrist gewahrt. Dass sich der Beschwerdeführer erstmals mit E-Mail vom 22. April 2025 daran erinnert haben will, am 14. Februar 2021 ein E-Mail an die Beschwerdegegnerin geschickt zu haben, ist

nicht nachvollziehbar. Eine zunächst formungültige Einsprache gegen die Verfügung vom 8. Februar 2021 reichte der Beschwerdeführer erstmals am 18. Mai 2021 ein (VB 70). Erst am 10. Juni 2021 reichte der Beschwerdeführer – trotz bereits am 19. Mai 2021 erfolgter telefonischer Mitteilung durch die Beschwerdegegnerin, seine Einsprache per Mail sei nicht gültig (VB 71) – eine unterschriebene Eingabe ein (vgl. VB 75), welche ebenfalls nicht fristgerecht innerhalb der 30-tägigen Einsprachefrist seit Eröffnung der Verfügung vom 8. Februar 2021 eingegangen ist. Die Beschwerdegegnerin ist daher in Bezug auf die Verfügung vom 8. Februar 2021 zu Recht nicht auf die Einsprache des Beschwerdeführers eingetreten.

3.2

Die Beschwerdegegnerin nimmt in ihrem Einspracheentscheid vom 23. Oktober 2025 auch auf die Verfügung vom 22. März 2023 Bezug (VB 137). Den Akten ist zu entnehmen, dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 11. April 2023 per E-Mail einen neuen Arztbericht an die Beschwerdegegnerin zustellte, ohne aber Anträge zu stellen oder Einsprache zu erheben (VB 139 S. 1). In der Folge beantragte ein neu mandatierter Rechtsanwalt des Beschwerdeführers am 10. August 2023 Akteneinsicht (VB 142), ohne danach weitere Eingaben einzureichen. Am 22. März 2024 beantragte zudem wiederum eine andere Rechtsanwältin Leistungen aus Spätfolgen, ohne sich auf die bisherigen Verfügungen zu beziehen. Die Beschwerdegegnerin ist in ihrem Einspracheentscheid vom 23. Oktober 2025 daher zu Recht davon ausgegangen, dass gegen die Verfügung vom 22. März 2023 keine Einsprache eingegangen sei und ist auch in Bezug auf diese Verfügung zu Recht nicht auf die Einsprache eingetreten.

4.

4.1

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

4.2

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).

4.3

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Parteientschädigung zu.