Verletzung der Mitwirkungspflicht; Entscheid gestützt auf die vorliegenden Akten (Bundesgerichtsurteil 8C_479/2024 vom 16.09.2024)

1.

1.1

Örtlich zuständig zur Beurteilung der vorliegenden Sache ist gemäss Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die betroffene versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hatte. Befindet sich der Wohnsitz der versicherten Person im Ausland, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat; lässt sich keiner dieser Orte ermitteln, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem das Durchführungsorgan seinen Sitz hat (Art. 58 Abs. 2 ATSG). Der Wohnsitz des Beschwerdeführers befindet sich in [...]. Ausweislich der Akten lebte der Beschwerdeführer zu keiner Zeit in der Schweiz. Die örtliche Zuständigkeit des Gerichts richtet somit gemäss Art. 58 Abs. 2 ATSG danach, wo sein "letzter schweizerische Arbeitgeber" den Sitz hat (vgl. BGE 145 V 247, 254 E. 5.6.2). Der letzte Schweizerische Arbeitgeber war die B____ AG. Diese hat ihren Sitz in Basel, womit das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt örtlich zuständig ist.

1.2

Die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus § 82 Abs. 1 des Gesetzes vom 3. Juni 2015 betreffend die Organisation der Gerichte und der Staatsanwaltschaft (Gerichtsorganisationsgesetz/GOG; SG 154.100).

1.3

Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Umstritten und im Folgenden zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer eine schuldhafte Verletzung der Mitwirkungspflicht begangen hat und die Beschwerdegegnerin zu Recht – gestützt auf ein korrekt durchgeführtes Mahn- und Bedenkzeitverfahren – mit Verfügung vom 20. März 2023 (SUVA-Akte 509, S. 2 f.) und hernach mit Einspracheentscheid vom 7. Juli 2023 (SUVA-Akte 524), den Fallabschluss (sowie die Festlegung der definitiven Leistungsansprüche) entsprechend der früheren Verfügung vom 29. Juli 2019 (SUVA-Akte 245) bestätigen durfte.

2.2

2.2.1. Nach Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Der Untersuchungsgrundsatz wird ergänzt durch die Mitwirkungspflichten der Versicherten (BGE 125 V 193, 195 E. 2). Danach haben sie sich den ärztlichen oder fachlichen Untersuchungen zu unterziehen, wenn diese für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_743/2018 vom 27. Mai 2019 E. 5.2.1.).

2.2.2

Nach dem Wortlaut von Art. 43 Abs. 1 und 2 ATSG muss die angeordnete Untersuchung somit notwendig und zumutbar sein. Fehlt eine dieser Voraussetzungen, ist die Weigerung, sich der Begutachtung zu unterziehen, grundsätzlich entschuldbar (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts 8C_283/2020 vom 4. August 2020 E. 3.1.). Voraussetzung der Sanktion ist daneben auch, dass die Verletzung in unentschuldbarer Weise erfolgte. Dies ist dann der Fall, wenn kein Rechtfertigungsgrund erkennbar ist oder sich das Verhalten der versicherten Person als völlig unverständlich erweist (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts 8C_528/2009 vom 3. November 2009 E. 7.2). Anders verhält es sich, wenn die Verletzung der Mitwirkungspflicht auf entschuldbaren Gründen beruht, etwa weil sie der versicherten Person nicht zugerechnet werden kann, da sie krankheitshalber oder aus anderen Gründen nicht in der Lage war, ihren Pflichten nachzukommen (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts 9C_994/2009 vom 22. März 2010 E. 5.2).

2.3

2.3.1. Die Erforderlichkeit einer externen Begutachtung wurde durch das Sozialversicherungsgericht in seinem Urteil vom 2. März 2021 (SUVA-Akte 320) bejaht. Ausserdem kann die Voraussetzung der Zumutbarkeit der medizinischen Begutachtung ohne Weiteres als erfüllt erachtet werden.

2.3.2

Fest steht darüber hinaus, dass der Beschwerdeführer sich durchwegs renitent gezeigt hat und er – trotz diesbezüglich nachweislich grossen Bemühungen von Seiten der Beschwerdegegnerin – zweimal einer korrekt angesetzten Begutachtung ferngeblieben ist. Diesbezüglich ist zusammenfassend nochmals zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer sein Einverständnis mit Dr. K____ als Gutachter bekundete (vgl. das Schreiben vom 11. Februar 2022; SUVA-Akte 410, S. 1) und die SUVA in der Folge Dr. K____, c/o L____klinik, den Gutachtensauftrag erteilte (vgl. SUVA-Akte 456). Dem Rechtsvertreter wurde das (in französischer Sprache abgefasste) Gutachtensaufgebot (am 22. November 2022 vorgesehen Begutachtung) zur Weiterleitung an den Beschwerdeführer zugestellt (Schreiben vom 2. November 2022; SUVA-Akte 463). Der Rechtsvertreter vermochte seinen Klienten jedoch nicht zu erreichen (vgl. SUVA-Akte 470), weshalb die L____klinik den Gutachtenstermin vom 22. November 2022 stornieren wollte (vgl. SUVA-Akte 474). Der Termin blieb nach einem Telefonat mit der SUVA (vgl. SUVA-Akte 473) schliesslich bestehen (vgl. SUVA-Akte 480). Allerdings erschien der Beschwerdeführer in der Folge nicht zur Begutachtung durch Dr. K____ (vgl. SUVA-Akten 481, S. 1). Es wurde schliesslich ein neuer Begutachtungstermin angesetzt (21. Februar 2023) und dem Beschwerdeführer gegenüber persönlich (mit Kopie an seinen Rechtsvertreter) kommuniziert (vgl. das in französischer Sprache abgefasste E-Mail-Schreiben vom 20. Dezember 2022; SUVA-Akte 486, S. 2). Der Beschwerdeführer lehnte jedoch eine Begutachtung ohne die seines Erachtens fehlenden Unterlagen kategorisch ab (vgl. die E-Mail vom 4. Januar 2023 [SUVA-Akte 487, S. 2] resp. die E-Mail vom 6. Januar 2023 [SUVA-Akte 487, S. 1]). An dieser Haltung hielt er – ungeachtet des Schreibens der SUVA vom 13. Januar 2023, mit welchem ihm für den Fall des Nichterscheinens am Gutachtenstermin die Leistungseinstellung angedroht worden war (SUVA-Akte 492) – hartnäckig fest (vgl. die E-Mail-Schreiben vom 17. und 18. Januar 2023; SUVA-Akten 493 und 494). Die Beschwerdegegnerin nahm in der Folge am 20. Januar 2023 nochmals telefonisch Kontakt mit dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers auf. Dieser versicherte, dass der Begutachtungstermin wahrgenommen werde (vgl. SUVA-Akte 497). Dem war jedoch nicht so (vgl. SUVA-Akte 506). Damit ist von einer Verletzung der Mitwirkungspflicht durch den Beschwerdeführer auszugehen.

2.3.3

Ein Rechtfertigungsgrund für die fehlende Mitwirkung des Beschwerdeführers lässt sich nicht erkennen. Sein Verhalten erscheint völlig unverständlich. Denn für die Beurteilung der vorliegend interessierenden Fragen spielen naturgemäss (ältere) Röntgenberichte keine zentrale Rolle. Dies wurde dem Beschwerdeführer gegenüber auch nochmals schlüssig mittels Stellungnahme von Dr. M____ vom 13. Januar 2023 (SUVA-Akte 492) erklärt. Der Versicherungsmediziner stellte in plausibler Art und Weise klar, die Beurteilung der Erforderlichkeit von weiteren medizinischen Massnahmen, die Bewertung des Integritätsschadens und der Arbeitsfähigkeit beruhten in aller Regel auf entsprechenden aktuellen Befunden, sei es klinisch und/oder bildgebend. Zusätzliche medizinische Dokumente aus der Vergangenheit (insbesondere Röntgenberichte) würden dabei naturgemäss nur eine untergeordnete Rolle spielen.

2.3.4

Schliesslich kann auch von einem korrekt durchgeführten Mahn- und Bedenkzeitverfahren ausgegangen werden. Dem Beschwerdeführer resp. dessen Rechtsvertretung wurde mit E-Mail vom 13. Januar 2023 nicht nur die Stellungnahme von Dr. M____ vom 13. Januar 2023 übermittelt. Vielmehr wurde ihm gleichzeitig auch mitgeteilt, dass man die Leistungen wegen fehlender Mitwirkung einstellen werde, sollte er nicht zur Begutachtung erscheinen (vgl. SUVA-Akte 492). Durch dieses Schreiben musste dem Beschwerdeführer hinreichend klar sein, wie die Beschwerdegegnerin im Falle des Nichterscheinens zu verfahren gedenkt resp. dass ein Nichterscheinen zur Begutachtung sanktioniert werden wird. Auch hatte der Beschwerdeführer genügend Zeit, um seine ablehnende Haltung in Bezug auf die Teilnahme an der Begutachtung aufzugeben.

2.4

Angesichts der schuldhaften Verletzung der Mitwirkungspflicht durfte die Beschwerdegegnerin somit – bei korrekt durchgeführtem Mahn- und Bedenkzeitverfahren – gestützt auf die vorliegenden Akten über den Fallabschluss und die weiteren Ansprüche des Beschwerdeführers entscheiden (vgl. Erwägung 2.2. hiervor).

2.5

2.5.1. Die versicherte Person hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Der Anspruch auf Heilbehandlung besteht gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts, solange dadurch noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist (BGE 134 V 109, 115 E. 4.3; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts 8C_614/2019 vom 29. Januar 2020 E. 5.3. und 8C_354/2014 vom 10. Juli 2014 E. 3.2). Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruches auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 144 V 354, 357 f. E. 4.1; BGE 134 V 109, 113 f. E. 4.1).

2.5.2

Die versicherte Person hat Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung, wenn sie infolge des Unfalles mindestens zu 10 % invalid ist (Art. 18 Abs. 1 UVG).

2.5.3

Darüber hinaus hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde und erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet (Art. 24 Abs. 1 UVG). Gestützt auf Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 (UVV; SR 832.202) Gebrauch gemacht. Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29, 32 E. 1b) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Die medizinische Abteilung der SUVA hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet (Mitteilungen der Medizinischen Abteilung der SUVA). Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes gelte im Regelfall, welcher im Einzelnen Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichstellung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29, 32 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1.).

2.6

2.6.1. Die Aktenlage präsentiert sich in Bezug auf die Frage, zu welchem Zeitpunkt von weiteren Heilbehandlungen keine signifikante Verbesserung mehr hat erwartet werden können, wie folgt: Im "Konsiliarbericht" von Dr. G____ vom 20. Januar 2020 (SUVA-Akte 332, S. 2 ff.) wurde über die klinische Kontrolle vom 13. Juni 2019 Folgendes vermerkt: Die Infiltration des linken Kniegelenks mit Kenacort vom 2. Mai 2019 habe für drei Tage leichte Besserung der Beschwerden gebracht. Weiterhin bestünden muskuläre Beschwerden und Schmerzen im Bereich des distalen Quadrizeps und im Bereich der Hamstrings. Ausserdem beklage der Patient rezidivierende Kniegelenkschwellungen. In der Physiotherapie werde zweimal pro Woche trainiert. Der Patient berichte, dass Radfahren nicht gut ginge, da dies Schmerzen im distalen Quadrizeps verursache. Kollege Dr. N____ sei bei der letzten kreisärztlichen Untersuchung zum Schluss gekommen, dass der medizinische Endzustand erreicht sei. Der Befund am linken Knie wurde von Dr. G____ folgendermassen beschrieben: "massive Hypotrophie der Quadrizeps-Muskulatur. Reizlose Namenverhältnisse. Erguss ++. Flex Ex 135-0-0°. Meniskuszeichen negativ. Lachman leicht verlängert. Pivot-Shift negativ." In Bezug auf das weitere Procedere hielt Dr. G____ fest, die aktuelle Problematik sei hauptsächlich durch das massive Muskeldefizit der Quadrizeps-und Hamstring-Muskulatur links verursacht. Der Patient beklage allerdings, er könne kein intensives Training durchführen, da es sonst zu Muskelschmerzen und Knieschwellung käme. Möglicherweise handle es sich hier um Muskelermüdung oder leichte Überanstrengung. In jedem Fall könnten die Beschwerden nur durch eine Verbesserung der Muskulatur behoben werden. Dies werde dem Patienten heute nochmals instruiert. Er erhalte eine letzte Verordnung für Physiotherapie. Er müsse nun intensiv auch Eigentraining durchführen.

2.6.2

Dr. N____ legte in der ärztlichen Beurteilung vom 28. Oktober 2020 (SUVA-Akte 297) dar, unter Berücksichtigung des MRI-Befundes linkes Kniegelenk vom 17. September 2019 (SUVA-Akte 291, S. 1) und der Knochenszintigraphie vom 27. Dezember 2019 (SUVA-Akte 291, S. 2 f.) würden die bisherigen Beurteilungen unverändert bestehen bleiben.

2.6.3

Dr. M____ führte in der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 5. Dezember 2023 (Beschwerdeantwortbeilage 1) aus, der Endzustand sei – wie vom Kreisarzt am 3. Juni 2019 angenommen – im Juni 2019 erreicht gewesen. Zur Begründung wies Dr. M____ darauf hin, die am 4. April 2019, 2. Mai 2019 und am 13. Juni 2019 von Dr. G____ erhobenen Befunde zeigten einen stabilen Zustand des linken Knies und seien beinahe deckungsgleich mit den Untersuchungsbefunden des Versicherungsmediziners Dr. N____ vom 3. Juni 2019. Die am 13. Juni 2019 erhobenen Befunde würden die kreisärztliche Beurteilung vollumfänglich stützen, so dass am 3. Juni 2019 nachvollziehbar und korrekt der medizinische Endzustand vorgelegen habe (vgl. S. 5 der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 5. Dezember 2023; Beschwerdeantwortbeilage 1). Des Weiteren wurde dargetan, im Bericht über das MRI vom 17. September 2019 (SUVA-Akte 291, S. 1) werde eine beginnende Arthrose "arthrose fémorotibiale interne débutante" beschrieben, was sich mit den bisherigen Bildgebungen ("petite zone d'ostéonécrose [...] du condyle médial" am 14. Mai 2018) und insbesondere mit den intraoperativen Befunden vom 9. Januar 2019 ("mit Faserknorpel aufgefüllt") seitens des medialen Femurcondylus decke. Die am 27. Dezember 2019 beschriebene Anreicherung im Bereich des "antérieur du condyle fémoral latéral gauche" (vgl. SUVA-Akte 291, S. 2) könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis am 15. September 2015 zurückgeführt werden. Eine strukturelle Läsion im Bereich des lateralen Femurcondylus in Folge des Ereignisses könne nicht objektiviert werden. Weder im echtzeitlichen MRI vom 16. Oktober 2015 noch in den Operationsberichten vom 2. Dezember 2016 ("laterales Kompartiment: intakter Meniskus und unauffälliger Knorpel") beziehungsweise vom 9. Januar 2019 ("laterales Kompartiment: [...] Knorpelüberzug femoral und tibial intakt") könnten Läsionen in diesem Bereich objektiviert werden. Der Stellungnahme von Dr. N____ vom 27. Oktober 2020 zur Bildgebung könne zugestimmt werden, insbesondere unter zusätzlicher Würdigung der MRI-Abklärungen vom 14. Mai 2018 und vom 16. Juli 2019, welche zeitlich noch näher zur kreisärztlichen Untersuchung vom 3. Juni 2019 stünden. Radiologisch zeige sich somit seit der Bildgebung vom 14. Mai 2018 ein stabiler Zustand in Folge des Ereignisses vom 15. September 2015 (vgl. S. 8 der Beurteilung). Abschliessend stellte Dr. M____ klar, unter Würdigung der zusätzlichen Dokumente und bei stabilem Gesundheitszustand könne auf die kreisärztliche Beurteilung vom 4. Juni 2019 abgestellt werden (vgl. S. 9 der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 5. Dezember 2023; Beschwerdeantwortbeilage 1).

2.7

Diesen Ausführungen von Dr. M____ ist mangels anderslautenden klaren Beurteilungen zu folgen. Damit konnte die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass der Endzustand am 31. Juli 2019 (Zeitpunkt des verfügten Fallabschlusses) gegeben war. Sie durfte daher auf diesen Zeitpunkt hin die vorübergehenden Leistungen einstellen und die Rentenfrage sowie den Anspruch des Beschwerdeführers auf Integritätsentschädigung prüfen. An diesem Ergebnis vermögen auch die vom Beschwerdeführer eingereichten Berichte nichts zu ändern. Dies gilt namentlich für den Bericht IRM vom 15. Oktober 2020 (SUVA-Akte 305, S. 2; siehe dazu auch S. 2 des Berichtes des D____spitals vom 18. Januar 2021 [SUVA-Akte 315, S. 3]) und den Röntgenbericht vom 19. Januar 2024 [Beilage zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 2. März 2024]). In Bezug auf letzteren ist denn auch zu konstatieren, dass dieser nach Erlass des Einspracheentscheides vom 7. Juli 2023 erstellt wurde. Für die gerichtliche Beurteilung sind jedoch die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des Einspracheentscheides massgebend (BGE 131 V 407, 412 E. 2.1.2.1).

2.8

2.8.1. Wird der vorliegenden Arbeitsfähigkeitsschätzung von Dr. N____ (gemäss Untersuchungsbericht vom 4. Juni 2019; SUVA-Akte 223) gefolgt, so ist in einer leidensangepassten (knieschonenden) Tätigkeit (leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Arbeit; kein Besteigen von Leitern und Gerüsten; keine Arbeit in absturzgefährdenden Positionen; keine knienden Tätigkeiten mit dem linken Kniegelenk; keine Tätigkeiten in Zwangshaltungen mit dem linken Bein und kein Gehen auf unebenem Gelände) von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen (vgl. S. 7 des Berichtes).

2.8.2

Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich (vgl. dazu den Einspracheentscheid vom 23. März 2020 [SUVA-Akte 271 resp. SUVA-Akte 306] sowie die Beschwerdeantwort [SUVA-Akte 287]) ist nicht zu beanstanden. Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 10 % lässt sich daher – ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit – nicht ermitteln.

2.8.3

Den Integritätsschaden bewertete der Kreisarzt in seinem Bericht vom 4. Juni 2019 mit 10 %. Er machte geltend, es erfolge eine Schätzung gemäss Tabelle 5.2. Danach gelte für eine femorotibiale Arthrose mässigen Ausmasses ein Wert von 5 % bis 15 %. Gemäss der Bildgebung sei es zu einem höchstgradigen traumatischen Knorpeldefekt im Bereich der medialen Femurcondyle des linken Kniegelenks gekommen. Aufgrund dieses Knorpeldefektes sei ein Wert von 10 % gerechtfertigt (vgl. SUVA-Akte 222). Wie dargetan wurde, stellte Dr. M____ ausserdem in der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 5. Dezember 2023 (Beschwerdeantwortbeilage 1) klar, radiologisch zeige sich seit der Bildgebung vom 14. Mai 2018 ein stabiler Zustand in Folge des Ereignisses vom 15. September 2015 (vgl. S. 8 der Beurteilung; Erwägung 2.6.3. hiervor). Wird dem – mangels anderslautenden Beurteilungen – gefolgt, so erscheint die Zusprechung einer 10%igen Integritätsentschädigung rechtens. Was die vom Beschwerdeführer eingereichten Berichte angeht, so kann auf das bereits unter Erwägung 2.7. Gesagte verwiesen werden.

2.9

Zusammenfassend kann daher festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen zu Recht mit Verfügung vom 20. März 2023 (SUVA-Akte 509, S. 2 f.), bestätigt mit Einspracheentscheid vom 7. Juli 2023 (SUVA-Akte 524 resp. Beschwerdeantwortbeilage), per 31. Juli 2019 (entsprechend der früheren Verfügung vom 29. Juli 2019; SUVA-Akte 245) eingestellt hat. Auch bleibt es bei der mit Verfügung vom 29. Juli 2019 zugesprochenen 10%igen Integritätsentschädigung und der Verneinung eines Rentenanspruches.

3.

3.1

Den obigen Ausführungen zufolge ist die Beschwerde somit abzuweisen und der Einspracheentscheid vom 7. Juli 2023 zu bestätigen.

3.2

Das Verfahren ist kostenlos.