ACJC/1126/2023

ressortissants suisses, se sont mariés le ______ 2007 à C______ (GE), sous le régime de la séparation de biens, par contrat de mariage instrumenté le 12 juillet 2007.

De leur union sont issus : b. Les époux ont pris la décision de se séparer durant l'été 2016.

Ils sont, dans un premier temps, tous deux demeurés dans la villa conjugale à F______ (GE). En vue de son futur déménagement, B______ a fait l'acquisition d'une maison à G______ (GE), laquelle a fait l'objet de travaux de rénovation. Elle y a emménagé dans le courant du mois de juillet 2019.

c. Par acte déposé au Tribunal de première instance le 6 juillet 2018, B______ a formé une requête de mesures protectrices de l'union conjugale, assortie d'une requête de mesures provisionnelles.

d. Par ordonnance OTPI/784/2018 rendue sur mesures provisionnelles le 19 décembre 2018, le Tribunal a notamment autorisé les époux à vivre séparés (ch. 3 du dispositif), attribué à A______ la jouissance exclusive du domicile conjugal (ch. 4), instauré une garde alternée sur les enfants, selon des modalités précises (ch. 5), condamné A______ à s'acquitter directement du paiement des primes d'assurance-maladie LAMal et LCA, des frais médicaux non remboursés, de l'écolage privé, y compris les livres, le matériel, les uniformes, les sorties et les camps scolaires, la cantine, le parascolaire et les études surveillées, des activités extrascolaires régulières de D______ et E______, ainsi que du salaire de l'employée de maison (ch. 6), donné acte aux parties de ce que les allocations familiales relatives à D______ et E______ demeureraient acquises à B______ (ch. 7), et condamné A______ à verser une contribution à l'entretien de son épouse de 6'050 fr. dès le 1er janvier 2019 (ch. 8).

e. Par arrêt ACJC/763/2019 rendu le 14 mai 2019, la Cour de justice, statuant sur appels formés par chacun des époux, a annulé les chiffres 5, 6 et 8 du dispositif de cette ordonnance et, statuant à nouveau sur ces points, a instauré une garde alternée sur les enfants, fixé le domicile légal des enfants chez le père, condamné ce dernier à s'acquitter directement du paiement des primes d'assurance-maladie LAMal et LCA, des frais médicaux non remboursés, des frais d'écolage privé, y compris les livres, le matériel, les uniformes, les sorties et camps scolaires, la cantine, le parascolaire et les études surveillées, ainsi que des activités extrascolaires régulières des enfants, et condamné A______ à verser une contribution à l'entretien de D______ et E______ de 400 fr. par mois pour chacun d'eux, puis de 500 fr. dès le jour suivant le départ de la mère du domicile conjugal, ainsi qu'une contribution à l'entretien de cette dernière de 5'300 fr. par mois dès le jour suivant le départ de celle-ci du domicile conjugal.

f. Par arrêt 5A_451/2019 du 8 mai 2020, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours interjeté par A______ à l'encontre de l'arrêt ACJC/763/2019.

g. Par jugement JTPI/18357/2019 rendu le 30 décembre 2019, le Tribunal a notamment autorisé les époux à vivre séparés (ch. 2), attribué à A______ la jouissance exclusive du domicile conjugal (ch. 3), dit que l'autorité parentale sur les enfants demeurerait conjointe (ch. 4), instauré une garde alternée sur les enfants (ch. 5), fixé le domicile légal des enfants chez le père (ch. 6), condamné A______ à s'acquitter directement du paiement des primes d'assurance-maladie LAMal et LCA, des frais médicaux non remboursés, des frais d'écolage privé, y compris les livres, le matériel, les uniformes, les sorties et camps scolaires, la cantine, le parascolaire et les études surveillées, ainsi que des activités extrascolaires régulières de D______ et de E______ (ch. 7), condamné le père à verser, en mains de B______, par mois et d'avance, allocations familiales non comprises, une contribution à l'entretien de D______ et de E______ de 400 fr. pour chacun d'eux, puis de 500 fr. dès le jour suivant le départ de la mère du domicile conjugal (ch. 8), et condamné A______ à verser à B______, par mois et d'avance, une contribution à son entretien de 5'100 fr. dès le jour suivant le départ de celle-ci du domicile conjugal (ch. 9).

h. Par arrêt ACJC/1430/2020 du 6 octobre 2020, la Cour, statuant sur l'appel formé par A______, a confirmé les chiffres 7 et 8 du dispositif du jugement précité, a annulé le chiffre 9 dudit dispositif et, statuant à nouveau sur ce point, a condamné A______ à verser à B______, par mois et d'avance, une contribution à son entretien de 3'300 fr., puis de 2'100 fr. dès le 1er septembre 2021.

La Cour a notamment considéré que les revenus de A______ comprenaient ceux de son activité indépendante d'avocat s'élevant à 32'855 fr. nets par mois en moyenne depuis 2015, cotisations sociales non déduites ([(412'280 fr. pour 2015 + 436'330 fr. pour 2016 +422'329 fr. pour 2017 + 265'118 fr. pour 2018 + 435'286 fr. pour 2019) / 5 ans] / 12 mois), auxquels s'ajoutaient ses revenus de juge suppléant correspondant à un montant moyen net de 1'263 fr. ([(31'228 fr. pour 2015 + 9'865 fr. pour 2016 + 24'710 fr. pour 2017 + 4'967 fr. pour 2018 + 5'038 fr. pour 2019) / 5 ans] / 12 mois), soit des revenus nets totaux de l'ordre de 34'100 fr. Ses charges concrètes s'élevaient à environ 18'000 fr. par mois (comprenant les cotisations AVS (3'157 fr.), les cotisations pour le pilier 3A (2'653 fr.), la prime d'assurance-vie (1'248 fr.), la prime d'assurance-maladie (736 fr. depuis janvier 2019), les frais médicaux non remboursés (142 fr.), les frais de

SIG (822 fr.), la prime d'assurance-ménage (66 fr.), la prime d'assurance-bâtiment (227 fr.), les frais d'entretien du jardin (700 fr.), du bâtiment (1'313 fr.) et de la piscine (181 fr.), les frais divers (500 fr. de téléphone et Internet, 31 fr. 70 pour des vidéos à la demande et 30 fr. 50 pour SERAFE, soit 562 fr.), les intérêts hypothécaires (70% de 2'883 fr., soit 2'018 fr.), les frais pour un véhicule (476 fr., ces frais n'étant plus intégrés dans la comptabilité de l'Etude depuis 2018), les frais d'employée de maison (1'265fr. ), l'alimentation (700 fr.), les vacances (650 fr. pour les frais de déplacement, de logement, d'activité et de repas durant quatre semaines de vacances annuelles), hors impôts.

A______ disposait ainsi d'un montant d'environ 16'100 fr. par mois, hors impôts.

B______ réalisait des revenus mensuels nets de l'ordre de 5'500 fr. en qualité d'enseignante au sein [de] H______ au taux de 63%. Comme elle l'admettait, au vu de la garde alternée instaurée, il pouvait être exigé d'elle qu'elle augmente son taux d'activité à 80%, et non à 100%, afin qu'elle puisse continuer à s'occuper des enfants, dont elle avait la garde le mercredi. Un délai jusqu'à la prochaine rentrée scolaire d'août-septembre 2021 lui était accordé pour ce faire. B______ percevrait alors un salaire mensuel net d'environ 6'700 fr. dès septembre 2021.

Ses charges mensuelles s'élevaient à environ 8'800 fr. par mois (comprenant les frais d'alimentation (700 fr. pour les frais d'alimentation et de restaurants correspondant au montant retenu pour l'appelant), la prime d'assurance-maladie LAMal et LCA (560 fr. 30), les frais médicaux non remboursés (170 fr.), sa part des intérêts hypothécaires et charges de copropriété de la maison de G______ (70% de 775 fr. et 290 fr., soit 749 fr.), les frais de SIG (environ 125 fr.), les primes d'assurance-ménage et bâtiment (137 fr.), la redevance radio/télévision (30 fr. 40), les frais d'Internet et de téléphone (60 fr.), les frais de téléphone mobile (40 fr.), les frais pour un véhicule (environ 300 fr.), les frais d'entretien du bâtiment (1'000 fr.), le salaire d'une employée de maison (1'265 fr.), les frais de jardinier (100 fr.), les frais de loisirs, spectacles et shopping (estimés à environ 300 fr. par mois), les frais de coiffeur/esthétique/massages (environ 100 fr.), les frais pour les vacances (650 fr.) et les impôts (estimés à environ 2'500 fr.).

B______ faisait ainsi face à un déficit mensuel de 3'300 fr., respectivement de 2'100 fr. dès le 1er septembre 2021.

Les charges mensuelles des enfants comprenaient la prime d'assurance-maladie (224 fr. 70 pour D______; 211 fr. 50 pour E______), les frais médicaux non remboursés (50 fr. chacun), l'écolage privé (1'590 fr. pour D______ et 1'462 fr. pour E______), les activités extrascolaires (117 fr. pour les cours de guitare de D______ et 102 fr. 50 pour E______), l'alimentation (estimée à 300 fr. chacun), la participation aux frais de logement (15% des intérêts hypothécaires et des charges de copropriété, soit 432 fr. 50 chacun pour le père et 170 fr. chacun pour la mère), les camps pendant les vacances (230 fr. chacun), les frais de loisirs et shopping (280 fr. chacun), de coiffeur (22 fr. chacun), pour la fête d'anniversaire (20 fr. chacun) et pour les vacances (estimées à 350 fr. chacun).

Compte tenu de la situation financière respective des parties, il se justifiait de faire supporter au père tant les charges des enfants dont il s'était jusqu'alors acquitté directement - à savoir les primes d'assurance-maladie LAMal et LCA, les frais médicaux non remboursés, les frais d'écolage privé, y compris les livres, le matériel, les uniformes, les sorties et les camps scolaires, la cantine, le parascolaire et les études surveillées, ainsi que des activités extrascolaires régulières de D______ et E______ - lesquelles représentent environ 3'810 fr., que l'entier de leurs autres charges.

Depuis le départ de B______ du domicile conjugal, vu la garde partagée instaurée, le père assumait des charges relatives pour chacun des enfants d'environ 1'040 fr. par mois (150 fr. pour la moitié des frais alimentaires, 432 fr. 50 pour la participation aux frais de logement du père, 115 fr. pour la moitié des frais de camps, 140 fr. de la moitié des frais de shopping et de loisirs, 175 fr. pour la moitié des frais de vacances, 10 fr. pour la moitié des frais d'anniversaire et 11 fr. pour la moitié des frais de coiffeur) et la mère de 471 fr. par mois (comprenant 150 fr. d'alimentation, 170 fr. de la participation aux frais de logement, 115 fr. pour la moitié des frais de camps, 140 fr. pour la moitié des frais de loisirs et shopping, 175 fr. pour la moitié des frais de vacances, 10 fr. pour la moitié des frais d'anniversaires et 11 fr. pour la moitié des frais de coiffeur, sous déduction de 300 fr. d'allocations familiales versées à la mère).

La contribution mensuelle de 500 fr. pour chacun des enfants n'était en conséquence pas critiquable. B______ pouvait prétendre à la couverture de son déficit dès son départ du domicile conjugal, soit un montant arrondi à 3'300 fr. par mois, respectivement de 2'100 fr. dès le 1er septembre 2021, A______ disposant, une fois assumée ses charges personnelles, celles de son épouse et celles des enfants, d'un solde mensuel d'environ 5'900 fr. à 7'100 fr. (34'100 fr. - [18'000 fr. + 3'810 fr. + 1'040 fr. + 1'040 fr. + 500 fr. + 500 fr. + 3'300 fr. ou 2'100 fr.]), qui lui permettrait la couverture de ses impôts, lesquels devraient diminuer en raison de la déduction des contributions précitées, étant relevé qu'il pourrait, si nécessaire, réduire ses charges relatives à l'amortissement de son domicile (1'000 fr.) et à sa prime d'assurance-vie (1'248 fr.), lesquelles constituaient de l'épargne et étaient subsidiaires à l'entretien de sa famille.

i. Par arrêt 5A_987/2020 du 24 février 2022, le Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours formé par A______ contre la décision précitée de la Cour. Sur la base des comptes rendus établis par une société mandatée par le précité, ses revenus comprenaient ceux de son activité indépendante d'avocat, qui s'élevaient à 32'855 fr. nets par mois en moyenne entre

2015 et 2019, cotisations sociales non déduites ([{412'280 fr. pour 2015 + 436'330 fr. pour 2016 + 422'329 fr. pour 2017 + 265'118 fr. pour 2018 + 435'286 fr. pour 2019} / 5 ans] / 12 mois), auxquels s'ajoutaient ses revenus de juge suppléant, correspondant à un montant mensuel net moyen de 1'263 fr. ([{31'228 fr. pour 2015 + 9'865 fr. pour 2016 + 24'710 fr. pour 2017 + 4'967 fr. pour 2018 + 5'038 fr. pour 2019} / 5 ans] / 12 mois), soit des revenus nets totaux de l'ordre de 34'100 fr. (32'855 fr. + 1263 fr. = 34'118 fr.). Le Tribunal fédéral a notamment retenu que A______ reprochait certes à l'autorité cantonale d'avoir commis une erreur grossière "en inversant les chiffres s'agissant des variations des débiteurs et travaux en cours pour les années 2017 à 2019", ce qui aurait généré une surévaluation de ses revenus d'un montant de 4'000 fr. par mois. Cette critique devait cependant être écartée, dès lors qu'elle se fondait sur une pièce postérieure à l'arrêt attaqué, à savoir une lettre de la société mandatée par l'intéressé du 13 novembre 2020 (consid. 4.2).

Par ailleurs, le Tribunal fédéral a considéré que si l'on pouvait admettre, en principe, que trois années suffisent pour dégager un revenu représentatif lorsque celui-ci est fluctuant (cf. notamment: arrêts du Tribunal fédéral 5A_451/2020 du 31 mars 2021 consid. 4.3 [revenu d'un indépendant];5A_384/2019 du 29 août 2019 consid. 3.2 [salaire]), on ne voyait pas en quoi il était insoutenable de se baser sur une période de comparaison plus longue (même considérant).

j. Par acte du 3 juin 2022 à la Cour, A______ a demandé la révision de l'arrêt ACJC/1430/2020 du 6 octobre 2020, concluant, avec suite de frais judiciaires et dépens, à ce que la Cour admette la demande en révision, et annule l'arrêt précité. Cela fait, il a requis que la Cour annule les chiffres 8 et 9 du dispositif du jugement du Tribunal de première instance JTPI/15817/2018 du 30 décembre 2019, et constate qu'il ne devait pas verser une pension alimentaire en mains de son épouse, de 500 fr., par mois et par enfant dès le 1er septembre 2019, ni de pension alimentaire à son épouse pour son entretien de 3'300 fr. par mois à partir du 1er septembre 2019, puis de 2'100 fr. par mois dès le 1er septembre 2021.

k. Par arrêt ACJC/1441/2022 du 4 novembre 2022, la Cour a déclaré irrecevable ladite demande en révision.

Cet arrêt est définitif et exécutoire.

B.

a. Le 28 mars 2022, A______ a formé une demande unilatérale en divorce, assortie d'une requête de mesures provisionnelles.

Sur mesures provisionnelles, il a conclu à la modification des chiffres 7 à 9 du dispositif du jugement JTPI/18357/2019 du 30 décembre 2019 et à ce qu'il soit dit qu'il ne doit aucune contribution à l'entretien de ses enfants et de son épouse dès le 1er mars 2022 et qu'il n'aura pas à assumer les frais de scolarité privée des enfants dès le rentrée scolaire 2022/2023.

b. A l'audience du Tribunal du 7 juin 2022, A______ a persisté dans ses conclusions.

B______ s'est notamment opposée aux conclusions en suppression des contributions d'entretien en faveur des enfants et d'elle-même.

c. Dans ses déterminations sur mesures provisionnelles du 25 novembre 2022, B______ a conclu au déboutement de A______ de ses conclusions.

Elle a fait état de revenus mensuels nets de 5'983 fr. 95 et de charges mensuelles de 6'369 fr. 85.

d. A l'audience de débats principaux et plaidoiries du 30 novembre 2022 devant le Tribunal, A______ a déposé des pièces complémentaires et B______ a actualisé ses conclusions.

A______ a notamment déclaré être toujours coproprétaire d'un bateau, dont la valeur était de l'ordre de 50'000 fr., ainsi que d'une voiture de marque N______. Il n'avait pas envisagé de mettre en location le chalet dont il est propriétaire (à K______ (VD)), afin de permettre aux enfants d'y passer leurs vacances. Afin de réduire ses charges, il n'avait plus qu'un collaborateur, alors que deux collaborateurs travaillaient pour lui par le passé.

B______ a déclaré que ses revenus et charges ne s'étaient pas modifiés depuis son écriture du 25 novembre 2022. Elle n'avait pas été en mesure d'augmenter son taux d'activité et ne pourrait le faire dans le futur en raison de son état de santé. Elle disposait d'une épargne de l'ordre de 250'000 fr. à 300'000 fr., incluant l'héritage qu'elle avait reçu. Elle n'avait pas engagé de femme de ménage.

Les parties ont plaidé et persisté dans leurs conclusions.

La cause a été gardée à juger sur mesures provisionnelles à l'issue de l'audience.

e. Par ordonnance OTPI/238/2023 du 11 avril 2023, présentement querellée, le Tribunal a débouté A______ de toutes ses conclusions sur mesures provisionnelles.

Le premier juge a considéré que les motifs avancés par A______ pour justifier une baisse de ses revenus n'avaient pas été rendus vraisemblables. En effet, l'impact allégué de la guerre en Ukraine, survenue en février 2022, ne pouvait justifier la baisse affirmée de ses revenus depuis 2020. Par ailleurs, même à retenir une diminution des revenus totaux de l'intéressé, de l'ordre de 34'000 fr. par mois de 2015 à 2019 inclus, à 14'425 fr. par mois en 2020 puis à quelques 15'815 fr. mensuellement de 2021 à mars 2022, cette baisse ne commandait pas de supprimer les contributions d'entretien litigieuses. En effet, entre 2015 et mars 2022, les revenus mensuels moyens de A______ s'étaient élevés à 28'230 fr., soit une diminution peu significative. Le caractère durable de ladite diminution n'avait par ailleurs pas été rendue plausible. Enfin, en tout état, la baisse des revenus était compensée par la diminution des charges de l'intéressé, lesquelles avaient été arrêtées à quelques 18'000 fr. par mois, hors impôts, amortissement hypothécaire et frais de résidence secondaire dans la procédure de mesures protectrices de l'union conjugale, alors qu'elles s'élevaient à 9'275 fr. par mois, impôts compris, en mars 2022, selon les allégués de l'intéressé.

C.

a. Par acte expédié le 1er mai 2023 à la Cour de justice, A______ a formé appel de cette ordonnance, sollicitant son annulation. Il a conclu à ce que la Cour, préalablement, ordonne à B______ de produire une série de documents, listés, et, au fond, modifie les chiffres 7 à 9 du dispositif du jugement JTPI/18357/2019 du 30 décembre 2019 et dise qu'il ne doit aucune contribution à l'entretien de ses enfants D______ et E______ et de son épouse, et qu'il lui soit donné acte qu'il n'aura pas à assumer les frais de scolarité privée de ses deux enfants.

A______ a produit de nouvelles pièces.

b. Dans sa réponse du 22 mai 2023, B______ a conclu au déboutement de A______ de ses conclusions, sous suite de frais et dépens.

c. Par réplique du 31 mai 2023, A______ a persisté dans ses conclusions.

Il a versé de nouvelles pièces.

d. Par duplique du 12 juin 2023, B______ a persisté dans ses conclusions.

e. Les parties ont été avisées par plis du greffe du 29 juin 2023 de ce que la cause était gardée à juger.

D.

Il résulte encore du dossier ce qui suit :

a. En juin 2020, A______ a décidé d'exercer son activité d'avocat par le truchement d'une société dont il deviendrait salarié, et a constitué à cette fin A______ SARL, dont il est l'unique associé et gérant.

A la même date, il a fixé son salaire mensuel net à 19'640 fr., qu'il a décidé de réduire à 16'600 fr. dès le 1er janvier 2021, puis à 9'889 fr. en 2022 et à 9'827 fr. 20 dès janvier 2023.

A______ a allégué que ces baisses successives de ses revenus d'avocat auraient été causées d'abord par l'impact sur son activité de la crise du Covid-19, puis de la guerre en Ukraine.

Il allègue à nouveau que la Cour, dans sa décision du 6 octobre 2020, aurait inversé les "variations des débiteurs et travaux en cours des années 2017 à 2019", avec pour conséquence une surévaluation de ses revenus mensuels de 4'000 fr., et de s'être fondée, pour déterminer ses revenus, sur une période de 5 ans.

b. Ses revenus totaux d'avocat indépendant puis d'avocat salarié et de juge suppléant, tels que fixés par l'administration fiscale, se sont élevés à quelques 14'425 fr. net par mois en 2020. Durant l'année 2021, A______ a déclaré au fisc des revenus totaux d'avocat salarié et de juge de quelques 15'815 fr. nets par mois. Selon son avis de taxation du 24 février 2023, l'administration a fixé ses revenus annuels bruts de l'année 2021 à 228'000 fr., ses gains accessoires à 1'824 fr. et ses cotisations sociales et de prévoyance professionnelle à respectivement 15'942 fr. et 24'106 fr. Ses revenus annuels nets ont ainsi été arrêtés à 189'776 fr. (soit 15'815 fr. par mois).

Le Tribunal a considéré que de 2015 à fin mars 2022, ses revenus moyens totaux étaient de quelques 28'230 nets par mois ([34'100 fr. x 12 mois x 5 ans] + [14'425 fr. x 12 mois] + 15'815 x 15 mois] / 87 mois).

Selon les comptes provisoires de A______ SARL, lesquels ne sont ni datés ni signés, le bénéfice net était de 30'220 fr. en 2022.

c. A______ a produit un certificat médical établi le 25 janvier 2023, attestant de ce qu'à la suite d'une pathologie cardiaque, l'intéressé devait diminuer son activité à 70% pour une durée indéterminée.

En première instance et en appel (all. n. 34), A______ a allégué que ses dépenses liées à son train de vie s'élevaient, à fin mars 2022, respectivement depuis janvier 2020, à 12'923 fr. par mois, impôts compris, soit 522 fr. de primes 3ème pilier A, 252 fr. d'assurance-vie, 746 fr. de primes d'assurance maladie, 142 fr., de frais médicaux non remboursés, 800 fr. de frais d'électricité et d'eau, 78 fr. de prime d'assurance ménage, 227 fr. de prime d'assurance bâtiment, 1'313 fr. de frais d'entretien du bâtiment, 181 fr. de frais d'entretien de la piscine, 700 fr. de frais d'entretien du jardin, 570 fr. de frais divers (500 fr. I______ [opérateur de téléphonie mobile], 30 fr. 40 Serafe, 31 fr. 70 J______ [plateforme de location de film]), 2'883 fr. d'intérêts hypothécaires, 1'000 fr. d'amortissement obligatoire, 408 fr. de charges de copropriété (K______ [VD]), 338 fr. d'intérêts hypothécaire (K______), 119 fr. d'impôt foncier et taxes (K______), 476 fr. de frais de véhicule, 500 fr. de frais d'alimentation, 500 fr. de frais de vacances, 250 fr. de charge fiscale, 461 fr. de primes d'assurance maladie des enfants et 457 fr. d'activités extrascolaires des enfants. Son déficit mensuel s'élèverait ainsi à 2'442 fr.

Le Tribunal a arrêté ses charges mensuelles à 9'275 fr. en retranchant des charges précitées l'amortissement de l'hypothèque (1'000 fr.), les frais liés à sa résidence secondaire (865 fr.), la part des enfants au logement (865 fr.), leurs assurances maladie (460 fr.) et leurs frais de loisirs (460 fr.).

Selon sa taxation relative à l'année 2021, le montant total des impôts cantonaux, communaux et fédéraux s'est élevé à 7'432 fr., soit 619 fr. 35 par mois. Des frais de repas à raison de 3'200 fr. ont été retenus, de même que 501 fr. à titre de frais de déplacement. La fortune mobilière de A______ a été fixée à 405'905 fr. et sa fortune immobilière brute à 2'283'960 fr.

Il résulte des comptes provisoires de A______ SARL de 2022 un montant de 16'647 fr. à titre de frais de déplacement et de représentation.

d. En 2021, le salaire annuel net de B______ s'est élevé à 71'807 fr. 35, soit 5'984 fr. arrondis. Selon les fiches de salaire de janvier à octobre 2022, le salaire mensuel net de l'intéressée est de 5'404 fr. 40, soit, 13ème salaire inclus, un salaire mensualisé de 5'855 fr., pour un taux d'activité de 63%.

Il résulte du certificat médical établi le 27 avril 2022 que B______ souffre d'une affection médicale chronique non compatible avec une augmentation de son temps de travail au-delà de 63% tels qu'effectués à cette date.

Le Tribunal a considéré que les revenus mensuels et les charges mensuelles de B______ ne s'étaient pas modifiés.

En appel, B______ a fait état de charges mensuelles, calculées selon le minimum vital du droit de la famille, impôts compris, de 6'369 fr. 85 (1'350 fr. de montant de base OP, 1'534 fr. 10 de frais de logement (70% des frais totaux), 32 fr. 65 d'assurance ménage/RC, 158 fr. 35 de communication, 630 fr. 60 de prime d'assurance-maladie, 94 fr. 15 de frais médicaux non remboursés, 70 fr. de frais de transport et 2'500 fr. d'impôts).

e. D______ et E______ ont été scolarisés à l'école privée L______ à M______ [GE] jusqu'au mois de juin 2022 (dont les frais s'élevaient à quelques 3'050 fr. par mois). Depuis la rentrée scolaire 2022, ils fréquentaient l'école publique.

Le premier juge a retenu que les dépenses concernant les enfants avaient substantiellement diminué pour ce motif depuis le prononcé des mesures protectrices de l'union conjugale. Dite diminution profitait cependant exclusivement au père, libéré du paiement de l'écolage de 3'050 fr. par mois.

Le Tribunal a considéré qu'il n'avait pas été allégué ni rendu vraisemblable que les frais des deux enfants mineurs, grevant le budget de leur mère (participation aux frais de logement, moitié de leurs frais de nourriture, de loisirs, de vacances, etc.), arrêtés à quelques 500 fr. sur mesures protectrices de l'union conjugale, allocations familiales déduites, auraient diminué.