ACJC/1665/2017

A.

a. Le 7 décembre 1998, F______, propriétaire, représentée par la G______ (ciaprès : la régie), et B______ ainsi que H______, locataires, ont conclu un contrat de bail à loyer portant sur un appartement n° 43 de 4,5 pièces au 4ème étage de l'immeuble situé ______ à Genève. Le loyer a été fixé à 1'000 fr. et les charges à 100 fr. par mois.

La page de ce contrat comportant les signatures n'a pas été produite.

La formule intitulée "Avis de fixation de loyer lors de la conclusion d'un nouveau bail", a été signée le même jour par I______ pour la régie, en sa qualité de directeur.

b. A teneur du libellé d'un contrat du 4 septembre 2003 conclu entre J______, représentée par la régie, et B______ ainsi que H______, ceux-ci ont pris à bail un emplacement de parking n° 17 sis ______ à Genève. Le loyer a été fixé à 120 fr. par mois.

Ce contrat n'a été signé que par B______ et I______.

d. Selon ses déclarations au Ministère public du 16 mars 2017 dans la procédure pénale P/1______ (ci-après : la procédure pénale), la fille de B______ et de H______, A______, a emménagé dans l'appartement occupé par son père avec son époux et ses enfants en 2010.

était l'administrateur président avec signature individuelle.

A une date indéterminée, E______ est devenue propriétaire de l'immeuble et de la place de parking.

f. Par avis du 3 septembre 2012 adressés séparément aux époux B______ et H______, la bailleresse, représentée par I______, a résilié le bail de l'appartement pour le 31 décembre 2012. Le motif indiqué était le souhait de "procéder à différents travaux de rafraîchissement du logement afin que le loyer réponde aux besoins prépondérants de la population".

g. Selon les déclarations de I______ au Tribunal du 22 février 2017, B______ et A______ se sont rendus à la régie le 4 septembre 2012 afin de discuter avec lui de la résiliation susmentionnée.

h. Par courrier du 11 septembre 2012 adressé à B______ et H______, I______ a indiqué faire suite à leur entrevue précitée et leur soumettre leur nouveau contrat de bail relatif à l'appartement, à lui retourner signé de même qu'un bon de réparation pour le problème dont ils leur avaient fait part. Dès réception, il leur enverrait un exemplaire du contrat contresigné par la régie.

Le contrat précité était libellé aux noms de B______ et de H______, déjà domiciliés dans l'immeuble, et comportait une augmentation du loyer et des charges, lesquels étaient portés à 1'260 fr., respectivement à 200 fr. par mois.

i. Les parties s'opposent sur les circonstances de la signature de ce contrat.

s'étaient rendus à la régie après la réception du courrier de résiliation. Ils avaient informé l'interlocuteur qui les avait reçus du décès de H______ et avaient signé le nouveau contrat de bail en présence de celui-ci, lequel les avait invités à le faire à cet instant, ce nonobstant le fait qu'il était libellé notamment au nom de H______.

E______ a contesté ces allégations et soutenu que le contrat avait été signé par correspondance, comme cela résultait des courriers des 11 et 18 septembre 2012 produits à la procédure.

Selon les déclarations de I______ au Ministère public du 16 mars 2017 dans la procédure pénale (cf. infra let. B.c.), recueillies après les allégations précitées des parties dans la présente procédure et après le prononcé du jugement entrepris, B______ et A______, sans avoir de rendez-vous, s'étaient à nouveau rendus à la régie le 18 septembre 2012, où ils avaient été reçus par lui-même. Ils avaient signé ce jour-là, en sa présence, le contrat proposé.

A teneur de la pièce figurant au dossier, le contrat litigieux comporte, en guise de signature pour H______, les nom et prénom de celle-ci écrits par A______.

j. Par courrier du même jour, soit du 18 septembre 2012, adressé à B______ et H______, I______ a accusé réception du contrat qui leur avait été soumis le 11 septembre 2012, leur a fait parvenir l'exemplaire de celui-ci leur revenant contresigné par la régie, ainsi que la formule intitulée "Avis de majoration de loyer ou d'autres modifications du bail", leur a confirmé que "la mesure de résiliation de bail prise contre" eux était annulée et leur a fait parvenir un second bon de réparation.

Le contrat ainsi que la formule précitée ont été signés par I______ pour la régie.

k. Le 1er avril 2013, le bail portant sur le parking a poursuivi ses effets sur un autre emplacement, soit sur un emplacement n° 18 sis ______ à Genève, par la conclusion d'un avenant au contrat du 4 septembre 2003, signé pour la régie le

18 mars 2013 par I______, la signature figurant pour les locataires aux noms desquels ce dernier était libellé, à savoir B______ et H______, n'étant quant à elle pas identifiable sur le document produit.

l. Par "Avis de majoration de loyer ou d'autres modifications du bail" signé le 20 février 2015 pour la régie par I______ et libellée au nom de B______ et de H______, le loyer du parking a été augmenté de 180 fr. à 200 fr. par mois.

m. Par courrier du 22 octobre 2015 adressé à B______ et H______, la bailleresse, représentée par la régie, soit pour elle L______, son nouveau directeur, et une fondée de pouvoir, a proposé un renouvellement de trois ans du contrat de bail portant sur l'appartement, soit jusqu'au 31 décembre 2019, renouvelable tacitement d'année en année, moyennant "révision du loyer adapté à la valeur locative objective de l'appartement".

Par courrier et formule officielle du même jour adressés à B______ et H______, la bailleresse, représentée par la régie, soit pour elle L______ et une fondée de pouvoir, a majoré le loyer mensuel de l'appartement, hors charges, à 1'310 fr. dès le 1er janvier 2017 et à 1'360 fr. dès le 1er janvier 2018.

n. Par courrier "recommandée en main propre" du 11 février 2016, la bailleresse, représentée par la régie, soit pour elle L______ et une fondée de pouvoir, a informé B______ et H______ avoir vu le nom "Famille M______" sur leur boîte aux lettres lors d'une visite dans l'immeuble. Ce nom n'apparaissant pas sur leur contrat de bail, elle les priait de fournir tous les renseignements utiles avant le 19 février 2016, faute de quoi, leur contrat de bail serait résilié.

Aucune suite n'a été donnée à ce courrier qui n'a pas été retiré à la poste.

o. Par avis de résiliation du 17 mars 2016 envoyés séparément à B______ et H______, la bailleresse, représentée par la régie, soit pour elle L______ et une fondée de pouvoir, a résilié le contrat de bail de l'appartement pour le 31 décembre 2016 et celui du parking pour le 31 août 2016, en raison de la souslocation qui violait l'article 3 des clauses particulières du bail.

B.

a. Les congés de l'appartement (C/7872/2016) et du parking (C/7875/2016) ont été contestés par requêtes déposées le 15 avril 2016 à la Commission de conciliation en matière de baux et loyers par B______ et ses trois enfants, A______, C______ et D______, ceux-ci agissant en qualité d'héritiers de leur mère H______.

Non conciliées, les affaires ont été portées devant le Tribunal des baux et loyers le 29 septembre 2016. Les précités ont conclu à la constatation de la nullité des deux congés du 17 mars 2016, subsidiairement à leur annulation, plus subsidiairement à la constatation du fait que ceux-ci ne produisaient effet que pour le 31 décembre 2019 ainsi qu'à l'octroi d'une pleine et entière prolongation de quatre ans échéant au 31 décembre 2023. Plus subsidiairement encore, ils ont conclu à la constatation de l'inefficacité des deux congés précités.

Ils ont soutenu que les résiliations étaient nulles faute d'avoir été adressées aux héritiers de feue H______. Elles étaient au demeurant annulables, dès lors que B______ vivait dans l'appartement et qu'il y avait accueilli la famille de sa fille qui devait faire face à des difficultés d'ordre personnel. En tant qu'héritière de H______, elle était titulaire du contrat de bail. Aucune sous-location de l'appartement n'était par conséquent intervenue.

Dans un complément à leur requête, du même jour, ils ont allégué que B______ et A______ s'étaient rendus à la régie à la suite de la réception de la résiliation du contrat de bail. Le 11 septembre 2012, celle-ci leur avait adressé un courrier leur proposant un nouveau contrat, prévoyant une hausse de loyer de 17,20%. Ils s'étaient à nouveau rendus à la régie pour tenter de trouver un accord. Ayant compris que l'unique moyen de rester dans l'appartement était d'accepter cette modification, ils avaient décidé de signer le contrat proposé. Au moment d'y procéder, ils avaient informé leur interlocuteur du décès de H______, au nom de laquelle les documents étaient libellés. A______ avait néanmoins été invitée par cet interlocuteur à signer le contrat. Ce faisant, la bailleresse avait marqué sa volonté de conclure le contrat de bail avec les héritiers de H______, à tout le moins avec son héritière, A______. L'objectif recherché, soit d'imposer une augmentation de loyer abusive, ayant été atteint, la régie n'avait pas souhaité s'encombrer de considérations liées à la titularité du bail et des conséquences de cette signature du contrat par l'héritière de H______. Dans le cadre de la présente procédure, la bailleresse était également mue par des considérations d'ordre économique et les menaçait de représailles par le biais du dépôt d'une plainte pénale et d'une invalidation du contrat du 18 septembre 2012 en invoquant un fait dont elle était pourtant à l'origine.

b. Le 2 juin 2016, ils ont transmis à la bailleresse l'acte de décès de H______.

Par courrier du 14 juin 2016 au conseil de B______ et de ses trois enfants, E______ a invalidé le contrat de bail du 18 septembre 2012 pour dol, subsidiairement, pour erreur essentielle. H______ étant décédée le ______ juin 2009, elle ne pouvait pas être partie au contrat de bail du 18 septembre 2012 et ses héritiers ne pouvaient donc pas l'être non plus, le contrat étant postérieur à leur saisine universelle. Les héritiers n'avaient donc pas la qualité pour agir dans les causes relatives à l'appartement (C/7872/2016) et au parking (C/7875/2016).

Par courrier du 15 juin 2016, la Justice de paix a communiqué à E______ que les héritiers de H______ n'avaient pas répudié la succession de celle-ci.

c. Le 25 juillet 2016, E______ a déposé plainte pénale à l'encontre de B______ et de A______ pour faux dans les titres.

Auditionnés séparément par la police en octobre 2016, A______ et B______ ont indiqué s'être rendus ensemble à la régie à deux reprises. Une fois le 4 septembre 2012, après avoir reçu par courrier la résiliation du bail. On leur avait fait comprendre les deux options dont ils disposaient, à savoir quitter l'appartement ou accepter une augmentation de loyer. Ils s'y étaient rendus une seconde fois, le 18 septembre 2012, après avoir reçu par courrier la proposition d'un nouveau contrat comportant l'augmentation de loyer. Ils s'étaient présentés sans rendezvous, mais le directeur de la régie de l'époque, I______, les avaient reçus. Il leur avait demandé de signer le bail devant lui. Ils l'avaient alors informé du fait que A______ était la fille de H______, laquelle était décédée, mais ce dernier leur avait dit de signer quand même, que cela ne posait pas de problème. Ils avaient alors signé le bail du 18 septembre 2012 dans les locaux de la régie, sur instruction de I______ et en présence de celui-ci. A______ a indiqué avoir signé le bail en écrivant seulement le nom de sa mère, sans imiter la signature de celleci. Ils avaient ensuite quitté les locaux de la régie sans aucun document et le contrat signé leur avait été envoyé par courrier ultérieurement.

d. Par ordonnance du 12 octobre 2016, le Tribunal a ordonné la jonction des

e. Dans sa réponse du 3 novembre 2016 dans la cause C/7872/2016, E______ a conclu à l'irrecevabilité de la requête du 29 septembre 2016. Au fond, elle a conclu à l'audition de L______, de N______, fondée de pouvoir au sein de la régie, ainsi que de O______ et au déboutement de B______, de A______, de C______ de même que de D______ de toutes leurs conclusions. A titre reconventionnel, elle a requis l'évacuation des deux premiers de l'appartement et conclu à ce que le jugement du Tribunal soit déclaré exécutoire nonobstant appel ou recours ainsi qu'à l'évacuation forcée de ceux-ci par la force publique.

Elle a soutenu que lors de la conclusion du contrat de bail du 18 septembre 2012, elle pensait que ses cocontractants étaient B______ et H______, dont elle n'avait pas été informée du décès. Elle n'entendait pas conclure de contrat avec B______ exclusivement, ni avec A______. Sans tromperie de ces derniers, elle n'aurait pas conclu de contrat de bail avec celle-ci vu ses nombreuses poursuites. La thèse selon laquelle la régie aurait fait signer à une personne en pleine connaissance de cause un contrat de bail au nom de sa mère décédée depuis trois ans était absurde. Au demeurant, les pièces produites démontraient que la signature du contrat s'était faite par correspondance. En tout état, la requête était irrecevable. Les héritiers de H______ n'avaient pas la légitimation active, ni la qualité pour agir, ni donc d'intérêt digne de protection à solliciter l'annulation du congé puisque le contrat de bail avait été conclu après le décès de leur mère. B______ n'avait pour sa part pas d'intérêt digne de protection vu l'effet ex-tunc de l'invalidation du contrat.

f. Par ordonnance du 8 novembre 2016, le Tribunal a limité la procédure, au sens de l'art. 125 let. a CPC, aux conclusions reconventionnelles en évacuation de E______. A teneur de cette décision, il convenait de faire porter les débats sur cette question, pour que celle-ci, le cas échéant, soit tranchée par une décision incidente, avant que le Tribunal, siégeant dans la composition prévue à cet effet, statue sur les mesures d'exécution. Il a ainsi imparti à B______, A______, C______ et D______ un délai pour se prononcer sur les conclusions reconventionnelles de E______ en évacuation et sur ses conclusions tendant à l'irrecevabilité de la contestation de congé en lien avec l'invalidation du contrat pour dol et/ou erreur essentielle.

g. Dans leurs déterminations du 16 décembre 2016, B______, A______, C______ et D______ ont conclu à la recevabilité de leur requête en contestation des résiliations des contrats de bail et au déboutement de la bailleresse de ses conclusions reconventionnelles.

Ils ont fait valoir que l'invalidation du contrat du 18 septembre 2012 ne déployait aucun effet, celui-ci étant valable du fait de l'absence de vice du consentement. En conséquence, leur requête en contestation des congés était recevable et la bailleresse devait être déboutée de ses conclusions reconventionnelles. Selon eux, si par impossible le Tribunal devait conclure à la nullité du contrat de bail du 18 septembre 2012, il devrait alors se déclarer incompétent pour se prononcer sur la demande d'évacuation, faute de compétence ratione materiae. D'autre part, la demande d'évacuation était prématurée, le Tribunal devant statuer sur la validité du congé. Ils ont conclu à l'audition de différents témoins, dont I______.

h. Par ordonnances pénales du 23 janvier 2017, B______ et A______ ont été reconnus coupables de faux dans les titres. Les faits reprochés étaient établis par les déclarations de ceux-ci, selon lesquelles ils reconnaissaient avoir signé le contrat de bail au nom de feue H______ en y apposant la signature de celle-ci. Leurs explications données à la police pour le surplus n'étaient pas crédibles dès lors qu'il ressortait des courriers figurant au dossier que le contrat de bail du 18 septembre 2012 avait été adressé à leur domicile pour signature. En agissant de la sorte ils avaient obtenu un avantage illicite.

Ces deux ordonnances ont été frappées d'oppositions.

sollicité du Tribunal la suspension de la procédure jusqu'à droit jugé dans la procédure pénale, ce à quoi E______ s'est opposée dans ses déterminations du 9 février 2017.

j. Lors de l'audience du Tribunal du 22 février 2017, I______, directeur de la régie de 1982 jusqu'à août 2013, a déclaré que K______, qui représentait à l'époque les actionnaires des F______ ainsi que J______, à ce stade administrateur avec signature individuelle de E______, avait toujours voulu optimiser son revenu locatif. Ainsi, plutôt que d'envoyer des avis de majoration, il notifiait des résiliations de baux aux locataires pour ensuite négocier avec eux leur maintien en place moyennant un nouveau bail et un loyer plus élevé, mais ne dépassant pas la LDTR. Dans le cas d'espèce, il se souvenait avoir eu, à la régie, une discussion avec la fille des locataires, présente à cette audience, qui avait dû avoir lieu le 4 septembre 2012. Le témoin a qualifié de "loufoques" les déclarations faites par A______ à la police. Il a confirmé et réitéré n'avoir jamais été avisé par elle du décès de H______. Si elle l'avait fait, il aurait tout de suite pu demander à sa secrétaire de changer le nom sur le bail pour le mettre au nom de B______ exclusivement. Il était impossible qu'il ait été informé de ce décès et ait, ce nonobstant, fait signer le contrat, au nom de la personne décédée, par la fille de celle-ci. Il a par ailleurs indiqué ne pas avoir le souvenir de ce qui s'était passé, mais pouvoir déduire des dates des courriers qui lui étaient soumis les points suivants. La première résiliation du bail avait été notifiée le 3 septembre 2012 et reçue le lendemain. Ce jour-là, B______ et sa fille s'étaient immédiatement rendus à la régie où ils avaient dû se mettre d'accord sur les conditions du nouveau contrat de bail et les travaux à effectuer. Celui-ci avait été envoyé par les soins de la régie le 11 septembre 2012 pour signature. B______ et sa fille avaient dû passer à nouveau à la régie pour apporter l'exemplaire de celui-ci signé. Le temps de procéder aux démarches administratives, ils l'avaient envoyé à nouveau, cette fois contresigné par la régie, le 18 septembre 2012, avec le bon de commande des travaux. Ce cas était un peu particulier puisqu'il ne s'agissait pas d'une première location et qu'il y avait en outre un bon de travail à établir et envoyer, ce qui justifiait de procéder par correspondance.

L______, successeur de I______ dans sa fonction de directeur de la régie, a indiqué n'avoir trouvé dans le dossier aucune trace du décès de H______. La régie n'établissait jamais de bail au nom d'une personne qu'elle savait décédée.

La cause a été gardée à juger à l'issue de cette audience. k. A la suite de l'opposition formée par B______ et A______ aux ordonnances pénales du 23 janvier 2017, ceux-ci ont été entendus par le Ministère public en date du 16 mars 2017. Ils ont confirmé leurs déclarations faites à la police. A______ a pour le surplus indiqué que I______ s'était parfaitement rendu compte qu'elle n'était pas sa mère lorsqu'ils s'étaient rencontrés. Elle a produit une signature de cette dernière pour démontrer ne pas avoir imité celle-ci lors de la signature du contrat de bail du 18 septembre 2012. D'une façon générale, elle ne savait pas qu'il fallait annoncer le décès d'un locataire à la régie, raison pour laquelle elle ne l'avait pas fait jusqu'au 18 septembre 2012. Comme, le jour de la signature du contrat, elle avait informé I______ du décès de sa mère et que celuici n'avait rien dit, elle n'avait pas trouvé anormal le fait de signer au nom de celleci.

Egalement entendu ce jour-là par le Ministère public, I______ a déclaré se souvenir du cas de B______. Le propriétaire de l'immeuble souhaitait revaloriser l'ensemble des loyers. Pour ce faire, il existait deux possibilités à Genève, soit résilier le bail et le relouer plus cher, soit refaire un contrat de bail avec des travaux de rafraichissement. Le bail litigieux avait donc été résilié. Il avait expliqué à B______ et sa fille, lorsqu'ils étaient venus la première fois, les raisons pour lesquelles le bail avait été résilié et ce qui pouvait être fait. Il se souvenait qu'ensuite ils s'étaient mis d'accord pour conclure un nouveau contrat de bail moyennant travaux et une augmentation de loyer. Il avait ensuite dû faire préparer un nouveau contrat de bail aux nouvelles conditions et l'envoyer à leur domicile. Ils l'avaient rapporté à la régie, sans prendre de rendez-vous, mais il les avait reçus. Ils l'avaient signé sur place sans préciser que H______ était décédée. Il avait ensuite gardé le contrat pour finaliser les démarches concernant les travaux et leur avait ensuite renvoyé le contrat contresigné. Il a affirmé que ces contacts avaient toujours eu lieu avec B______ accompagné de sa fille. Il a déclaré ne pas avoir été informé du décès de H______ avant le début de la présente procédure. Il a précisé que s'il l'avait été, il n'y aurait eu aucun problème à l'enlever du bail et à attribuer l'appartement uniquement à B______, étant précisé qu'ils étaient locataires depuis de nombreuses années sans aucun problème. Le courrier du 18 septembre 2012 comportait la mention de la réception du contrat de bail signé par les locataires, car il s'agissait d'une lettre-type qui n'était pas personnalisée en fonction des cas. Selon lui, le fait de savoir si le contrat avait été signé dans les bureaux de la régie ou par correspondance n'avait aucune incidence. L'essentiel était que s'il avait été informé du décès de H______, il aurait simplement demandé à sa secrétaire de modifier le nom et d'adapter le contrat en conséquence, ce qui prenait 30 secondes.

Par ordonnance du 21 mars 2017, le Ministère public a annulé l'ordonnance pénale du 23 janvier 2017 et ordonné le classement de la procédure pénale à

Dans cette décision, le Ministère public a considéré qu'il n'avait pas été possible de déterminer si le contrat litigieux avait été établi au nom de B______ et de feue H______ à l'insu de I______ ou en sa présence dans les locaux de la régie, étant précisé qu'aucun acte d'instruction complémentaire n'apparaissait propre à éclaircir les circonstances de cette signature. Bien qu'il apparaisse peu crédible que la régie ait établi en pleine connaissance de cause un tel contrat, en demandant à A______ de signer au nom de sa défunte mère, il devait s'agir, dans cette hypothèse, davantage d'une négligence de la régie que d'un indice déterminant de l'intention délictuelle des prévenus. Dès lors que le nouveau contrat de bail aurait pu être établi au seul nom de B______, voire au nom de celui-ci conjointement avec sa fille, le dessin d'obtenir un avantage illicite n'apparaissait pas établi. L'examen du contrat de bail litigieux permettait de constater que la signature apposée au bas du document ne correspondait pas à celle figurant sur le permis d'établissement signé par feue H______, ce qui était parfaitement reconnaissable par la régie qui gérait la location aux époux B______ et H______ depuis l'année 1998. Il apparaissait ainsi peu probable que A______ ait cherché à faire croire faussement à la régie que le titre litigieux émanait de sa défunte mère dans le but d'améliorer sa situation personnelle.

l. Par jugement JTBL/283/2017 du 22 mars 2017, reçu par les parties le 27 mars 2017, le Tribunal des baux et loyers, statuant préalablement, a rejeté les conclusions visant à la suspension de la procédure (ch. 1 du dispositif) et, sur demande principale, déclaré irrecevable la contestation de congé introduite le débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 3). Sur demande reconventionnelle, il a condamné B______ et A______, pris conjointement et solidairement, à évacuer immédiatement de toute personne, de tous biens et de toutes personnes faisant ménage commun avec eux, l'appartement n° 43 de 4,5 pièces qu'ils occupent au 4ème étage de l'immeuble situé ______ à Genève et du parking n° 18 sis ______ à Genève (ch. 4), transmis la cause, à l'expiration du délai d'appel contre la décision, à la 7ème Chambre du Tribunal des baux et loyers, siégeant dans la composition prévue à l'art. 30 LaCC, pour statuer sur les mesures d'exécution sollicitées (ch. 5) et dit que la procédure était gratuite (ch. 6).

Le Tribunal a retenu que la procédure pénale n'avait aucune incidence sur la présente procédure.

Auditionnés par la police, B______ et sa fille avaient tenu des propos identiques et précis, raison pour laquelle le Tribunal n'avait pas jugé utile de les entendre. Cela étant, lesdites déclarations n'étaient pas crédibles. Il était invraisemblable qu'un bailleur, représenté par une régie réputée, fasse signer un contrat de bail au nom d'une personne décédée plusieurs années auparavant par sa fille. Ces déclarations avaient été contredites par le témoignage de I______ dont rien ne permettait de douter de la crédibilité. L______ avait confirmé que la régie n'avait pas pour pratique de faire signer des baux au nom de personnes défuntes et que rien ne figurait au dossier s'agissant du décès de H______.

Selon le Tribunal, les conditions de l'erreur essentielle et du dol étaient donc remplies. E______ s'était trouvée dans l'erreur en raison de la tromperie de B______ et de sa fille, lesquels avaient intentionnellement signé le contrat en lieu et place d'une personne défunte et donc caché un fait essentiel, dans le seul but de le conclure. La bailleresse avait confirmé qu'elle n'aurait pas accepté de se lier avec A______, en raison de ses poursuites. L'erreur était essentielle puisqu'elle portait sur la personne cocontractante. La déclaration de I______, selon laquelle il lui aurait suffi, si ses interlocuteurs l'avaient informé du décès, de demander à sa secrétaire de libeller le contrat au nom de B______ exclusivement n'allait pas dans un autre sens. Elle ne signifiait pas qu'il aurait effectivement signé un tel bail, dite décision étant du ressort de la bailleresse, mais se voulait une métaphore de son choc de se voir reprocher un acte qu'il n'avait eu de cesse de qualifier de "loufoque".

L'invalidation du contrat de bail du 18 septembre 2012 devait ainsi être admise. Il se justifiait d'étendre ses effets au parking, accessoire de l'appartement. I______ avait en effet confirmé que les actions des sociétés propriétaires initiales de l'immeuble et du parking appartenaient à E______, qui en était aujourd'hui ellemême directement propriétaire. Faute de contrat valable, les demandeurs n'avaient aucun intérêt digne de protection à agir et leur contestation de congé devait être déclarée irrecevable.

B______ était, de par cette invalidation, passé de facto de la qualité de locataire à celle d'occupant illicite, ce qui était le cas également de A______, laquelle était locataire par succession depuis le décès de sa mère jusqu'à la conclusion du bail invalidé.

C.

a. Par acte déposé le 5 mai 2017 au greffe de la Cour de justice, A______ ainsi que B______, C______ et D______ ont formé appel de ce jugement, sollicitant son annulation. Ils ont conclu au déboutement de E______ de toutes ses conclusions, sous suite de frais et dépens. Subsidiairement, ils ont conclu au renvoi de la cause au premier juge pour nouvelle décision dans le sens des considérants et au déboutement de E______ de toutes ses conclusions, sous suite de frais et dépens.

Ils ont produit des pièces nouvelles, à savoir le procès-verbal de l'audience du 16 mars 2017 devant le Ministère public dans la procédure pénale, l'ordonnance de classement du 21 mars 2017 rendue dans cette procédure et une copie du permis d'établissement de feue H______.

b. E______ a conclu au rejet de l'appel, à la confirmation du jugement entrepris et au déboutement de A______ ainsi que B______, C______ et D______ de toutes leurs conclusions. Préalablement, elle a requis la comparution personnelle de

Elle a produit une pièce nouvelle, à savoir son recours du 31 mars 2017 formé à l'encontre de l'ordonnance de classement précitée du 21 mars 2017.

persisté dans leurs conclusions.

Ils ont produit une pièce nouvelle, à savoir les déterminations des deux premiers du 29 mai 2017 sur le recours formé par E______ à l'encontre de l'ordonnance de classement rendue dans la procédure pénale.

d. Dans sa duplique, E______ a persisté dans ses conclusions.

e. Les parties ont été avisées par plis du greffe du 10 août 2017 de ce que la cause était gardée à juger.

f. Par courrier du 11 octobre 2017, A______ ainsi que B______, C______ et D______ ont produit une pièce nouvelle, à savoir l'arrêt de la Chambre pénale de recours du 5 octobre 2017 rendu dans la procédure pénale, par lequel celle-ci a rejeté le recours formé par E______ à l'encontre de l'ordonnance de classement du Ministère public du 21 mars 2017.

Ce courrier du 11 octobre 2017 a été communiqué pour information le lendemain à E______ par le greffe de la Cour, laquelle, par courrier du 20 octobre 2017, a requis que celui-ci soit écarté.

D.

Il découle encore de la procédure que selon un extrait du Registre des poursuites du 26 septembre 2016, A______ fait l'objet de nombreuses poursuites, ceci depuis l'année 2000 à tout le moins.