ACJC/1731/2023

nationalité soudanaise, se sont mariés le ______ 2008 au Soudan, sans conclure de contrat de mariage.

b. A______ s'est installé en Suisse en 2008 et son épouse l'y a rejoint dans le courant de l'année 2009.

c. De leur union est née une fille, C______, le ______ 2010.

d. Le 6 mars 2015, B______ a saisi le Tribunal de première instance (ci-après: le Tribunal) d'une requête de mesures protectrices de l'union conjugale.

e. La vie séparée des époux a été réglée par le jugement JTPI/14677/2015 du 3 décembre 2015, l'arrêt ACJC/657/2016 du 6 mai 2016, ainsi que par l'arrêt du Tribunal fédéral 5A_470/2016 du 13 décembre 2016.

Aux termes desdites décisions, la garde de C______ a été confiée à B______, un droit de visite a été réservé à A______, la jouissance exclusive du domicile conjugal a été attribuée à B______ et A______ a été condamné à verser à son épouse une contribution d'entretien de 360 fr. par mois en faveur de C______, ainsi que les allocations familiales. A______ a en revanche été dispensé de contribuer à l'entretien de son épouse, sa situation financière ne le lui permettant pas.

f. Le 6 juin 2018, B______ a saisi le Tribunal d'une demande unilatérale en divorce, concluant notamment au paiement, par A______, d'une contribution de 3'000 fr. à son propre entretien.

Elle a fait valoir qu'elle émargeait à l'aide sociale et que A______ disposait de revenus suffisants pour lui verser une contribution d'entretien lui permettant de couvrir ses charges.

g. Le 17 mai 2019, le SEASP a rendu son rapport d'évaluation sociale, dont il résulte notamment que B______ s'était occupée de C______ depuis sa naissance et depuis la séparation. Dans la mesure où cette prise en charge était adaptée et afin de maintenir une stabilité, il était dans l'intérêt de C______ que la garde reste auprès de sa mère.

h. Par réponse du 30 octobre 2019, A______ a conclu, notamment, à ce qu'il soit dit que les époux ne se devaient aucune contribution d'entretien post-divorce.

Il a fait valoir, en substance, que son épouse maîtrisait plusieurs langues et disposait du bagage nécessaire afin de trouver rapidement un emploi. En dépit de ceci, elle n'avait pas démontré avoir fourni, depuis la séparation, les efforts raisonnablement exigibles pour retrouver un emploi.

i. Lors de l'audience du Tribunal du 9 juin 2020, B______ a notamment déclaré que depuis le mois d'octobre 2019, elle travaillait cinq heures par jour, cinq jours par semaine, pour le D______ [institution caritative], en qualité de stagiaire, percevant un salaire mensuel d'environ 1'500 fr. à ce titre. Elle a ajouté qu'à la suite de la pandémie de covid-19, elle ne travaillait plus que deux jours par semaine, sans toutefois produire de pièce à ce sujet.

Elle a également déclaré qu'elle avait suivi, par le passé, une formation de dix jours pour garder des enfants à la maison, mais qu'elle y avait renoncé sur conseil de son assistante sociale en raison de la faible rémunération de 7 fr. de l'heure. Elle avait débuté une autre formation d'une durée de deux ans, dans le cadre de laquelle elle suivait des cours de français et d'anglais deux fois par semaine. Elle a fait part à ce sujet de son souhait d'effectuer une formation lui permettant de travailler et de bien gagner sa vie, ce qui n'était pas le cas dans le nettoyage, raison pour laquelle elle n'avait jamais cherché d'emploi dans ce domaine. Elle a précisé que depuis la séparation, elle n'avait pas fait de recherches d'emploi car elle ne parlait pas le français.

Elle a encore déclaré qu'elle avait fréquenté une école [au quartier des] E______ en 2014-2015, sans toutefois préciser laquelle, et qu'elle était inscrite à l'école F______ depuis 2018. En 2009, elle avait "été 3 mois chez G______" (recte: G______, centre [d'une institution caritative]). Elle avait ensuite arrêté car elle était enceinte. En 2011, elle avait à nouveau "fait 6 mois" dans ce même centre.

j. Le 15 octobre 2020, les parties ont transmis leurs plaidoiries finales écrites.

A______ a persisté dans ses conclusions.

B______ a modifié ses conclusions, sollicitant désormais la condamnation de A______ à lui verser, par mois et d'avance, une contribution à son propre entretien de 822 fr. 20, avec clause d'indexation.

k.a Par jugement JTPI/14233/2020 du 17 novembre 2020, le Tribunal a notamment dissous par le divorce le mariage contracté par les parties (ch. 1 du dispositif), laissé à celles-ci l'autorité parentale conjointe sur l'enfant (ch. 2), confié la garde de l'enfant à la mère (ch. 4), réservé un droit de visite au père (ch. 5), condamné le père à payer à la mère la somme de 640 fr. par mois pour l'entretien de l'enfant jusqu'à la majorité, voire au-delà en cas d'études ou de formation professionnelle et jusqu'à l'achèvement de celles-ci (ch. 14) et dit que le mari ne devait aucune contribution d'entretien post-divorce à l'épouse (ch. 18). Les frais judiciaires ont été arrêtés à 4'800 fr., mis par moitié à la charge des parties et laissés provisoirement à la charge de l'Etat de Genève dès lors que chacune des parties plaidait au bénéfice de l'assistance juridique (ch. 21). Les dépens ont été compensés (ch. 22).

k.b Le Tribunal a retenu, en substance, que dans la mesure où C______ était âgée de 10 ans et qu'elle fréquentait l'école primaire, B______ était censée travailler à 50%. Or, elle était assistée par l'Hospice général mais travaillait depuis quelques mois à raison de cinq heures par jour pour le D______, moyennant un revenu mensuel de 1'500 fr. Dans la mesure où elle ne disposait d'aucune formation et ne parlait pas le français, elle ne pourrait pas réaliser un revenu supérieur en travaillant à mi-temps. Il n'y avait dès lors pas lieu de lui imputer un revenu hypothétique. Ainsi, elle subissait un déficit mensuel de 1'463 fr. 90.

Elle n'avait toutefois pas arrêté de travailler pour se consacrer à C______, dès lors qu'elle n'avait pas travaillé avant le mariage. Aucune contribution de prise en charge ne pouvait donc lui être allouée. La contribution d'entretien de C______ devait donc être fixée à 640 fr. par mois, allocations familiales non comprises, montant qui permettait de couvrir ses frais effectifs.

Après paiement de cette contribution, A______ disposait encore d'un solde. Il habitait cependant dans un studio et devait pouvoir consacrer ce montant à un futur loyer pour un appartement plus grand, afin que C______ dispose de sa propre chambre. Il n'y avait dès lors pas lieu de le condamner à verser une contribution d'entretien à B______.

l. Par acte du 12 janvier 2021, A______ a interjeté un appel contre ce jugement, concluant notamment à l'attribution en sa faveur de l'autorité parentale et de la garde exclusives sur l'enfant ainsi qu'au versement d'une contribution d'entretien en faveur de l'enfant.

B______ a formé un appel joint, en sollicitant notamment la condamnation du mari à lui verser 822 fr. 20 par mois à titre de contribution à son propre entretien.

m.a Par arrêt ACJC/465/2022 du 25 mars 2022, la Cour a annulé les chiffres 14 et 18 du dispositif du jugement du 17 novembre 2020.

Statuant à nouveau sur ces points, elle a condamné A______ à verser une contribution d'entretien de 640 fr. par mois en faveur de C______, allocations familiales non comprises, ainsi qu'une contribution d'entretien en faveur de B______ de 800 fr. par mois du prononcé de l'arrêt jusqu'au 31 août 2022, puis de 200 fr. par mois du 1er septembre 2022 au 28 février 2026, aucune contribution d'entretien post-divorce n'étant due après cette date. Les contributions d'entretien de l'enfant et de l'épouse devaient être indexées à l'indice suisse des prix à la consommation le 1er janvier de chaque année, la première fois le 1er janvier 2023, pour autant que le revenu du mari suive l'évolution de cet indice. Le jugement entrepris a pour le surplus été confirmé, notamment sur la question des frais.

Les frais judiciaires d'appel et d'appel joint ont été arrêtés à 5'000 fr., mis à la charge des parties pour moitié chacune et laissés provisoirement à la charge de l'Etat de Genève, dans la mesure où les parties plaidaient toutes deux au bénéfice de l'assistance judiciaire. Les dépens d'appel ont été compensés.

m.b La Cour a retenu, en substance, que A______ avait effectué une formation de soudeur de trois ou quatre mois à Genève mais n'avait jamais travaillé dans ce domaine. Depuis 2010, il travaillait à temps plein dans la restauration pour H______ au [quartier de] I______. Son salaire mensuel net s'était élevé à 3'461 fr. 70 en 2021 et à 3'664 fr. 95 en 2022, treizième mois inclus. Ses charges mensuelles incompressibles se montaient à 2'075 fr. 30. Son solde disponible était donc de 1'386 fr. 40 en 2021 (3'461 fr. 70 – 2'075 fr. 30) et de 1'589 fr. 65 depuis le 1er janvier 2022 (3'664 fr. 95 – 2'075 fr. 30).

m.c B______, âgée de 36 ans, alléguait quant à elle travailler cinq heures par jour, cinq jours par semaine, soit à un taux de 62,5%, étant précisé qu'elle n'avait pas démontré que son activité aurait été réduite à deux jours par semaine en raison de la crise sanitaire. Dès lors qu'elle avait la garde exclusive de C______, il ne pouvait être exigé d'elle qu'elle augmente son taux d'activité avant que sa fille n'entre à l'école secondaire, en septembre 2022. A compter de cette date, elle devrait en revanche travailler à 80%. Lorsque C______ atteindrait l'âge de 16 ans, soit par simplification dès le 1er mars 2026, elle devrait enfin travailler à temps plein.

B______ n'ayant produit aucune pièce permettant d'établir que son salaire s'élevait à 1'500 fr. par mois comme elle l'alléguait, la Cour a calculé celui-ci sur la base du salaire minimum brut en vigueur à Genève, parvenant ainsi à un salaire mensuel net de 2'130 fr. en 2021, de 2'140 fr. en 2022, de 2'740 fr. à compter du 1er septembre 2022 (augmentation du taux d'activité à 80%) et de 3'430 fr. dès le 1er mars 2026 (augmentation du taux d'activité à 100%).

Les charges mensuelles incompressibles de B______ s'élevaient quant à elles à 2'963 fr. 20.

m.d Les coûts effectifs de C______ s'élevaient, pour leur part, à 936 fr. 80 jusqu'à la majorité, puis à 1'031 fr. 80 compte tenu de la hausse de ses primes d'assurancemaladie, soit 640 fr. arrondis après déduction des allocations familiales, respectivement de formation.

m.e S'agissant de la contribution d'entretien en faveur de l'enfant, la Cour a retenu que le Tribunal avait renoncé, à juste titre, à fixer une contribution de prise en charge. B______ n'ayant exercé aucune activité lucrative avant la naissance de l'enfant déjà, il n’était pas établi que c’était la prise en charge de l'enfant qui l'avait empêchée de travailler par la suite.

B______ fournissant à C______ sa contribution en nature par les soins et l'éducation qu'elle lui prodiguait, il se justifiait de faire supporter l'intégralité des coûts effectifs de l'enfant au père. La contribution d'entretien de 640 fr. par mois fixée par le Tribunal en faveur de C______ devait par conséquent être confirmée.

m.f S'agissant de la contribution d'entretien post-divorce en faveur de l'épouse, la Cour a retenu qu'il était incontestable que le mariage avait concrètement influencé la situation financière de la précitée indépendamment de sa durée, dans la mesure où les époux avaient eu un enfant commun, que l'épouse n'avait pas travaillé durant la vie commune, s'étant principalement occupée de l'enfant depuis sa naissance, et que le mari avait subvenu seul aux besoins financiers de la famille.

L'épouse pouvait ainsi prétendre au maintien de son train de vie mené durant le mariage, pour autant qu'elle ne soit pas en mesure de pourvoir elle-même à son propre entretien. Or, tel était le cas en l'occurrence puisqu'elle travaillait à 62,5% – taux d'activité justifié par l'âge et la scolarité de C______ – pour un revenu mensuel net estimé à 2'140 fr., que ses charges mensuelles incompressibles s'élevaient à 2'900 fr. et qu'elle subissait dès lors un déficit d'environ 800 fr. par mois jusqu'au 31 août 2022.

A compter du 1er septembre 2022 et jusqu'au 28 février 2026, son déficit ne s'élèverait plus qu'à 223 fr. 20 (2'740 fr. – 2'963 fr. 20), compte tenu de l'augmentation de son taux d'activité à 80%.

Le disponible de A______, après paiement de ses propres charges et de la contribution d'entretien de C______, s'élevant quant à lui à environ 950 fr. (3'665 fr. – 2'075 fr. – 640 fr.), celui-ci était dès lors en mesure de couvrir le déficit de son épouse. Il devait par conséquent être condamné à verser à cette dernière une contribution d'entretien de 800 fr. par mois à compter du prononcé de l’arrêt, puis de 200 fr. par mois du 1er septembre 2022 jusqu'au 28 février 2026.

Aucune contribution d'entretien post-divorce ne serait en revanche due après le 1er mars 2026. A partir de cette date, B______ pourrait en effet travailler à temps plein pour un salaire de l'ordre de 3'430 fr. et couvrir intégralement ses charges.

B.

a. Par acte du 24 mai 2022, A______ a interjeté un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt susmentionné, concluant notamment à l'attribution en sa faveur de l'autorité parentale et de la garde exclusives sur l'enfant, au versement d'une contribution d'entretien en faveur de l'enfant et à ce qu'il soit dit qu'il ne devait aucune contribution d'entretien post-divorce à son épouse.

Il a sollicité que son recours soit muni de l'effet suspensif en lien avec les contributions d'entretien.

b. Par ordonnance présidentielle du 15 août 2022, la requête d'effet suspensif a été admise pour les arriérés de contributions d'entretien dues jusqu'à la fin du mois d'avril 2022, mais rejetée pour les montants d'entretien courants dus à partir du

c. Par arrêt 5A_397/2022 du 17 mai 2023, le Tribunal fédéral a partiellement admis le recours, dans la mesure de sa recevabilité, annulé l'arrêt querellé sur la question de la contribution d'entretien entre époux et renvoyé la cause sur cette question à la Cour pour nouvelle décision dans le sens des considérants.

Aux termes de son arrêt, le Tribunal fédéral a constaté que A______ soulevait un grief de violation de l'art. 125 CC. Celui-ci faisait notamment valoir que rien ne permettait d'affirmer que le mariage avait concrètement influencé la situation financière de son épouse, dès lors que la vie commune s'était interrompue sept ans après la célébration du mariage et qu'il ressortait des observations du Tribunal que son épouse était déjà inactive avant le mariage (consid. 7.1).

Après avoir résumé le raisonnement de la Cour (consid. 7.2), le Tribunal fédéral a rappelé sa jurisprudence récente sur la notion de mariage ayant un impact décisif sur la vie (consid. 7.3), dont il résultait notamment que ce n'étaient pas des présomptions de durée abstraites, mais les circonstances du cas particulier, qui étaient à cet égard déterminantes (ATF 147 III 249 consid. 3.4). La naissance d'un enfant ne permettait généralement plus à elle seule d'apprécier si le mariage avait eu un impact notable sur la vie des époux, fondant un droit à l'entretien du conjoint. Les désavantages subis par l'un des parents en raison de la prise en charge d'un enfant étaient en effet compensés en premier lieu par la contribution de prise en charge (art. 276 et 285 CC); seuls étaient pertinents les inconvénients résultant de la garde de l'enfant qui n'étaient pas couverts par l'entretien de celui-ci destiné économiquement au parent qui en assumait la garde (ATF 148 III 161 consid. 4.3.1).

S'agissant du cas d'espèce, le Tribunal fédéral a considéré que, bien que l'ATF 148 III 161 ait été rendu postérieurement à l'arrêt du 25 mars 2022, le principe selon lequel l'impact décisif du mariage sur la situation financière des époux ne pouvait pas s'apprécier de manière schématique, mais dépendait des circonstances particulières du cas d'espèce, à la lumière de la liste des critères figurant à l'art. 125 al. 2 CC, avait déjà été posé dans l'ATF 147 III 249 consid. 4.3.2 (consid. 7.4).

Or, en se limitant à affirmer qu'il était incontestable que le mariage avait concrètement influencé la situation financière de l'épouse, indépendamment de sa durée, uniquement en raison de la naissance d'un enfant commun, la Cour ne s'était pas conformée à ce principe. Elle avait procédé de manière schématique en se fondant sur le seul critère de la naissance d'un enfant commun, dont la jurisprudence avait déjà relativisé l'importance pour apprécier le caractère "lebensprägend" d'un mariage au moment du prononcé de l'arrêt querellé (cf. ATF 147 III 249 consid. 3.4.2), sans même déterminer si la situation financière de l'épouse avait concrètement été influencée par la prise en charge de son enfant, étant relevé que, comme énoncé dans l'ATF 148 III 161 consid. 4.3.1, les désavantages subis par l'un des parents du fait de la prise en charge (après le mariage) des enfants étaient, depuis l'entrée en vigueur de la modification du Code civil concernant l'entretien de l'enfant du 20 mars 2015 (RO 2015 4299), compensés en premier lieu par la contribution allouée à l'enfant (art. 276 et 285 CC) (consid. 7.4).

Le grief de A______ devait par conséquent être admis. Dès lors qu'il n'appartenait pas au Tribunal fédéral de se substituer au juge cantonal sur des questions relevant du pouvoir d'appréciation, la cause devait être renvoyée à la Cour cantonale pour nouvel examen du caractère "lebensprägend" du mariage tenant compte des circonstances concrètes (consid. 7.4) et nouvelle fixation des frais et dépens de la procédure cantonale. Le recours était rejeté pour le surplus.

C.

La Cour a imparti aux parties un délai unique pour se déterminer à la suite de l'arrêt susmentionné.

a. Dans ses déterminations du 27 septembre 2023, B______ a conclu à la confirmation des contributions d'entretien fixées en sa faveur par l'arrêt de la Cour du 25 mars 2022.

Elle a fait valoir qu'il ressortait du dossier qu'elle s'était mariée au mois d'août 2008 avec A______ au Soudan et qu'elle avait rejoint celui-ci, installé en premier en Suisse, courant 2009, à la suite de quoi elle avait donné naissance à C______ le ______ 2010. Il découlait dès lors de cette chronologie qu'elle avait rejoint son époux en Suisse et qu'elle était très rapidement tombée enceinte. Il était pour le surplus établi que les parties étaient convenues qu'elle n'exercerait pas d'activité lucrative pour se vouer aux soins et à l'éducation de C______, tandis que A______ subviendrait seul aux besoins financiers de la famille. Le mariage avait par conséquent eu une influence concrète sur sa situation financière, de sorte qu'elle était en droit de prétendre au maintien du train de vie mené durant cette période.

b. Par courrier du 16 octobre 2023, A______ a informé la Cour qu'il n'entendait pas formuler d'observations particulières à la suite de l'arrêt du Tribunal fédéral du 17 mai 2023.

c. Le greffe de la Cour a informé les parties de ce que la cause était gardée à juger par pli du 13 novembre 2023.