ATA/1565/2017

1) Par décision du 20 septembre 2016, le secrétariat d’État aux migrations (ci-après : SEM) a refusé d’entrer en matière sur les demandes d’asile déposées le 10 août 2016 par Madame A______, née en 1961, et par ses enfants Madame B______ née en 1998, et Monsieur C______, né en 1993, tous trois de nationalité syrienne, le Royaume-Uni étant compétent pour leurs procédures d’asile.

2) Par lettre du 7 septembre 2017 avec l’en-tête « urgent » en majuscules, les membres de la famille A______, alors domiciliés au foyer de D_______, chemin des E_______ ______ à Genève, ont demandé à l’Hospice général (ci-après : l’hospice), service hébergement de l’aide aux migrants ème (ci-après : AMIG), de leur fournir un appartement avec ascenseur au 2 étage ou au 3ème étage dès que possible parce que leur santé se détériorait et qu’ils avaient fourni beaucoup de certificats.

Mme A______ souffrait d’une insuffisance cardiaque très grave qui l’avait conduite à quatre reprises à l’hôpital en raison d’un infarctus (crise cardiaque). Sa situation était très sensible : elle pouvait perdre son souffle par manque d’oxygène en raison de l’absence d’hygiène dans le foyer de D_______, et il y avait un réfrigérateur dans la chambre qui causait l’accumulation de liquide dans ses poumons. Elle prenait des médicaments diurétiques et avait besoin d’aller aux toilettes toutes les 10 minutes. Or, les toilettes étaient loin de sa chambre et beaucoup de gens les utilisaient.

Mme A______ avait séjourné pendant sept mois à l’hôpital en raison d’une maladie inflammatoire très grave (dermatomyosite), laquelle lui avait causé un handicap grave dans le mouvement et une inflammation dans le côlon qui avait conduit à la colostomie. Elle devait subir l’opération de la colostomie pour laquelle les médecins avaient besoin d’un appartement avec de l’hygiène, car elle aurait des diarrhées jusqu’à un mois après l’opération et devrait se trouver à proximité de toilettes propres, désinfectées de façon constante, de telle sorte à ne provoquer aucune infection vu le médicament immunosuppresseur qu’elle prenait.

M. C______ aidait sa sœur à se lever du lit et de sa chaise, ainsi qu’à utiliser les toilettes, car celle-ci souffrait d’une grande faiblesse musculaire.

Ce qui précède était pour l’essentiel confirmé par des certificats du Dr F______, du service médical Jonction, des 10 avril et 12 mai 2017, qui mentionnaient notamment le fait que Mme A______ souffrait d’une affection cardiaque sérieuse avec évolution incertaine et sa fille d’une affection immunologique grave avec handicap et impotence, de même que la nécessité d’un habitat indépendant avec sanitaires adéquats.

Étaient produits les livrets pour requérants d’asile N, valable jusqu’au 27 avril 2018 pour la mère, avec la mention « Exécution du renvoi en suspens » à tout le moins pour ses deux enfants, avec validité jusqu’au 27 janvier 2018 pour la fille et jusqu’au 28 octobre 2017 pour le fils.

3) Par courrier du 20 septembre 2017, le chef du service hébergement de l’AMIG a informé les intéressés que leur lettre du 7 septembre 2017 avait retenu sa meilleure attention, que leur situation et les éventuelles options étaient actuellement à l’étude et qu’il ne manquerait pas de revenir vers eux dans les meilleurs délais.

4) Par lettre du 30 octobre 2017 concernant une « demande de logement individuel », le chef du service hébergement s’est prononcé sur la demande des membres de la famille A______.

Le personnel d’encadrement du centre d’hébergement collectif (ci-après : CHC) de D_______ était à leur disposition pour rendre leurs conditions d’hébergement les plus adéquates possibles par rapport à leur situation personnelle.

Les demandes pour accéder à un appartement individuel de l’hospice étaient réservées à des personnes au bénéfice d’un permis N ou F. À sa connaissance, les membres de la famille A______ étaient au bénéfice d’un permis N avec une exécution de renvoi en suspens en attendant une décision de l’autorité compétente suite au dépôt d’un recours.

En attendant le traitement de ce recours et une clarification de leur situation administrative, le chef du service hébergement n’était pas en mesure d’entrer en matière pour étudier leur demande de manière plus approfondie.

Dès clarification de leur situation en lien avec leur demande d’asile, il leur serait reconnaissant de remplir le formulaire ad hoc pour accéder à un logement individuel afin de permettre à l’unité administrative hébergement de traiter leur demande selon les règles en vigueur.

5) Par acte déposé le 13 novembre 2017 au greffe de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative), avec l’en-tête « très urgent », les membres de la famille A______, reprenant leurs allégations et arguments énoncés dans leur courrier du 7 septembre 2017 au service hébergement de l’AMIG et indiquant souffrir au foyer de D_______ en raison de leur situation médicale, ont sollicité de la chambre administrative et de l’hospice l’octroi d’un appartement avec hygiène et ascenseur « le plus tôt possible cette semaine ».

Ils étaient à Genève depuis le 10 août 2016 et, malgré leurs demandes écrites en juin, septembre et octobre 2017 en vue de l’octroi d’un appartement, aucune réponse positive ne leur était parvenue de la part de l’hospice. À teneur d’un pli du 9 juin 2017, le chef du service hébergement, accusant réception du courrier du 7 juin 2017 des membres de la famille A______, les avait informés qu’après un examen attentif de la situation, il reviendrait vers eux ultérieurement concernant leur « demande de changement de logement ».

À teneur d’un rapport du 25 avril 2017 de la Doctoresse G______, cardiologue FMH, Mme A______ avait séjourné du 4 au 5 avril 2017 aux Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG) en raison d’une décompensation cardiaque, mais avait refusé d’y rester pour des investigations supplémentaires. Elle était, au plan de son status, en bon état général, avec des bruits cardiaques bien audibles, sans souffle ni bruit surajouté ; elle présentait une insuffisance cardiaque avec altération discrète de la fonction systolique ; l’étiologie pouvait être bifactorielle : une hypertension artérielle et un probable infarctus compte tenu de l’élévation de la troponine, mais non localisable à l’électrocardiogramme en raison du bloc de branche gauche ; la patiente avait refusé un séjour hospitalier, bien que la cardiologue lui en avait longuement expliqué la nécessité afin d’investiguer l’étiologie de la décompensation cardiaque. Le rapport du même médecin du 21 août 2017, faisant suite à un échocardiogramme, reprenait une partie de ces éléments ; Mme A______ présentait des sensibilités épigastriques malgré la prise d’un IPP et, compte tenu des antécédents d’infarctus, une étiologie ischémique ne pouvait pas être écartée ; si la patiente était d’accord, il serait nécessaire d’effectuer une scintigraphie myocardique.

Mme A______ serait opérée le 21 novembre 2017 conformément à une convocation des HUG du 6 octobre 2017, et, après l’opération, elle aurait besoin d’une salle de bain hygiénique. Selon un rapport du 30 novembre 2016 des HUG à l’intention du SEM, la patiente souffrait notamment d’une diminution de sa force musculaire, la marche seule étant impossible ; si elle ne prenait pas de traitement, notamment immunosuppresseur, la maladie allait progresser avec une atteinte musculaire majeure, causant un handicap global, des troubles respiratoires ainsi que de la déglutition, qui pouvaient engager le pronostic vital, alors qu’une évolution favorable était prévue avec un traitement ; une sortie de l’hôpital n’était alors pas envisageable ; la présence de sa mère et de son frère auprès d’elle était nécessaire pour sa bonne évolution ; en cas de rapatriement, il lui faudrait un accompagnement médical et une chaise roulante.

Le 7 novembre 2017, une infirmière du foyer avait réceptionné les médicaments que leur pharmacie leur avait envoyés, mais avait volé cinq pansements dans une boîte de septante pansements. Ils en avaient parlé à l’assistante sociale du foyer, mais n’avaient reçu aucune réponse.

6) Dans sa réponse du 21 novembre 2017, l’hospice, par une conseillère juridique de sa direction, a conclu à l’irrecevabilité du recours faute d’acte attaquable et de compétence de la chambre administrative vu l’absence de procédure d’opposition, subsidiairement au rejet du recours.

Depuis l’attribution de la famille recourante au canton de Genève, celle-ci avait été tout d’abord logée dans le CHC de l’Étoile, dans lequel elle occupait un appartement individuel au 3ème étage (trois pièces disposant d’une cuisine et de sanitaires privés). Mme A______ avait refusé un hébergement dans le même appartement au 1er étage dudit foyer qui lui avait été proposé par le service hébergement en raison des problèmes médicaux de sa fille, et avait refusé de signer la convention d’hébergement. Un appartement d’urgence avait été temporairement attribué à cette famille dans l’attente de son renvoi volontaire en Grande-Bretagne. Le 21 février 2017, les intéressés avaient disparu du dispositif hébergement, puis s’étaient à nouveau présentés le 16 mars 2017 à l’hospice, qui lui avait attribué deux chambres au CHC de D_______. Le 15 mai 2017 avait eu lieu une tentative de renvoi, interrompue suite à un malaise. Le 19 juin 2017, une nouvelle tentative de renvoi avait échoué, la famille ayant disparu, avant d’être réintégrée dans le dispositif de l’AMIG dès le 23 juin 2017. Depuis cette date, Mme A______ occupait avec son fils une chambre double du CHC de D_______, sa fille en occupant une autre, seule.

Suite au recours des membres de la famille A______ contre les décisions de non-entrée en matière du SEM, l’exécution de leur renvoi avait été suspendue en attendant la fin de la procédure. L’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) avait informé l’hospice que le renvoi de Mme A______ était toujours suspendu, bien que cette indication ne figurait pas dans son permis N récemment renouvelé.

Les recourants étaient au bénéfice des prestations de l’aide d’urgence, de sorte que seul un hébergement dans un foyer collectif, comme actuellement, pouvait leur être attribué. L’hospice n’avait donc pas violé la loi en leur refusant l’attribution d’un appartement individuel compte tenu de leur statut.

Leur foyer actuel était prévu pour accueillir, notamment, des personnes à mobilité réduite et des familles.

7) Dans leur réplique du 27 novembre 2017, les membres de la famille A______ ont persisté dans les conclusions de leur recours, sollicitant un appartement pour « cette semaine ».

Ils contestaient certaines allégations de l’hospice relatives à leur comportement passé à l’égard de l’AMIG.

La décision de septembre 2016 concernant leur demande d’asile avait été portée devant le tribunal et le recours avait été « positif ». Leurs permis N avaient donc été renouvelés. Mme A______ avait le permis N valable six mois avec la mention « procédure d’asile » et non plus « exécution du renvoi en suspens ».

Les employés du CHC de D_______ ne leur fournissaient aucune aide concernant l’appartement ou tout autre sujet.

Étaient produites des photographies de Mme A______ sur son lit d’hôpital, ainsi qu’une attestation – sans signature manuscrite – du 24 novembre 2017 d’un médecin adjoint agrégé du département de chirurgie des HUG, appuyant leur demande d’avoir un lieu de vie adéquat, Mme A______ devant pouvoir vivre dans de bonnes conditions au vu de ses problèmes de santé.

8) Par lettre du 27 novembre 2017, la chambre administrative a informé les parties que la cause était gardée à juger.

9) Pour le reste, les arguments des parties seront repris, en tant que de besoin, dans la partie en droit ci-après.