ATA/442/2005

1.

Le 28 septembre 2004, le département de l’aménagement, de l’équipement et du logement (ci-après : le DAEL) a adressé à Madame M__________, domiciliée __________à Anières, un bordereau comportant une redevance pour l’occupation du domaine public d’un montant total de CHF 6'350.-, soit un montant annuel de CHF 1'270.- pour les années 2000 à 2004, et ayant pour objet différentes constructions sises sur le domaine public « lac », soit une digue de 25,60 mètres linéaires (ci-après : ml), une jetée de 15 ml, un escalier de 1,8 ml, un débarcadère de 1 ml, un second débarcadère de 3 ml, un plan incliné de 15 ml et un bâtiment de 13 m2.

Ces constructions sur le domaine public sont contiguës à la parcelle n° _____ du registre foncier de la commune d’Anières, d’une surface de 3'120

2.

Le 13 octobre 2004, Mme M__________ a adressé un recours au « département DAEL – commission de recours – amarrages domaine public lac » contre le bordereau du 28 septembre 2004.

Elle s’est plainte de l’ensablement de son port, de la modification de la limite entre sa propriété et le domaine public, ainsi que de questions ayant trait à l’exercice d’une servitude de droit de passage sur la parcelle précitée.

3.

Le 12 avril 2005, le DAEL a contesté la compétence de la commission cantonale de recours en matière de constructions (ci-après : la CCRMC). Les questions d’occupation du domaine public par des constructions ou installations étaient réglées par l’article 26 de la loi sur le domaine public du 24 juin 1961 (LDP - L 1 05), qui réglait la question des montants dus. Faute de disposition particulière quant à la procédure, le Tribunal administratif était compétent pour connaître de tels litiges en application de l’article 56A de la loi sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 (LOJ - E 2 05).

4.

Par décision du 14 avril 2005, la CCRMC a déclaré irrecevable le recours interjeté par Mme M__________ contre le bordereau du DAEL daté du 28 septembre 2004, au motif que « le raisonnement suivi par le DAEL devait être retenu ». Cette autorité a alors transmis d’office le dossier de la cause au tribunal de céans.

5.

Le 25 avril 2005, Mme M__________ s’est adressée spontanément au tribunal. Elle a souhaité mandater son conjoint, M. M__________ pour la représenter, avec élection de domicile. Son conflit avec le DAEL datait de 1982 et elle souhaitait que le tribunal juge sur place de l’état du port et de « l’utilisation qui en résultait », ainsi que du problème de la « participation du bénéficiaire du droit de passage, qui donnait accès à un plan d’eau tout à fait convenable » (sic).

6.

Le 27 mai 2005, le DAEL a répondu au recours.

Mme M__________ était propriétaire de la parcelle No _____ du registre foncier de la commune d’Anières. Ce bien-fonds qui bordait le lac était aménagé d’une digue, d’une jetée, d’un escalier, de deux débarcadères et d’un plan incliné ; un bâtiment cadastré sous le numéro _____ empiétait sur le lac.

Le 6 mars 1997, les travaux de modification des limites cadastrales entre le domaine public du lac et la parcelle propriété de Mme M__________ avaient été achevés. L’intéressée s’était vu adresser par le service du cadastre, qui relève du département de l’intérieur, de l’environnement et des affaires régionales, un tableau de mutation ; elle avait donné son accord à cette mutation en date du 11 mars 1997. Le 1er septembre 2004, le Conseil d’Etat avait rejeté le recours déposé le 25 juin 1996 par Mme M__________ concernant trois bordereaux de taxation concernant les redevances annuelles 1994, 1995 et 1996 pour occupation du domaine public.

Dans sa décision, le Conseil d’Etat a reconnu que le règlement sur les autorisations « à bien plaire » sur le lac du 15 décembre 1986 (L 1 05.04 - ciaprès : le règlement) constituait une base suffisante pour fixer le tarif des redevances annuelles concernant les installations sur les eaux publiques cantonales.

Le bordereau litigieux par devant le Tribunal administratif concernant les années 2000 à 2004 portait sur les mêmes éléments que les précédents bordereaux, confirmés par le Conseil d’Etat. Il n’était pas contesté que la parcelle était équipée des constructions décrites au premier considérant.

Les griefs de la recourante quant à la prétendue inexactitude des plans cadastraux étaient sans pertinence quant à l’objet du litige par-devant le Tribunal administratif. Il en allait de même des questions de servitude au profit d’une parcelle voisine. Enfin, il n’appartenait pas à l’Etat d’entretenir le port privé dont jouissait la recourante.

7.

Le 2 juin 2005, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. Le 8 juin 2005, toutefois, Mme M__________ a demandé à pouvoir répliquer et produire « d’autres pièces » Elle entend ainsi se prévaloir de son droit d’être entendue.