ATA/466/2020

1) a. Monsieur A______, né en 1968, a été engagé par la ville de Genève (ci-après : la ville) le 1er avril 2014, d’abord en qualité d’auxiliaire, au titre de responsable adjoint de l’unité exploitation à la direction des systèmes d’information et de la communication de la ville (ci-après : DSIC) puis, à compter du 1er septembre 2014, au poste d’adjoint de direction, responsable de l’unité exploitation à la DSIC, en qualité d’employé.

b. Son poste de cadre supérieur était colloqué en catégorie P de l’échelle de traitement de la ville et son traitement annuel à son engagement a été fixé à CHF 56'667.-.

c. Selon son cahier des charges, sa mission générale était de conduire l’unité exploitation au sein de la DSIC et de participer aux activités de la DSIC, notamment dans tous les aspects transversaux du service. Son supérieur direct était le directeur de la DSIC, Monsieur B______.

2) Lors des entretiens périodiques des 4 février et 1er décembre 2015, tous les critères d’évaluation de l’intéressé ont été jugés comme « répond[ant] aux attentes ». La poursuite de l’activité était préavisée favorablement. La directrice du département, soit Mme C______, le remerciait notamment pour la qualité de son travail.

3) Lors de l’entretien périodique du 22 novembre 2017, M. B______ a estimé que les objectifs de l’intéressé étaient à la fois « atteints » et « partiellement atteints ». Il était, notamment, indiqué que l’esprit d’équipe était la compétence sociale à développer. À titre d’exemple, il était cité une mise à l’écart du groupe de direction lors des discussions avec le service, une utilisation d’une pointeuse propre à son unité et une gestion des absences différenciée du centre de services. L’évaluateur a notamment précisé que depuis janvier 2017 une nouvelle structure donnant plus d’autonomie et de responsabilités aux collaboratrices et collaborateurs avait été mise en place. M. A______ avait eu des difficultés avec ce nouveau mode de fonctionnement, exprimant même celles-ci lors des réunions de service où il avait signifié de vive voix à tous les membres de la DSIC ses fortes réticences au changement. Mettant plus d’énergie dans l’opposition que dans la transformation, il n’avait pas pu prendre à bras le corps le travail nécessaire pour entraîner et encourager les équipes. Néanmoins, l’intéressé avait montré qu’il était capable de faire des propositions par l’introduction de projets sous forme de défis dans son unité ou de projets transversaux aux groupes. Cet effort devait être soutenu. L’évaluateur attendait de M. A______ qu’il développe une vision prenant en compte les évolutions techniques et les rapports sociaux au sein de son équipe. Il était également attendu de lui qu’il soutienne et appuie la direction dans le changement mis en place.

4) Entre janvier et mars 2018, plusieurs échanges de courriels ont eu lieu entre MM. B______ et A______ concernant l’entretien périodique du 22 novembre 2017 au sujet de modifications à apporter au procès-verbal y relatif et de la signature de celui-ci. Le 7 mars 2018, M. A______ a notamment demandé à refaire l’entretien.

5) a. Le 6 juin 2018, vers 07h00, une panne sur les onduleurs du parc informatique est survenue dans les locaux du centre de données de la rue du Stand 25, provoquant une coupure de courant sur les machines et un redémarrage des appareils, et impliquant notamment un dysfonctionnement du numéro d’urgence 118 ainsi qu’un ralentissement du système « SAGA », lequel permettait au service d’incendie et de secours (ci-après : SIS) d’engager ses véhicules sur des interventions.

b. Le même jour, à une heure inconnue, un « incident » a été ouvert par Monsieur D______, collaborateur de l’unité exploitation à la DSIC, à la suite d’un appel du SIS indiquant que « plus rien ne fonctionne ». L’incident a été priorisé en « P1 ». L’incident a été « résolu » à 12h17 et « fermé » à 13h00 par M. D______, avec la précision que le problème était lié à la « perte du parc Stand 25 ». Après son redémarrage, tous les systèmes du SIS étaient repartis ; il restait un « ibiscus » qui semblait ne pas fonctionner et le SIS allait prendre contact avec la police pour corriger ce point.

c. M. A______ a organisé, à 09h00, une « cellule de crise » avec des collaborateurs de son équipe et trois personnes déléguées par les trois autres adjoints de direction de la DSIC.

d. M. A______ a indiqué à M. B______, par courriel envoyé à 11h30, que l’alimentation du réseau ondulé de la rue du Stand avait dysfonctionné pendant a priori quelques secondes. Cette coupure avait eu pour incidence d’arrêter toutes les machines, réseau compris, du parc de Stand 25 et tous les équipements des étages raccordés sur les prises ondulées. La majorité des services « redondés à FDUS » avaient repris la continuité du service « SAN, NAS, VMWare, téléphonie » pour en citer quelques-uns.

e. M. B______ a adressé à 15h24 un courriel à tous les collaborateurs de la ville pour les informer de l’existence d’une panne ayant entraîné la coupure d’un certain nombre d’applications telles que « SAP » ou « Novell », qu’il avait fallu redémarrer après la restauration du courant. C’était la raison pour laquelle les ordinateurs n’avaient pas pu être utilisés durant la matinée ou seulement partiellement. Il était désolé pour ce désagrément et cherchait les causes de ce dysfonctionnement avec le fabriquant afin d’éviter que les mêmes problèmes ne génèrent à nouveau une coupure de courant.

6) Le 11 juin 2018 s’est tenue une séance de direction en présence de trois des quatre adjoints de direction, dont M. A______, ainsi que des trois conseillers de direction.

À teneur du procès-verbal y relatif, la panne du 6 juin 2018 ne faisait pas partie des points discutés.

7) a. Le 12 juin 2018, M. B______ a adressé, à 10h00, un courriel à M. A______ lui demandant de lui procurer au plus vite la liste des services qui étaient tombés en panne (118, applications, login, shares, etc.) le 6 juin 2018 en indiquant pour chacun la ou les raisons pour lesquelles le site de François-Dussaud n’avait pas repris la main. Il souhaitait également obtenir la date (mois et année) du dernier test de reprise en cas de panne et savoir si ce travail avait été réalisé par du personnel interne ou externe.

b. Le même jour à 14h02, M. A______ lui a répondu qu’au vu de la quantité d’informations demandées, il ne pourrait lui répondre pour le lendemain, mais ferait de son mieux pour être exhaustif d’ici au vendredi suivant. Il répondrait toutefois avec plaisir dans les meilleurs délais s’il avait besoin de précisions rapidement concernant un ou deux points.

8) Le 15 juin 2018, à 10h23, M. A______ a transmis à M. B______ son rapport sur l’incident du 6 juin 2018, présenté sous la forme d’un tableau listant cent quarante-six services, en lui précisant qu’une séance de débriefing aurait lieu avec le SIS le 18 juin 2018.

En préambule au tableau, il était indiqué que la coupure était due aux onduleurs. Il s’agissait donc d’une panne électrique et non informatique. La coupure ayant duré moins d’une minute, il était difficile voire impossible d’identifier les services « redondés » sur les deux centres de données de Stand 25 et François-Dussaud qui n’auraient pas fonctionné durant ce laps de temps. Étaient en revanche identifiables les services qui avaient subi des interruptions après la coupure.

S’agissant du SIS, le tableau mentionnait qu’il n’avait pas été indisponible après la coupure, qu’il y avait eu un redémarrage des postes, que la durée de rétablissement était de moins de cinq minutes, que le dernier « test de reprise » datait de six mois et qu’il avait été effectué par le SIS. Le système « SAGA » était en revanche « indisponible » après la coupure, la « redondance » ne fonctionnait pas, la durée de rétablissement était de moins de trois minutes et le « test de reprise » avait été effectué par des externes.

9) a. Par courriel du 18 juin 2018, envoyé à 10h41, M. A______ a indiqué à M. D______ qu’il avait été informé par Messieurs E______ et F______ que le 118 avait été indisponible durant vingt minutes suite à la panne électrique. Cette information leur avait été remontée, à tour de rôle, par M. B______ dans la journée « de vendredi dernier ». Il le priait dès lors de prendre contact avec Swisscom pour qu’il les informe de ce qui s’était réellement passé sur la plateforme de téléphonie 118.

b. Le même jour, M. B______ a demandé par courriel à 13h01 à M. F______ s’il avait « du neuf » concernant la coupure du 118.

c. Le même jour s’est tenue, entre 13h00 et 14h00, une réunion concernant la panne du 6 juin 2018 entre un collaborateur du SIS, Monsieur G_____, et plusieurs collaborateurs de la DSIC, soit notamment MM. D______ et F______.

À teneur du procès-verbal y relatif, M. G_____ a indiqué qu’il n’y avait pas eu de perte d’appel au 118 durant l’incident. Les opérateurs s’étaient rendu compte qu’il y avait un problème lorsque les postes téléphoniques s’étaient « figés » pendant environ quinze secondes, avant qu’ils ne redémarrent et soient opérationnels, avec 50 % des lignes disponibles. Le système SAGA ne s’était pas arrêté mais les accès étaient devenus très lents pendant une vingtaine de minutes. À aucun moment la DSIC n’avait été avertie que le système SAGA dysfonctionnait, que cela soit par une remontée d’alarme automatique ou par un appel d’utilisateurs. Les stations POLYCOM avaient perdu le lien avec le central « M5S » pendant deux ou trois minutes. Le « mur d’image » dans le système Siemens avait mis vingt minutes avant de fonctionner à nouveau. Le serveur physique, situé au 25, rue du Stand, avait dû être redémarré manuellement par M. E______. Le backup de mobilisation (Swisscom) et le routage OFSP avaient quant à eux parfaitement fonctionné.

Dès l’apparition des premiers « symptômes », M. G_____ avait appelé M. D______ pour lui demander s’il savait ce qui se passait, ce à quoi ce dernier avait répondu par la négative. Comme le système SAGA était lent, il avait appelé le piquet technique de la société H_____, ce qui avait permis de remonter le système à distance. S’agissant du 118, il avait appelé Swisscom pour qu’il contrôle ce qui se passait, mais n’avait pas ouvert de « ticket Swisscom ».

Les intervenants ont fait part des remarques suivantes : la DSIC ne recevait pas d’alerte en cas de panne (du réseau, du courant, etc.), ce qui devait être corrigé. Si la situation devait se reproduire, il fallait définir une liste des serveurs physiques à redémarrer en priorité, définir les procédures à suivre au SIS en cas de panne, leur fournir un numéro unique de contact, définir un plan de test de l’infra SIS à dérouler à fréquence régulière. Si le même incident devait se dérouler pendant la nuit ou le week-end, le SIS pourrait travailler avec « les moyens qui sont remontés tout seuls » et attendre le prochain jour ouvrable pour récupérer le mur d’images.

d. M. F______ a répondu à 14h13 à M. B______ qu’il sortait de la séance convoquée par M. D______, à la demande de M. A______, et il en ressortait que la coupure effective du 118 n’avait été que d’une vingtaine de secondes. Ensuite, pendant une vingtaine de minutes, le service SAGA avait fonctionné en dégradé, les temps de réponse rendant l’application peu ou pas exploitable. Au final, aucun appel n’avait été perdu.

10) Une nouvelle panne électrique est survenue le 18 juin 2018, peu avant 19h00, au cours d’une intervention technique sur les onduleurs du parc informatique de la rue du Stand 25, causant la perte de deux appels d’urgence au numéro 118 et d’un appel au numéro 144, des complications dans le traitement d’une opération de secours, un ralentissement du système « SAGA » et la perte dans le système Siemens du signal vidéo des casernes de pompiers.

11) a. Le 19 juin 2018 a eu lieu une réunion, à 09h00, entre MM. B______ et A______ s’agissant des deux pannes précitées.

À teneur du procès-verbal y relatif, M. B______ a demandé à M. A______ des informations concernant la panne des onduleurs survenue durant la nuit, relevant qu’il s’agissait de la deuxième de ce genre, et des raisons de l’absence d’envoi de SMS « P0 ». Après avoir exposé sa définition du SMS « P0 », M. A______ a indiqué que c’était au centre de service de l’envoyer. M. B______ a alors coupé la parole du précité pour lui dire que ce n’était « pas ça un P0 », mais qu’il s’agissait d’un message d’alerte à l’ensemble de la direction. M. A______ a alors fait remarquer à son interlocuteur que M. E______ l’avait appelé au téléphone, mais qu’il n’avait pas répondu. En s’énervant, il avait ajouté « qu’il n’en peut plus, qu’il en a plein le cul, merde ». Ses collaborateurs travaillaient et n’avaient pas de piquet. Il a par ailleurs accusé M. B______ de colporter l’information selon laquelle le 118 était tombé en panne pendant vingt minutes. M. B______ a répondu que c’était l’information qu’il avait reçue de Monsieur I______ le 6 juin 2018, lequel l’avait reçue du SIS. Même une coupure de vingt secondes était grave et Madame J______ devrait en répondre le lendemain à Monsieur K______ devant le Conseil administratif (ci-après : CA). M. A______ a alors interrogé M. B______ sur les raisons pour lesquelles il avait attendu la deuxième panne pour lui demander une amélioration du « P0 », relevant que la communication ne relevait pas de sa responsabilité. M. B______ a alors demandé au précité d’arrêter d’être insolent. Sur demande de son interlocuteur, M. A______ a précisé qu’il n’y avait pas eu de tests de coupure d’électricité et que c’était Monsieur L______ qui n’avait pas fait son travail. Il avait chargé M. D______ de demander à Swisscom d’analyser les raisons pour lesquelles le système des pompiers était tombé en panne. Les précités se sont tous deux accusés d’être responsable de l’incident, M. B______ reprochant notamment à son interlocuteur son manque de communication. Ce dernier a également demandé à M. A______ de lui remettre, le jour même avant 14h00, un message détaillant le déroulé, heure par heure, des événements pour le SIS.

b. Le même jour, à 09h02, Monsieur M______ a adressé un courriel à toute la DSIC pour les informer de la panne du réseau électrique survenue la veille. Suite à la panne du 6 juin 2018, une entreprise avait été mandatée par N______ (ci-après : N______), laquelle fournissait les onduleurs, afin de déterminer les causes des dysfonctionnements. Il avait été décidé, la veille, de basculer dans un premier temps sur l’alimentation électrique des Services industriels de Genève (ci-après : SIG). Vers 15h00, les tests à effectuer nécessitaient de basculer à nouveau sur le groupe électrogène. À 18h30, il avait été confirmé qu’un onduleur était défectueux. Celui-ci avait été manuellement mis hors circuit et arrêté. À 18h57, la décision avait été prise de revenir sur le réseau électrique normal. Le passage du groupe de secours « au réseau SIG » avait provoqué la panne : la machine incriminée n’avait pas été correctement exclue du schéma de configuration électrique. Le parc du Stand était « tombé », mais partiellement semblait-il car une « phase » était restée active, ce qui était à confirmer. M. E______ avait procédé « aux avertissements prévus (direction, intervenants exploit) ». Les opérations d’inventaires des pannes machines et serveurs avaient commencé par la suite. L’ensemble des environnements avait été testé par les équipes des domaines métiers concernés. La fin des opérations avait eu lieu vers minuit. Des tests résiduels avaient été effectués le matin même vers 06h30 et il n’y avait pas de panne majeure visible. Dès aujourd’hui, le parc avait été sécurisé par deux onduleurs et le troisième devait être remplacé, selon le plan d’action qui devait être fourni par N______.

c. À 11h00, M. A______ a transmis par courriel à M. B______ le rapport du SIS concernant la panne de la veille.

d. À 14h02, M. A______ a transmis par courriel à M. B______ un résumé de la panne de la veille, le déroulé temporel des opérations et les actions effectuées.

Le document résumant la panne exposait notamment que celle-ci trouvait son origine des travaux de maintenance et des investigations entreprises sur les trois onduleurs dans le parc informatique du Stand 25. S’agissant de la communication, il n’y avait pas eu de « génération d’incident P0 qui aurait envoyé des SMS », en revanche M. B______ avait été prévenu par téléphone (message vocal) à 20h02 mais n’en avait pris connaissance que le lendemain à la DSIC.

e. À 14h30, s’est tenue une « séance de suivi » relative à la panne du 18 juin 2018 entre plusieurs collaborateurs de la DSIC dont Messieurs D______, M______ et O______, conseiller de direction à la DSIC.

12) Le 20 juin 2018, N______ a adressé à la ville un rapport retraçant les différentes interventions relatives aux onduleurs de la rue du Stand 25, précisant qu’elle était consciente des désagréments occasionnés pour le service et qu’elle avait ouvert un incident auprès de son assurance responsabilité civile.

13) Le 21 juin 2018, s’est tenue une réunion entre plusieurs collaborateurs de la N______. Il ressort notamment du compte rendu de celle-ci que N______ avait annoncé à son assurance l’incident du 18 juin 2018 et que la DSIC était invitée à faire connaître ses éventuelles prétentions en termes de coûts (matériel et/ou personnel) imputables à la perte d’alimentation du parc informatique. La suite des opérations était par ailleurs planifiée dans ledit compte rendu.

14) Le 22 juin 2018, un nouvel incident est survenu sur le réseau de la caserne de Frontenex.

15) Le 26 juin 2018, Mme C______ a ajouté un commentaire à l’évaluation de M. A______ du 22 novembre 2017 à teneur duquel son préavis était défavorable et qu’elle préconisait la cessation des rapports de service. L’évaluation n’avait pas été signée, compte tenu du refus de l’intéressé de la signer.

16) Par courrier du 27 juin 2018, le CA a informé M. A______ de ce qu’il envisageait la résiliation immédiate de son engagement pour justes motifs.

La panne sur les onduleurs, survenue le 6 juin 2018, avait provoqué un dysfonctionnement du numéro d’urgence 118, qui s’était trouvé coupé pendant vingt secondes et un ralentissement d’une durée de vingt minutes du système permettant au SIS d’engager ses véhicules sur des interventions. Or, M. A______ n’avait pas informé la direction du DSIC de cette panne du 118, alors que les onduleurs et le centre de données relevaient de sa compétence. Il n’avait ni mis ce point à l’ordre du jour de la séance de direction du service du 11 juin 2018, ni mentionné cette panne dans le rapport qu’il avait adressé à son supérieur hiérarchique le 15 juin 2018. Une seconde panne était survenue le 18 juin 2018, causant la perte de deux appels au numéro 118 et un appel au numéro 144, des complications dans le traitement d’une opération de secours, un ralentissement du système « SAGA » et la perte du signal vidéo des casernes. Lors de cette panne, M. A______ n’avait à nouveau pas informé l’ensemble des membres iérarchie, alors que cela relevait de sa responsabilité. Lors d’un entretien le lendemain avec son supérieur hiérarchique, il avait minimisé le problème, tout en reportant la responsabilité sur son interlocuteur. Il s’était également montré insolent et s’était emporté en utilisant les mots « plein le cul » et « merde ». Il avait informé M. B______ qu’aucun test de coupure d’électricité n’avait été effectué par ses soins pour anticiper les conséquences d’une coupure similaire à celle intervenue la veille et avait tenté d’en faire porter la responsabilité à M. L______. Un nouvel incident majeur était survenu le 22 juin 2018 sur le réseau de la caserne de

Frontenex, à la suite duquel il avait à nouveau omis d’envoyer un SMS pour informer la direction de la DSIC de la résolution de la panne. Lors de son évaluation du 22 novembre 2017, sa hiérarchie avait déjà relevé des mises à l’écart du groupe de direction lors des discussions avec le service.

Un délai au 13 juillet 2018 lui était imparti pour supprimer par écrit. Dans le même délai, il pouvait solliciter une audition orale par une délégation du CA. Il était par ailleurs suspendu, avec effet immédiat, de son activité.

17) M. A______ s’est retrouvé en incapacité de travail à 100 % à compter du 6 juillet 2018.

18) Le 20 juillet 2018, M. A______ a sollicité son audition par une délégation du CA, laquelle a été agendée au 24 juillet 2018.

19) Par télécopie du 24 juillet 2018, M. A______ a annoncé qu’il était dans l’obligation d’annuler le rendez-vous fixé le même jour. En arrêt maladie et très affecté par les injustes suspensions et la décision envisagée, il n’était pas en état de comparaître.

20) Par télécopie du même jour, la ville a constaté que l’intéressé ne s’était pas présenté à son audition et ne s’y était pas fait représenter. Elle considérait dès lors qu’il avait renoncé à son audition orale.

21) Par courrier du 23 juillet 2018, M. A______ a fait part de ses observations, relevant que le dossier qui lui avait été transmis était incomplet, dès lors qu’il manquait le rapport d’audit d’Adéquation SA, l’entretien d’évaluation du 1er décembre 2015, son rapport du 15 juin 2018 relatif à la panne du 6 juin 2018, le procès-verbal de débriefing du 18 juin 2018, le rapport SIS suite à la panne du 6 juin 2018, le rapport qu’il avait sollicité auprès de la société N______ sur la panne du 18 juin 2018, le rapport qu’il avait demandé à Swisscom suite aux pannes, la directive décrivant la procédure habituelle d’envoi du SMS « P0 » ainsi que l’intégralité des courriels relatifs à son dernier entretien périodique.

S’agissant de la panne du 6 juin 2018, il était faux d’affirmer que le numéro d’urgence 118 avait été coupé, puisque seule la moitié des téléphones connectés aux deux centrales téléphoniques avait perdu la liaison pendant vingt secondes. L’envoi d’un SMS en cas d’événement grave en dehors des heures d’ouverture du l’Helpdesk incombait au service à l’utilisateur (ci-après : SALU), ce qui avait d’ailleurs bien été fait le jour même à 7h54, puis à nouveau à 11h29. Il n’avait pas mis cet incident à l’ordre du jour de la séance de direction du 11 juin 2018 car il ne s’agissait pas de la procédure habituelle. S’agissant de la panne du 18 juin 2018, il était difficile de comprendre ce que l’envoi d’un SMS « P0 » de sa part aurait changé, ce d’autant plus qu’un SMS avait bien été envoyé par les ingénieurs capables de rétablir le système. Lors de la séance du 18 juin 2018, il s’était senti

« comme sur le banc des accusés ». Il avait répondu à plusieurs reprises calmement, mais devant l’insistance et la nervosité de M. B______, il s’était emporté, ce qu’il regrettait, étant toutefois relevé qu’il n’avait été à aucun moment insolent. Il n’avait jamais minimisé le problème, bien conscient du service vital qu’était le SIS. S’agissant de l’incident du 22 juin 2018, il avait essayé envoyer un SMS, en vain. Il supposait qu’il n’avait pas l’autorisation technique d’en envoyer via la messagerie de la ville.

Il concluait dès lors à ce qu’il soit renoncé à la résiliation envisagée.

22) Le 25 juillet 2018, M. O______, a envoyé un courriel à tous les collaborateurs de la DSIC pour les informer que l’envoi des SMS de notification sur les événements majeurs avait été intégré dans « ServiceNow ». Dorénavant, lorsqu’un incident majeur de priorité « P0 » était saisi, un nouvel onglet « incident majeur » apparaissait avec un champ « message SMS ». Le champ « message SMS » était obligatoire lors de l’enregistrement de l’incident. Il ne l’était pas lorsque l’incident passait à l’état « traité » mais pouvait être utilisé pour informer de l’avancement de la situation. Les SMS étaient envoyés à la direction, au centre de services et au portefeuille clients, avec l’en-tête « incident majeur INCnnnnnn ». C’était à la personne qui saisissait ou traitait l’incident qu’il incombait de compléter le champ « message SMS ». Il rappelait enfin les bonnes pratiques : suite à un incident majeur, l’équipe qui avait traité l’incident devait ouvrir un problème, permettant d’analyser la cause principale et le déroulement de la résolution de l’incident afin qu’il ne se reproduise pas.

23) Par décision du 27 juillet 2018, déclarée exécutoire nonobstant recours, le conseil administratif de la ville a résilié, avec effet immédiat, le contrat de travail de M. A______ pour justes motifs, en raison des graves manquements à ses obligations constatés lors des pannes majeures survenues les 6 et 18 juin 2018, ayant notamment affecté les appels au numéro d’urgence 118.

Bien qu’en sa qualité de responsable de l’unité d’exploitation il eût pour tâche essentielle de garantir la pérennité et la disponibilité des systèmes d’information et de communication de la ville, il n’avait pas pris les mesures adéquates pour informer immédiatement la direction de la DSIC des deux pannes survenues les 6 et 18 juin 2018, affectant en particulier les appels au numéro d’urgence 118, alors que ces pannes avaient provoqué plusieurs dysfonctionnements au sein du SIS. En outre, il n’avait pas jugé bon, suite à la première panne déjà, de procéder à un test de coupure d’électricité afin d’anticiper les conséquences d’une coupure similaire à celle survenue dans la nuit du 18 au 19 juin 2018. Finalement, en dépit de son entretien du 19 juin 2018 avec M. B______, entretien durant lequel il s’était montré insolent et grossier à l’égard de son supérieur hiérarchique, il avait continué à faire fi de ses obligations, puisque, lors de l’incident du 22 juin 2018, il avait omis d’envoyer un SMS pour informer la direction de la DSIC de la résolution de la panne et n’avait fourni aucune explication à M. B______ à ce sujet. Les faits susmentionnés constituaient sans nul doute des manquements particulièrement graves aux devoirs d’un membre du personnel de la ville, et d’un cadre de supérieur, qui plus est adjoint de direction. M. A______ n’était ainsi plus digne de confiance et les règles de la bonne foi ne permettaient pas la continuation des rapports de travail, le lien de confiance étant définitivement rompu.

Après avoir demandé son audition par une délégation du conseil administratif de la ville, il avait renoncé à celle-ci, mais avait déposé des observations écrites. Après avoir examiné avec attention les arguments de M. A______, le CA considérait qu’ils n’étaient pas de nature à modifier son appréciation de la situation.

24) Le 2 août 2018, l’intéressé a sollicité à nouveau la communication des documents réclamés dans ses observations du 23 juillet 2018, relevant que la décision litigieuse, prise alors qu’il disposait d’un dossier incomplet, violait son droit d’être entendu.

25) Le 10 août 2018, la ville a répondu à M. A______ qu’elle lui avait transmis l’intégralité des documents sur lesquels le CA s’était fondé pour rendre sa décision, de sorte qu’aucune autre pièce ne pouvait lui être communiquée.

26) Par acte du 14 septembre 2018, M. A______ a interjeté recours par-devant la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative), en concluant préalablement à ce que l’effet suspensif soit restitué et, au fond, à ce que cette décision soit annulée et à ce qu’il soit réintégré dans son poste. Une indemnité équitable pour les frais entraînés par la procédure devait lui être allouée. Préalablement, il sollicitait la production des mêmes pièces que sollicitées dans ses observations du 23 juillet 2018 ainsi que le rapport qu’il avait rédigé suite à l’incident du 18 juin 2018 et l’intégralité des courriels échangés, notamment par lui, relatifs aux pannes.

Reprenant l’argumentation déjà développée dans ses observations du 23 juillet 2018, il a relevé qu’à teneur du rapport d’événement du 18 juin 2018 établi par Swisscom s’agissant de la seconde panne, qu’il produisait en annexe, le 118 du SIS avait gardé une opérabilité de 50 %. Il convenait d’appliquer cette même conclusion à la panne du 6 juin 2018, dès lors que les deux pannes étaient similaires. Il était erroné de dire qu’il n’avait pas informé la DSIC de cette première panne. À son arrivée le jour en question, il en avait parlé à M. B______, l’informant qu’il organisait une cellule de crise à 09h00. Il avait demandé aux trois autres adjoints de direction de participer à celle-ci. Ces derniers avaient tous délégué quelqu’un pour y participer. Il avait ensuite tenu M. B______ informé de la situation, en lui demandant s’il fallait faire une communication. Ce dernier lui avait répondu qu’il la ferait lui-même mais qu’il avait besoin d’informations. Lesdites informations lui avaient été transmises à 11h29 le même jour et M.

B______ avait fait une communication par courriel aux employés de la ville à

En cas d’événement grave, ce n’était pas à lui d’envoyer un SMS mais au gestionnaire du centre de services, soit Monsieur P______, comme l’indiquait le document intitulé « gestion des incidents ». Un premier SMS avait bien été envoyé le 6 juin 2018 à 07h54 à l’ensemble de la DSIC par le SALU, puis un second à 11h29 pour informer les destinataires de la résolution du problème. L’envoi de SMS ne se faisait par ailleurs que pendant les heures d’ouverture du Helpdesk, soit du lundi au vendredi entre 08h00 et 17h00. Selon la liste de tous les SMS envoyés lors d’événements graves, côtés « P0 », qu’il avait reçue depuis son arrivée, tous avaient été émis durant les heures de bureau. En dehors des heures de bureau, il appartenait à la personne en charge de l’incident de prendre contact avec M. B______ sur son téléphone portable. Le 25 juillet 2018, M. O______, avait transmis à tout le service de la DSIC la marche à suivre pour émettre un SMS suite à un incident « P0 ». Il n’existait pas de procédure écrite avant cela, sauf la description du processus attribuant à M. P______ la tâche d’envoyer les SMS. Il ne s’agissait par ailleurs pas de la procédure habituelle de mettre à l’ordre du jour de la séance de direction du service les problèmes classés « P0 ». Dans le cas contraire, cela aurait été mentionné dans la marche à suivre transmise le 25 juillet 2018.

Lors de la séance de crise du 6 juin 2018 à 09h00, personne n’avait indiqué un quelconque problème avec le 118. Ce n’était que dans l’après-midi du 15 juin 2018, soit après avoir remis le matin même son rapport à M. B______, qu’il avait pris connaissance, par l’intermédiaire de deux de ses collaborateurs, qu’il y aurait eu un problème de plusieurs minutes avec le 118, information que ceux-ci avaient reçue de M. B______ lui-même. Lors de la réunion du 18 juin 2018, M. B______ lui avait indiqué qu’il avait été informé le 6 juin 2018 du fait que le 118 était tombé en panne pendant vingt minutes. On pouvait s’étonner du fait qu’il ne l’en ait pas averti auparavant. S’il n’avait pas mentionné la panne du 118 dans son rapport du 15 juin 2018, c’est qu’il n’en était tout simplement pas informé.

S’agissant de la panne du 18 juin 2018, on ne pouvait lui reprocher de ne pas avoir envoyé de SMS « P0 » à l’ensemble des membres de la direction, dès lors que cela ne relevait pas de sa responsabilité mais de celle de M. P______ et qu’il ne s’agissait pas de la procédure habituelle pour les problèmes majeurs se déroulant en dehors des heures de bureau. Dans ce cas, il incombait à la personne en charge du problème d’informer M. B______, ce qui avait été fait par celle-ci à 20h02 (un message ayant toutefois été laissé dès lors qu’il n’avait pas répondu), après avoir au préalable envoyé à 19h07 un SMS aux ingénieurs capables de rétablir le système. Il était difficile de comprendre la raison pour laquelle l’envoi d’un SMS « P0 » de sa part aurait pu permettre de prévenir un nouvel incident, ce d’autant plus qu’un SMS avait bel et bien été envoyé.

Contrairement à ce qu’on lui reprochait, il n’avait pas minimisé le problème et avait traité, avec ses collaborateurs, celui-ci avec rigueur et sérieux. Le 13 juin 2018, lors d’une séance d’unité, lui et ses collaborateurs avaient notamment décidé de créer un groupe d’alerte avec le numéro de téléphone des ingénieurs et techniciens capables de restaurer le système en cas de nouvelle panne.

Par ailleurs, des tests de coupure d’électricité ne se faisaient pas, la pratique ayant démontré que de faire des tests sur un système instable était contre-indiqué. Si un problème devait avoir lieu durant un test, il serait difficile voire impossible de savoir si celui-ci était lié au problème déjà existant ou à un défaut de conception du système. En revanche, il avait basculé les appels du 118 en priorité sur la centrale téléphonique de la rue du Vieux-Billard et basculé les serveurs virtuels nécessaires à l’aide à l’engagement de véhicules sur le second centre de données de la rue François-Dussaud.

Il n’avait jamais reporté la responsabilité des tests lors du renouvellement de la plateforme de téléphonie du 118 sur M. L______.

S’agissant de la panne du 22 juin 2018, après avoir appris de M. B______, lors de l’entretien du 18 précédent, que ce dernier exigeait l’envoi d’un SMS « P0 » même en dehors des heures de bureau, il s’était renseigné auprès de M. P______ pour comprendre comment procéder. Ce dernier lui avait transmis un modèle de courriel à utiliser pour envoyer des SMS « P0 » par l’intermédiaire de la messagerie de l’administration. Le 22 juin 2018, entre 18h00 et 19h00, il avait envoyé un courriel à la passerelle. N’ayant pas reçu de message d’erreur, il avait considéré que cela avait bien été envoyé.

La décision litigieuse violait son droit d’être entendu, dans la mesure où aucune instruction n’avait été faite par la ville, notamment sur les éléments contenus dans ses observations du 23 juillet 2018 et les pièces dont il demandait l’apport. Aucune enquête administrative n’avait par ailleurs été ordonnée. Le refus de lui remettre lesdites pièces consacrait une violation de ce droit également. La décision litigieuse ne présentait aucune motivation pour écarter ses arguments, ce qui laissait apparaître que la décision de le licencier avec effet immédiat avait déjà été prise. Les conditions d’une résiliation immédiate pour justes motifs n’étaient par ailleurs pas remplies. En tout état, le principe de la proportionnalité avait été violé dès lors qu’un avertissement aurait pu et dû lui être donné.

La décision litigieuse devait dès lors être annulée et il devait être réintégré. Il avait hâte de retrouver son travail au service de la ville. La décision litigieuse lui causait un dommage irréparable, de sorte que l’effet suspensif devait être restitué.

27) Le 2 octobre 2018, la ville a conclu au rejet de la demande de restitution de l’effet suspensif.

28) Dans sa réplique sur effet suspensif du 19 octobre 2018, M. A______ a persisté dans ses conclusions.

29) Par décision du 1er novembre 2018, la chambre administrative a refusé de restituer l’effet suspensif au recours et a réservé le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond.

30) Dans sa réponse au fond du 9 novembre 2018, la ville a, préalablement, rejeté les conclusions du recourant tendant à la production du rapport d’audit d’Adéquation SA (2016) et d’une directive relative au « SMS P0 », principalement, conclu au rejet du recours et à ce que M. A______ soit condamné en tous les frais et dépens.

La DSIC comprenait un directeur, M. B______, quatre adjoints de direction, (MM. A______, Q______, R______ et Madame S______) et trois conseillers en direction (MM. T______, O______ et U______). M. B______ avait requis deux audits entre fin 2015 et début 2016, lesquels avaient mis en évidence des dysfonctionnements, ce qui avait conduit la direction à entreprendre une réorganisation de la DSIC. Il avait notamment été décidé de supprimer les postes de chefs de groupe au profit de postes de chefs de projet. Cette réorganisation privilégiait un management responsabilisant et autonomisant les équipes. Une des procédures internes facilitant la communication rapide entre les membres de la direction en cas de panne conséquente des systèmes d’information consistait à adresser un message SMS dit « P0 » à l’ensemble des membres de la direction du service pour les informer de la survenance d’un incident, puis de sa résolution. Il permettait notamment d’alerter l’ensemble de la direction des pannes et de leur gravité. Cette procédure, qui était avant tout une pratique, précédait déjà l’arrivée de M. A______ et était reprise dans le document intitulé « gestion des incidents ». Selon ce document, le gestionnaire d’incident, tel que M. A______, avait la responsabilité de déclarer la survenance ainsi que la résolution des incidents majeurs, déclaration pouvant être faite par l’intermédiaire d’un agent du centre de service. Il devait également ajuster et coordonner la communication en fonction de l’évolution de la situation.

M. A______ avait refusé de signer le rapport de son évaluation du 22 novembre 2017 en dépit du fait que M. B______ avait procédé à plusieurs modifications de celui-ci à sa demande, et alors même qu’il n’avait pas usé de la possibilité de faire des observations écrites.

Malgré l’incident majeur du 6 juin 2018, le recourant n’avait pas adressé ou fait adresser le SMS « P0 » à ses collègues membres de la direction, procédure qui lui était pourtant bien connue en raison de l’ancienneté de sa mise en place et du fait qu’il avait été le destinataire de plusieurs SMS « P0 ». Ainsi, seuls certains membres de la direction avaient été informés de l’incident, qui plus est partiellement.

M. T______ n’en avait en particulier pas été informé alors qu’en qualité de responsable de la sécurité des systèmes, il était fondamental qu’il soit mis au courant. Le SMS qui avait été envoyé par le SALU le 6 juin 2018 ne faisait état que d’un problème avec Novell, et non de la panne de tout le « Data Center » et touchant le numéro d’appel 118. En outre, alors qu’il remplaçait M. B______ lors de la séance de direction du 11 juin 2018, le recourant n’avait pas mis cet incident à l’ordre du jour ni n’en avait fait état. Il n’avait pas non plus informé M. B______ de l’interruption du numéro d’urgence 118 alors qu’il avait été personnellement informé de cette coupure par M. I______ le 6 juin 2018 dans le courant de l’après-midi. Il ne l’avait pas non plus fait par la suite dans ses différents messages ni dans son rapport adressé à M. B______ le 15 juin 2018, lequel listait pourtant les systèmes tombés en panne. Pourtant, dans son courriel du 12 juin 2018, M. B______ avait sollicité la liste des systèmes tombés en panne et avait mentionné le numéro 118 à deux reprises.

S’agissant de la panne du 18 juin 2018, le recourant n’avait pas informé ses collègues de la direction au préalable de la réalisation de tests sur les onduleurs, information qui aurait pourtant permis de procéder à une analyse des risques afin de prendre d’éventuelles mesures préventives. Après cet incident, le recourant n’avait à nouveau pas adressé ou fait adresser de SMS à l’ensemble des membres de la direction. Interrogé sur ce point lors de l’entretien avec M. B______ le 19 juin 2018, il avait minimisé le problème et tenté de faire porter la responsabilité à d’autres. Il s’était également montré insolent à l’égard de son supérieur. Les deux pannes avaient été qualifiées de très graves par Monsieur V______, commandant des pompiers du SIS.

À la suite du nouvel incident majeur survenu le 22 juin 2018 sur le réseau de la caserne de Frontenex, M. A______ n’avait pas envoyé de SMS à la direction pour l’informer de la résolution de la panne et aucune explication n’avait été fournie par la suite au sujet de celle-ci.

Contrairement à ce qu’exposait le recourant, aucune obligation n’était faite d’envoyer le SMS « P0 » par la passerelle de la DSIC. N’importe qui pouvait envoyer un SMS à un ensemble de personnes, comme les membres de la direction, en mentionnant les termes « panne majeure » et les systèmes touchés. Le recourant possédait d’ailleurs un téléphone fourni par la DSIC. S’il avait envoyé un message avec son appareil professionnel, il aurait immédiatement pu savoir si ledit message était parti ou non.

S’agissant de la production des pièces requises par le recourant, elle se limitait à produire celles ne l’ayant pas été par le recourant lui-même, à l’exception du rapport d’audit d’Adéquation SA, lequel n’avait aucune utilité dans la présente cause, et de la directive sur le SMS « P0 » qui n’existait pas dès lors qu’il s’agissait d’une pratique de longue date à la DSIC. Cette pratique était bien connue du recourant, lequel avait produit une capture d’écran comprenant plus de cinquante SMS de ce type et dont il était également question dans le document sur la gestion des incidents.

Le recourant n’avait pas adopté un comportement digne de sa fonction et de ses responsabilités en n’informant que partiellement ses collègues membres de la direction des importantes pannes survenues dans son unité ainsi que des tests sur les onduleurs réalisés le 18 juin 2018. Il n’avait également informé que partiellement M. B______ en omettant d’indiquer que les pannes concernaient également le numéro d’urgence 118. La défaillance dans la communication était inacceptable de la part d’un adjoint de direction, ce d’autant plus que ses omissions avaient empêché l’équipe de discuter d’une solution commune. M. B______ avait pourtant mis en garde le recourant à l’occasion de son évaluation du 22 novembre 2017 d’un certain manque d’esprit d’équipe. Cette succession de manquements était inadmissible et avait définitivement rompu le lien de confiance qu’avait en lui son supérieur ainsi que la direction du département. Elle pouvait dès lors initier la procédure de licenciement immédiat sans ouvrir une enquête administrative.

Les pièces dont la production avait été requise étaient des pièces du service qui ne faisaient pas partie du dossier du personnel du recourant, exception faite de son évaluation du 1er décembre 2015 sur laquelle la décision litigieuse n’était toutefois pas fondée. L’absence de ces documents n’avait pas privé le recourant de la possibilité de se défendre, lequel avait manifestement connaissance du contenu des pièces requises, à l’exception du rapport d’audit « ______ » dont il n’avait pas eu copie pour des raisons de confidentialité. La production desdites pièces à ladite écriture permettait toutefois au recourant de faire valoir d’éventuels autres éléments de défense. Le recourant semblait par ailleurs confondre le défaut de motivation avec le fait d’être en désaccord. La décision litigieuse était très claire sur les faits reprochés et indiquait qu’il avait été pris connaissance des observations du recourant. Le grief de violation du droit d’être entendu devait donc être écarté.

Le comportement du recourant était particulièrement grave, avait entraîné une rupture irrémédiable du lien de confiance, et il ne pouvait être exigé de la ville qu’elle maintienne le recourant à son poste. Cette dernière n’était ainsi pas en mesure de prononcer une sanction moins sévère, sous peine de mettre en danger le bon fonctionnement du service. Un avertissement n’aurait en particulier pas été une mesure adéquate, faute de permettre de préserver l’intérêt public de la ville à avoir une pleine et entière confiance dans les membres de sa direction. Le lien de confiance était définitivement rompu et il ne pouvait être question d’une réintégration du recourant à son poste. Si par impossible la chambre administrative devait déclarer le licenciement contraire au droit, les indemnités dues devraient être minimales, compte tenu des manquements répétés et des occasions non saisies d’y remédier du recourant et du fait qu’il avait travaillé à la ville moins de cinq ans.

31) Dans sa réplique sur le fond du 11 janvier 2019, M. A______ a persisté dans les termes et conclusions de son recours, sollicitant pour le surplus la production du rapport transmis par les responsables d’unité relatant les mécontentements des collaborateurs avec la réorganisation voulue par M. B______, les deux tableaux résultant de la séance des « pourquoi ? » du 15 janvier 2018, son courriel du 22 juin 2018 à la passerelle qui génère les SMS, l’offre de Swisscom de juin 2018 pour la mise en place d’un service de piquet, le courriel de Swisscom qu’il avait reçu le 25 uin 2018 et qui accompagnait le rapport, le document d’uniformisation des pratiques RH qu’il avait initié, l’agenda de Madame X______ du 21 juin 2018, la lettre de démission de M. B______ et le mail de Mme S______ à M. T______ pour se plaindre du comportement sexiste de ce dernier et de la mauvaise ambiance dans l’équipe de direction.

Dans la mesure où le SIS était un service important pour la population, il était difficile de comprendre la réorganisation menée début 2017 par M. B______, laquelle avait entraîné, par manque d’effectifs, la suppression du service de piquet. Compte tenu du mécontentement du SIS, il avait sollicité une offre de la part de Swisscom en juin 2018 pour qu’un service de piquet soit réinstauré. Après avoir été longtemps en arrêt maladie, M. B______ avait démissionné fin 2018. La production de l’audit d’Adéquation SA était justifiée car les conclusions de celuici préconisaient un maintien des chefs de groupe, alors que la réorganisation menée en 2017 par la ville, qui était un échec puisqu’elle avait péjoré la communication et la transparence, avait été dans le sens contraire en supprimant ces postes. M. B______ n’avait par ailleurs rien fait pour avoir une équipe de direction soudée, en laissant notamment un conseiller de direction tenir des propos sexistes à l’égard d’une adjointe de direction et en retirant leur rôle et leur fonction à deux adjoints de direction. Malgré son équilibre et sa solidité psychologique, il avait été atteint par la mauvaise gestion de M. B______ et s’en était ouvert à l’unité psychologique le 21 juin 2018.

La procédure de communication des incidents « P0 » était différente s’ils intervenaient pendant les heures de bureau ou en dehors de celles-ci. Dans le premier cas, l’incident était saisi dans l’application « ServiceNow ». Le système définissait le degré de priorité. En cas de priorité « P0 », M. P______ rédigeait, selon un chablon, un message e-mail qu’il envoyait manuellement à une passerelle de messagerie qui s’occupait de générer le SMS « P0 ». Au moment des faits reprochés, cette procédure ne figurait pas par écrit. Lors de la séance du 19 juin 2018, cette pratique avait été modifiée par M. B______ qui lui avait demandé d’envoyer lui-même l’e-mail générant automatiquement le SMS « P0 ». Il n’avait pas communiqué ce changement majeur à MM. O______ et P______, ni à l’équipe de direction, et encore moins à l’ensemble de la DSIC, malgré son exigence d’une communication complète et transparente. Le 25 juillet 2018, cette procédure avait à nouveau été modifiée par M. O______ afin que le SMS « P0 » soit envoyé automatiquement par l’application « ServiceNow ». Les cas d’incidents intervenant en dehors des horaires de bureau n’étaient pas couverts par ces procédures. Dans ce cas, lorsque ses collaborateurs découvraient ou étaient informés d’un incident majeur, ils devaient, en plus de la prise en charge de celuici, en informer M. B______ sur son téléphone portable. Depuis son engagement et jusqu’à sa suspension, il avait reçu des SMS « P0 » pour cinquante-cinq incidents majeurs, dont trente-deux avaient été annoncés de manière incorrecte, soit parce qu’il manquait le SMS d’annonce ou de résolution, soit parce que les deux messages étaient émis en même temps. Aucun collaborateur n’ayant émis les SMS « P0 » de manière incorrecte n’avait reçu un blâme ou un avertissement.

S’agissant de la panne du 6 juin, un SMS « P0 » avait bien été envoyé, et ce n’était pas parce que celui-ci n’avait pas été corrigé ou renvoyé que les personnes n’étaient pas informées. Il s’en était chargé oralement. M. B______ avait par ailleurs envoyé un message à tous les collaborateurs de la ville. Il avait par ailleurs communiqué le débriefing de la panne avec le SIS. M. B______ avait de plus été informé du problème avec le 118 par M. I______ bien avant lui. S’agissant de la panne du 18 juin 2018, il n’y avait pas eu de SMS « P0 » dès lors que l’incident s’était passé en dehors des heures de bureau. Un message avait été laissé sur le répondeur de M. B______, lequel n’avait pas réagi. S’agissant de la panne du 22 juin 2018, contrairement à ce qu’indiquait la ville, il avait respecté la procédure voulue par M. B______ en envoyant le message qui aurait dû générer le SMS

Une décision aussi extrême qu’un licenciement immédiat relevait de l’arbitraire.

32) Lors de l’audience de comparution personnelle des parties du 11 mars 2019, M. A______ a notamment indiqué, s’agissant de la panne du 6 juin 2018, que les trois onduleurs, qui avaient été changés environ un mois auparavant, s’étaient arrêtés en même temps, ce qui avait interrompu toute l’informatique qu’ils alimentaient, soit les serveurs de la rue du Stand 25. Il était apparu par la suite que ces appareils avaient des défauts et avaient dû être changés. Le jour en question, il avait reçu un SMS « P0 » pour un problème sur les connexions Novell envoyé par un collaborateur du Helpdesk qui, passant par sa messagerie, avait envoyé un message au système diffusant les SMS. Lorsqu’il avait appris que l’interruption avait frappé l’ensemble du centre, il avait organisé une cellule de crise à 09h00 en présence de trois personnes déléguées par ses collègues adjoints de direction ainsi que de deux responsables de son service. Avant et après la réunion, il avait été dans le bureau de M. B______ pour l’informer de la situation. Il avait par la suite suivi les travaux de son collaborateur M. E______ visant à comprendre ce qui s’était passé avec les fournisseurs des onduleurs et à éviter que le problème ne se reproduise. Ils avaient fait un bilan de l’incident et de son traitement le 11 juin 2018.

La représentante de la ville a précisé qu’il était reproché au recourant de ne pas avoir complété l’information par rapport au premier SMS « P0 », notamment pour dire que la panne avait eu des impacts beaucoup plus larges, notamment sur le 118.

Le juge délégué a indiqué qu’il serait souhaitable de disposer de la liste des destinataires des SMS « P0 » prévus par l’organisation.

33) Lors de l’audience de comparution personnelle des parties du 29 avril 2019, M. A______ a notamment précisé qu’il ne comprenait pas qu’on lui reproche de ne pas avoir envoyé un nouvel SMS « P0 » avec des informations complémentaires alors qu’il ne savait pas qu’il y avait eu une interruption du 118. Il n’avait appris cela que le 15 juin 2018. Il avait alors demandé à M. D______ d’organiser une séance qui avait eu lieu le 18 juin 2018. Contrairement à ce qu’indiquait la ville, il n’avait pas présidé la séance du 11 juin 2018. Il ne se rappelait plus si la panne du 6 juin 2018 y avait été abordée. Les incidents étaient suivis par un dispositif de gestion des tickets, qui remplaçait la communication par SMS. Lorsque M. I______ avait appris la coupure du 118, il aurait dû saisir cette information dans cet outil.

Selon les informations remontées par ses collaborateurs et qui figuraient dans son rapport d’incident, il ne ressortait pas des lignes 130 à 133 qu’il y avait eu une coupure au 118. Cette dernière, de vingt secondes, ne lui avait pas été communiquée lors de la rédaction du rapport. Lors de l’incident du 18 juin 2018, le constructeur des onduleurs, l’installeur de ces derniers ainsi que le technicien de la ville avaient fait des tests en faisant partir le groupe de secours pour éviter toute interruption. Le constructeur avait indiqué que l’un des trois onduleurs devait être débranché et changé, et qu’il était possible d’arrêter le groupe de secours pour continuer sur les deux onduleurs restants. Malheureusement, il s’était trompé et toute l’alimentation s’était arrêtée, puis rapidement remise en marche puisque tout le monde était sur place.

Après une telle coupure, il fallait des heures pour que tout soit à nouveau fonctionnel. Lors de la panne, le technicien avait envoyé un message à l’ensemble des ingénieurs devant intervenir pour remettre les systèmes en route, au moyen du groupe qu’ils avaient créé. Il était membre de ce groupe, mais pas M. B______ et ses collègues adjoints. Le 19 juin 2018, à son arrivée, il avait organisé une séance avaient indiqué que M. B______ était arrivé le matin en demandant des informations sur la panne du 6 juin 2018 et qu’il était extrêmement fâché d’apprendre à ce moment-là qu’il y avait eu une seconde panne. Lorsqu’il s’était rendu dans le bureau de M. B______ à 09h00, ce dernier était effectivement très en colère et lui avait indiqué ne plus avoir confiance en lui. Il lui reprochait d’avoir mal fait son travail et que cela allait lui retomber dessus. Il avait eu l’impression que M. B______ cherchait un coupable.

Il maintenait avoir suivi la pratique, qui pouvait certainement être améliorée au fil des expériences, sans qu’on puisse lui reprocher de ne pas l’avoir respectée. Entre le 6 et le 18 juin 2018, il avait régulièrement informé M. B______ des démarches et des tests envisagés et entrepris. Il n’avait pas donné à ses collègues de la direction des informations techniques, lesquels n’étaient pas directement concernés, mais ils étaient au courant de l’existence du problème. Il n’avait informé que M. B______ de l’intervention du 18 juin 2018. L’information auprès du responsable de la sécurité informatique n’était pas nécessaire, dès lors que sa mission était d’ordre stratégique et non opérationnel. Ils faisaient régulièrement des tests pour vérifier que le groupe de secours fonctionnait. En revanche, ils n’avaient jamais fait de tests de coupure complète car les systèmes n’étaient pas redondants. La panne du 22 juin 2018 avait initialement été classée en « P1 », puis il avait demandé qu’elle soit remontée en « P0 », dès lors que toute la caserne de Frontenex n’avait plus de réseau informatique. Le SMS « P0 » initial avait été envoyé par la Helpdesk. Il avait fait des manœuvres pour envoyer le SMS « P0 » en annonçant la résolution du problème mais il n’était jamais parti.

La représentante de la ville a relevé qu’il appartenait au responsable de l’unité d’où provenait la panne de s’assurer que la communication par SMS soit faite. Il n’y avait pas eu d’information complémentaire suite à l’annonce de la panne Novell, même quand le recourant avait appris dans l’après-midi du 6 juin 2018 que cela avait également touché le 118. Selon eux, il avait reçu cette information oralement de la part de M. I______. L’annonce faite par M. B______ ne concernait pas la transmission de données techniques. Les SMS pouvaient être envoyés sans passer par le système informatique et les différents membres de la direction connaissaient leurs numéros de téléphone professionnels respectifs. La ville estimait que les autres membres de la direction, et notamment M. T______, devaient être informés des démarches entreprises.

34) Le 17 mai 2019, la ville a précisé qu’il n’existait pas de liste « papier » des destinataires des SMS « P0 », ces derniers étant enregistrés dans l’outil informatique. Cela étant, l’ensemble des membres de la direction faisait partie des destinataires desdits messages, à savoir son directeur, les adjoints de direction et les conseillers de direction ainsi que les collaborateurs du centre de service (hotline et conception).

35) Lors de l’audience d’enquêtes du 4 juin 2019, M. V______, commandant des pompiers du SIS, a notamment précisé que tous les systèmes informatiques des pompiers étaient gérés par la DSIC et que tous les problèmes leur étaient remontés. La panne du 18 juin 2018 était la première durant laquelle des communications téléphoniques en cours avaient été interrompues. Cet aspect l’avait particulièrement choqué. Il n’y avait à sa connaissance pas de procédure particulière pour les problèmes touchant la centrale ; il y avait un contact direct entre les responsables. Il existait un service de piquet mis en place par la DSIC pour les besoins de la centrale d’alarme mais il avait été supprimé, ce qui avait été regretté car avant cela il y avait une certaine sécurité. Un informaticien était joignable en cas de problème. Une procédure de substitution avait été mise en place avec Swisscom, H_____ et les partenaires privés concernés. Il avait fait savoir son insatisfaction à M. B______, lequel lui avait garanti que le nouveau système était sûr et garantissait le dépannage. Il avait été surpris d’apprendre qu’il y avait eu un licenciement à la DSIC en lien avec les pannes car ce genre de pannes arrivait.

M. I______, informaticien à la DSIC, a précisé qu’il n’était pas intervenu lors des pannes de juin 2018 car il ne s’occupait que du développement. Il avait été appelé par le SIS lors de la panne du 6 juin 2018, notamment en raison du fait qu’il avait travaillé pour ce service avant son arrivée à la DSIC. Il lui semblait que M. D______ avait également été avisé. N’ayant toutefois pas les accès nécessaires, il n’avait rien pu faire et n’avait pas ouvert de ticket. Selon lui, c’était au SIS d’appeler pour ouvrir un ticket, c’est-à-dire l’inscription de l’incident dans le système « ServiceNow ». À sa connaissance, la centrale du SIS avait également accès à ce service. Pour le 18 juin 2018, il avait simplement été informé qu’il y avait eu une deuxième panne. Il n’avait pas informé M. B______ de l’appel qu’il avait reçu du SIS lors de la première panne, mais l’avait informé pour la seconde car la perte des lignes téléphoniques était beaucoup plus grave. Pour cette dernière, il lui semblait qu’il avait été voir MM. B______ et A______ le lendemain. Il ne se rappelait pas avoir informé quelqu’un le 6 juin 2018. Il avait participé à une réunion de cellule de crise mise sur pied par M. A______, mais il ne se rappelait plus si c’était suite à l’incident du 6 ou du 18 juin 2018. Il avait été surpris d’apprendre le licenciement de M. A______ car les pannes informatiques arrivaient de temps en temps. Celle du 18 juin 2018 était grave, mais avait été sans conséquence. Il n’avait jamais eu de soucis avec M. A______. Les « P0 » et les « P1 » étaient rares, de l’ordre de cinq par an. En relisant un échange de courriels du 18 octobre 2018 que lui soumettait la ville, il constatait qu’il avait dû aller voir M. B______, puis M. A______, mais n’en avait aucun souvenir. Logiquement, ces visites avaient dû avoir lieu le 6 juin 2018 au matin. Il ne pouvait pas exclure d’avoir eu ces entretiens lors de la deuxième panne, plutôt que suite à la première. Il était certain d’être allé voir M. B______ à la suite de la deuxième panne, mais n’était pas sûr concernant la première panne.

36) Lors de l’audience d’enquêtes du 19 août 2019, M. B______ a notamment déclaré qu’il avait été directeur informatique à la ville de 2013 jusqu’à fin 2018. Le 6 juin 2018, à son arrivée au travail, M. E______ l’avait informé qu’il avait perdu le « Data Center » et que les machines étaient en train de redémarrer. Il avait demandé à M. A______ de lui faire un rapport pour pouvoir diffuser l’information à l’ensemble des utilisateurs, ce qu’ils avaient pu faire. Soit le jour en question, soit le lendemain, M. I______ lui avait indiqué que ses amis du SIS s’étonnaient qu’une panne de la rue du Stand ait interrompu le 118. Il lui avait précisé que la ligne avait été coupée pendant une vingtaine de minutes. Il lui avait alors répondu qu’il n’était pas au courant et qu’il fallait en informer M. A______. Le 12 juin 2018, il avait appris que la panne n’avait pas été mentionnée dans la séance de direction. Il avait alors demandé à M. A______ la liste des appareils qui avaient été interrompus par la panne et les dates auxquelles ils avaient été vérifiés pour la dernière fois. À la réception du rapport, il n’y avait pas d’information sur les problèmes qui avaient touché le SIS. C’est à ce moment qu’il y avait eu la seconde panne. Il avait appris celle-ci en recevant un SMS de M. E______ et ses collaborateurs le lui avaient appris en arrivant au travail le lendemain. Il avait demandé à M. A______ de venir dans son bureau. La conversation s’était envenimée et M. A______ s’était mis à hurler, au point de faire reculer la personne présente pour prendre le procès-verbal et faire se retourner les personnes qui pouvaient les voir à travers la vitre. Il n’avait personnellement pas mis la panne du 6 juin 2018 à l’ordre du jour de la séance de direction car il n’y serait pas présent, que c’était à M. A______ de le faire. La transmission de l’information correcte et complète sur la panne n’appartenait pas uniquement à M. A______. M. P______, du centre de service, disposait des outils permettant facilement d’envoyer les SMS. Il l’avait fait en parlant d’une panne Novell car c’était l’information qui lui avait été remontée des utilisateurs. De son point de vue, M. A______ avait les informations et il devait soit envoyer les SMS, soit demander à M. P______ d’envoyer un message correctif. Il appartenait à son chef

d’unité et non à lui-même de transmettre l’information. Si M. A______ avait fait circuler l’information, les conséquences de la deuxième panne auraient peut-être pu être évitées par des propositions de l’un ou l’autre des membres de la direction, notamment par M. T______. Il savait qu’il y aurait des tests sur les onduleurs, mais il ne savait pas qui d’autre était informé. Il ne savait pas si tous les problèmes classés « P0 » étaient abordés en séance de direction, mais se rappelait de deux qui l’avaient été. Le matin du 19 juin 2018, il était fâché qu’il y ait eu un deuxième incident impliquant le SIS ; il ne pensait en revanche pas avoir été furieux. Il avait pu exprimer le fait qu’il était fâché et qu’il en avait marre, mais ne pensait pas avoir été grossier ni avoir dit « ça va chier » ou « je suis exposé ». Il n’avait pas eu le sentiment que sa place pouvait être en danger. En dehors des heures de bureau, il appartenait aux personnes qui désiraient envoyer un SMS de le faire depuis leur téléphone en sélectionnant les numéros des membres de la direction. Pendant les heures de bureau, on pouvait soit faire la même chose, soit passer par M. P______. Le piquet technique apportait une première intervention lorsqu’il y avait des pannes, mais il n’était pas vraiment capable de réparer le problème, ce qui ne lui donnait pas beaucoup de sens. Sa suppression n’avait pas été appréciée car les personnes concernées obtenaient des primes et des heures supplémentaires. La classification des événements devait ressortir des directives liées à « ServiceNow », soit l’application de gestion des tickets. En revanche, la manière de traiter ces problèmes et de faire circuler l’information était fondée sur les habitudes et les connaissances des collaborateurs. Il y avait eu des processus définis dans le cadre de « ServiceNow ». Lorsque M. A______ avait fait recours, il avait eu connaissance en tout cas d’extraits de celui-ci et avait dû donner des informations. Il avait quitté la ville sans que celle-ci ne lui fasse de reproches. Il avait au contraire eu le sentiment que son départ posait des problèmes. Sa confiance en M. A______ était déjà entamée avant les pannes, notamment à cause de son attitude par rapport aux changements dans le service. Après les deux pannes et les problèmes de communication, cette confiance avait totalement disparu.

37) Lors de l’audience d’enquêtes du 11 novembre 2019, M. D______, concepteur en système de communication à la DSIC, a relevé que les faits litigieux remontaient à deux ans et qu’il n’était pas facile de les « retrouver », notamment quant aux dates. S’agissant de la communication relative aux pannes, ses souvenirs étaient imprécis. Ils avaient dû avertir leur hiérarchie mais il ne se rappelait plus si c’était M. E______ ou lui-même qui l’avait fait, ni les personnes exactes qu’ils avaient contactées. Leur priorité était de remettre le système en marche. Sa priorité avait été la centrale téléphonique du SIS, dont la moitié était dans le bâtiment du Stand. Il pensait qu’elle avait dû repartir dans les cinq minutes. Cette centrale leur avait téléphoné rapidement et il avait pu les rassurer en leur indiquant que le système fonctionnait encore et que ce n’était pas aussi grave que ce qu’ils avaient décrit. Lorsque l’événement avait été stabilisé, il était remonté dans les étages et s’était arrêté dans le bureau de M. B______ pour l’informer de ce qui s’était passé, et notamment du coup de fil du SIS, puis il avait été voir M. A______ dans son bureau pour lui transmettre les mêmes informations. Il se rappelait avoir organisé une séance de débriefing, surtout pour le SIS, mais ne se rappelait plus si c’était après la première ou la seconde panne. Il savait qu’il y avait des alertes « P0 » qui faisaient circuler l’information, mais il ne connaissait pas vraiment les détails des SMS « P0 ». À sa connaissance, c’était le centre de service qui enregistrait les incidents dans le système, lequel les déclarait « P0 ». D’autres personnes pouvaient aussi les annoncer. L’appel du SIS était arrivé quelques minutes après la panne. Le SIS l’avait appelé directement, plutôt que de passer par le centre de service, alors qu’il se rendait au travail. Les opérateurs étaient un peu énervés. Il avait appelé M. E______, qui lui avait expliqué la situation, et quand il était arrivé au travail, le système avait redémarré. Il pensait qu’ils avaient dû expliquer à MM. B______ et A______ ce qui s’était passé, et ils avaient fait un débriefing. Il y avait aussi eu une séance avec le SIS. Il n’excluait pas de mélanger les incidents. Il y en avait eu trois. Il avait regretté le départ de M. A______, lequel s’était plusieurs fois opposé à

M. B______ en leur faveur. Il estimait que c’étaient ces attitudes qui lui avaient coûté sa place, et non les problèmes techniques. Le recourant était sérieux, à l’écoute de ses subordonnés et savait tenir compte de la réalité du terrain lorsque cette réalité n’était pas tout à fait adaptée aux exigences administratives. Il était toutefois exigeant dans ses demandes. Il n’avait pas regretté le départ de M. B______ qu’il considérait être manipulateur. Il avait « jeté de la poudre aux yeux à ses supérieurs », avait fait des affirmations inexactes et il était à craindre que certains de ses chefs aient été victimes de ses manipulations. M. B______ avait dit qu’il avait dû demander le licenciement de M. A______ suite aux plaintes du commandant du SIS. Il avait alors demandé ce qu’il en était à ce dernier, qui, très fâché car cela était inexact, avait appelé M. B______. De son point de vue, la réaction de M. A______ face aux incidents était sérieuse et adéquate ; il avait fait son travail.

M. E______, ingénieur système à la DSIC, a notamment rappelé que les trois pannes de juin 2018 étaient liées à des problèmes d’onduleurs. Le 6 juin 2018, il n’avait rien fait en termes d’information à ses chefs, car il était occupé à relancer les machines. Il y avait eu une ou des séances de débriefing ce jour-là, mais il n’y avait pas participé. Ce n’était que plus tard dans la journée qu’il avait appris qu’il y avait eu des coupures au 118. Lors de la panne du 18 juin 2018, il avait appelé M. B______ sur son portable et lui avait laissé un message vocal. Il avait appris qu’il ne l’avait écouté que le lendemain. S’agissant de l’envoi de SMS « P0 », il fallait que le système informatique fonctionne pour qu’ils puissent partir. Cet envoi automatique par le système avait été mis en place après les pannes de juin 2018. Avant celles-ci, il ne savait même pas s’il existait une procédure d’envoi de SMS, qu’elle soit automatique ou manuelle. L’habitude était d’appeler le directeur en cas de problème. Il avait regretté le départ de M. A______, lequel prenait son travail « avec cœur et sérieux » et s’était occupé des incidents de juin 2018 avec sérieux. Il n’avait pas compris son licenciement, ni dans la forme ni dans le fond. L’ambiance de travail était bien meilleure depuis le départ de M. B______. Il a enfin versé à la procédure un rapport de l’installateurs des onduleurs du 20 juin 2018, soit la société N______.

M. M______, ingénieur informatique à la DSIC, a indiqué qu’il avait été informé de la panne du 18 juin 2018 par un SMS de M. E______. Il avait travaillé à distance depuis son domicile pour remettre les machines en marche et vérifier l’état du système. Le lendemain, il était arrivé vers 06h00 pour procéder aux derniers contrôles. M. A______ était arrivé vers 08h30 et avait demandé à luimême et à M. E______ de venir dans son bureau pour analyser ce qu’il s’était passé et préparer la communication interne du service. Il avait préparé un résumé « en tête à tête » avec M. E______. Juste après M. A______, M. B______ était arrivé et voulait un résumé de la panne du 6 juin 2018. Il n’était pas au courant de la panne de la veille, n’ayant pas écouté le message de M. E______. Il avait entendu M. B______ parler avec M. F______ devant son bureau, et lui disant qu’il devrait se justifier devant Mme J______. M. F______ lui avait alors demandé s’il parlait de la panne du 6 juin ou de celle de la nuit, et M. B______ avait été très fâché d’apprendre cette dernière. Il avait dit : « je suis exposé, ça va chier, ça va saigner ». Il ne pouvait pas dire qu’il menaçait quelqu’un ou s’il se sentait menacé. Il avait personnellement une bonne relation avec M. A______ qui était apprécié par tout l’étage. Il avait une communication claire sur les attentes de la direction, sans langue de bois. Il générait une ambiance d’équipe et pas une relation individuelle, et créait un vrai groupe. Trois jours après la panne du 6 juin 2018, il avait ouvert un espace de discussion interne où il avait fait plus de trente interventions, et de nombreux collègues étaient intervenus afin de réellement partager dans le service et essayer de trouver des solutions ainsi que d’avoir un historique précis du déroulement des événements. La communication était essentielle pour lui. Il était évident qu’il avait pris les pannes de 2018 très au sérieux et s’en était immédiatement occupé. Il n’avait pas compris le licenciement de M. A______ car les pannes ne lui étaient pas imputables et la dynamique de groupe qu’il avait construite avait permis de bien les gérer. De son point de vue, M. A______ retransmettait bien la politique de M. B______, sans parti pris. Il remontait également bien leurs questions et leurs demandes. M. B______ avait une mauvaise manière de communiquer, qui avait braqué beaucoup de collègues. Il

utilisait des termes dévalorisants, qui heurtaient.

Mme S______, adjointe de direction à la DSIC depuis mai 2015, a notamment indiqué que d’une manière générale, la collaboration avec M. A______ se passait bien. Ils avaient une bonne communication et lorsqu’il y avait des problèmes, il était facile d’en parler. M. A______ était ouvert à la discussion et organisé dans le suivi des actions, notamment qu’elle lui demandait. Il avait mis sur pied des séances bilatérales tous les quinze jours où il arrivait avec l’ensemble des points qu’ils devaient traiter, et cela était efficace. Elle ne pouvait rien dire sur la communication liée aux incidents de juin 2018 qui n’avaient pas eu beaucoup d’effets dans son équipe. Elle estimait que M. A______ prenait très au sérieux son travail et les incidents qui pouvaient s’y présenter. S’agissant de la relation avec M. B______, elle était normale à son arrivée et s’était compliquée au sein de toute la direction après environ deux ans. Les tensions étaient apparues lorsque M. B______ avait voulu mettre sur pied un concept de management appelé « bonheur au travail » car il l’avait fait sans impliquer les autres membres de la direction. Elle avait le sentiment qu’il était manipulateur et qu’il utilisait les adjoints les uns contre les autres. Elle avait ressenti une grande libération quand il était parti, alors qu’elle ne s’était pas sentie opprimée jusque-là.

38) Dans ses « observations après enquêtes » du 23 décembre 2019, la ville a persisté dans ses conclusions.

39) Le 4 février 2020, la caisse de chômage Unia a informé la chambre administrative qu’elle avait versé à M. A______ des indemnités de chômage à compter du 30 août 2018 pour la période allant jusqu’au au 30 janvier 2020, se subrogeant aux droits de l’assuré à hauteur des montants versés. Si un acte juridique entre la ville et l’assuré devait être conclu en rapport avec lesdits créances subrogées, la caisse n’y serait pas liée.

40) Le 13 mars 2020, le recourant a persisté dans les termes et conclusions de son recours.

41) Le 16 mars 2020, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

42) Pour le surplus, les arguments des parties et le contenu des pièces produites seront repris, en tant que de besoin, dans la partie en droit du présent arrêt.