ATA/770/2020

1) Madame A______ est locataire, depuis 2004, d’un appartement d’habitation bon marché (ci-après : HBM) de 2,5 pièces, qu’elle occupe seule, sis B______ 1______ à Vernier (ci-après : l’appartement).

2) En juillet 2015, Mme A______ a déposé auprès du secrétariat des fondations immobilières de droit public (ci-après : SFIDP) une demande de logement, y annexant les justificatifs de ses revenus, constitués d’aides financières de l’Hospice général (ci-après : l’hospice), d’environ CHF 1'500.- par mois.

3) Le 28 août 2015, l’office cantonal du logement et de la planification foncière (ci-après : OCLPF) a adressé à Mme A______ un avis de situation pour l’année 2015, faisant état d’un revenu annuel brut de CHF 23'000.- et d’un revenu annuel déterminant « LGL » de CHF 10'930.-. Le loyer annuel hors charges de l’appartement était de CHF 3'036.-, le barème d’entrée de CHF 13'800.- et de sortie de CHF 24'150.-, le taux d’effort étant fixé à 22 %.

Il était également indiqué, en gras, qu’elle devait, en tout temps, lui signaler une modification de situation, tant dans la composition du groupe de personnes occupant le logement que dans les revenus. À défaut, elle s’exposait à devoir restituer des prestations indûment touchées et/ou de devoir verser des surtaxes pour les périodes antérieures. En particulier, si les données figurant dans l’avis de situation s’avéraient inexactes ou incomplètes, notamment quant aux revenus actuels, il lui appartenait de lui adresser toutes pièces utiles.

4) Le 18 juillet 2016, Mme A______ a transmis au SFIDP les trois derniers décomptes d’aides financières versées par l’hospice, d’environ CHF 1'500.- par mois.

5) Les 12 septembre 2016, 30 août 2017 et 5 septembre 2018, l’OCLPF a adressé à Mme A______ des avis de situation respectivement pour les années 2016, 2017 et 2018, faisant état d’un revenu annuel brut de CHF 20'615.- et d’un revenu déterminant « LGL » de CHF 8'759.-. Le loyer annuel hors charges de l’appartement était de CHF 3'036.-, le barème d’entrée de CHF 13'200.- et de sortie de CHF 23'100.-, le taux d’effort étant fixé à 23 %.

Ces avis de situation comportaient les mêmes indications au sujet de son devoir d’information que celui du 28 août 2015.

6) En avril 2017, puis en août 2018, l’administration fiscale cantonale (ci-après : AFC-GE) a établi la taxation de Mme A______ pour les années 2016 et 2017, retenant, pour l’impôt cantonal et communal (ci-après : ICC), un revenu imposable de CHF 18'594.- pour 2016 et de CHF 45'416.- pour 2017.

7) a. Le 18 novembre 2018, Mme A______ a informé l’OCLPF de la modification de sa situation financière, indiquant avoir commencé une mission temporaire d’une année auprès d’une banque, pour un revenu mensuel brut de CHF 8'800.- à compter du 1er novembre 2018.

b. Elle a annexé à son courrier des avenants à un contrat de travail auprès d’une fiduciaire pour une mission ayant débuté le 15 janvier 2018 et pris fin le 31 octobre 2018, ainsi que l’avis de taxation de l’AFC-GE pour l’ICC 2017.

8) Le 23 novembre 2018, puis le 7 janvier 2019, l’OCLPF a requis de Mme A______ la production de documents supplémentaires afin de procéder à l’examen de son dossier.

9) a. Par courriel du 8 février 2019, Mme A______ a expliqué avoir été licenciée par la banque pour le 31 janvier 2019 et n’avoir plus d’emploi depuis lors.

b. Elle a produit les fiches de salaire des revenus perçus auprès de la fiduciaire qui l’employait en 2018.

10) Le 11 février 2019, l’OCLPF a requis de Mme A______ la production de ses certificats de salaire pour l’année 2018 ainsi que les justificatifs de ses moyens de subsistance actuels.

11) Le 31 mars 2019, Mme A______ a transmis à l’OCLPF les fiches de salaire des revenus perçus auprès de la banque entre fin 2018 et début 2019, son certificat de salaire de 2018 ainsi qu’un décompte de l’assurance-chômage pour février 2019.

12) Par décision de surtaxe du 3 avril 2019, rectifiée le 19 juin 2019, l’OCLPF a astreint Mme A______ au paiement d’une surtaxe mensuelle de CHF 833.30 du 1er avril 2019 au 31 mars 2020, sur la base d’un revenu annuel brut de CHF 55'654.- et déterminant « LGL » de CHF 45'654.-, d’un loyer annuel hors charge de CHF 3'240.-, d’un barème d’entrée de CHF 14'087.- et de sortie de CHF 24'652.- et d’un taux d’effort de 29 %. Ni la décision du 3 avril 2019 ni celle du 19 juin 2019, qui l’a rectifiée, n’ont été contestées.

13) a. Par décision de surtaxe rétroactive du 3 avril 2019 également, l’OCLPF a fixé à CHF 26'880.40 la surtaxe due par Mme A______ pour la période du 1er février 2016 au 30 avril 2019.

b. Par décision de surtaxe rétroactive du 8 avril 2019, annulant et remplaçant celle du 3 avril 2019 à la suite d’une application erronée du taux d’effort pour la période du 1er février 2016 au 31 janvier 2017, l’OCLPF a fixé à CHF 27'987.50 la surtaxe due par Mme A______ pour la période du 1er février 2016 au 30 avril 2019.

Contrevenant à son devoir d’information, Mme A______ ne lui avait pas communiqué en temps utile les modifications de sa situation financière intervenues en 2016 et 2017. Il ressortait ainsi du dossier que le revenu réalisé excédait les normes fixées, de sorte qu’elle était astreinte au paiement d’une surtaxe rétroactive dès le 1er février 2016, calculée sur la base du revenu déterminant unifié (ci-après : RDU), pour lequel les déductions liées à l’acquisition du revenu et les frais professionnels étaient déterminés de manière forfaitaire, le taux médian étant de 2,7 % du revenu brut. Pour 2016, un revenu de CHF 27'668.- ainsi que des prestations de l’hospice de CHF 15'585.- avaient été pris en compte, desquels avait notamment été déduit un montant de CHF 4'204.- de frais de formation et de perfectionnement, ce qui donnait un revenu total de CHF 37'678.- et un revenu déterminant « LGL » de CHF 27'678.-. Pour 2017, un revenu de CHF 60'276.- ainsi que des prestations de l’hospice de CHF 4'038.- avaient été retenues, desquels avait notamment été déduits des frais professionnels de CHF 1'614.- et des frais de formation et de perfectionnement de CHF 1'600.-, ce qui donnait un revenu total de CHF 56'201.- et un revenu déterminant « LGL » de CHF 46'201.-.

La surtaxe mensuelle était ainsi de CHF 254.45 entre le 1er février et le 31 mars 2016 (taux d’effort de 22 %), de CHF 255.50 entre le 1er avril 2016 et le 31 janvier 2017 (taux d’effort de 23 %), de CHF 863.50 entre le 1er février 2017 et le 31 janvier 2018 (taux d’effort de 29 %), de CHF 753.80 entre le 1er février et le 30 novembre 2018 (taux d’effort de 29 %), de CHF 1'701.- entre le 1er décembre 2018 et le 28 février 2019 (taux d’effort de 29 %), de CHF 850.30 entre le 1er mars et le 31 mars 2019 (taux d’effort de 29 %), puis de CHF 850.30 dès le 1er avril 2019 (taux d’effort de 29 %). La pratique administrative « Remises de surtaxes ou de demande de restitution de prestations indûment touchées - PA/L/025.07 » avait en outre été appliquée à son cas entre le 1er février 2016 et le 31 janvier 2017, de sorte qu’elle avait bénéficié du taux d’effort relatif au taux d’occupation du logement, en lieu et place de celui lié au dépassement du barème de sortie.

c. Le 7 juin 2019, Mme A______ a formé opposition contre « la décision du 3 et 8 avril 2019 », concluant à la remise totale des arriérés de surtaxe.

d. Par décision du 16 décembre 2019, l’OCLPF a rejeté la réclamation de Mme A______ formée à l’encontre de la décision de surtaxe rétroactive du 8 avril 2019.

C’était à tort qu’elle se prévalait de sa bonne foi, dès lors qu’elle n’avait pas avisé le service compétent de la modification de ses revenus en temps utile, contrairement à son devoir d’information. Au vu du dossier, il apparaissait que les « revenus ancrés dans la décision du 3 avril 2019 » étaient conformes aux dispositions légales et réglementaires applicables.

14) a. Par décision de remise partielle du 16 décembre 2019 également, l’OCLPF a accordé à Mme A______ une remise partielle d’un montant de CHF 4'213.10, réduisant sa dette d’un même montant, eu égard aux particularités du cas, notamment de l’absence d’une violation grave et déterminante du devoir d’information pour les moins de décembre 2018 à avril 2019.

b. Le 3 février 2019 (recte : 2020), Mme A______ a formé opposition contre cette décision de remise partielle.

c. Le 4 mars 2020, l’OCLPF a partiellement admis la réclamation de Mme A______, lui accordant une remise partielle de CHF 6'803.60 correspondant à la surtaxe exigée pour la période du 1er décembre 2018 au 30 avril 2019, faute de violation, durant cette période, de son devoir d’information.

Elle ne l’avait pas informé de la substantielle hausse de son salaire annuel intervenue dès 2016, s’étant limitée à lui communiquer en 2015 ses revenus tirés de l’aide de l’hospice et abstenue par la suite de l’aviser de la modification notable de sa situation financière, alors que dans chacun des avis de situation qui lui avaient été adressés de 2015 à 2018, elle avait été expressément avertie de son devoir d’information ainsi que des conséquences de sa violation, soit le paiement de surtaxes rétroactives. Dès lors que sa bonne foi ne pouvait être retenue, les conditions d’une remise n’étaient pas réalisées.

Pour la période du 1er décembre 2018 au 30 avril 2019, elle avait néanmoins observé son devoir d’information, de sorte qu’une remise lui était accordée.

Par ailleurs, dès lors que sa réclamation portait sur des surtaxes postérieures au 30 avril 2019, elle devait être rejetée, puisqu’une demande de remise impliquait que la somme due corresponde à une surtaxe rétroactive, à l’exclusion d’un retard dans le paiement d’une surtaxe courante.

15) a. Par acte expédié le 3 février 2020, enregistré sous cause n° A/429/2020, Mme A______ a recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la décision du 16 décembre 2019 relative à la surtaxe rétroactive, concluant, « avec suite de frais et dépens », préalablement à la restitution de l’effet suspensif au recours jusqu’à droit jugé sur la décision partielle de remise du 16 décembre 2019, principalement à l’annulation de la décision, à une déduction de CHF 9'340.- sur le montant réclamé de CHF 23'784.-, à la fixation de la surtaxe à CHF 575.- à compter de mars 2020, subsidiairement au renvoi du dossier à l’OCLPF pour nouvelle décision au sens des considérants ainsi que l’octroi d’arrangements de paiement.

Son droit d’être entendue avait été violé, dès lors que l’OCLPF avait écarté sa bonne foi, sans en indiquer les raisons, mesurant mal la gravité de sa situation et n’ayant pas tenu compte des pièces produites, alors même qu’il avait connaissance de sa situation. Dès lors que l’OCLPF n’avait pas réagi lorsqu’il avait eu connaissance des documents déposés auprès du SFIDP, elle n’avait pas pensé avoir commis de manquement, ce qui l’avait confortée dans l’idée qu’elle ne devait pas payer de surtaxe.

L’OCLPF n’avait pas non plus tenu compte des déductions, pourtant justifiées par pièces, qui devaient être prises en compte dans la détermination du RDU, ce qui avait conduit à des surtaxes excessives, indiquant un taux médian de 2,7 % au titre des frais professionnels et s’abstenant de prendre en compte les frais de formation et de perfectionnement à des fins professionnelles. À ce titre, pour 2016, les montants de CHF 4'450.- (frais de formation) et de CHF 803.30 (frais médicaux) devaient être déduits. En 2017, elle n’avait bénéficié d’aucun revenu entre janvier et mars, puis seulement de l’aide de l’hospice entre avril et mai pour un montant total de CHF 4'038.- ; entre juin et septembre puis entre mi-octobre à décembre, périodes durant lesquelles elle avait travaillé de manière entrecoupée, les déductions sociales ainsi que celles pour frais professionnels et de formation n’avaient pas été prises en compte sur le revenu brut de CHF 60'276.- qu’elle avait réalisé. Les surtaxes établies dès le 1er février 2019 jusqu’à ce jour étaient, quant à elles, surestimées, seul un revenu de CHF 44'977.- devant être retenu. Par conséquent, l’OCLPF ne pouvait déduire, de 2016 à 2020, qu’un montant de CHF 9'340.-, étant précisé qu’elle reconnaissait devoir le solde, soit CHF 14'444.-.

Il n’était pas conforme à la bonne foi que l’OCLPF tire un rendement démesuré de sa situation économique et professionnelle précaire, dans laquelle elle était maintenue à défaut de pouvoir bénéficier d’un logement en adéquation avec sa situation financière, étant précisé que le prix du loyer, avec la surtaxe, dépassait largement le prix objectivement acceptable pour ce type de logement.

b. Elle a notamment produit une attestation de l’hospice, selon laquelle celui-ci lui avait versé, du 1er avril au 31 mai 2017, un montant de CHF 4'038.30.

16) Par acte expédié le 15 mai 2020, enregistré sous cause n° A/1398/2020, Mme A______ a recouru auprès de la chambre administrative contre la décision de remise partielle du 4 mars 2020, concluant, « avec suite de frais et dépens », à son annulation et au renvoi de la cause à l’OCLPF pour nouvelle décision.

Elle reprenait en substance les arguments figurant dans son recours dans la cause n° A/429/2020, précisant n’avoir commis aucune violation de son devoir de communiquer en 2016 et en partie en 2017, dès lors que de janvier à mars 2017, elle se trouvait sans revenu, puis avait perçu l’aide de l’hospice d’avril à mai 2017, ce qu’elle n’avait pas à signaler, en l’absence de modification substantielle de sa situation financière. Ce n’était qu’à partir du deuxième semestre 2017 jusqu’à novembre 2018 qu’elle avait commis une erreur, qui ne constituait toutefois pas une faute grave, à la suite de quoi elle avait de son plein gré informé l’OCLPF de la situation. Une faute grave ne pouvait ainsi être retenue à son encontre, l’inaction de l’OCLPF étant à l’origine de tels arriérés de surtaxe. Cette autorité n’avait pas non plus mesuré de manière adéquate sa possibilité de rembourser les montants réclamés dans les délais impartis, dès lors qu’elle n’avait pas retrouvé un emploi depuis janvier 2019 et que les prestations de l’assurance-chômage qu’elle percevait prendraient bientôt fin.

17) Les 6 mars et 28 juin 2020, l’OCLPF a conclu au rejet des recours dans les deux causes.

La décision du 16 décembre 2019 avait exclusivement trait à la décision rétroactive du 8 avril 2019 portant sur les périodes comprises entre le 1 er février 2016 et le 31 avril 2019, celle entre le 1er février 2018 et le 31 janvier 2019 n’étant pas remise en cause et celle entre le 1er décembre 2018 et le 30 avril 2019 ayant fait l’objet d’une remise. Le litige ne concernait ainsi que les surtaxes de février 2016 à janvier 2018, soit les années 2016 et 2017.

Mme A______ s’était limitée à communiquer en août 2015 et juillet 2016 ses revenus versés par l’hospice et s’était abstenue, par la suite, de l’aviser de la modification notable de sa situation, passant sous silence les gains tirés de ses activités salariées, soit CHF 27'668.- en 2016 et CHF 60'276.- en 2017, alors même qu’elle connaissait son devoir de l’informer et des conséquences en découlant. Elle aurait ainsi dû se manifester sans délai, ce qu’elle n’avait pas fait, aucun élément du dossier ne permettant de justifier son inaction. Par ailleurs, les règles de l’actualisation du revenu n’étaient pas plus applicables dans le cadre d’un contrôle rétroactif des revenus initialement retenus, seuls les montants figurant sur l’avis de taxation fiscale définitive faisant foi. C’était donc à la suite de circonstances dépendantes de la volonté de Mme A______ que cette dernière s’était trouvée dans l’obligation de devoir s’acquitter d’une surtaxe rétroactive, l’intéressée ne pouvant être considérée comme de bonne foi ni se voir accorder une remise plus importante.

Compte tenu des attestations établies par le centre du RDU sur la base des avis de taxation ICC pour les périodes entre le 1er février 2016 et le 31 janvier 2018, les revenus déterminants de CHF 37'678.- en 2016 et de CHF 56'201.- en 2017 avaient été retenus, étant précisé que le montant des frais médicaux allégués était inférieur à 5 % du revenu net, de sorte qu’ils ne pouvaient être pris en compte, et que les frais de formation et de perfectionnement à des fins professionnelles avaient été déduits. Par ailleurs, les règles de l’actualisation du revenu n’étaient pas applicables dans le cadre d’un contrôle rétroactif des revenus initialement retenus, dès lors que seuls les montants figurant sur l’avis de taxation fiscale définitive faisaient foi. Au regard de ces éléments, la surtaxe annuelle était de CHF 3'053.16 (soit CHF 254.45 mensuellement) du 1er février au 31 mars 2016, CHF 3'329.94 (soit CHF 277.50 mensuellement) du 1er avril 2016 au 31 janvier 2017 et de CHF 10'362.29 (soit CHF 863.50 mensuellement) du 1er février 2017 au 31 janvier 2018. Il en résultait que Mme A______ devait être astreinte au paiement de la somme totale de CHF 13'645.90 pour la période du 1er février 2016 au 31 janvier 2018, conformément aux dispositions légales et réglementaires applicables.

Le grief tiré de la violation de son droit d’être entendue était également infondé, puisque Mme A______ s’était limitée à communiquer en 2015 les aides financières versées par l’hospice, s’abstenant par la suite de l’aviser de la modification notable de sa situation financière, alors même qu’elle avait connaissance de son obligation d’information et des conséquences de son manquement. Quant aux arguments soulevés en lien avec une violation du principe de la bonne foi et de l’interdiction de l’abus de droit, ils étaient étrangers au cadre juridique applicable.

18) Les 15 mai et 7 juillet 2020, dans les délais accordés pour ce faire, Mme A______ a répliqué, persistant dans les conclusions et termes de ses recours.

La décision du 16 décembre 2019 faisait référence à celle du 3 avril 2019, et non à celle du 8 avril 2019, de sorte qu’elle déployait bien des effets postérieurs au mois d’avril 2019, et ce jusqu’en 2020.

Aucune violation de son devoir d’information ne pouvait lui être reprochée, puisque les périodes durant lesquelles elle se trouvait sans revenu n’exigeaient pas de communication, à défaut de modification notable de sa situation, soit d’un revenu supérieur de CHF 10'000.-. Un tel changement était du reste difficilement mesurable, au vu du caractère entrecoupé des mois durant lesquels elle avait travaillé. Ainsi, au moment de la prise d’emploi en mai 2017, elle n’avait perçu que CHF 4'038.- depuis le début de l’année 2017, de sorte qu’elle n’avait aucun devoir d’information sur l’intégralité de l’année, l’obligation d’aviser l’OCLPF ne devant être considérée comme non respectée qu’à partir d’un dépassement du seuil établissant le caractère notoire, soit toute augmentation annuelle supérieure à CHF 10'000.-. Ce n’était qu’à partir du deuxième semestre 2017 à novembre 2018 qu’elle aurait dû informer l’OCLPF de sa situation, lui transmettant néanmoins ultérieurement, de son propre chef, les informations pertinentes.

Dès lors que l’OCLPF s’était prononcé favorablement sur une remise partielle, il lui incombait d’appliquer la même marge de manœuvre pour évaluer le caractère particulièrement dur des conséquences résultant du paiement qui lui était réclamé. Il devait ainsi faire preuve de la même indulgence à son égard pour 2016 et 2017, étant précisé qu’il n’avait pas non plus motivé la raison pour laquelle il n’avait pas pris en compte les informations qu’elle avait fournies en 2016.

19) Le 30 mai 2020, Mme A______ a informé la chambre de céans de la résiliation du contrat de bail portant sur l’appartement, avec effet au 1er juillet 2020.

20) Sur quoi, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.