ATAS/229/2020

1.

Le 5 août 2014, Monsieur A______ (ci-après : l'assuré), né le ______ 19XX, a déposé une demande de prestations auprès de l'office de l'assurance-invalidité (ciaprès : l'OAI), en raison d'un trouble dépressif anxieux sévère récidivant, présent depuis 2007. En annexe à la demande figuraient notamment : – Un curriculum vitae, dont il ressort que l'assuré était titulaire d'un Master en B______ (2003) et d'un Diplôme en C______ (2005). Entre 2009 et 2014, il avait été doctorant en D______ à l'université de E______. Par ailleurs, au moment du dépôt de la demande, un Master en I______ était alors en cours auprès de F______. – Un rapport du 14 juillet 2014 du docteur G______, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, lequel avait suivi l’assuré entre le 2 février 2009 et le 21 août 2013 en raison d’un trouble dépressif anxieux récidivant sévère, accompagné de pensées obsédantes très chargées d’angoisse, un trouble bipolaire de type II n’étant pas exclu. Ce trouble dépressif était apparu progressivement entre 2006 et 2007 et avait abouti, en 2007, à une hospitalisation prolongée à l’hôpital Belle-Idée. Depuis cette période, l’assuré présentait un état fluctuant, avec des rechutes dépressives anxieuses, des périodes de rémissions et des phases caractérisées par une hypomanie modérée. En raison de ce trouble psychique, la poursuite des travaux de recherche était devenue de plus en plus problématique vu l’importante angoisse générée par le volume de travail à accomplir et aux échéances impliquées. Dans le courant 2013, l’assuré avait finalement renoncé à poursuivre ce travail. – Une attestation établie le 30 juillet 2014 par le docteur H______, spécialiste FMH psychiatre et psychothérapeute et médecin adjoint au département de santé mentale de psychiatrie des hôpitaux universitaires de Genève (HUG), lequel avait repris le suivi dès le 1er juillet 2013, en raison du départ à la retraite du Dr G______. Selon le Dr H______, l'atteinte à la santé psychique de l’assuré avait été particulièrement sévère et invalidante entre 2009 et 2013, ce qui avait retardé son projet universitaire et altéré non seulement sa capacité à terminer ledit projet mais également sa capacité de gain. C’était ainsi que son patient avait réorienté sa formation, dans une démarche spontanée de réadaptation. De par l’annonce à l’OAI, l’assuré attendait une reconnaissance de la période

d’incapacité de gain et de travail et demandait du soutien dans cette phase de réadaptation.

2.

Dans son rapport du 27 août 2014, le Dr G______ a retenu les diagnostics suivants: trouble dépressif récidivant sévère (F33.2), trouble anxieux et dépressif mixte (F41.2) et trouble obsessionnel compulsif avec ruminations obsédantes (F42.0) (avec effet sur la capacité de travail) et tremblement essentiel (sans effet sur la capacité de travail). En raison du trouble psychique, l'incapacité de travail médicalement attestée était de 80% entre septembre 2009 et août 2013. Le Dr G______ renvoyait par ailleurs l’OAI au Dr H______ pour l’incapacité de travail postérieure au mois d’août 2013.

3.

Quant au Dr H______, il a évoqué, dans son rapport du 27 octobre 2014, les diagnostics avec répercussions sur la capacité de travail, présents depuis 2007, de trouble dépressif récurrent (F33) avec diagnostic différentiel possible de troubles bipolaires de type II, troubles d'anxiété généralisée (F41.1) et hypocondrie (F45.2). Lors de la rédaction du rapport, le médecin précité avait relevé une diminution de la récurrence et de l'intensité des symptômes anxieux et dépressifs, les symptômes pouvant toujours apparaître, mais de manière moins invalidante et prolongée. Cette diminution s'accompagnait du succès de son projet de réorientation professionnelle et d'accomplissement d'un Master en I______. Selon ce médecin, la charge de travail adapté après la formation en cours se situait entre 50 et 100% sans certitude par rapport au taux qui serait le plus adapté. Enfin, s'agissant des restrictions mentales ou psychiques lorsqu’elles étaient présentes, le médecin a retenu des troubles de l'attention et de la concentration, une lenteur d'exécution de la tâche, des hésitations très importantes sur le choix à faire, inhibant la réalisation de la tâche, une représentation trop perfectionniste de la tâche à faire et interférant avec sa réalisation, ainsi que des symptômes douloureux et des tremblements.

4.

Sur la base des documents précités, le service médical régional de l’assuranceinvalidité (ci-après : SMR) a estimé, dans un avis du 27 mai 2015, que l'assuré présentait une incapacité de travail à 80% de septembre 2009 à août 2013. Compte tenu de l’avis du Dr H______, lequel avait mentionné une amélioration de la santé psychique avec capacité de travail entre 50 et 100%, la capacité de travail de l’assuré était de 50% susceptible d’amélioration, dans toute activité n’impliquant pas de stress vu les troubles de la concentration et de l’attention, ainsi que l’importante hésitation dans de telles situations.

5.

Le 30 juin 2015, l'OAI a estimé que le statut de l'assuré était celui d'une personne active.

6.

Le 30 mai 2016, le SMR a confirmé les termes de son précédent avis, à savoir que la capacité de travail était de 50% uniquement.

7.

Par courriel du 7 juillet 2016, l'OAI a informé l’assuré qu’étant donné qu’il était déjà formé avec un Master en B______, le Master en I______ actuellement suivi n’était pas susceptible d’augmenter sa capacité de gain. Par conséquent, aucun reclassement professionnel n’allait être mis en place et il allait être procédé au calcul de la rente.

8.

Le 22 juillet 2016, l'OAI a clôturé le mandat de réadaptation, pour les motifs expliqués à l’assuré le 7 juillet 2016.

9.

Le 16 août 2016, l'OAI a confirmé le statut d’actif.

10.

Un entretien entre l’assuré et une enquêtrice de l’OAI s’est tenu le 22 août 2017. Le rapport du 28 août 2017 y relatif résume la situation comme suit :

• 2009 – fin 2013 : o Part « études » : 2009 : début du doctorat en D______ à l’Université de E______. En raison de son état de santé, l’assuré n’a pas pu avancer dans son travail de recherches, de sorte qu’il a finalement abandonné ce projet en 2013 ou 2014. o Part « associative » : – « J______ » : l’assuré était membre du comité ; entre 2009 et 2012, il a été empêché, par périodes, de pouvoir assumer cette activité. Dès fin 2012, il était co-président de J______. En effet, son état de santé s’était amélioré, de sorte qu’il avait moins d’empêchements. Cette activité représentait 5 heures par semaine. – K______. En 2009 ou 2010, l’assuré y intervenait avec difficulté à raison de deux heures par semaine, soit environ 5 heures par mois. Par la suite, il avait dû abandonner K______. o Part politique : Pas d’activité

• Fin 2013 – septembre 2017 : o Part « études » : début de la nouvelle formation à raison de 6 heures de cours et 6 heures de travail à domicile, soit 12 heures par semaine (environ 30%). o Part « associative », non rémunérée : – « J______ » : co-président, soit environ 5 heures par semaine. – L______: membre du comité dès 2014, soit 2 à 3 heures par mois. – M______ à Genève : membre du comité dès fin 2013, soit environ 2 à 3 heures par mois. o Part « politique » : élu politique dès 2015, il siège en plénière environ deux fois par mois, ce qui correspondait à une activité de 10-15h par mois, soit environ 3 heures par semaine. Il siégeait également dans les commissions, environ 5 heures par semaine, ce qui correspondait à un taux d’occupation de 25 à 30%, pour un revenu mensuel de CHF 1'000.- au maximum sur 10 mois, soit environ CHF 10'000.- par année ; o Part « journaliste» : l’assuré écrit des articles, ce qui l’occupe environ 15 heures par mois, soit environ 4 heures par semaine, pour un revenu maximum de CHF 400.- à CHF 500.-, étant précisé que selon la demande de prestations, cette activité correspondait à 40% du temps.

• Dès octobre 2017 :

o Parts « activité lucrative » et « études » : malgré la fin des études et l’obtention d’un troisième Master, l’assuré ne se sentait pas encore compétent pour commencer une activité lucrative, raison pour laquelle il entendait poursuivre ses études dans N______. Il s’était donc inscrit à une formation continue, pour une durée de quatre mois, pendant 5 à 10 heures par semaine. Il était difficile pour l’enquêtrice de savoir si cela était dû à l’état de santé de l’assuré ou à un projet de vie. Cela étant, dès l’été 2018, l’assuré avait l’intention de chercher un emploi à 50 ou 60% estimant qu’au vu de ses titres universitaires, il obtiendrait un revenu suffisant en travaillant à temps partiel, et qu’il pourrait ainsi se consacrer à ses autres activités. o Part « associative », non rémunérée : l’assuré espérait continuer ses activités accessoires. o Part « politique » : l’assuré espérait continuer son mandat de conseiller municipal. o Part « journaliste» : l’assuré espérait continuer à rédiger des articles et à percevoir un petit revenu.

11.

Dans un rapport intermédiaire du 1er mars 2018, le Dr H______ a considéré que l’état de santé de l’assuré était resté stationnaire. Son patient avait été totalement incapable de travailler entre 2007 et 2013. Par la suite, il avait recouvré une capacité de travail de 50% ce qui lui avait permis de se lancer avec succès dans une réadaptation professionnelle auto-initiée et autofinancée. Depuis janvier 2017, le médecin précité estimait la capacité de travail de l’assuré entre 70 et 100%, dans une activité de cadre intermédiaire (domaine social ou de la culture, journalisme).

12.

Le 21 août 2018, le SMR s'est rallié à cette appréciation avec la précision qu'il estimait la capacité de travail à 80% à partir de janvier 2017.

13.

Dans une note du 28 août 2018, l'OAI a retenu que l'assuré aurait pu travailler depuis l'obtention de ses deux premiers Masters et qu'il avait continué à se former pour son loisir personnel. Ainsi, l'assuré n'exerçait pas d'activité professionnelle par choix. De plus, l’assuré ne rencontrait pas d'empêchement dans son mode de fonctionnement habituel (formations continues, activités politiques).

14.

En date du 5 septembre 2018, l'OAI a adressé à l'assuré un projet de décision, refusant toute rente et mesure de réadaptation, dès lors qu’il ne rencontrait aucun empêchement notable et durable dans les diverses activités exercées à ce jour.

15.

Par courrier du 27 septembre 2018, l'assurée a contesté le projet précité, soulignant à nouveau que sa capacité de gain avait été perdue entre 2007 et 2014. Or, l'assurance-invalidité ne lui avait pas proposé de mesures de réadaptation et n'avait répondu que quatre ans plus tard à sa demande de rente. Dans l'intervalle, il avait financé entièrement seul sa réadaptation et n'avait pu compter que sur l'appui bienveillant de son entourage et de ses médecins.

En annexe à ce courrier figurait notamment un courrier du Dr H______ du 25 septembre 2018, dans lequel ce médecin a notamment expliqué que la gravité des troubles psychiatriques avait fait que l'assuré avait été dans l'impossibilité de contacter l'OAI plus tôt. Il n'avait pu le faire que tardivement, uniquement au moment où son évolution lui permettait d'envisager un changement d'orientation professionnelle, longtemps inimaginable malgré la sévérité des symptômes vécus et leur impact fonctionnel sévère. Actuellement, l'assuré avait toujours des symptômes anxieux qu'il devait gérer au quotidien et qui connaissaient des fluctuations selon le stress auquel il était exposé.

16.

Le 2 octobre 2018, l’assuré a encore transmis un courrier du Dr G______ du 1er octobre 2018, dans lequel ce médecin a attesté que pendant toute la période de suivi à son cabinet, de février 2009 à août 2013, l'assuré avait été incapable d'entreprendre des démarches en vue d'une activité salariée et d'assurer la régularité nécessaire à une telle activité, même à temps très réduit. Jusqu'en 2013, l'état du patient l'empêchait également d'entreprendre des démarches auprès de l'OAI. En raison des troubles qu’il présentait à cette époque, toute nouvelle décision, comme par exemple entreprendre des démarches auprès de l'OAI, lui posait des problèmes de nature à susciter de nouvelles ruminations anxieuses et à occuper une part importante de son activité mentale. Surtout, le fait d'entreprendre une telle démarche aurait signifié pour lui que son état de santé était destiné à durer, ce qu’il ne pouvait pas accepter. Tant qu'il n'avait pas renoncé à mener à bien son travail de thèse, il tenait à aller de l'avant malgré toutes ses difficultés et la perspective de demander de l'aide de l'assurance-invalidité aurait représenté pour lui un échec inacceptable, de nature à aggraver encore son état dépressif déjà très sévère.

17.

Dans une note interne du 5 octobre 2018, l’OAI a considéré que l’assuré était déjà formé avec un master en B______, un diplôme en études approfondie C______, et un doctorat en D______ non achevé. Il suivait par ailleurs un master en I______ au moment de l’entretien. Dans de telles conditions, il n’y avait pas lieu de mettre en place des mesures de réadaptation pour maintenir ou rétablir la capacité de gain. S’agissant d’une éventuelle atteinte invalidante survenue entre 2007 et 2013, les conditions du droit aux prestations n’étaient pas réunies compte tenu du dépôt tardif de la demande. Enfin, l’assuré s’était inscrit à l’Université de E______ pour un cursus prévu entre 2009 et 2014, comme doctorant. Il avait débuté, en 2013, des études en vue d’un troisième master, en I______ et s’était inscrit à une formation continue en N______ à O______ en 2017. Dans de telles circonstances, aucun empêchement ne pouvait être retenu dans les activités de l’assuré à partir de 2009. En d’autres termes, l’assuré ne subissait aucune incapacité de gain significative sur le marché équilibré du travail. Quant à la capacité de gain actuelle, elle était de 80% dans des activités très qualifiées, ce qui n’ouvrait pas de droit à des prestations de compensation financières.

18.

Par décision du 8 octobre 2018, l'OAI a rejeté la demande de prestations, rappelant que le droit au reclassement visait uniquement les mesures directement nécessaires à la réadaptation dans la vie professionnelle et non pas celles qui étaient les meilleures pour l'assuré. Dès lors que la formation professionnelle acquise entre 2003 et 2005 était suffisante pour intégrer le marché du travail, un reclassement n’était pas nécessaire. Par ailleurs, dans l'hypothèse d'une atteinte invalidante survenue entre 2007 et 2013, les conditions du droit à des prestations n’étaient pas réunies, compte tenu du dépôt tardif de la demande. Enfin, l'incapacité de travail durable de 20% retenue par le SMR se confondait avec son incapacité de gain, de sorte que le droit à la rente n’était pas ouvert.

19.

Par courrier recommandé du 19 novembre 2018, l'assuré (ci-après : le recourant), représenté par son conseil, a saisi la chambre de céans d'un recours contre la décision susmentionnée, concluant, sous suite de frais et dépens, principalement à l’octroi d’une rente entière d'invalidité dès le 1er janvier 2007, subsidiairement dès le 1er février 2015. Subsidiairement encore, il concluait à l’octroi de mesures de réadaptation appropriée à sa situation. S'agissant du refus de rente, fondé sur le dépôt tardif de la demande, le recourant reprochait à l’OAI (ci-après : l'intimé) d'avoir passé sous silence les circonstances particulières l’ayant conduit à présenter tardivement sa demande, à savoir le fait qu'il lui était médicalement impossible de le faire avant 2014, année où il avait accepté de ne pas pouvoir continuer sa formation universitaire et l'avait abandonnée. Si par impossible, la rente ne pouvait lui être accordée qu'à partir du mois de février 2015, il fallait alors constater qu’il était encore à cette époque incapable de travailler à 50%. Ce n’était que dès janvier 2017 qu’il avait retrouvé une capacité de travail entre 70 et 100% selon le Dr H______, de 80% selon le SMR. Ainsi, entre février 2015 et décembre 2016, sa capacité de travail était de 50% et par la suite de 20%, de sorte que l'OAI devait procéder à une comparaison des revenus, dès lors qu’un statut d’actif devait lui être reconnu. En effet, sans atteinte à la santé, il aurait selon toute vraisemblance exercé une profession dans un domaine pointu de recherche scientifique vu sa formation initiale. Or, en procédant à une comparaison des revenus entre les salaires réalisables dans les domaines précités, le degré d’invalidité était supérieur à 70% ce qui lui donnait droit à une rente entière. Cela était d'autant plus vrai qu'il fallait tenir compte du fait qu’il n’était pas apte à travailler à 100%, mais uniquement au maximum à 50% de février 2015 à décembre 2016 et à 80% dès janvier 2017. Par ailleurs, il avait dû se réadapter seul et entreprendre une formation professionnelle moins pointue, afin de maintenir sa capacité de gain. La formation qu'il avait acquise avant sa réorientation était une formation académique de haut niveau qui lui permettait certes de postuler à des postes à hautes responsabilités dans la recherche de renseignements, mais pas d'exercer un métier à connotation

plus pratique. C’était ainsi à tort que l'OAI lui avait refusé le droit à des mesures de réadaptation.

20.

L'intimé a répondu au recours par courrier du 10 décembre 2018 et a conclu à son rejet. Les éléments du dossier démontraient que le recourant avait accumulé plusieurs études universitaires, activités associatives, journalistiques, ainsi qu'une activité politique significative, sans rencontrer d’empêchements. Toutefois, en raison d'une aide financière de ses parents et de bourses d'études, il n'avait jamais eu la nécessité financière d'exercer d'activité lucrative régulière, même à temps partiel, malgré une capacité de travail de 50% dès 2014 puis 80% dès janvier 2017. En octobre 2017, l'assuré envisageait une nouvelle formation. Il s’agissait donc d'un assuré ayant fait le choix de ne travailler que de manière très réduite afin de se consacrer à des études universitaires et à des activités associatives, de sorte qu’on ne pouvait pas retenir le statut d’actif. S’agissant du dépôt de la demande, force était de constater que vu les nombreuses activités entre 2009 et 2015 (doctorat en D______, membre du comité puis co-président dès 2012 du J______ entre 2010 et 2016, assistant de recherche et documentation du K______ à Genève en 2010, membre du comité du M______ dès 2013), le recourant aurait vraisemblablement pu déposer une demande de prestations auprès de l'assurance-invalidité. Enfin, l'intimé a rappelé que la réadaptation par soi-même était un aspect de l'obligation de diminuer le dommage et primait aussi bien le droit à une rente que celui des mesures de réadaptation. Le recourant s’était formé par lui-même et cette formation lui permettait, sans nouvelle formation, de mettre en vigueur une potentielle capacité de gain sur le marché du travail, sans perte de gain, et partant sans intervention de l'assurance-invalidité. C’était donc à juste titre que l'OAI ne lui avait pas accordé de mesure de réadaptation.

21.

Le recourant a répliqué par courrier du 31 janvier 2019 et a contesté avoir été en mesure de déposer sa demande de prestations avant 2014 comme cela ressortait des rapports médicaux figurant au dossier. Il était donc justifié de lui accorder des prestations avec effet au 1er janvier 2007. S'agissant de son statut, la position de l'intimé n’était pas claire, l’intimé n’ayant jamais précisé le statut qui serait applicable. Pour sa part, le recourant considérait qu'il avait toujours été actif et que c'était ce statut qui devait lui être reconnu.

22.

L’intimé a dupliqué par courrier du 7 février 2019 et a relevé qu’aucun rapport médical au dossier ne faisait état de troubles psychiques qui auraient privé le recourant de la faculté d’agir raisonnablement, son fonctionnement intellectuel n’ayant pas été altéré. Rien ne permettait par conséquent de mettre en doute la capacité de discernement, de sorte qu’il n’avait subi aucune impossibilité à agir. S’agissant du statut, l’intimé a précisé que le statut du recourant était celui de personne sans activité lucrative. Par ailleurs, il n’appartenait pas à l’assuranceinvalidité d’indemniser une perte hypothétique de revenu ou de capacité à vaquer à ses occupations habituelles relative à des activités que la personne assurée n’aurait jamais exercées en l’absence d’atteinte à la santé. En choisissant de ne pas travailler, le recourant avait ainsi délibérément renoncé au salaire qu’il aurait pu réaliser en travaillant. Par conséquent, l’absence de revenu consécutif à ce choix ne résultait pas de facteurs médicaux et ne saurait être compensé, pour quelque raison que ce soit, par l’assurance-invalidité.

23.

Une audience de comparution personnelle des parties s’est tenue le 4 mars 2019: Le recourant a rappelé son parcours et précisé qu’en bonne santé, il aurait poursuivi sa carrière de P______ en gravissant les échelons, ou alternativement dans des activités de cadre dans des organisations internationales, ou des institutions culturelles. Entre 2007 et 2013, il avait dû, par nécessité, absorber de très hautes doses de médicaments, de plusieurs natures (antidépresseurs, anxiolytiques, antipsychotiques, …), dans une situation qui était anxiogène également, et ce qui l’avait conduit à consulter à nouveau, par rapport à la problématique de tremblement essentiel. C’était sur conseil de son psychiatre qu’il avait entrepris une formation dans le domaine ABC et développé des activités dans les domaines politique et associatif. C’était également ce médecin qui l’avait incité à déposer la demande de prestations auprès de l'OAI, dans le but de prendre en charge la formation dans le cadre de mesures de réadaptation professionnelle. Actuellement, s’il pouvait reporter le travail qu’il était tenu de faire, ou le gérer et l'organiser (ce qui est possible dans les activités de comité, dans le domaine associatif notamment), les symptômes pouvaient être mieux maîtrisés, mais ils demeuraient tout de même. Dans des activités associatives ou dans des activités indépendantes, il pouvait mieux gérer son temps. L’organisation de ses activités impliquait un besoin de pauses, dans le contexte d’activités à court terme et à petite échelle, qui lui donnait le sentiment de pouvoir être utile, dans un domaine où les contraintes n’étaient pas les mêmes que ce à quoi il se destinait, mais qui lui donnait tout de même l’espoir de réinsertion professionnelle, d’utilité sociale et de reconnaissance. Il devait encore observer que la précarité économique augmentait l’anxiété, étant précisé que ses parents, retraités, ne pouvaient plus l’aider financièrement. Il s’était ainsi inscrit à l’aide sociale et au chômage. Lors de l’audience, le recourant a également produit un courrier du Dr H______ du 20 février 2019, dont il ressort que l’activité habituelle, soit celle exercée selon toute vraisemblance sans atteinte à la santé n’était plus réalisable. En effet, les troubles anxieux, ses traits obsessionnels et son intolérance à l’incertitude rendaient

impossible le maintien sur cette voie professionnelle. En outre, le stress généré aurait interféré avec son maintien et contribué à la péjoration des troubles mentaux dont il était atteint. C’était pour cette raison que le recourant avait opté pour une réorientation professionnelle, vers des filières plus pratiques et moins orientées sur la performance académique. En mars 2018, il avait réussi des étapes clés de sa réorientation professionnelle et son fonctionnement était rarement altéré par ses troubles mentaux, raison pour laquelle le psychiatre précité avait retenu une capacité de travail comprise entre 70 et 100%. Cependant, dès septembre 2018, le médecin observait une forte réactivation des symptômes du recourant, de sorte que désormais, il évaluait la capacité de travail à 50% dans un milieu professionnel avec exposition aux stress interpersonnels communs. Ce taux était valable depuis octobre 2013. Enfin, le Dr H______ rappelait qu’au moment des troubles les plus sévères, le recourant n’avait pas eu sa capacité quant au choix de faire une demande de prestations. S’il avait pu comprendre intellectuellement la question, il n’aurait pas été en mesure de se déterminer par rapport à ce choix.

24.

Le 29 avril 2019, la chambre de céans a procédé à l’audition du Dr H______, lequel a, dans un premier temps, rappelé les circonstances dans lesquelles le recourant s’était adressé à lui. Une réadaptation avait pu être atteinte grâce à une amélioration clinique partielle, étape indispensable par rapport au projet académique que le recourant ne pouvait désormais plus réaliser, alors que sa personnalité brillante lui donnait toutes les qualités pour le faire s'il n'avait pas été affecté dans sa santé à ce moment-là. Ils avaient dès lors identifié une voie qui se révélait plus pratique qui le déchargeait des contraintes de la recherche académique. Certes, cette orientation correspondait à sa sensibilité et ses valeurs, mais il n'aurait sans doute pas entrepris ce master-là, s'il n'avait pas été contraint de le faire en renonçant à ses activités académiques, ceci en raison des troubles, apparus à l'époque en 2007. La formation complémentaire dès octobre 2017 à O______, allait dans le même sens, soit dans la direction d'une approche plus pratique que celle du domaine académique duquel il avait dû se retirer, du fait de l'atteinte à la santé, avec les conséquences économiques qui ont en résulté. S’agissant de la période depuis 2007, alors que le recourant était sévèrement atteint dans sa santé, le Dr H______ a relevé que son patient pouvait aisément comprendre qu'il avait des difficultés, non seulement dans son parcours académique, mais également par rapport aux incidences financières que cela pouvait engendrer au niveau de la capacité de gain notamment. Il n’était toutefois pas en mesure de réaliser que le dépôt d’une demande de prestations était la mesure adéquate, vu le renoncement que cela impliquait. Les difficultés du recourant tenaient justement au fait qu'il s’agissait d'une personne très brillante, cultivée, confrontée à des troubles psychiques sévères qui pouvait, au prix de gros efforts et de lutte contre les ruminations et autres obsessions de perfection, parvenir à développer des activités comme celles qu'il avait exercées dans les milieux associatifs ou dans le journalisme, mais qui aboutissait à l'identification d'un contraste entre ce qu'il produisait et son attitude. Tous ces éléments faisaient partie de la pathologie, et la grosse difficulté résidait dans le fait qu'il lui était difficile de

réaliser que toute l'énergie qu'il avait mise dans le but d'atteindre le niveau de formation académique auquel il tendait, ne pouvait être finalement atteint et lui impose des objectifs différents. S’agissant des diagnostics, le trouble dépressif récurrent était présent par périodes. L'hypocondrie était très présente au début mais s’était améliorée avec le temps. Le diagnostic de troubles bipolaires n’avait pu être ni confirmé ni infirmé. Le diagnostic essentiel qui était toujours bien présent était celui de l'anxiété généralisée, dont l’intensité variait selon les périodes. Lorsque ce trouble se manifestait, les manifestations envahissantes pouvaient être présentes toute la journée, tournant en boucles, avec les conséquences dérivées qu’étaient les troubles du sommeil, l'irritabilité, les manifestions somatiques également (fatigue, difficultés de concentration, etc.), ces manifestations pouvant être elles-mêmes déclenchées par des situations de stress, de sentiments d'injustice, générés par des phénomènes traumatiques vécus, mais non définis comme des stress post traumatiques au sens technique du terme, de difficultés dans les relations interpersonnelles et avoir des conséquences sur l'humeur. Il avait articulé une capacité de travail de 70 à 100% dans une activité vu la période positive depuis début 2017, marquée par des améliorations symptomatiques et des succès remportés par rapport au projet de réadaptation. Il avait toutefois réalisé assez vite que son approche était par trop enthousiaste, car elle ne coïncidait pas à une situation concrète de confrontation avec le stress généré par le monde du travail. C’était la raison pour laquelle il avait de sérieux doutes sur le fait que l'on puisse imaginer une capacité de travail supérieure à 50%, ceci dès la fin de formation complémentaire. S'agissant de l'évaluation de la capacité de travail et de sa compatibilité avec le développement d'activités accessoires de type associatif, il n'y avait pas d'incompatibilité en cela : en effet, dans la psychopathologie du recourant, le fait d'être centré sur une activité « centrale ou unique » était un facteur péjorant et nuisible, mais la possibilité de s'investir dans les activités accessoires diverses, y compris sportives, contribuait à apaiser son anxiété.

25.

Le 6 mai 2019, le recourant a persisté dans ses conclusions, tendant notamment à l’audition de plusieurs de ses médecins.

26.

Par courrier du 9 octobre 2019, le recourant, agissant en personne, a transmis à la chambre de céans un rapport conjoint de ses médecins traitants, daté du 4 octobre 2019, résumant l’historique médical et la situation actuelle, déjà présentés cidessus.

27.

Le 18 novembre 2019, l’intimé a persisté dans ses conclusions, étant précisé que selon son SMR, la capacité de travail s’était aggravée dès septembre 2018 et qu’elle était désormais limitée à 50%, de manière durable.

28.

Sur ce, la cause a été gardée à juger.