JTCO/48/2025

A.a.

Par acte d'accusation du 8 janvier 2025, il est reproché à D______ d'avoir, le mardi 9 avril 2024, aux environs de 22h15, à la rue 1______[GE], frappé A______ à l'aide d'un couteau à 5 reprises, une fois au niveau de la gorge, deux fois au niveau du flanc et deux fois au niveau des bras, avant d'utiliser un spray au poivre à son encontre, étant précisé que :

• le 9 avril 2024, vers 22h00, A______ marchait sur la rue 2______[GE]. Arrivé à la hauteur de la salle de spectacle F______, il a été abordé par D______ qui lui a demandé s'il avait de l'argent pour manger;

• après que A______ a répondu par la négative, D______ l'a insulté et lui a asséné un premier coup de couteau au niveau de la partie droite du cou, le mettant ainsi en danger de mort imminente;

• puis, D______ a fait usage d'un spray au poivre, dont le nuage, en raison du vent, l'a aspergé au visage également;

• D______ a ensuite porté un coup de couteau dans le bras droit de A______, faisant des marques sur sa doudoune et deux autres coups sur son flanc droit, l'un d'entre eux endommageant son téléphone portable;

• suite à ces derniers coups, D______ s'est précipité dans le magasin G______, sis rue 3______[GE], afin de prendre du lait pour se laver le visage, étant précisé que A______ l'y a suivi et a continué de le suivre jusqu'à la rue 2______[GE] où il a appelé une patrouille de police qui se trouvait à proximité afin de permettre l'interpellation du prévenu; et

• D______ a causé à A______, notamment, les lésions corporelles suivantes : une plaie cutanée à bords nets au niveau du cou, étant précisé que la plaie a une profondeur minimale de 17,6 mm et a atteint le cartilage thyroïde, une plaie cutanée linéaire superficielle, à bords nets par endroits et discrètement irréguliers par d'autres au niveau du pouce droit, des dermabrasions au niveau du dos (punctiformes), du pouce droit et des deux genoux, des ecchymoses au niveau du dos et des deux genoux et des érythèmes au niveau du dos des mains, faits qualifiés de tentative de meurtre (art. 111 cum 22 CP), subsidiairement de tentative de lésions corporelles graves (art. 122 CP), plus subsidiairement de lésions corporelles simples avec un objet dangereux (art. 123 CP). b.a. Il est ensuite reproché à D______ d'avoir, à Genève, le 8 mars 2024 à 03h42 du matin, pris la grille d'un saut-de-loup se trouvant à proximité puis frappé avec celle-ci à plusieurs reprises dans la porte palière du commerce C______, sis avenue 4______[GE], cassant la vitrine, sans toutefois la briser complètement et causant ainsi un dommage de CHF 10'000.-, dans le but de s'introduire sans droit dans le commerce et afin d'y dérober des biens pour se les approprier et s'enrichir illégitimement a dû concurrence de leur valeur, faits qualifiés de tentative de vol (art. 139 cum 22 CP), de dommages à la propriété (art. 144 CP) et de tentative de violation de domicile (art. 186 cum 22 CP). c.a. Il est enfin reproché à D______, d'avoir, depuis le 23 mars 2024, lendemain de sa dernière condamnation, au 9 avril 2024, date de son interpellation à la hauteur du 1______[GE], persisté à séjourner sur le territoire suisse, en particulier à Genève, alors qu'il faisait l'objet d'une mesure d'expulsion du territoire suisse à vie, ordonnée le 24 novembre 2021 par le Tribunal de police de Genève, faits qualifiés de rupture de ban (art. 291 CP).

B.

Les éléments pertinents suivants ressortent de la procédure : Faits relatifs aux chiffres 1.1.1 et 1.1.3 de l'acte d'accusation a.a.a. Le 10 avril 2024, A______ a déposé plainte pénale. A l'appui de celle-ci, il a indiqué que le 9 avril 2024, à 22h00, alors qu'il se rendait à la rue 2______[GE] afin d'y manger un "tacos", un individu lui avait demandé de l'argent pour manger. Ce dernier paraissait ivre et avait l'air de s'être battu plus tôt car il avait le visage en sang. Il lui avait répondu qu'il n'en avait pas et avait continué son chemin. L'individu l'avait alors insulté à deux reprises. Lorsque lui-même s'était approché de lui afin de lui demander pourquoi il l'avait insulté, il lui avait donné un coup de couteau avec sa main gauche, au côté droit de son cou. Il avait d'abord cru que c'était un coup de poing, avant de sentir de la chaleur au niveau de son cou et de voir du sang lorsqu'il avait touché avec sa main. Il avait vu un objet rouge qui s'apparentait à un couteau suisse dans la main de son assaillant, lequel tenait un spray au poivre dans sa main droite qu'il avait utilisé à son encontre immédiatement après le coup de couteau. Cependant, le vent allait dans la direction opposée, raison pour laquelle le nuage de spray était revenu sur son utilisateur. Lui-même en avait néanmoins reçu au visage, ses yeux pleuraient et son nez ainsi que sa gorge le brûlaient. L'individu voulait le tuer mais il était manifestement saoul et ne voyait pas très bien à cause du spray au poivre, raison pour laquelle les coups suivants, donnés en pique avec son couteau, l'avaient touché deux fois à l'avant-bras, que luimême avait utilisé comme protection, et deux fois au niveau du flanc droit.

Heureusement, son téléphone portable qui se trouvait dans sa veste avait arrêté un coup ce dont une marque en bas à gauche de l'appareil attestait. Il avait bien compris qu'il se faisait attaquer au couteau, raison pour laquelle il s'était protégé et il jurait qu'il avait cru qu'il allait mourir quand il avait été attaqué. L'agression s'était déroulée près du Après l'attaque, son agresseur était parti en courant et lui-même l'avait suivi. Il avait la gorge sèche et des palpitations au cœur. Il était en outre tombé à deux reprises car il était affaibli, n'avait pas mangé et était sous le choc. Il avait fait un croche-pied à son agresseur pour l'arrêter, mais celui-ci n'était pas tombé et s'était retourné avec son couteau avant de repartir en courant. Ce dernier avait remonté la rue 2______[GE] et était entré dans un tabac en tenant son couteau dans la main gauche et son spray dans la main droite. Il était resté à l'extérieur et avait vu le vendeur du tabac lui mettre du lait sur le visage. Il avait demandé au tenancier du tabac d'appeler la police et lui avait montré sa blessure au cou. Son agresseur était par la suite sorti du tabac, avait descendu la rue et tourné à droite. Quand il avait vu qu'il le suivait, il s'était retourné et avait essayé de lui redonner des coups de couteau. Lui-même avait gardé de la distance et n'avait pas été touché. Enfin, son agresseur était parti se cacher. Il avait demandé à des gens au feu rouge d'appeler la police mais personne ne l'avait fait, il avait alors hélé une voiture de police et leur avait montré où son agresseur se cachait afin qu'ils l'arrêtent. Il n'avait pas vu où était passé le spray au poivre. Il confirmait que la personne désignée à la police le jour des faits était celle qui l'avait agressé. C'était possible qu'il l'ait déjà vue, mais il ne la connaissait pas personnellement. Son agresseur mentait lorsqu'il disait qu'il lui devait de l'argent par rapport à de la drogue car il ne touchait pas à la drogue, il fumait juste un peu de shit pour dormir et prenait des médicaments incompatibles avec les drogues et l'alcool. Malgré le fait qu'il avait pratiqué des sports de combat dans le passé, il n'aimait pas la bagarre ni la haine. Quelques mois plus tôt, il s'était fait agresser par trois personnes à I______ et ces trois individus avaient dû penser qu'il s'était plaint d'eux, raison pour

laquelle ils lui avaient envoyé ce "gars" pour le tuer. a.a.b. Lors de l'audience de confrontation par-devant le Ministère public du 25 juillet 2024, A______ a confirmé sa plainte pénale et ses déclarations avant d'indiquer qu'en réalité il ne se souvenait pas de ce qu'il avait dit à la police. Il a néanmoins confirmé que le soir des faits, il marchait seul à la rue 2______[GE] lorsque D______, l'avait accosté et lui avait demandé de l'argent pour manger. Lorsqu'il lui avait dit qu'il n'en avait pas, il l'avait insulté et avait commencé à l'agresser avec un objet sans savoir ce que c'était. Puis, il avait senti de la chaleur au niveau de sa gorge et avait vu du sang. Il avait essayé de se défendre en donnant un coup de pied à D______ sur le flanc. Ce dernier l'avait alors sprayé au visage mais en raison du vent, le jet lui était revenu dessus. Son agresseur avait ensuite essayé de s'enfuir et lui-même l'avait suivi afin que la police l'arrête. A cette fin, il l'avait poussé et avait essayé d'appeler la police en courant mais il s'était trompé de numéro. Puis, il avait fait signe à la police avant de partir en ambulance. Il consommait en réalité du crack depuis mars 2024, ainsi que de l'alcool et confirmait que c'était lui sur les images de vidéosurveillance. Enfin, il ne connaissait pas J______ et le courrier envoyé par ce dernier était faux. a.a.c. Le 28 février 2025, A______ a transmis ses conclusions civiles, par la voix de son conseil, à teneur desquelles il concluait notamment à ce que D______ soit condamné à lui payer CHF 15'000.- avec intérêts à 5 % l'an, dès le 9 avril 2024, à titre de réparation du tort moral et CHF 706.65, avec intérêts à 5% l'an dès le 9 avril 2024, au titre de réparation du dommage-matériel. a.b.a. Il ressort des divers rapports et des images de vidéosurveillance que, le 9 avril 2024, à 22h12, il pleuvait et A______ marchait devant la F______ en direction de la rue 3______[GE], sur le trottoir de droite. À 22h13, à peine passé l'entrée de la F______, D______ sortait d'un passage situé à droite de A______ et commençait à remonter la rue 3______[GE] sur le même trottoir que ce dernier. A 22h13 et 4 secondes, A______ se mettait à courir en direction de D______ et le heurtait. Il s'ensuivait une très courte altercation physique. A 22h13 et 9 secondes, ils se séparaient et à quelques mètres l'un

de l'autre, D______ faisait de grands gestes avec ses bras. D______ commençait ensuite à remonter la rue 3______[GE] et A______ le suivait. Il semblait qu'un échange verbal était en cours, puis D______ traversait la rue 3______[GE] suivi de A______. A 22h14, D______ entrait dans le magasin G______, il tenait un objet de couleur verte dans sa main gauche et avec sa main droite, il se frottait les yeux. Après s'être rendu sur la droite de la caisse, il se mettait à genou et continuait à se frotter les yeux. L'employé du magasin venait à sa rencontre et ils discutaient. A 22h15, l'employé prenait une brique de lait et se dirigeait avec D______ vers la sortie. Quelques secondes plus tard, un troisième individu était visible à l'extérieur. Un échange verbal avait lieu entre les trois. La seconde caméra de surveillance du magasin permettait d'apercevoir un deuxième objet dans les mains de D______ pouvant correspondre à un couteau. A 22h15 et 17 secondes, A______ redescendait la rue 3______[GE] en direction de l'intersection avec la rue 2______[GE]. Il se touchait la tête ou le cou avec sa main et regardait si quelque chose s'y trouvait. Arrivé à l'intersection précitée, il faisait demitour et cheminait pour remonter la rue 3______[GE], toujours sur le trottoir de gauche. A 22h17 et 36 secondes, D______ redescendait la rue 3______[GE] sur le trottoir de gauche, suivi par A______. A 22h18 et 20 secondes, les deux protagonistes se trouvaient sur la chaussée et l'altercation verbale semblait se poursuivre. Un véhicule des TPG ainsi que des automobilistes devaient s'arrêter pour éviter de les percuter. A 22h19 et 14 secondes, D______ se mettait à remonter la rue 2______[GE] en courant jusqu'à l'entrée de la porte du garage situé 1______[GE] et se plaçait sur le seuil de la porte à droite de l'entrée, le regard en direction de la rue. Ce dernier se rapprochait ensuite de la porte d'entrée, s'accroupissait et se baissait. A 22h19 et 5 secondes, A______, hélait une voiture de police. Par la suite, A______, qui semblait très agité, avait invité la police à le suivre jusqu'à la rue 1______[GE]. Là, se trouvait un homme accroupi à l'entrée d'un garage souterrain, qui avait été interpellé en possession de pipes à crack mais sans couteau, et identifié par la suite comme étant D______. La police avait constaté que A______ présentait une

plaie d'environ un demi-centimètre sur le côté droit de la gorge, ainsi que des traces de lacérations sur sa veste au niveau du flanc droit et des bras, qui n'avaient toutefois pas traversé sa veste et ne l'avaient pas blessé. Cette veste avait été saisie et portée en inventaire. Le téléphone portable de A______ était porteur d'une marque pouvant potentiellement être liée à l'un des coups portés avec une arme blanche. Enfin, un couteau avait été retrouvé par la brigade des chiens sous la grille permettant l'évacuation de l'eau se trouvant à l'entrée du parking et avait été saisi et porté en inventaire. En revanche, le spray au poivre n'avait pas été retrouvé. Le couteau suisse retrouvé était de marque K______ et avait sa lame sortie. Le manche était abimé et usé et la lame du couteau mesurait environ 6 cm et était propre, bien que présentant des rayures, des traces d'usure et de déformations. Aucune trace de sang n'avait été observée sur l'outil. Il ressortait de l'analyse du CURML qu'aucun profil ADN n'était interprétable sur les trois prélèvements effectués sur ledit couteau et que les tests de sang s'étaient révélés négatifs. La doudoune de A______ était endommagée à six endroits, tous localisés sur le côté droit du vêtement. Le premier dommage mesurait environ 3 cm et était situé sur la face avant de la veste au niveau du flanc droit, le deuxième mesurait environ 4 cm et était localisé sur la face arrière, sur le côté droit, les troisième et quatrième dommages se trouvaient sur l'arrière du bras droit, respectivement au niveau du bras et de l'avant-bras et mesuraient environ 3 cm chacun. Le cinquième dommage était localisé sur la face arrière, côté droit, dans le bas du dos et le sixième dommage était situé sur l'arrière de la capuche. Cinq des six dommages traversaient la première couche de textile uniquement et n'étaient pas visibles à l'intérieur du vêtement. Leurs caractéristiques permettaient de soutenir qu'ils avaient été causés par un objet tranchant, à l'exception d'un dommage dont les caractéristiques ne permettaient pas de déterminer sa nature. Il ressortait enfin de l'analyse du CURML que le profil ADN du premier prélèvement sur la veste n'était pas interprétable. Le second prélèvement correspondait au profil ADN d'au moins deux hommes, dont celui de A______ mais le profil ADN de D______ n'était pas compatible.

Les deux derniers prélèvements de la veste contenaient une fraction majeure correspondant au profil ADN de A______ et une fraction mineure qui n'était pas interprétable. a.b.b. Il ressort des différents rapports médicaux que :

• À l'arrivée des ambulanciers, A______ était debout, conscient et il marchait. Il avait une discrète tachycardie, ainsi qu'une "plaie à droite de la trachée", sans hémorragie active. Au cours de l'examen clinique médico-légal partiel effectué le 10 avril 2024, les lésions traumatiques suivantes avaient été constatées : une plaie cutanée à bords nets au niveau du cou, une plaie cutanée linéaire superficielle, à bords nets par endroits et discrètement irréguliers par d'autres, au niveau du pouce droit, des dermabrasions au niveau du dos, du pouce droit et des deux genoux, des ecchymoses au niveau du dos et des deux genoux, et des érythèmes au niveau du dos des mains. Enfin, la relecture du scanner du cou avait mis en évidence une irrégularité du revêtement cutané en région cervicale droite, à hauteur du cartilage thyroïde associée à une infiltration emphysémateuse de la musculature sous-jacente et de part et d'autre de la corne supérieure droite du cartilage, une infiltration emphysémateuse des tissus mous sous-cutanés au niveau de la face antérieure de la glande thyroïde. Cela laissait supposer une atteinte du cartilage thyroïde, permettant de renseigner quant à une profondeur minimale, mesurée entre le revêtement cutané et le cartilage thyroïde, à 17,6 mm. En conclusion, la plaie constatée au niveau du cou, ainsi que la plaie du pouce droit présentaient les caractéristiques d'une lésion provoquée par un instrument piquant et tranchant, tel qu'un couteau par exemple. Elles présentaient en outre un caractère pénétrant et pouvaient avoir été provoquées par le couteau figurant dans le rapport de la BPTS. Les dermabrasions et les ecchymoses constatées étaient la conséquence de traumatismes contondants avec une composante tangentielle pour les dermabrasions. Bien qu'elles soient trop peu spécifiques pour pouvoir se prononcer quant à leur origine précise, elles étaient compatibles avec les chutes et réceptions sur les genoux. Le tableau lésionnel constaté était compatible avec les déclarations de l'expertisé et les lésions constatées n'avaient pas mis en danger la vie de l'expertisé; et

• lors de l'examen médico-légal du 10 avril à 18h10, D______ souffrait de plaies superficielles au niveau du visage, de la main gauche et du genou droit, d'ecchymoses au niveau du cuir chevelu, de la région pectorale droite, de l'hypochondre gauche et des avant-bras, d'une abrasion de la muqueuse labiale inférieure, de dermabrasions de l'hémiface gauche du visage, de la face latérale gauche du cou, de l'abdomen et des quatre membres et une hyperhémie de la conjonctive bulbaire des deux yeux était également observée. Enfin, certaines des plaies de la main gauche pouvaient, compte tenu de leur morphologie, être antérieures aux faits. En conclusion, la plupart des plaies étaient trop peu spécifiques pour se prononcer quant à leur origine précise. L'hyperhémie conjonctive était compatible avec une irritation des conjonctives consécutives à une projection d'un produit irritant de type spray au poivre par exemple. Les lésions constatées étaient compatibles avec les déclarations de l'expertisé et n'avaient pas mis en danger sa vie. a.c.a. Entendu en qualité de personne appelée à donner des renseignements le 10 avril 2024, M______, vendeur chez G______, a déclaré que la veille, vers 22h15, un individu était entré dans son magasin et lui avait demandé du lait car il avait mal aux yeux. Il lui avait demandé de se laver le visage à l 'extérieur et à peine sortis du magasin, une autre personne était venue vers eux et lui avait dit à deux reprises que l'individu qui était à côté de lui l'avait tapé avec un couteau. Il lui avait montré le côté droit de son cou et il avait effectivement vu un peu de sang, soit une tâche rouge pouvant être du sang, pas plus grande qu'une pièce de CHF 2.-. Il s'agissait plutôt d'une tache sèche que d'un fluide qui coulait. Il n'avait pas vu d'entaille ni de perforation de la peau. Lorsque "son client" se trouvait à l'extérieur, il avait constaté qu'une lame similaire à celle d'un couteau suisse au vu de sa taille, dépassait de sa main. L'autre personne n'avait rien dans les mains. Lorsqu'il avait visionné les images de vidéosurveillance, il avait constaté que "son client" avait déjà le couteau ouvert dans la main quand il était entré dans son magasin ainsi que la présence d'un objet pointu tenu dans sa main. "Son client" avec des cheveux un peu longs, bouclés, était de taille moyenne, environ 170 cm et dans la

  quarantaine. L'autre était un jeune homme d'environ 30 ans, plus grand et plus mince. Aucune menace n'avait été proférée entre les deux individus et il n'avait vu aucun geste agressif de l'un envers l'autre. a.c.b. Entendu en qualité de témoin par-devant le Ministère public le 27 août 2024, J______ a déclaré connaître D______ depuis environ 15 ans et le considérer comme un ami. Il connaissait également A______ depuis 2 ou 3 mois, mais ce n'était pas un ami. Le 9 avril 2024, il avait vu A______ et D______ arriver ensemble des Q______. Ils n'avaient pas l'air bien et étaient en train de se battre alors il les avait séparés. Il n'avait pas vu de couteau. A______ était seul et il n'avait pas vu de blessure. Par la suite, il avait indiqué à D______ d'aller dans un tabac acheter du vinaigre pour se laver le visage. Pendant ce temps, A______ était resté sur place. Les deux avaient du spray dans les yeux. Il a confirmé avoir écrit le courrier qui indiquait en substance que lui-même avait essayé de relever D______ du sol car il avait été sprayé, que ce dernier ne voyait rien, qu'il y avait trois autres personnes qui le frappaient au sol et qu'il n'avait pas vu d'arme blanche, avant d'indiquer qu'en réalité, il ne se souvenait pas du contenu dudit courrier. Il avait parlé de la procédure avec D______ et c'était le codétenu de D______ qui avait écrit la lettre que lui-même dictait en présence de ce dernier. a.d.a. Entendu par la police le 10 avril 2024, D______ a indiqué qu'il n'avait agressé personne le soir des faits, mais qu'il s'était fait frapper par les dénommés "N______", "J______" et un "vieux" qui avait une balafre sur la joue et le front, ce qui lui avait causé des blessures au visage et à la jambe droite. "N______", à qui il devait de l'argent car il lui avait donné un peu de crack, l'avait hélé à l'entrée de la rue 5______[GE] et lui avait dit "donne-moi mes 100 francs". Puis, ce dernier s'était approché, sans le frapper. En partant, il avait touché la roue du vélo de "N______" qui avait dit à l'un de ses "potes" de lui garder son vélo avant de lui dire "O______, O______, toi tu es gentil", étant précisé que "O______" était son surnom. D'un coup, "N______" lui avait sprayé le visage à une distance d'environ 50 cm après le début de la rue précitée, et ils avaient commencé à le frapper. Puis, il s'était tenu contre les murs pour arriver dans un bureau

  de tabac situé rue 3______[GE]. Le tenancier l'avait aidé et lui avait dit de mettre du lait. Lorsqu'il était sorti du tabac, "N______" était arrivé seul pendant que ses amis, qui avaient traversé la route, se cachaient derrière les murs et l'attendaient plus loin. "N______" avait dit au tenancier "sortez-le, sortez-le". Puis, il avait pris la fuite et s'était caché dans une rampe de parking. "N______" lui courait après et avait dit à la police qu'il voulait le voler. Il n'avait pas donné de coup, contrairement à ce que disait "N______", car lorsqu'on recevait un tel coup, on tombait, on ne continuait pas à se battre comme ça avec ses amis, ni à courir comme il l'avait fait et le suivre avec ses copains. "N______" s'était donné un coup tout seul. Il reconnaissait sur photo "N______" comme étant A______. C'était lui le boss qui recevait le crack en gros, le distribuait et d'autres le vendaient pour lui.

Dans un premier temps, il a indiqué n'avoir jamais vu de couteau avant d'expliquer qu'il avait un petit couteau rouge qu'il gardait dans la poche avant de son pantalon, mais qu'il ne l'avait pas sorti de la soirée et qu'il avait oublié s'il l'avait fait tomber ou s'il l'avait jeté. Son couteau appartenait en réalité à un Albanais qui l'avait oublié durant la journée au H______, alors il l'avait pris. Il était possible qu'on retrouve de l'ADN de A______ sur le couteau car, à la base, ils étaient copains et ce dernier avait déjà utilisé le couteau. Si de l'ADN était retrouvé, cela voudrait dire que A______ s'était coupé tout seul. A______ était venu durant la soirée alors qu'il faisait nuit. Enfin, il admettait n'avoir aucune autorisation de séjour et que trois expulsions judiciaires lui avaient été notifiées sans toutefois qu'un papier pour partir ne lui soit donné. a.d.b. Entendu par-devant le Ministère public le 11 avril 2024, D______ a confirmé ses déclarations à la police et a précisé qu'il avait demandé à A______ une petite dose de cocaïne quatre jours avant les faits et que ce dernier lui avait dit que ce n'était pas nécessaire qu'il paie le jour-même et qu'il reviendrait un autre jour pour être payé et qu'il devait lui chercher des clients dans l'intervalle. Le jour des faits, il avait consommé trois pipes de crack, la dernière environ 1h à 1h30 avant l'altercation. Puis, A______ était venu le trouver avec ses amis au H______, il lui avait crié dessus et son ami lui avait pris le cou. A______ s'était par la suite rendu vers l'école Q______ et l'avait appelé pour qu'il le rejoigne. Il y était allé et c'est là que A______ avait utilisé le spray contre lui, ce qui l'avait fait tomber. A______ et deux de ses amis avaient alors commencé à le frapper avec les poings et les pieds. Ensuite, il avait essayé de les repousser et finalement ils l'avaient laissé partir. Le couteau retrouvé n'était pas le sien car il n'avait pas sorti son couteau et celui-ci était tombé de sa poche. Il ne savait pas comment A______ s'était blessé au cou et comment il se faisait qu'il avait des trous dans sa veste. Les comparses de A______ s'étaient cachés pour qu'on ne les voit pas. Enfin, il confirmait avoir persisté à séjourner sur le territoire suisse alors qu'il faisait l'objet d'une expulsion à vie. Faits relatifs au chiffre 1.1.2 de l'acte d'accusation

b.a.a. Le 19 mars 2024, P______, représentant de C______ SARL, a déposé plainte pénale. A l'appui de celle-ci, il a indiqué que le 8 mars 2024, à 03h42, un inconnu avait cassé la vitrine d'entrée du magasin situé avenue 4______[GE], 1203 Genève, et avait tenté de le cambrioler. Il en résultait des dégâts pour environ CHF 10'000.-. b.a.b. Lors de l'audience de confrontation par-devant le Ministère public, le 13 juin 2024, P______ a indiqué qu'il n'avait pas encore été remboursé par son assurance des dommages causés à la porte d'entrée. b.b. Il ressort des divers rapports de police que le 8 mars 2024, à 03h45, un individu circulant sur l'avenue 4______[GE] en direction du ______[GE], avait pris la grille d'un saut-de-loup se trouvant à quelques mètres du commerce C______, puis avait attendu devant la porte-palière. Environ une minute après, l'individu avait frappé à plusieurs reprises la porte-fenêtre palière avec la grille. Il avait finalement posé la grille et était reparti. Le signalement de l'auteur était le suivant : un individu de type caucasien, avec des cheveux attachés, portant un pantalon de couleur claire, un blouson de couleur foncée avec un écusson de type métallique sur le haut de la manche gauche, une casquette, ainsi que des chaussures de couleur foncée avec des lacets de couleur blanche. Le blouson comprenait le col, les manchettes et le bas de couleur plus claire. L'auteur avait été identifié comme étant D______ car il avait déjà été aperçu avec des vêtements similaires à ceux visibles sur la caméra de vidéosurveillance du commerce b.c.a. Entendu par la police le 14 mai 2024, D______ a déclaré qu'il connaissait le quartier ______[GE] car il habitait à ______[GE] auparavant et qu'il s'y rendait souvent entre 2006 et 2015, mais il ne savait pas où se situait le commerce alimentaire C______. Il ne se souvenait pas de ce qu'il faisait la nuit du 7 au 8 mars 2024, mais il niait avoir tenté de s'introduire dans ledit commerce. Ce n'était pas lui sur les images de vidéosurveillance, le magasin qui vendait sa veste n'en avait pas vendu qu'une seule. Il n'avait rien à voir avec cette affaire. En revanche, il se reconnaissait sur la photo prise b.c.b. Lors de l'audience de confrontation par-devant le Ministère public, le 13 juin 2024, D______ a maintenu ne pas avoir tenté de pénétrer sans droit dans les locaux du

commerce C______ et que ce n'était pas lui sur les images. Il n'était pas le seul à avoir ce type de veste. Le 8 mars 2024, à 03h30 du matin, il était derrière le H______ en train de se reposer et beaucoup de personnes pouvaient le confirmer. Enfin, il ne sortait pas de son secteur habituel et ne savait pas où était l'avenue 4______[GE]. C.a.a. A l'audience de jugement, D______ a, par la voix de son Conseil, sollicité, à titre de question préjudicielle, que la procédure actuelle pendante dirigée contre A______ et le casier judiciaire de ce dernier soient apportés à la procédure. Après délibérations, le Tribunal a rejeté la question préjudicielle selon la motivation figurant au procès-verbal de l'audience de jugement. a.b. Entendu par le Tribunal, D______ a confirmé ses déclarations et a précisé que A______ était son principal fournisseur de crack. Au début, il était seul avec lui sur une petite place où il y avait cinq bacs à fleurs, entre le H______ et le quartier Q______, puis, lorsqu'il était tombé, il y avait des gens autour d'eux, soit une personne avec une cicatrice sur le visage et deux inconnus qui portaient des capuches. Auparavant, il avait été menacé par les amis de A______. Ce dernier voulait lui parler et lui avait dit qu'il était quelqu'un de bien, qui payait toujours, mais que devant les gens, il devait lui réclamer son argent. Il l'avait soudain sprayé et l'avait frappé deux fois au visage. Luimême avait également reçu un coup de pied au niveau du torse et avait mis ses deux mains sur le visage pour se protéger. Par la suite, il avait encore reçu plusieurs coups sur le corps avant qu'un garçon ne l'aide à se relever et lui dise d'aller acheter du lait pour se rincer le visage. On le voyait se tenir les deux mains sur le visage car il avait été sprayé par A______ qui l'avait poursuivi et lui avait donné des coups de pied au dos. Il confirmait avoir un petit couteau dans la poche ainsi qu'un briquet vert qui correspondait à l'un des briquets figurant à l'inventaire. Confronté au fait qu'il ressortait des images de vidéosurveillance qu'à l'intérieur du tabac il avait une lame dans les mains, il a expliqué qu'il avait ouvert son couteau lorsqu'il avait reçu des coups et il l'avait utilisé pour dissuader A______. Il tenait la lame avec le briquet et ensuite, il avait

tenu le briquet avec l'autre main. Lorsqu'il avait mis sa main dans sa poche, il avait sorti tout ce qu'il avait, raison pour laquelle il avait le briquet dans les mains. Il n'avait en réalité sorti la lame et le briquet qu'à l'intérieur du "Shop". Confronté au fait qu'il n'avait plus besoin de dissuader à ce moment-là car il était en sécurité, il avait répondu qu'il était étourdi, marchait et touchait les murs. Il n'avait pas de spray au poivre et n'avait aucune raison d'en utiliser. Il avait remis son couteau dans la poche de sa veste puis, lorsqu'il y avait eu la police, il s'était caché car il était en situation illégale et à ce moment-là, il avait perdu son couteau et son briquet. Il n'avait pas tenté de s'enfuir car c'est ce qu'il aurait fait s'il avait commis quelque chose. En réalité, il ne se souvenait pas du moment où il avait sorti le couteau, mais il l'avait à l'intérieur du "Shop" et dans sa poche, le couteau était fermé. S'agissant des faits reprochés sous chiffre 1.1.2 de l'acte d'accusation, il maintenait que ce n'était pas lui et a précisé que le jour des faits, il était passé par l'avenue 4______[GE], mais il ne savait pas s'il était passé devant le "Shop" afin de se rendre à un jardin derrière ______[GE], à proximité du commerce où il pouvait dormir. Enfin, il admettait la rupture de ban et n'avoir pas quitté le territoire suisse car il n'avait pas d'argent et que chaque fois il était inculpé. Il souhaitait présenter au Tribunal ses excuses pour les actes commis et prenait l'engagement ferme de quitter définitivement la Suisse pour aller en France. Lors de l'audience, D______ a produit un bordereau de pièces contenant notamment la photographie d'un briquet vert, ainsi que deux lettres adressées à son avocate qui auraient été rédigées par A______. Dans la première lettre, A______ demandait à l'avocate de D______ de le représenter et dans le second courrier, il expliquait en substance que ce n'était pas D______ qui l'avait agressé. Il n'avait pas menacé A______ pour qu'il signe la lettre. A______ lui avait parlé de ce courrier et lui avait dit qu'il avait besoin d'aide, raison pour laquelle il lui avait donné l'adresse de son avocate. b. Lors de l'audience de jugement, A______ a confirmé sa plainte pénale et ses déclarations et a ajouté qu'il contestait fournir du crack à D______. Au total, il avait

reçu quatre coups au niveau des bras et du ventre, et un cinquième au niveau de la gorge. D______ lui avait demandé de l'argent à proximité de la R______, endroit où luimême avait reçu les premiers coups de couteau et où il avait été sprayé. Suite à cela, D______ s'était dirigé vers la ruelle 5______[GE], avant de revenir rue 3______[GE]. Lui-même l'avait suivi durant tout son parcours et lui avait fait un balayage à la rue 3______[GE]. Il n'avait pas vu D______ sortir un couteau, sinon il aurait pu s'éloigner de lui. Il avait appelé à l'aide lorsqu'il avait reçu le coup au niveau de la gorge. Il avait vu la mort venir. Il n'avait pas peur de se prendre d'autres coups en suivant le prévenu car il avait fait attention et D______ avait mal car il avait reçu du spray au poivre au visage. Il avait toujours des séquelles suite aux faits, il faisait des cauchemars. Il bénéficiait déjà d'un suivi psychiatrique avant les faits, mais son état s'était aggravé et il avait dû être transféré à la clinique S______. Il contestait avoir fait usage d'un spray au poivre à l'encontre de D______. Le spray au poivre utilisé par D______ correspondait à la photo figurant en pièce 2 du chargé déposé le jour-même par son avocat. Il ne s'était pas rendu dans un poste de police car il ne voulait pas que D______ s'échappe, raison pour laquelle il ne l'avait pas non plus pris en photo avant de se rendre dans un poste de police. Dans le feu de l'action, il n'avait pas eu la présence d'esprit d'agir ainsi, il voulait juste qu'il ne s'échappe pas. Il n'était pas sûr que D______ se trouvait dans le magasin G______, raison pour laquelle il avait descendu la rue 3______[GE] une première fois, puis était remonté. La seconde fois, il l'avait vu et c'est là qu'il avait demandé au vendeur d'appeler la police en lui disant qu'il avait été agressé et il lui avait montré sa plaie au cou. Relativement à la première lettre produite par D______, il n'en était pas l'auteur, il avait déjà un avocat et n'avait pas de raison d'en chercher un autre. S'agissant du second courrier, il n'en était pas l'auteur et ne l'avait pas signé. D______ l'avait menacé avec trois codétenus de faire une lettre pour qu'il retire sa plainte, mais il ne l'avait pas fait et il était venu à l'audience alors qu'il avait un rendez-vous aux HUG au même moment,

car il avait eu connaissance en prison d'une lettre écrite à son nom avec un retrait de plainte et d'excuses. Ce n'était pas sa signature sur le document et les écritures sur les deux courriers n'étaient pas les mêmes.

D.a.

D______, ressortissant algérien, est né le ______ 1980. Il est célibataire et a une fille de 29 ans qui vit au Maroc. Il a un frère en Italie, une sœur à ______, en France, et toute sa famille en Algérie. Ses parents sont décédés. Il n'a pas fait d'étude et a travaillé un peu comme menuisier. Il est venu la première fois en Suisse en 2000. Il est ensuite parti et est revenu en 2010. Il n'est plus reparti depuis, malgré le rejet de sa demande d'asile. Il n'a ni emploi, ni domicile fixe et ce sont des amis qui subviennent à ses besoins. Il n'a ni dette, ni fortune. Sa détention s'est bien passée et il a pu rapidement travailler dans le service de nettoyage. A sa sortie de prison, il a pour projet de partir directement vivre auprès de sa sœur et travailler dans l'agriculture ou les vignobles, quand bien même il n'a pas de contacts réguliers avec celle-ci. b. A teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse, D______ a été condamné à vingt-deux reprises entre le 9 décembre 2013 et le 22 mars 2024, la dernière fois le 22 mars 2024 par le Ministère public du canton de Genève, à une peine privative de liberté de 100 jours, sans sursis, ainsi qu'à une amende de CHF 500.-, pour rupture de ban au sens de l'art. 291 al. 1 CP et consommation de stupéfiants au sens de l'art. 19a ch. 1 LStup. Une expulsion à vie a été prononcée à son encontre par le Tribunal de police de Genève le 24 novembre 2021.