JTCO/58/2024

A.a.

Par acte d'accusation du 18 décembre 2023, il est reproché à X______ d'avoir, à Genève, le 5 novembre 2021, aux alentours de 18h00, alors qu'il circulait au volant du véhicule automobile de marque RENAULT, modèle Modus, immatriculé FR/4______ au nom de C______ sur la route de Ferney-Voltaire, après avoir passé la douane en direction du chemin du Bois-Brûlé, et que les gardes-frontière procédaient à son contrôle, empêché les gardes-frontière d'accomplir un acte entrant dans leurs fonctions, soit de le contrôler, en prenant la fuite afin de se soustraire à son contrôle, contraignant les gardes-frontières à entreprendre une course poursuite avec la sirène enclenchée, ce en redémarrant peu après le début de contrôle, en obliquant à gauche pour traverser la route de Ferney- Voltaire, en franchissant une double ligne de sécurité et en empruntant la partie de la chaussée dévolue au trafic en sens inverse et en ne respectant pas le marquage au sol, en circulant sur la voie de raccordement permettant de rejoindre le chemin du Bois-Brûlé, puis en poursuivant sa fuite, en circulant à une vitesse inadaptée sur le chemin du Bois- Brûlé, en franchissant une signalisation lumineuse de chantier qui était en phase rouge, en empiétant à l'intersection avec la route de Colovrex, en heurtant avec le flanc gauche de son véhicule le flanc gauche d'une autre automobile conduite par D______ évoluant normalement depuis Collex-Bossy en direction de la route de Ferney, puis en heurtant avec le flanc droit de son véhicule le flanc gauche d'un véhicule de livraison conduit par E______ qui circulait normalement dans le même sens de marche, puis, arrivé à la hauteur du chemin des Clys, en finissant sa course en embardée après avoir perdu la maîtrise de son véhicule, heurtant ainsi trois voitures de tourisme conduites par F______, G______ et H______, qui circulaient normalement, pour s'immobiliser dans une clôture grillagée, avant d'être interpellé par les gardes-frontières, faits qualifiés d'empêchement d'accomplir un acte officiel au sens de l'art. 286 du Code pénal suisse (CP).

b. Par le même acte d'accusation, il lui est également reproché, dans les circonstances de temps et de lieux visées sous A.a., d'avoir, dans la course poursuite visant à fuir les gardes-frontières, au volant du véhicule automobile de marque RENAULT, modèle Modus, immatriculé FR/4_______ au nom de C______, par une violation intentionnelle des règles fondamentales de la circulation, accepté de courir un grand risque d'accident pouvant entraîner de graves blessures ou la mort :

• en franchissant une double ligne de sécurité sur la route de Ferney en direction du chemin du Bois-Brûlé ;

• en empruntant la partie de la chaussée dévolue au trafic venant en sens inverse, sur la voie de raccordement entre la route de Ferney et le chemin du Bois-Brûlé;

• en circulante à grande vitesse et de façon inadaptée aux circonstances sur le chemin du Bois-Brûlé;

• en franchissant une signalisation lumineuse de chantier qui était en phase rouge sur le chemin du Bois-Brûlé;

• en empiétant sur une surface interdite au trafic située au centre de la chaussée afin de délimiter les deux sens de circulation, à l'intersection entre le chemin du Bois-Brûlé et la route de Colovrex;

• en chevauchant un îlot, à l'intersection entre le chemin du Bois-Brûlé et la route de Colovrex;

• en franchissant une signalisation lumineuse qui était en phase rouge à l'intersection entre le chemin du Bois-Brûlé et la route de Colovrex;

• en circulant en sens inverse sur la route de Colovrex;

• en heurtant, avec le flanc gauche de son véhicule, le flanc gauche d'une automobile conduite par D______ évoluant normalement depuis Collex-Bossy en direction de la route de Ferney sur la route de Colovrex;

• en heurtant, avec le flanc droit de son véhicule, le flanc gauche d'un véhicule de livraison conduit par E______ qui circulait normalement dans le même sens de marche sur la route de Colovrex;

• en perdant la maîtrise de son véhicule et finissant sa course en embardée, heurtant ainsi trois voitures de tourisme conduites par F______, G______ et H______ qui circulaient normalement, pour s'immobiliser dans une clôture grillagée, sur la route de Colovrex à la hauteur du chemin des Clys;

• en circulant dans ces circonstances à grande vitesse et de façon inadaptée aux circonstances, à tout le moins jusqu'à 110 km/h sur des tronçons où la limite est fixée à 50 km/h, soit un dépassement d'au moins 50 km/h de la vitesse autorisée;

faits qualifiés de violation fondamentale des règles de la circulation routière au sens de l'art. 90 al. 3 et 4 let. b de la loi fédérale sur la circulation routière (LCR).

c. Il lui est encore reproché, à Genève, le 5 novembre 2021, dans les circonstances mentionnées sous A.a et A.b, aux alentours de 18h00, alors qu'il circulait à vive allure sur la route de Colovrex à Bellevue, à l'intersection du chemin des Clys, au volant du véhicule de marque RENAULT, modèle Modus, immatriculé FR/4_______ en doublant une file de voiture, de s'être rabattu, d'avoir heurté le véhicule de marque HYUNDAI, modèle ______, immatriculé GE 1______, appartenant à I______ et F______, et d'avoir endommagé voire détruit ledit véhicule, celui-ci n'ayant pas pu être réparé et le montant du préjudice s'élevant à CHF 4'135.-, étant précisé que I______ et F______ ont déposé plainte pénale en raison de ces faits le 1er décembre 2021;

faits qualifiés de dommage à la propriété au sens de l'art. 144 CP.

d. Il lui est également reproché de s'être, à Genève, entre une date indéterminée et le 5 novembre 2021, date de son interpellation, livré à un trafic de stupéfiants:

• en transportant, important et détenant, depuis Ferney-Voltaire (France) jusqu'à Vernier (GE), à des dates indéterminées, de la marijuana, destinée à la vente, contre rémunération ;

• en transportant, important et détenant le 5 novembre 2021 dans son véhicule 2'102 grammes de marijuana conditionnés en sept sachets, qu'il a transportés, pour le compte d'un tiers non identifié, depuis la France en Suisse, contre une rémunération prévue de CHF 1'000.-;

faits qualifiés d'infraction à l'art. 19 al. 1 let. b et d de la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes (LStup).

e. Il lui est enfin reproché d'avoir, à Genève, entre le 2 novembre 2021 et le 5 novembre 2021, commis des actes propres à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime, soit un trafic de stupéfiants, en changeant des euros qui lui étaient remis en France contre des francs suisses, puis en ramenant la somme changée en France, soit :

- le 2 novembre 2021 à 11h02 au change J______ du ______ [GE], en changeant EUR 4'699.- contre CHF 4'999.75;

• le 2 novembre 2021 à 11h44 au change J______ du ______ [GE] en changeant EUR 4'701.- contre CHF 4'999.50;

• le 2 novembre 2021 à 12h00 dans un change J______ en changeant EUR 4'686.- contre CHF 4'999.95;

• le 2 novembre 2021 à 12h10 au change J______ en changeant EUR 4'692.- contre CHF 4'999.35;

• le 2 novembre 2021 à 12h40 au change J______ du ______ [GE] en changeant EUR 4'692.- contre CHF 4'999.35;

• le 3 novembre 2021 à 11h32 au change J______ du ______ [GE] en changeant EUR 4'701.- contre CHF 4'999.50;

• le 3 novembre 2021 à 18h28 dans un change J______ en changeant EUR 1'877.- contre CHF 1'999.00

• le 5 novembre 2021 à 13h18 dans un change J______ en changeant des EUR contre CHF 3'949.05;

faits qualifiés de blanchiment d'argent au sens de l'art. 305bis CP.

B.

Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure :

Constatations des autorités

a.a. Il ressort du rapport de l'Administration fédérale des douanes du 5 novembre 2021 que le vendredi 5 novembre 2021 à 18h00, aux feux rouges situés à la sortie du tunnel de Ferney, en direction du Grand-Saconnex, une patrouille de gardes-frontières composée du Sergent K______ et du Caporal L______ avait cherché à contrôler le conducteur d'un véhicule RENAULT Modus, immatriculé 4_______ (France). Lors du contrôle, le conducteur avait ouvert sa fenêtre, puis le Sergent K______ lui avait demandé ses papiers d'identité ainsi que la clé du véhicule. Après avoir fait mine de chercher ses documents et après un moment d'hésitation, le conducteur avait démarré en trombe et le Sergent K______ avait effectué une sommation, en disant: "STOP arrête toi!". En dépit de cela, le conducteur du véhicule avait pris la fuite en direction du chemin du Bois-Brûlé, qu'il avait emprunté à contre-sens. Après avoir enclenché les feux bleus et les avertisseurs sonores, les gardes-frontières avaient poursuivi ledit véhicule, en gardant une distance de sécurité de 100 à 150 mètres. Ils avaient constaté que le conducteur prenait des risques et mettait en danger les autres usagers de la route. L'intéressé avait "grillé le feu rouge des travaux" se trouvant sur le chemin du Bois-Brûlé, puis avait poursuivi sa route en dépassant plusieurs véhicules par la gauche, en franchissant des lignes de sécurité, avant de brûler une seconde signalisation lumineuse rouge au croisement entre le chemin du Bois-Brûlé et la route de Colovrex. Sur cette dernière route, au croisement avec le chemin des Clys, le conducteur avait percuté, par l'arrière, le véhicule HYUNDA, modèle ______, immatriculé GE 1______, qui circulait dans le même sens, et ce véhicule avait alors percuté la glissière de sécurité, sur la droite de la chaussée, avant de finir en travers de la route de Colovrex. Le véhicule du fuyard avait été dévié de sa trajectoire en raison du choc et avait terminé sa course dans la zone herbeuse, étant coincé entre un grillage et deux autres véhicules (une BMW X3 immatriculée GE 2______ et une KIA _______ immatriculée 5_______, France) qui circulaient en sens inverse. En plus des trois véhicules percutés, le fuyard avait encore touché deux véhicules (une GOLF 6 immatriculée GE 3______ et une FIAT _______ immatriculée 6______, Italie).

Le Sergent K______ et le Caporal L______ avaient ensuite interpellé l'individu, lequel se trouvait dans son véhicule. Ils lui avaient passé les menottes avant de le sortir du véhicule. Cet individu avait déclaré se nommer X______. Il présentait quelques blessures superficielles au niveau du front ainsi que des mains, probablement dues au choc lors de l'accident. Lors des vérifications effectuées, il avait été découvert que X______ ne disposait que d'un permis d'élève conducteur et qu'il n'était pas accompagné. Quant aux personnes lésées, elles n'étaient pas blessées et ne nécessitaient pas de soins particuliers. La fouille du véhicule conduit par X______ avait permis la découverte, dans le coffre, de deux sacs contenant de la marijuana. La pesée avait révélé une quantité de 2100 grammes.

a.b. Dans un rapport de perception établi le 5 novembre 2021, le Sergent K______ a précisé qu'alors que les feux bleus et la sirène avait été enclenchés, le conducteur du véhicule pris en chasse roulait vite et de manière dangereuse. Une fois interpellé, ce conducteur avait déclaré aux gardes-frontières qu'il y avait des stupéfiants, soit environ deux kilos de marijuana, dans son véhicule.

a.c. Au rapport de l'AFD étaient notamment jointes une copie du permis d'élève conducteur de X______ ainsi que des photographies de l'accident et des stupéfiants.

b.a. Il ressort du rapport d'arrestation du 6 novembre 2021 que peu après le début du contrôle opéré par les gardes-frontières, X______ avait redémarré, avant d'obliquer à gauche pour traverser la route de Ferney et circuler sur la voie de raccordement permettant de rejoindre le chemin du Bois-Brûlé. Ce faisant, il avait franchi une double ligne de sécurité et avait emprunté la partie de la chaussée dévolue au trafic venant en sens inverse, sans respecter le marquage au sol. Pris en chasse par les gardes-frontières, X______ avait roulé à une vitesse inadaptée, sur le chemin du Bois-Brûlé, lieu où il ne s'était pas conformé à la signalisation lumineuse d'un chantier, qui était en phase rouge. Une fois parvenu à l'intersection avec la route de Colovrex, il avait empiété sur une surface interdite au trafic, dont le but était de délimiter les deux sens de circulation. Il avait ensuite chevauché un îlot et n'avait pas respecté la signalisation lumineuse en phase rouge. Alors qu'il circulait en sens inverse sur la route de Colovrex, il avait heurté, avec le flanc gauche de son véhicule, le flanc gauche d'une voiture qui circulait normalement en provenance de Collex-Bossy, en direction de la route de Ferney. Quelques instants plus tard, X______ avait heurté, avec le flanc droit de son véhicule, le flanc gauche d'une voiture de livraison qui circulait normalement dans le même sens que lui. A la hauteur du chemin des Clys, il n'était pas resté constamment maître de son véhicule et était parti en embardée, ce qui avait engendré un heurt avec trois voitures qui roulaient de manière usuelle. Enfin, son véhicule s'était immobilisé contre une clôture grillagée. X______ avait alors été interpellé par les gardes-frontières.

b.b. La fouille du véhicule avait permis la découverte de 2102 grammes de marijuana conditionnés en sept sachets. Une perquisition avait été effectuée au domicile de X______, mais sans résultat notable. Le dépistage de stupéfiants "DrugWipe" avait abouti à un résultat négatif. Enfin, l'éthylotest pratiqué le 5 novembre 2021 à 19h18 sur X______ s'était aussi révélé négatif.

c.a. A teneur du rapport de renseignements du 6 novembre 2021, le groupe EVA avait procédé à une fouille complète du véhicule RENAULT Modus immatriculé FR/4_______ qui avait permis la découverte de quittances de change J______, portant sur des opérations de vente effectuées entre le 2 novembre 2021 et le 5 novembre 2021 pour un montant total de CHF 35'945.45, soit :

• le 2 novembre 2021 à 11h02 à l'agence J______ du ______ [GE] : CHF 4'999.75 changés contre EUR 4'699.- (B-4);

• le 2 novembre 2021 à 11h44 à l'agence J______ du ______ [GE] : CHF 4'999.50 changés contre EUR 4'701.- (B-5); CHF 4'999.95 changés contre EUR 4'686.- (B-6);

• le 2 novembre 2021 à 12h10 à l'agence J______ de ______ [GE] : CHF 4'999.35 changés contre EUR 4'692 (B-7);

• le 2 novembre 2021 à 12h40 à l'agence J______ du ______ [GE] : CHF 4'999.35 changés contre EUR 4'692.- (B-8);

• le 3 novembre 2021 à 11h32 à l'agence J______ du ______ [GE] : CHF 4'999.50 changés contre EUR 4'701.- (B-9);

• le 3 novembre 2021 à 18h28 à l'agence J______ du ______ [GE] : CHF 1'999.- changés contre EUR 1'877.- (B-10);

• le 5 novembre 2021 à 13h18 auprès d'une agence de change J______: CHF 3'949.05 changés contre EUR 3'715.- (Z-4).

c.b. Dans ce rapport du 6 novembre 2021, il était encore mentionné que selon les renseignements obtenus du Centre de coopération policière et douanière (ci-après : CCPD), le véhicule immatriculé FR/4_______ était en cession depuis le ______ 2018 au nom de C______, né le ______ 1988, individu sans antécédent et non recherché. Ledit véhicule ne ressortait dans aucune enquête. Quant à X______, il n'était pas non plus recherché, mais était toutefois "connu" en lien avec des faits de différente nature (défaut d'assurance, violences, filouterie de carburant, abus de confiance et trafic de stupéfiants), entre 2010 et 2020. En particulier, en 2020, il aurait été concerné par des faits portant sur 2.6 kilos de résine de cannabis, avec un complice nommé M______. Enfin, X______ était titulaire d'un permis de conduire délivré le ______ 2020 par la Préfecture de l'Ain pour la catégorie B, permis échangé le ______ 2020 à ______ [GE], en Suisse.

d. Dans son rapport de renseignements du 12 novembre 2021, la Brigade routière et accidents a précisé le déroulement des faits du 5 novembre 2021, en indiquant que la première voiture heurtée était celle conduite par D______. Ensuite, X______ avait dépassé la voiture de livraison conduite par E______ et, lors de cette manœuvre, en raison d'une distance latérale insuffisante, il avait heurté le flanc gauche de cette voiture. Lorsque X______ était parti en embardée, il était entré en collision avec la glissière longeant le bord droit de la chaussée, dans son sens de marche, et son véhicule avait été projeté contre la voiture de F______, qui était accompagnée de I______. X______ avait ensuite empiété sur la bande herbeuse longeant le côté gauche de la route, avant d'heurter la barrière grillagée appartenant à T______, ce qui l'avait projeté sur la chaussée et l'avait fait entrer en collision avec les voitures conduites par G______ et H______, qui circulaient normalement en direction du chemin du Bois-Brûlé. Les dommages constatés sur les différents véhicules étaient les suivants: la voiture conduite par D______ avait l'avant gauche endommagé, la voiture conduite par E______ avait le flanc gauche endommagé, la voiture conduite par F______ était entièrement endommagée, la voiture conduite par G______ avait l'avant droit endommagé et la voiture conduite par H______ avait l'avant droit endommagé.

e. Selon l'extrait du RAG1000 relatif au véhicule de service utilisé par les gardesfrontières le 5 novembre 2021, la vitesse maximale atteinte, au cours de leur intervention, était de 112.9 km/h.

f. Entendu par la police le 5 novembre 2021, L______ a expliqué que, le 5 novembre 2021, il était le conducteur du véhicule de service. Avec son collègue, leur attention s'était portée sur un véhicule suspect qui entrait en Suisse depuis la douane de Ferney-Voltaire. Ayant pris la décision de l'intercepter, ils étaient montés dans leur véhicule. Au bout du tunnel de Ferney, ils s'étaient placés derrière la voiture suspecte et avaient enclenché leurs feux bleus. Alors que la voiture suivie était arrêtée au feu rouge, ils étaient descendus de leur véhicule et ils avaient encadré cette voiture. Tandis que lui-même se trouvait du côté gauche, le conducteur visé avait remis les gaz et avait accéléré en dépit de leurs injonctions. Au volant de son véhicule, l'intéressé était parti en direction du chemin du Bois-Brûlé, mais pour ce faire, il avait emprunté le raccordement en sens inverse. Les gardes-frontières avaient alors repris leur véhicule et avaient enclenché la sirène dans le but d'entamer la poursuite. Le fuyard avait emprunté une zone de chantier, en omettant de respecter le feu rouge, et, arrivé à l'intersection avec la route de Colovrex, il avait traversé l'intersection au rouge et avait violemment chevauché l'îlot central. Après avoir perdu de vue la voiture poursuivie, L______ avait constaté qu'un accident avait eu lieu à la hauteur du chemin des Clys. Après quelques secondes, les gardes-frontières avaient interpellé le conducteur en cause, qui se trouvait toujours dans le véhicule, contre un grillage. Sans avoir besoin de faire usage de la force, son collègue avait menotté l'individu.

g. Auditionné par la police le 6 novembre 2021, K______ a expliqué que le 5 novembre 2021, alors qu'il était le chef de patrouille, l'attention de son collègue et de lui s'était portée sur un véhicule qui entrait en Suisse par la frontière de Ferney-Voltaire. Ils avaient décidé d'intercepter le véhicule pour effectuer un contrôle. Au bout du tunnel de Ferney, alors que ledit véhicule était arrêté à la phase rouge du feu lumineux, ils avaient procédé au contrôle en se plaçant derrière lui et en ayant enclenché les feux bleus. Ils étaient sortis du véhicule et lui-même s'était positionné du côté droit. Il avait pris langue avec le conducteur qu'il avait trouvé hésitant. K______ lui avait demandé de lui remettre la clé du véhicule, mais l'individu avait accéléré en dépit de ses injonctions. Le véhicule visé avait pris la voie de raccordement du chemin de Bois-Brûlé, en sens inverse et à vive allure. En réaction, ils avaient entamé une poursuite après avoir enclenché leur sirène. Vu leur retard, ils n'avaient pas eu une observation visuelle permanente sur le fuyard. Cependant, K______ avait vu l'intéressé passer le feu au rouge, au sein d'une zone de chantier, puis chevaucher l'îlot central, passer à nouveau au rouge et circuler en sens inverse. Pour le suivre, ils avaient emprunté le même chemin. Ayant environ 200 mètres de retard, ils avaient perdu le visuel avant de découvrir un accident. Au milieu de la route se trouvait une voiture rouge avec deux personnes. Ils avaient alors constaté que la voiture de l'intéressé se trouvait contre un grillage. Il avait procédé à l'interpellation de l'individu en le menottant, sans avoir besoin de faire usage de la force.

Plainte et déclarations de tiers concernés

h.a. Par courrier du 1er décembre 2021, F______ et I______ ont déposé plainte pénale à l'encontre de X______ et de la U______. Ils ont relaté que le 5 novembre 2021, alors qu'ils se trouvaient dans la circulation à la route de Colovrex, à Bellevue, à l'intersection du chemin des Clys, leur voiture avait été percutée par un autre véhicule qui tentait de doubler leur file de voitures. Ce véhicule s'était rabattu sur eux. Leur voiture avait alors été projetée contre la rambarde et avait fait un tête-à-queue sous la violence du choc. Ils avaient été très choqués par l'accident, étant précisé que F______ avait subi un coup du lapin. Leur véhicule avait été totalement détruit. Ils avaient commandé le même véhicule auprès de leur concessionnaire, lequel leur avait indiqué que les délais de livraison étaient de six à neuf mois et que le prix serait CHF 2'000.- plus cher que l'ancien véhicule. Dans l'intervalle, ils avaient été contraints de louer un véhicule de remplacement pour CHF 300.- mensuels, pendant au moins six mois, dépense qui n'était pas prise en charge par leur assurance. En outre, dans la mesure où leur ancien véhicule devait faire l'objet d'un service et vu les fêtes de fin d'année, ils avaient pris la décision d'anticiper le service en novembre 2021, ce qui leur avait coûté CHF 335.-. Le dommage subi en raison de l'accident s'élevait en totalité à CHF 4'135.-. Ils avaient pris contact avec l'assurance de X______, mais celle-ci ne leur apportait aucune réponse. Ils avaient également tenté de joindre les gardes-frontières qui poursuivaient X______ pour qu'ils indemnisent le dommage complémentaire, mais cette démarche était restée vaine.

h.b. En annexe de leur plainte, F______ et I______ ont transmis plusieurs pièces, parmi lesquelles des photographies de leur véhicule après l'accident, un courrier du 17 novembre 2021 de la N______ SA relatif à un remboursement, en leur faveur, d'un montant de CHF 23'133.-, un contrat de vente conclu le 9 novembre 2021 avec le O______ SA et portant sur un véhicule de CHF 24'950.- dont la livraison était prévue pour avril 2022, des factures relatives à la location d'un véhicule de remplacement (CHF

270.- par mois) et au service de l'ancien véhicule (CHF 355.50) ainsi que des courriels

h.c. Par courrier de leur Conseil du 14 avril 2023, F______ et I______ ont fait valoir que le véhicule accidenté leur appartenait en propriété commune et que I______ était ainsi également lésé par la destruction totale dudit véhicule. Le 26 avril 2023, ils ont encore produit plusieurs documents en lien avec le financement de ce véhicule.

h.d. Par-devant la police le 9 novembre 2021, I______ a indiqué qu'alors qu'il était passager du véhicule conduit par son épouse, il avait entendu, juste avant l'intersection avec le chemin des Clys, un énorme bruit ressemblant à une détonation de bazooka. Leur véhicule avait été immédiatement projeté contre la glissière, tout en faisant un tête-àqueue. Une fois leur véhicule immobilisé, une voiture des gardes-frontières s'était arrêtée à côté d'eux. Deux agents en étaient sortis, munis de leurs armes au poing et ils s'étaient dirigés vers une automobile qui se trouvait plus loin. Il ne pouvait pas être dit que le véhicule des gardes-frontières avait poussé le fuyard à la faute. Ces agents avaient procédé à l'arrestation d'une personne, sans violence. Lui-même n'avait pas été blessé dans l'accident. En revanche, son épouse ressentait des douleurs au niveau de la nuque et devait consulter un médecin. Suite à cet accident, son épouse se retrouvait sans véhicule ce qui lui était préjudiciable. Ils avaient commandé une nouvelle voiture dont le délai de livraison était de minimum six mois. Ils louaient dans l'intervalle une voiture au prix de CHF 300.- par mois, étant précisé que l'assurance ne prenait en charge ces frais que pour dix jours.

h.e. Le 25 avril 2024, F______ et I______ ont présenté des conclusions civiles, correspondant à CHF 4'232.50 plus intérêts moyens à 5% dès le 5 novembre 2021 au titre de la réparation de leur dommage matériel et à CHF 5'370.- en lien avec leurs honoraires d'avocat.

i. Par courrier du 1er avril 2022, la commune de Bellevue a indiqué avoir constaté, le 9 novembre 2021, des dégâts urbains sur une glissière de sécurité située sur la route de Colovrex à la hauteur du chemin des Clys. Le montant de la réparation des dommages était estimé à CHF 7'253.25, selon le devis annexé.

Déclarations de X______

j.a. Entendu une première fois par la police le 6 novembre 2021, X______ a expliqué qu'au bout du tunnel de Ferney, un véhicule de gardes-frontières avait souhaité procéder à son contrôle. Dans un premier temps, il avait obtempéré, mais rapidement, il avait "paniqué" en raison des stupéfiants qu'il transportait. Il avait donc pris la fuite en empruntant le chemin de Bois-Brûlé et les gardes-frontières l'avaient suivi. Au cours de la poursuite, il avait dû circuler à 110 km/h au maximum. Parvenu à l'intersection avec la route de Colovrex, il avait circulé en sens inverse afin d'éviter le trafic et était passé au rouge de la signalisation lumineuse. A cet endroit, il avait probablement un pneu crevé, puis il avait perdu le contrôle de son véhicule, ce qui avait entraîné un accident. Peu après l'embardée, il avait été interpellé par les gardes-frontières. Dans son véhicule, se trouvaient environ 2 kilogrammes de marijuana, qu'il transportait pour le compte d'une tierce personne, basée à Ferney, mais dont il ne souhaitait pas divulguer le nom. Il devait livrer la drogue à Vernier, sans vouloir préciser le lieu, pour une rémunération de CHF 1'000.-. Il n'avait pas souvent fait ce genre de transport, agissant ainsi uniquement lorsqu'il en avait "financièrement vraiment besoin". Il n'avait toujours transporté que de la marijuana. Il se rendait compte de la gravité de son comportement, précisant avoir été guidé par la peur. Il regrettait ses actes.

j.b. Lors d'une seconde audition intervenue le 6 novembre 2021, X______ a expliqué que la somme de CHF 1'824.70 retrouvée sur lui représentait son salaire, qui lui avait été versé le 1er novembre 2021, tandis que la somme d'EUR 3'807.28 lui avait été prêtée par un ami afin qu'il paie la caution d'un appartement qu'il devait louer avec son épouse à la rue ______ [GE]. En fait, son ami lui avait prêté la somme de CHF 4'000.- qu'il avait changée en euros. Cette somme devait être versée à un intermédiaire qui souhaitait être payé en euros. S'agissant de la quittance du bureau de change J______ retrouvée dans sa sacoche et portant sur EUR 3'715.-, elle correspondait à l'opération de prêt précédemment évoquée. Interpellé au sujet des sept quittances trouvées dans son véhicule, il a répondu ne pas savoir quoi dire, avant d'affirmer avoir procédé à ces changes pour un ami dont il ne souhaitait pas donner l'identité, pour des questions de sécurité. Pour sa part, il n'était pas un trafiquant de stupéfiants.

j.c. Entendu par-devant le Ministère public le 7 novembre 2021, X______ a reconnu les faits du 5 novembre 2021. Interrogé sur le nombre de transports de drogue qu'il avait déjà effectués, il a expliqué qu'il avait dû le faire "très rarement", sans pouvoir dire combien de temps. En fait, cela faisait plusieurs semaines qu'il agissait ainsi, étant toutefois précisé qu'il ne l'avait fait qu'une seule fois avant son interpellation. La fois précédente, il n'avait transporté que de l'argent, de la France vers la Suisse, sans toutefois connaître le montant. On lui donnait "la chose" dans un sac qu'il plaçait dans son coffre. Il devait apporter cette somme d'argent à une personne à Vernier. Questionné sur son sentiment par rapport aux faits commis, il a fait valoir qu'il s'agissait d'une erreur. Il avait eu peur et avait fui. Il regrettait énormément tout ce qu'il avait fait.

j.d. Lors de l'audience tenue par-devant le Ministère public le 3 mars 2023, X______ a expliqué qu'il ne se souvenait pas d'avoir dit qu'il avait fait plusieurs transports de marijuana. Confronté à ses déclarations à la police, il a indiqué qu'il s'agissait d'une période très difficile, au cours de laquelle il avait eu besoin d'argent, et qu'il avait été sollicité pour plusieurs services au cours du mois de novembre 2021, étant précisé qu'il avait "peut-être à une autre reprise" transporté de la marijuana et aussi transporté de l'argent, "peut-être à deux reprises". Il ne se souvenait pas de la quantité concernée, s'agissant de la première fois, mais savait qu'il y avait aussi un peu d'argent. Son contact était toujours la même personne de Ferney. Il l'avait connue par l'intermédiaire d'un ami.

S'agissant de la course-poursuite, il avait mesuré les risques que son comportement lui faisait prendre. Il avait eu peur de ne pas pouvoir rentrer auprès de sa femme et de sa fille, raison pour laquelle il avait continué.

En lien avec les différentes opérations de change effectuées, il a expliqué avoir rendu service en transportant de l'argent et faisant du change. Il devait prendre une certaine quantité d'argent pour la changer et, sachant que dans un bureau de change, aucune opération ne pouvait porter sur plus de CHF 5'000.-, il changeait le montant correspondant en euros, pour arriver juste en dessous de cette somme. Le jour des faits, le 5 novembre 2021, la personne lui avait remis de la marijuana et de l'argent, en francs suisses, pour qu'il le change en euros après avoir effectué la livraison. Questionné sur la provenance de l'argent, il a maintenu que c'était la personne qui lui remettait la marijuana qui lui remettait en même temps des francs suisses pour les changer en euros. Une fois l'argent changé, il le rapportait à cette personne. Cette activité lui permettait de réaliser un gain sur le taux de change, soit EUR 200.- ou 300.-, somme qu'il avait gagnée en tout.

Il avait honte de se retrouver devant le Ministère public. La lecture de la mise en prévention lui avait remémoré la course-poursuite, soit quand le garde-frontière était venu vers lui pour le contrôler et qu'il lui avait demandé de donner les clés. Avec le recul, il pensait qu'il aurait dû attendre que sa situation financière s'améliore plutôt que de procéder comme il l'avait fait.

Audience de jugement

C.a.

Avant le début de l'audience de jugement du 5 juin 2024, le Conseil des époux I______ et F______ a informé le Tribunal que ses mandants avaient trouvé un accord avec X______, de sorte qu'ils retiraient leur plainte ainsi que leur constitution de partie plaignante. A l'ouverture des débats, les parties ont été informées de cette évolution. En conséquence, le Tribunal a renoncé à interroger le prévenu en lien avec les faits visés sous chiffre 1.3 de l'acte d'accusation.

b. Lors de l'audience de jugement, X______ a admis l'intégralité des faits du 5 novembre 2021. Il s'agissait d'une période compliquée de sa vie et il présentait de l'anxiété ainsi que du stress du fait de difficultés financières. A cette époque, il travaillait auprès de Q______, étant précisé que le salaire qu'il percevait était fluctuant et insuffisant. Interrogé sur son emploi du temps du 5 novembre 2021, il a indiqué ne pas se souvenir avoir procédé à une opération de change ce jour-là, mais se rappeler avoir laissé au parc ses enfants et son ex-épouse, laquelle pensait qu'il allait travailler alors que lui-même était conscient qu'il allait faire "quelque chose de mal".

S'agissant de la conduite automobile, il n'était pas un conducteur débutant, dans la mesure où il avait obtenu son permis de conduire en France en 2005 pour la catégorie B. Ayant fait l'objet d'une suspension de permis de six mois, il s'était vu délivrer un permis d'élève conducteur lors de la conversion de son permis. Hormis le jour des faits, il n'avait jamais causé d'accident et se considérait ainsi comme un bon conducteur.

En relation avec les faits qualifiés d'empêchement d'accomplir un acte officiel, qu'il admettait, et alors qu'il était confronté aux déclarations du garde-frontière K______ qui avait perçu chez lui une hésitation lors de leur contact verbal, X______ a expliqué que c'était "le moment où [il avait] pris la pire décision de [sa] vie". Le garde-frontière l'avait arrêté et lui avait demandé de retirer la clé de contact, mais à un moment, X______ l'entendait sans le comprendre, se trouvant "dans [sa] bulle" et ne sachant plus quoi faire. En prenant la fuite, son seul objectif était de revoir sa fille, mais il n'avait aucun lieu à atteindre. Il ne mesurait alors pas les risques. Une fois que sa voiture s'était arrêtée, il avait repris ses esprits.

S'agissant des faits qualifiés de violation fondamentale des règles de la circulation routière, il les a admis, sous réserve d'une vitesse de 110 km/h. En effet, vu qu'il conduisait une voiture RENAULT, modèle Modus, et qu'il y avait beaucoup de circulation à cette heure-là, il ne voyait pas comment il aurait pu rouler à une telle vitesse. Au Tribunal qui lui rappelait que cette vitesse avait été évoquée par lui-même devant la police, il a répondu qu'il ne pensait pas avoir circulé à une telle allure. Confronté au fait que la documentation relative au véhicule de service des gardes-frontières montrait qu'une vitesse de 112.9 km/h avait été atteinte, il a expliqué que si les gardes-frontières avaient pu circuler à une telle vitesse, c'était grâce à leur véhicule BMW X3. Avec sa RENAULT Modus, il ne pensait pas avoir pu rouler à une telle vitesse. Interpellé sur le fait qu'une vitesse de 110 km/h était une vitesse d'autoroute et qu'il était dès lors peu crédible qu'une RENAULT ne puisse pas circuler sur une autoroute, il a maintenu que cela était difficile. Il admettait avoir eu une vitesse excessive sur 800 mètres. Par la suite, cela avait été plus difficile vu la présence d'une circulation alternée et de plusieurs feux. Au niveau du premier feu, il avait heurté le trottoir, provoquant ainsi le dégonflage de son pneu, ce qui avait entraîné des difficultés pour avancer. Il ne disait pas que rouler à 110 km/h était impossible, mais que cela paraissait difficile, étant précisé qu'il n'avait pas regardé son compteur.

A la question de savoir, si après avoir heurté la première voiture, il n'avait pas pensé que la situation devenait trop dangereuse, il a répondu qu'il ne se souvenait pas de ce qu'il voyait. A la question de savoir s'il lui était venu à l'esprit qu'il pouvait blesser ou tuer quelqu'un, y compris lui-même, il a expliqué qu'il avait eu pour unique objectif de voir sa fille, étant précisé que la peur l'avait envahi. Une fois qu'il avait repris ses esprits, il avait été confronté aux regards des personnes accidentées, ce qui lui avait fait réaliser la gravité des faits. Il n'osait pas les regarder et s'était dit "Qu'est-ce que j'ai fait, qu'est-ce que j'ai fait !". Un garde-frontière lui avait même demandé s'il allait bien, celui-ci ayant constaté que tel n'était pas le cas.

En lien avec l'accusation en matière de stupéfiants, en premier lieu les transports antérieurs à celui du 5 novembre 2021, alors qu'il était confronté à ses déclarations divergentes, il a expliqué qu'il avait commencé en acceptant de rendre service pour faire du change, puis, à un moment donné, on l'avait sollicité pour un transport de drogue, ce qu'il avait fait à une seule reprise avant son arrestation, entre Ferney-Voltaire et Vernier, sans connaître la quantité de drogue qui était contenue dans un sac de courses. Il ne se souvenait pas de sa rémunération pour ce transport. Il s'était "rabaissé" à faire cela avec dégoût. Il a admis le transport de drogue du 5 novembre 2021, mais ne s'est pas montré disposé à parler des autres personnes impliquées dans ce trafic, des représailles n'étant pas à exclure s'il voyait des personnes à Genève. Arrivé dans le Pays de Gex, il avait rencontré des personnes qui avaient eu connaissance de sa situation difficile et qui en avaient profité pour lui demander ce transport. A la question de savoir s'il aurait fait d'autres transports s'il n'avait pas été arrêté, il pensait qu'au vu de la course-poursuite, cela l'aurait "freiné". Au moment du contrôle, il aurait dû obtempérer. En résumé, il ne regrettait pas d'avoir été arrêté. Il devait obtenir une rémunération de CHF 1'000.- après le transport, étant précisé que l'argent retrouvé sur lui n'était pas la rémunération promise. La somme de CHF 1'824.70 correspondait à son salaire et il avait effectué un retrait d'argent le jour-même. S'agissant du montant de EUR 3'807.28, il ne se souvenait pas si ce jour-là, on lui avait prêté de l'argent pour payer une caution d'appartement. Il ne savait pas non plus si cette somme était ou non liée au trafic, invitant à se référer à ses précédentes déclarations.

Il a admis l'accusation de blanchiment d'argent. Il n'avait pas réellement cherché à comprendre les raisons pour lesquelles il lui avait été demandé de procéder à des opérations de change et ne voyait même pas forcément la gravité, étant focalisé sur son propre intérêt de gagner un peu d'argent sur le change. S'il avait pensé à la gravité, il n'aurait pas laissé les papiers dans la voiture. Il avait uniquement effectué du change dans le sens CHF-EUR. Confronté au fait que l'acte d'accusation indiquait qu'il avait changé des EUR en CHF, il a indiqué qu'il n'en avait pas le souvenir, mais qu'il ne le pensait pas. Il avait des francs suisses et il voulait des euros. Il ne savait pas si l'argent changé provenait d'un trafic de marijuana. Ce n'était pas la même personne qui lui avait demandé de faire le change et qui lui avait remis la marijuana, étant précisé qu'elles travaillaient peut-être ensemble. La personne qui lui avait proposé les opérations de change était un intermédiaire et n'était, selon lui, pas un trafiquant. Cette personne avait fait cela pour lui rendre service. Il n'avait pas posé de questions sur cet argent, à savoir pas sur sa provenance et pas sur son propriétaire. Lorsqu'il changeait l'argent, il le remettait à la même personne qui le lui avait donné, avec les tickets.

Confronté au fait que sa manière d'agir (prise en compte de la limite de CHF 5'000.- permettant d'éviter un processus plus complexe, fréquentation de différents bureaux de change etc.) montrait qu'il était connaisseur, il a indiqué avoir procédé de la sorte afin de ne pas donner de nom, puisqu'il savait qu'au-delà de CHF 5'000.-, il devait fournir une identité. Il changeait de bureaux de change pour ne pas laisser de traces, car il ne voulait pas être associé à ces opérations, étant rappelé que ce n'était pas son argent. Il percevait environ CHF 200.- par opération de change, en "trichant" un peu par rapport aux taux figurant sur une application. Sur présentation de la pièce C-156, il a confirmé que c'était toujours la même personne qui lui remettait l'argent et la marijuana. Il ne s'était vraiment pas posé la question de la provenance de l'argent, considérant toutefois qu'il y avait peutêtre un lien entre la marijuana et l'argent et que, quand on faisait du transport, "moins on en sait et mieux c'est". Il admettait que la provenance de l'argent était louche. Pour toutes les transactions d'argent, il avait pris CHF 300.-. Pour le premier transport de marijuana, s'il l'avait effectué, il avait dû obtenir CHF 1'000.- et pour le deuxième, il n'avait rien reçu. Le montant de CHF 1'300.- ne représentait pas une rémunération correcte. La caution de l'appartement était de CHF 4'000.-. A la question de savoir combien d'opérations de change il avait effectué avant le 2 novembre 2021, il a répondu qu'il en avait fait plusieurs, mais pas beaucoup.

Actuellement, sa situation ne s'était pas améliorée, mais il savait qu'il ne devait pas recommencer, car cela lui avait "servi de leçon". Depuis lors, il avait réfléchi à la gravité des faits ainsi qu'à leurs conséquences. Il avait réalisé qu'il aurait pu tuer une personne. Si quelqu'un venait lui proposer quelque chose, il ne recommencerait pas, même s'il n'avait pas d'argent. Même si cela avait été difficile, il avait remboursé les parties plaignantes. Il avait fait une erreur. Il regrettait, ce d'autant plus au vu des conséquences. Il était conscient de ce qu'il avait fait. Il avait pris la procédure comme une opportunité de s'éloigner de certaines personnes et de demeurer dans le droit chemin. Il ne comptait pas reproduire ses erreurs et il voulait créer une stabilité autour de ses enfants. Il tenait à rester en Suisse. Ce jugement allait être déterminant pour la suite de son parcours.

c. A l'audience de jugement, X______ a produit divers documents, parmi lesquels un contrat de travail du 27 février 2023 avec R______ SA, une fiche de salaire du mois de novembre 2023, un certificat de salaire pour l'année 2023, l'extrait de son livret de famille et le jugement du 12 février 2024 rendu par le juge des affaires familiales de _______ [France] prononçant son divorce avec S______. Sur la première page dudit jugement, l'adresse de X______ est la suivante: _______, _______ [France].

Il a également remis un courrier de son Conseil du 21 mai 2023 (recte: 2024) à Me V______, dont il ressort qu'il versera la somme de CHF 11'000.- aux époux I______ et F_____ d'ici au 24 mai 2024, ainsi que le courrier de Me V______ au Tribunal par lequel les époux I______ et F______ retirent leur plainte ainsi que leur constitution de partie plaignante.

Situation personnelle

D.

X______, ressortissant français, est né le ______ 1987. Il est divorcé depuis le _______ 2024 et est père de deux enfants nés en 2017 et 2022. Ses enfants vivent en France, dans _______, avec leur mère. En France, vivent également son père, sa mère et ses trois frères. Il n'a pas de famille en Suisse.

Il est titulaire d'un permis B valable jusqu'au ______ 2024 et dit vivre en Suisse depuis 2018. Il habite actuellement en colocation avec une personne qui l'héberge dans un appartement à Genève. Il n'a pas d'autres attaches avec la Suisse. L'adresse figurant sur son jugement de divorce est celle de son père, dans le but de faciliter la correspondance.

En France, il a effectué ses études (bac +2 en génie électrique, diplôme de capacité de transport) ainsi qu'une grande partie de son parcours professionnel. Actuellement et depuis mars 2023, il travaille en qualité d'agent d'entretien chez R______. Il perçoit un salaire mensuel brut de CHF 4'500.- ainsi que des allocations familiales, lesquelles sont reversées à son ex-épouse. S'agissant de ses charges, il paie difficilement sa prime d'assurance-maladie fixée à CHF 240.-, il parvient à s'acquitter des pensions alimentaires dont il est débiteur et est prélevé à la source s'agissant de ses impôts dont il ignore le montant. Sans fortune, il a des dettes à hauteur de CHF 2'300.-, sous forme de poursuites.

A teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse, en l'état au 28 mai 2024, X______ a été condamné:

- le 7 juillet 2020, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine pécuniaire de 80 jours-amende à CHF 60.-, assortie du sursis et d'un délai d'épreuve de 3 ans, ainsi qu'à des amendes de CHF 900.- et CHF 140.-, pour omission de porter les permis ou les autorisations au sens de la LCR (art. 99 al. 1 let. b LCR), violation des règles de la circulation au sens de la LCR (art. 90 al. 1 LCR), recel (art. 160 ch. 1 al. 1 CP), conduite d'un véhicule automobile sans le permis de conduire requis au sens de la LCR (art. 95 al. 1 let. a LCR) et comportement frauduleux à l'égard des autorités au sens de la LEI (art. 118 al. 1 LEI), étant précisé que le délai d'épreuve précité a été prolongé d'une année par décision du 25 juin 2022;

- le 25 juin 2022, par le Ministère public du canton de Genève, à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à CHF 50.-, pour conduite d'un véhicule automobile sans le permis de conduire requis (art. 95 al. 1 let. a LCR).

En France, selon ses explications, il a fait l'objet de "petites condamnations", lorsqu'il était jeune, notamment pour détention de stupéfiants. Il n'a pas été condamné en relation avec un trafic, en 2020, portant sur 2.6 kilos de cannabis, avec un certain M______. Il se trouvait dans la même voiture que cet individu, qui avait reconnu être le détenteur des stupéfiants et avait été condamné.