Changement de curatrice.

1.

a) Conformément à l’article 450 al. 1 CC, les décisions de l’APEA peuvent faire l’objet d’un recours devant le juge compétent. D’après l’article 43 OJN, la Cour des mesures de protection de l’enfant et de l’adulte (ci-après : CMPEA) connaît des recours contre les décisions rendues par l’APEA. Le délai de recours est de 30 jours à compter de la notification de la décision (art. 450b al. 1 CC). En outre, le recours doit être dûment motivé et interjeté par écrit auprès du juge au sens de l’article 450 al. 3 CC. Les exigences quant à l’étendue de la motivation nécessaire sont faibles, d’autant que le recours de l’article 450 CC doit pouvoir être interjeté aussi par une personne concernée non assistée et dépourvue de toute formation juridique. Un acte se bornant à déclarer recourir ne suffit pas, mais l’exigence de motivation est remplie dès l’instant où l’écrit du recourant permet de savoir quelle décision est attaquée et en quoi (Tappy, in CR CC I, 2e éd., 2024, n. 64 ad art. 450). Les faits nouveaux peuvent être pris en compte par l’instance de recours jusqu’au moment des délibérations et les moyens de preuve nouveaux sont en principe admissibles (arrêt de la CMPEA du 07.03.2023 [CMPEA.2023.4] cons. 2).

b) En l’occurrence, le recourant a déposé un acte brièvement, mais suffisamment motivé (à mesure que l’on comprend que le recourant souhaite une modification de la personne de la curatrice et qu’il invoque à ce titre différents éléments qui seraient à l’origine d’une rupture du lien de confiance), dans le délai de 30 jours, si bien que le recours est recevable.

c) La requête de la mère visant à être autorisée à effectuer seule des démarches administratives n’est pas ici l’objet du litige et devra être traitée par l’APEA. Pour autant qu’on y voit une conclusion de la mère, cette conclusion serait irrecevable.

2.

a) Dans son recours, le recourant invoque la rupture de confiance avec E.________ pour justifier un changement de curatrice. Selon lui, toute collaboration est impossible et le maintien de cette curatrice compromet gravement l’intérêt supérieur de ses enfants, qui ont besoin d’un climat apaisé et de relations rétablies avec leur père. Précédemment, dans ses observations du 23 juillet 2025 déjà, le père détaillait que l’absence quasi-totale de communication avec la curatrice depuis plus d’un an rendait toute collaboration difficile. Cette carence de dialogue entravait l’organisation du droit de visite et empêchait tout progrès constructif. Il relevait également que « l’attitude de la curatrice, marquée par un ton condescendant et un manque d’écoute, cré[ait] un climat de tension qui [l’avait] conduit à renoncer à exercer [s]es droits parentaux dans certaines situations, uniquement pour éviter des interactions pénibles ». Il voulait exercer son rôle de père dans un environnement apaisé, encadré par un professionnel neutre, compétent et réellement investi dans l’intérêt des enfants et dans le respect des deux parents.

b) Selon l’article 308 CC, lorsque les circonstances l'exigent, l'autorité de protection de l'enfant nomme un curateur qui assiste les père et mère de ses conseils et de son appui dans la prise en charge de l'enfant (al. 1). L’autorité peut conférer certains pouvoirs au curateur, notamment pour la surveillance des relations personnelles (al. 2).

L'institution d'une curatelle au sens de l'article 308 CC suppose d'abord, comme toute mesure de protection de l'enfant (cf. art. 307 al. 1 CC), que le développement de celui-ci soit menacé. Il faut ensuite, conformément au principe de subsidiarité, que ce danger ne puisse être prévenu par les père et mère eux-mêmes, ni par les mesures plus limitées de l'article 307 CC. Enfin, selon le principe de l'adéquation, l'intervention active d'un conseiller doit apparaître appropriée pour atteindre ce but (ATF 140 III 241 cons. 2.1 et les arrêts cités). Le principe de la proportionnalité est la pierre angulaire du système de protection de l'enfant, la mesure ordonnée devant notamment être apte à atteindre le but de protection visé et nécessaire à cette fin (principe de la proportionnalité au sens étroit ; arrêts du TF du 18.03.2021 [5A_415/2020] cons. 6.1 ; du 13.11.2020 [5A_983/2019] cons. 9.1 et les références).

Si le développement de l'enfant n'est menacé que par les difficultés liées à l'exercice du droit de visite, la tâche du curateur éducatif peut être limitée à la seule surveillance des relations personnelles selon l'article 308 al. 2 CC, qui est une mesure moins incisive que la curatelle d'assistance éducative de l'article 308 al. 1 CC (ATF 140 III 241 cons. 2.3 et 4.2 ; arrêt du TF du 18.03.2021 [5A_415/2020] cons. 6.1 et les réf. cit.).

La mesure de protection prévue à l'article 308 al. 2 CC a pour but de faciliter, malgré les tensions existant entre les père et mère, le contact entre l'enfant et le parent qui n'est pas au bénéfice de la garde et de garantir l'exercice du droit de visite (ATF 140 III 241, JdT 2014 II 369). Le rôle du curateur de surveillance des relations personnelles est proche de celui d’un médiateur, d'un intermédiaire ou d'un négociateur entre les parents, avec pour missions d’aplanir leurs divergences, de les conseiller et de les préparer aux visites. Il n'a pas le pouvoir de décider lui-même de la réglementation du droit de visite, mais le juge peut lui confier le soin d'organiser les modalités pratiques de ce droit dans le cadre qu'il aura préalablement déterminé. Ces modalités pratiques peuvent notamment consister dans la fixation d'un calendrier, les arrangements liés aux vacances, les lieu et moment précis auxquels l'enfant doit être remis à l'autre parent, les lieu et moment précis où l'enfant sera accueilli, la garde-robe à fournir à celui-ci et le rattrapage ponctuel des jours où le droit de visite n'a pas pu être exercé comme prévu. Une curatelle de surveillance des relations personnelles devrait toujours être instituée lorsque des tensions relatives à l'exercice du droit de visite mettent gravement en danger le bien de l'enfant, notamment lorsque de telles tensions ont déjà été rencontrées à de précédents stades du conflit ou de la procédure.

c) La loi ne contient pas de dispositions spécifiques concernant la désignation et la libération du curateur par l’autorité de protection de l’enfant. De telles règles existent par contre dans le domaine de la protection de l’adulte et il est possible de s’en inspirer, mutatis mutandis ([CMPEA.2021.46], [CMPEA.2017.4] ; cf. également Guide pratique COPMA, Droit de protection de l’enfant, p. 148 et p. 241). En matière de changement de curateur, notamment pour la curatelle selon l'article 308 CC, le Tribunal fédéral se réfère aux dispositions analogues du droit de la protection de l'adulte, tout en tenant compte, lors de leur application, des buts et objectifs de la protection de l'enfant, notamment de son intérêt (art. 307 al. 1 CC ; arrêt du TF du 18.01.2022 [5A_443/2021] cons. 3). C’est ainsi aux articles 400 al. 1 et 423 CC qu’il convient de se référer.

d) Aux termes de l’article 400 al. 1 CC, l’autorité de protection de l’adulte nomme curateur une personne physique qui possède les aptitudes et les connaissances nécessaires à l’accomplissement des tâches qui lui seront confiées, qui dispose du temps nécessaire et qui les exécute en personne. Elle peut nommer plusieurs personnes si des circonstances particulières le justifient. Parmi les éléments déterminants pour juger de l’aptitude figurent notamment le fait de posséder les qualités professionnelles et relationnelles, ainsi que les compétences professionnelles requises pour les accomplir, de disposer du temps nécessaire et d’exécuter les tâches en personne, mais aussi de ne pas se trouver en situation de conflit d’intérêts (ATF 140 III 1 cons. 4.2). Du point de vue des capacités relationnelles, il est attendu du curateur qu’il soit en mesure de nouer des liens avec d’autres personnes dans un cadre professionnel, d’identifier les tensions qui pourraient se créer, et de résoudre d’éventuels problèmes relationnels. Il doit faire preuve d’empathie tout en gardant la distance nécessaire ; enfin, il doit savoir se montrer directif sans pour autant être autoritaire. Les capacités personnelles du curateur doivent lui permettre d’identifier et d’évaluer les besoins de la personne concernée ainsi que de lui apporter l’aide adéquate pour les résoudre, tout en préservant son autonomie (Fountoulakis, in CR CC I, 2^e éd., 2024, n. 9 ad art. 400).

L’article 423 al. 1 CC, applicable par renvoi de l’article 314 al. 1 CC, dispose que l’autorité de protection de l’adulte libère le curateur de ses fonctions s’il n’est plus apte à remplir les tâches qui lui sont confiées (ch. 1) ou s’il existe un autre juste motif de libération (ch. 2). Ce dernier fait référence aux éléments qui portent atteinte au rapport de confiance entre le mandataire, l’enfant, ses parents ou l’autorité, comme par exemple des actes de représentation contraires à la loi, des abus de pouvoir, le non-respect de la personnalité des intéressés ou des violations moins graves mais répétées des devoirs légaux. Certains conflits ou une perturbation insurmontable de la relation entre l'enfant, le système parental et le mandataire peuvent aussi constituer de tels justes motifs. Il faut cependant faire preuve de prudence sur ce dernier point : les difficultés dans les rapports personnels avec le mandataire trouvent souvent leur origine dans le fait même que ces rapports sont imposés par l'autorité et sont indépendantes de la personnalité du mandataire (arrêt du TF du 06.07.2023 [5A_863/2022] cons. 3.1).

e) En l’espèce, la curatrice désignée est une intervenante au sein de l’OPE et dispose à ce titre de connaissances, d’un réseau et d’une expérience, éléments adaptés aux tâches confiées dans le cadre de l’article 308 al. 1 et 2 CC. Les griefs du recourant ne visent d’ailleurs pas les compétences en tant que telles, mais plus la manière dont la curatrice exerce son mandat. À ce titre, ses griefs sont très généraux, en ce sens que le recourant affirme rencontrer avec E.________ des difficultés de communication, soulignant que toute collaboration est, selon lui, devenue impossible, en raison d’insinuations et de jugements subjectifs de la part de la curatrice à son endroit. Il ne détaille toutefois pas précisément de quels actes ou déclarations il se plaint concrètement (et le dossier n’en révèle pas), hormis le fait que la curatrice aurait pris l’avis de la mère et pas le sien. Il ressort toutefois du dossier que la curatrice a informé à plusieurs reprises le recourant de la possibilité de voir ses enfants de manière médiatisée et sécurisée dans le cadre de la structure du Point Rencontre. Le recourant a systématiquement refusé d’utiliser, pour voir ses enfants, cette structure – imposée par la décision judiciaire rendue suite à la transaction du 13 septembre 2024, qu’il ne dit pas avoir attaquée – et même de s’y rendre pour l’entretien d’introduction. Cela paraît contradictoire avec la conclusion du recourant tendant à la reprise progressive du droit de visite avec ses enfants, dans un cadre neutre et sécurisé. Si l’examen de la question ici soumise n’englobe pas celui de la conformité de la réglementation des relations personnelles ratifiée par la juge civile, on peut néanmoins souligner que la réglementation paraît opportune et que la tâche de la curatrice s’inscrit dans le cadre d’une séparation difficile, marquée par des allégations de violence intra-familiale et des difficultés ne serait-ce que pour attribuer le logement de la famille, puis une interruption du lien père-enfants. Dans un tel contexte, le dossier ne révèle pas que la curatrice aurait failli à sa mission de tenter de restaurer ce lien, avec comme moyen premier la mise en œuvre du droit de visite médiatisé convenu entre les parents et ratifié par la juge civile. Le refus désormais du père de s’y soumettre ne trouve pas d’explication objective au dossier et le recourant ne semble pas sensible à la nécessité de bâtir une nouvelle confiance avec ses enfants, pour renouer le lien. La Cour de céans ne distingue pas, en rapport avec sa mission de mise en place du droit de visite en particulier et d’accompagnement des enfants et de la famille en général, de faute de la curatrice qui justifierait un changement de curateur. On peut d’ailleurs se convaincre que les difficultés relationnelles entre le recourant et la curatrice résultent davantage du cadre imposé par l’autorité et non de la personnalité ou d’actes précis (par hypothèse critiquables) de E.________. Dès lors, la Cour de céans ne voit pas en quoi un changement de curateur permettrait de résoudre les problèmes invoqués par le recourant. La curatrice ayant créé un lien avec la famille et, plus particulièrement, avec les enfants, l’intérêt de ces derniers prime.

En conséquence, les conditions d’un changement de curatrice ne sont pas réalisées et le recours est mal fondé. Il n’en demeure que, de facto, le droit de visite est bloqué. Il ne dépend toutefois que du recourant qu’il adhère au processus qu’il a lui-même admis à l’audience du 13 septembre 2024, soit une reprise progressive des relations personnelles, d’abord au sein d’une structure qui ne vise pas seulement, comme il semble le penser, à le surveiller, mais aussi à rassurer les enfants et à les accompagner dans une saine reprise de contacts, grâce à des conseils de professionnels et un encadrement précisément neutre.

3.

Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté. Les frais sont mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC). Il n’est pas alloué de dépens.