Non-entrée en matière. Blanchiment d’argent.

A.

a) Le 16 avril 2020, le Bureau de communication en matière de blanchiment d’argent a transmis au Ministère public des informations qui lui avaient été communiquées par la banque A.________. Il en ressortait que, le 7 avril 2020, un compte de la banque A.________ dont le titulaire était X.________ avait été débité de 9'040 francs au profit d’un compte bancaire (banque F.) au nom de B.________, née en 1974, ressortissante tchèque au bénéfice d’un permis B et domiciliée à Z.________. Un retrait en liquide de 9'040 francs avait été effectué le même 7 avril 2020 sur le compte de B.________. Celle-ci n’avait pas pu être contactée téléphoniquement, car les numéros communiqués au moment de l’ouverture de son compte bancaire n’étaient plus valables. Il était soupçonné qu’une escroquerie avait été commise.

b) Le même 16 avril 2020, le Ministère public a décidé l’ouverture d’une instruction contre B.________, prévenue de blanchiment d’argent (art. 305^bis CP) pour avoir reçu sur son CCP un montant de 9'040 francs de provenance délictueuse et retiré l’argent peu après, soit pour le reverser à des tiers, soit pour en disposer pour elle-même. Il a ordonné le blocage du compte de la prévenue, ainsi que décerné à la police des mandats afin que la prévenue soit interpellée et entendue et que des perquisitions soient effectuées.

c) La prévenue ayant été mise au courant du blocage de son compte, elle s’est adressée au Ministère public, qui, le 27 avril 2020, le lui a confirmé, lui a fait part des faits qui lui étaient reprochés et lui a indiqué qu’elle serait prochainement entendue par la police.

d) Suite à des demandes de la prévenue, le blocage de son compte auprès de la banque F.________ a été levé le 28 avril 2020.

e) Interrogée par la police le 29 avril 2020, la prévenue – dont le nom est actuellement BB.________ ; son permis B présenté pour l’ouverture du compte mentionnait le nom de B.________, a déclaré, en résumé, qu’elle avait reçu en mars 2020 un courriel lui proposant spontanément un emploi. Comme elle était alors au chômage, elle s’était intéressée à l’offre. Il lui avait alors été précisé qu’il s’agissait d’un travail administratif à domicile, à raison de quelques heures par semaine. Elle avait accepté et un contrat lui avait été envoyé, qu’elle avait rempli – en indiquant notamment son numéro de compte –, signé et renvoyé par courriel, avec une copie scannée de son permis de séjour. Quelques jours plus tard, elle avait reçu un lien et des logins pour qu’elle puisse accéder à un site Task Manager, sur lequel elle devait aller voir tous les jours si elle avait des tâches à accomplir. Un jour, elle avait reçu par ce biais un message lui disant que de l’argent allait arriver sur son compte, puis un autre message l’invitant à retirer l’argent et à l’envoyer à Moscou. L’adresse du destinataire lui avait été indiquée. Suivant les instructions reçues, elle avait prélevé 9’040 francs sur son compte et les avait envoyés en liquide – avec un contrat de location en allemand qu’on lui avait demandé d’imprimer depuis Task Manager – dans une enveloppe, par poste, à l’adresse à Moscou. Elle avait envoyé par courriel le récépissé de l’envoi postal. Ensuite, elle n’avait plus eu accès à Task Manager et n’avait pas reçu de réponse à un courriel qu’elle avait envoyé à sa correspondante pour s’en étonner. Pour son emploi, elle avait eu des contacts par courriel avec deux personnes, mais jamais par téléphone. En réponse à des questions de la police, la prévenue a encore déclaré qu’elle ne s’était pas posé de questions quand l’argent était arrivé, car il venait d’une personne en Suisse, mais avait trouvé curieux qu’elle doive mettre la somme en liquide dans une enveloppe et l’envoyer en Russie ; elle n’aurait pas fait un deuxième versement. La prévenue a précisé qu’elle avait retrouvé un travail pour le début de la semaine suivante.

f) La prévenue a déposé un tirage de son contrat de travail avec « C.________ Gmbh », à D.________(BE), qui prévoyait qu’elle était engagée comme « représentant régional » et que son activité devait notamment comprendre la réception de paiements des clients de sa région, le traitement des documents nécessaires « sur l’objet de l’immobilier » et « l’expédition de colis au vendeur/bailleur/propriétaire de l’immeuble » ; le contrat était conclu pour une durée d’un an et le salaire convenu s’élevait à 2'400 francs par mois. La prévenue a aussi produit divers échanges de courriels en rapport avec la conclusion et l’exécution du contrat.

g) La police a adressé son rapport au Ministère public le 25 mai 2020. Elle mentionnait que le lésé X.________ n’avait pas été contacté, « comme il [était] d’usage », et qu’elle avait fait une recherche par internet sur l’adresse du destinataire de l’argent à Moscou, soit E.________, et constaté qu’un bureau de poste se trouvait dans l’immeuble situé à cette adresse.

h) Par ordonnance du 2 juin 2020, le Ministère public a décidé le classement de la procédure ouverte contre la prévenue, frais à la charge de l’État. Il a considéré que les circonstances auraient certainement dû attirer l’attention de la prévenue sur le fait qu’il s’agissait d’une transaction douteuse, mais qu’elle avait un casier judiciaire vierge et que la transaction litigieuse était la seule qu’elle avait effectuée. Dès lors, « du bout des lèvres », le procureur ne retenait pas le dol éventuel, mais la prévenue était informée qu’elle « ne pourrait plus plaider la naïveté » en cas de nouveaux faits du même genre. L’ordonnance n’a été notifiée qu’à la prévenue.

B.

a) Dans l’intervalle, le 14 mai 2020, X.________, banquier né en 1962, avait déposé plainte pénale auprès de la police vaudoise. Il expliquait que, le 6 avril 2020, il s’était connecté à son e-banking de la banque A.________ pour passer un ordre de bourse. Le système lui avait demandé de répondre à des questions, par exemple sur sa date de naissance, en indiquant qu’il s’agissait d’un contrôle supplémentaire. Un décompte de trois minutes était apparu sur l’écran, puis un message informant le client que le système était inutilisable jusqu’au lendemain à 09h00. Il était passé à autre chose. Le lendemain, soit le 7 avril 2020, il s’était à nouveau connecté à l’e-banking de la banque A.________ et avait alors constaté une transaction sortante de 9'040 francs, qu’il n’avait pas initiée et dont la bénéficiaire (B.________, compte auprès de F.________) lui était totalement inconnue. Il avait alors immédiatement contacté sa banque.

b) La police vaudoise a déposé un rapport, le 14 septembre 2020, qui relevait que, d’après la description du plaignant, l’affaire ressemblait à un cas « RETEFE » (virus informatique emmenant le plaignant sur un site d’e-banking correspondant en tous points au site réel de la banque) et que l’auteur de la transaction frauduleuse n’avait pas été identifié.

c) Le 23 septembre 2020, le Ministère public central du canton de Vaud a adressé à son homologue neuchâtelois le dossier de la procédure vaudoise introduite contre B.________. Il indiquait que cette dernière pourrait être poursuivie pour blanchiment d’argent, le for se trouvant, à cet égard, au lieu de domicile de l’intéressée. Le procureur vaudois précisait que les autorités pénales de son canton mèneraient par contre les investigations sur les faits d’escroquerie dénoncés par X.________.

d) Par décision du 1^er octobre 2020, le procureur général a ordonné la reprise de la procédure vaudoise contre B.________ par les autorités neuchâteloises et dit qu’il n’y avait pas lieu d’entrer en matière sur la plainte déposée le 14 mai 2020 par X.________. Il a considéré que les faits avaient été classés par décision du 2 juin 2020, retenant que la prévenue n’avait pas agi de manière intentionnelle, ni par dol éventuel. La décision a été notifiée au procureur vaudois, à la prévenue et au plaignant.

C.

Le 14 octobre 2020, X.________ recourt contre l’ordonnance du 1er du même mois, par un courrier adressé à l’Autorité de recours en matière pénale, à l’attention du procureur général. Il explique qu’il souhaite comprendre la motivation de la décision. Il a été la victime d’un acte qui a permis à la prévenue, ou à un proche de cette dernière, de s’approprier 9'040 francs à ses dépens, en utilisant très probablement un logiciel malveillant. On ne peut pas nier qu’il a subi un dommage du fait de la transaction frauduleuse. La banque du plaignant refuse de l’indemniser, en se réfugiant derrière ses conditions générales. Il estime avoir le droit de prendre connaissance des tenants et aboutissants de l’affaire, afin d’envisager des poursuites contre la prévenue, ses proches ou la banque récipiendaire des fonds. Si la prévenue n’a pas agi intentionnellement, il y a bien un tiers qui s’est approprié illégalement les 9'040 francs. Le plaignant entend récupérer son dû. L’absence d’intervention du Ministère public semble faire abstraction du danger de la cybercriminalité. Le plaignant demande qu’il soit revenu sur la décision entreprise et que les moyens lui soient donnés d’entamer toute action pouvant lui permettre de récupérer son argent.

D.

a) Par lettre du 19 octobre 2020, le président de l’Autorité de recours en matière pénale a invité le plaignant à indiquer clairement s’il entendait ou pas recourir contre l’ordonnance de non-entrée en matière.

b) Le plaignant a répondu le 25 octobre 2020 qu’il maintenait son recours, vu qu’il ne comprenait pas la motivation de la non-entrée en matière et qu’il lui semblait aberrant de classer le dossier sans considération pour la personne lésée.

E.

Dans ses observations du 3 novembre 2020, Ministère public conclut au rejet du recours. Il relève que les autorités pénales vaudoises restent compétentes pour poursuivre les auteurs de l’escroquerie, dans une procédure dans laquelle le recourant reste partie plaignante. On peut douter de la qualité pour recourir du plaignant, s’agissant d’une infraction de blanchiment d’argent. Le procureur se dit convaincu que B.________ s’est elle-même fait piéger par les auteurs de l’escroquerie et que c’est de bonne foi – même si sa naïveté a aussi joué un rôle – qu’elle a mis son compte à disposition.

F.

Les observations du procureur ont été transmises le 4 novembre 2020 au recourant, avec un délai pour observations éventuelles. Le recourant n’a pas réagi dans le délai fixé.