Non-entrée en matière. Lésions corporelles simples. Voies de fait. Menaces. Injures.

1.

Les recours sont dirigés contre deux ordonnances distinctes, rendues au bénéfice de deux personnes distinctes. Les deux affaires concernent toutefois un seul et même dossier et, surtout, un seul et même complexe de faits. Les contenus des deux mémoires de recours sont en outre quasiment les mêmes. Dans ces conditions, il se justifie d’ordonner la jonction des causes ARMP.2021.14 et ARMP.2021.25, en application de l’article 30 CPP.

2.

Les recours ont été déposés par une personne lésée par les infractions dénoncées, dans les dix jours suivant la réception de l’ordonnance querellée. Ils respectent les exigences formelles et sont partant recevables.

3.

Conformément à l'article 310 al. 1 let. a CPP, le ministère public rend immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture de l'action pénale ne sont manifestement pas réunis. L'entrée en matière peut encore être refusée au terme des investigations policières (art. 306 et 307 CPP) – même diligentées à l'initiative du procureur – si les conditions de l'article 310 al. 1 let. a CPP sont réunies. Selon la jurisprudence, cette disposition doit être appliquée conformément à l'adage in dubio pro duriore. Celui-ci découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst. et 2 al. 1 CPP, en relation avec les articles 309 al. 1, 319 al. 1 et 324 CPP) et signifie qu'en principe un classement ou une non-entrée en matière ne peuvent être prononcés par le ministère public que lorsqu'il apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables ou que les conditions à la poursuite pénale ne sont pas remplies. La procédure doit se poursuivre lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement ou lorsque les probabilités d'acquittement et de condamnation apparaissent équivalentes, en particulier en présence d'une infraction grave (arrêt du TF du 25.02.2015 [6B_1206/2014] cons. 2.2 et les références citées ; ATF 143 IV 241 cons. 2.2.1). Des motifs de fait peuvent justifier une non-entrée en matière, lorsque la preuve d’une infraction n’est pas apportée par les pièces dont dispose le ministère public et qu’aucun acte d’enquête ne semble pouvoir étayer les charges contre la personne concernée (Moreillon/Parein-Reymond, Petit commentaire CPP, 2ème éd., n. 6 ad art. 310).

4.

Le grief selon lequel une non-entrée en matière ne pouvait pas être ordonnée au motif que le Ministère public avait proposé aux parties de les convoquer à une conciliation a été soulevé au stade de la réplique uniquement, après l’échéance du délai de recours. Il est donc tardif et partant irrecevable. Dès lors que l’Autorité de céans n’est liée ni par les motifs ni par les conclusions des parties, on précisera ce qui suit.

4.1

S’agissant du volet des reproches adressés à C.X.________, le grief tombe d’emblée à faux, puisque ce dernier n’a jamais été invité par le Ministère public à participer à une conciliation.

4.2

S’agissant du volet des reproches adressés à B.X.________, le grief tombe à faux au premier motif qu’aucune conciliation n’a eu lieu en l’espèce et au second motif que la recourante méconnaît qu’une non-entrée en matière demeure possible après des vérifications préalables du Ministère public. Ce dernier peut ainsi, sans avoir à ordonner l’ouverture d’une instruction – et donc en conservant la possibilité de rendre une ordonnance de non-entrée en matière –, par exemple, demander une prise de position écrite au prévenu et/ou à la partie plaignante ou procéder lui-même à ses propres constatations en consultant des fichiers, dossiers ou renseignements (arrêts du TF du 06.07.2017 [6B_940/2016] cons. 3.3.2 ; du 18.12.2013 [6B_431/2013] cons. 2.2 ; Grodecki/Cornu, in : CR CPP, n. 2 ad art. 310 et 3 ad art. 309). Le Ministère public conserve donc manifestement la possibilité de rendre une ordonnance de non-entrée en matière si les parties refusent de donner suite à sa proposition de tenter la conciliation.

5.

Dans sa réplique du 5 mars 2021, la recourante prétend avoir découvert à la lecture des observations du Ministère public qu’une vidéo était déposée au dossier.

5.1

a) L’argument dénote une mauvaise foi certaine. En effet, B.X.________ a mentionné l’existence de cette vidéo lors de son interrogatoire et il a précisé l’avoir remise séance tenante aux enquêteurs. Le rapport de police du 4 septembre 2020 mentionne en outre ce qui suit : « B.X.________ nous a transmis une vidéo à sa demande par son beau-frère K.________. On peut uniquement y voir un court instant l’altercation entre les ex-époux. Cette vidéo est jointe ». Le fait que cette vidéo figure sur un support DVD ressort quant à lui de la page 3 du rapport de police. À cela s’ajoute encore que la recourante admet avoir reçu le dossier en format électronique, ce qui lui permettait de voir que la pièce 37 était le DVD sur lequel était gravée la vidéo en question. Si elle avait souhaité consulter cette vidéo, la recourante avait donc tout loisir d’en demander la transmission ou une copie au Ministère public avant le dépôt du recours, ce qu’elle n’a pas fait.

b) Quoi qu’il en soit, le Ministère public n’avait pas à aménager le droit d’être entendu de la recourante avant de rendre l’ordonnance querellée. En effet, si le Ministère public considère qu'une ordonnance de non-entrée en matière doit être rendue, il n'a pas à informer les parties de son choix, puisque l'article 318 CPP n'est pas applicable dans une telle situation. Le cas échéant, le droit d'être entendu des parties est assuré dans le cadre de la procédure de recours contre l'ordonnance de non-entrée en matière (arrêt du TF du 27.06.2018 [6B_1365/2017] cons. 3.3 et les arrêts cités).

c) En tout état de cause, une éventuelle violation du droit d’être entendu de la recourante aurait pu être corrigée devant l’Autorité de céans. C’est le lieu de préciser que la recourante s’est vu transmettre spontanément la vidéo en question le 8 mars 2021 par l’Autorité de céans et qu’elle s’est exprimée à ce sujet le 10 mars 2021, observant que cette vidéo ne permettait pas d’écarter les faits qu’elle dénonçait (ibid., D. 13).

5.2

La recourante met en cause l’exploitabilité de ladite vidéo. Si cette vidéo a bien été filmée à l’insu de la recourante, les protagonistes se trouvaient à ce moment-là à l’extérieur du portail, si bien que les faits ne se déroulaient pas dans une sphère privée, mais à un endroit où tout un chacun pouvait se trouver et entendre et voir ce qui se passait. Rien ne s’oppose donc à l’exploitabilité de l’enregistrement. En tout état de cause, les accusations de la recourante portent sur des infractions contre l’intégrité corporelle, si bien que, même si les protagonistes s’étaient trouvés de l’autre côté du portail, l’intérêt à la manifestation de la vérité aurait primé l’intérêt des protagonistes à ne pas être filmés à leur insu (cf. art. 141 al. 2 CPP). C’est le lieu de rappeler que de nos jours, avec le développement de la vidéosurveillance (dans les rues, les espaces commerciaux, etc.) et la généralisation de la possession de smartphones dans la population suisse, chaque personne évoluant dans l’espace public doit tenir pour possible qu’elle soit filmée à un moment ou à un autre.

5.3

Le Ministère public relève avec raison que la vidéo figurant au dossier ne corrobore pas les accusations portées par la recourante contre B.X.________ et C.X.________. Dans cet enregistrement, on voit A.X.________, suivie d’un jeune garçon (très probablement H.________), arriver devant deux véhicules garés devant une propriété, puis entrer dans cette propriété, suivie du jeune garçon, sous les regards d’une femme et d’un homme – celui qui filme la scène –, tous deux d’âge moyen. Un autre jeune garçon (très probablement I.________) les suit, à quelques mètres de distance. Un autre homme observe la scène depuis un verger en vis-à-vis de l’entrée de la propriété. L’homme qui filme fait alors pivoter la caméra. Les deux jeunes garçons (très probablement H.________ et I.________) se tiennent devant un portail. A.X.________ en sort, suivie d’un homme (manifestement B.X.________) qui tient une enfant (manifestement D.________) dans ses bras. Tous deux se parlent en albanais. A.X.________ a une gestuelle directive ; elle fait signe à B.X.________ d’avancer. Soudain, sans crier gare, A.X.________ tente d’arracher l’enfant des bras de B.X.________ ; ce dernier résiste, ne lâchant pas D.________, et cherche à calmer A.X.________. Celle-ci s’éloigne en disant qu’elle va appeler (probablement la police) ; B.X.________ l’invite à le faire, lui reproche de ne pas avoir été à l’heure (en français), puis tous deux recommencent à se parler en albanais. À un moment, toujours sans crier gare, A.X.________ tente à nouveau d’arracher D.________ des bras de B.X.________. À nouveau, ce dernier retient l’enfant et A.X.________ se dirige vers la sortie. B.X.________ la suit, toujours avec D.________ dans ses bras. L’enregistrement est ensuite interrompu.

Vu les déclarations figurant au dossier, il est clair que cet enregistrement ne porte que sur une partie de l’altercation. En effet, durant tout le film, D.________ est dans les bras de B.X.________, alors que tant A.X.________ que C.X.________, F.________ et G.X.________ ont mentionné des moments dans l’altercation où D.________ se tenait dans les bras de A.X.________ ou se trouvait debout près de son père ou de son grand-père. De même, G.X.________ a parlé d’une altercation d’environ dix minutes, alors que la vidéo dure une minute et 27 secondes au total. Cet enregistrement corrobore le contexte du début de l’altercation tel que décrit tant par A.X.________ (« Je me suis rendue là-bas et (…) [j]e suis allée vers B.X.________ qui avait notre fille dans ses bras et je lui ai parlé ») que par B.X.________ (« A.X.________ est arrivée au jardin, avec nos deux garçons. J’avais la petite dans les bras et A.X.________ a essayé de me l’arracher ») et C.X.________ (« A.X.________ est arrivée et elle s’est disputée directement avec B.X.________ en essayant de lui arracher D.________ des bras »).

6.

Aux termes de l’écrit du CNP du 12 janvier 2021, H.________, I.________ et A.X.________ ont été reçus au CNP le 24 août 2020, B.X.________ l’a été le 27 août 2020, H.________ et I.________ l’ont été le 28 septembre 2020, puis H.________, I.________ et B.X.________ l’ont été le 5 novembre 2020 ; lors de la première séance, « un incident de violence la veille lors de la remise de D.________ » a été décrit, dans le sens de « violence verbale entre la mère et le père, ainsi qu’entre la mère et la famille du père. Les enfants disent avoir assisté à cette scène et parlent également de violence physique » ; B.X.________ a pour sa part présenté « une version diamétralement opposée de cet incident » ; du troisième entretien, il est ressorti que H.________ et I.________ ressentaient une certaine peur face à leur père, dont ils semblent ne pas comprendre ni pouvoir décrire les accès de colère, ainsi qu’un net ressentiment envers B.X.________ pour son comportement lors de cet incident ; la quatrième séance n’a pas permis d’apaiser les relations entre le père et ses fils : du point de vue de H.________ et I.________, dont l’intransigeance a particulièrement frappé les intervenants du CNP et « qui ont eu par moments des propos insultants envers leur père », ce dernier ne pouvait rien dire ou faire qui contribuerait à rétablir leur relation. Quant à B.X.________, la posture actuelle de ses fils découlait selon lui en grande partie de l’image négative de lui-même véhiculée par A.X.________. Du point de vue du CNP, « les problèmes relationnels entre le père et ses fils préexistaient à l’incident du 23 août 2020 » et la situation semblait « verrouillée », vu le refus catégorique des enfants de côtoyer leur père.

7.

Concrètement, l’unique reproche que A.X.________ adresse à B.X.________ est de l’avoir « violemment poussé[e] avec ses mains au niveau de la poitrine », sans toutefois la faire tomber, après que B.X.________ avait posé D.________ par terre et alors qu’elle-même voulait prendre l’enfant. Aucune pièce du dossier ne corrobore cette version des faits (B.X.________ n’a pas admis cette version, aucun tiers entendu en qualité de PADR n’a relaté de tels faits et les actes de violence que B.X.________ aurait commis ne sont pas décrits concrètement dans la lettre du CNP du 12 janvier 2021). Cela étant, même à retenir la version des faits donnée par A.X.________, une non-entrée en matière devrait tout de même être prononcée en faveur de B.X.________.

En effet, le visionnage de la vidéo démontre que A.X.________ a, dans les instants suivant immédiatement son arrivée sur place, à deux reprises et sans crier gare, tenté d’arracher par la force D.________ des bras de B.X.________, alors que tous deux discutaient, certes de manière plutôt véhémente de part et d’autre. Pour parer à ces deux tentatives de A.X.________, B.X.________ n’a pas repoussé A.X.________, mais s’est contenté de faire barrière de son corps et de ne pas lâcher sa fille. Sa réaction était proportionnée et il n’a pas usé de plus de force qu’il n’était nécessaire pour empêcher A.X.________ de lui arracher D.________ des bras. Cet objectif était légitime. D’ailleurs, A.X.________ n’adresse aucun reproche à B.X.________ en rapport avec ces actes, qu’elle ne mentionne d’ailleurs pas lors de son audition.

Le visionnage de la vidéo démontre encore qu’au début de l’altercation, l’agressivité et l’usage de la force physique caractérisaient le comportement de A.X.________, qui cherchait à arracher D.________ des bras de B.X.________, puis à s’en aller, fuyant le dialogue, alors que B.X.________ cherchait quant à lui la discussion, adoptait un ton assez mesuré (il était agité, mais A.X.________ était plus agressive que lui) et usait de la force physique non pas pour attaquer, mais pour se défendre, respectivement pour défendre D.________, de manière tout à fait proportionnée. Certes, A.X.________ pouvait se sentir peu à l’aise dans le jardin de C.X.________. Reste que la vidéo ne montre pas qu’un ou des membres de la famille de B.X.________ aurait pris part à l’altercation ; au contraire, tous restaient en retrait. Dans ce contexte, le comportement de A.X.________ apparait comme agressif et disproportionné. Une personne raisonnable placée dans la même situation n’aurait pas adopté cette attitude. Par conséquent, en admettant que dans la suite de l’altercation, B.X.________ ait posé D.________ à terre, et que A.X.________ ait alors cherché, une nouvelle fois, à se saisir de force de sa fille et à s’en aller, B.X.________ aurait alors été en droit de repousser cette tentative comme le décrit A.X.________, c’est-à-dire en repoussant celle-ci, sans toutefois que cela ne lui fasse perdre l’équilibre et sans que cela ne laisse une marque sur son corps ou ne provoque une douleur (A.X.________ n’allègue rien de tel). En effet, dans une configuration où D.________ aurait été debout par terre, et non dans ses bras, B.X.________ n’aurait pas pu empêcher A.X.________ de s’emparer de l’enfant par la force en continuant de tenir sa fille et en faisant obstacle de son corps ; dans un tel contexte, le geste décrit par A.X.________ apparait comme un acte proportionné pour poursuivre un but légitime. Une telle réaction ne pourrait en aucun cas être qualifiée, objectivement, de lésion corporelle simple et des voies de fait étaient justifiées pour repousser l’attaque. Une non-entrée en matière se serait alors justifiée en application de l’article 310 al. 1 let. a CPP. Subsidiairement, le Ministère public aurait dû (et non pas pu, la formulation de la disposition légale n’offrant pas une possibilité à l’autorité, mais lui imposant une obligation) renoncer à poursuivre B.X.________, en application de l’article 52 CP, dont les conditions auraient à l’évidence été remplies, la non-entrée en matière reposant alors sur l’article 310 al. 1 let. c CPP.

8.

Les griefs relatifs à l’épisode de la station-service ont été soulevés au stade de la réplique uniquement, après l’échéance du délai de recours. Ils sont donc tardifs et partant irrecevables. Dès lors que l’Autorité de céans n’est liée ni par les motifs ni par les conclusions des parties, on précisera tout de même ce qui suit.

Dans la réplique du 5 mars 2021, la recourante décrit cet épisode comme un fait « grave » qui aurait pu « déboucher sur une blessure grave de la recourante, puisqu’en étant accrochée à la portière alors que son mari démarrait en trombe (…) celle-ci aurait pu être entraînée sous la voiture ou se blesser gravement aux bras ou aux mains. L’intimé aurait également pu lui rouler sur le pied ».

Lors de son audition par la police, A.X.________ a déclaré au sujet de cet événement : « [l]orsque j’ai ouvert la porte pour prendre ma fille, il a démarré et est parti avec la porte arrière ouverte ». Quant à B.X.________, il a déclaré : « [j]’ai refermé la porte à D.________. Là A.X.________ a voulu récupérer D.________ et a ouvert la portière de la voiture. J’ai redémarré et cela a fait refermer la portière. Ensuite, j’ai vu mon beau-frère K.________, vers le kiosque. Je l’ai fait monter dans la voiture ». Les versions divergent donc sur la question de savoir si la portière s’est immédiatement refermée ou non. Quoi qu’il en soit, lors de son interrogatoire devant la police, et après avoir été rendue attentive au sens et à la portée des articles 303, 304 et 305 du Code pénal, A.X.________ n’a déclaré ni « que la vitesse du démarrage a[vait] entrainé la fermeture de la portière », comme allégué dans la réplique du 5 mars 2021, ni que B.X.________ avait démarré « en trombe », ni avoir eu l’impression que ce démarrage aurait pu lui causer la moindre blessure – et encore moins l’entraîner sous la voiture –, ni avoir eu l’impression que B.X.________ aurait pu lui rouler sur le pied. Or, si les faits s’étaient déroulés comme allégué dans la réplique du 5 mars 2021, A.X.________ n’aurait certainement pas manqué, lors de son audition de police, de décrire de manière précise ces faits, mais aussi d’exprimer son impression qu’elle aurait pu être blessée et avait été exposée à un danger. Dès lors qu’elle ne l’a pas fait le jour de son audition, ni dans le cadre de son recours, la description de l’épisode de la station-service faite dans la réponse du 5 mars 2021 n’est pas crédible.

Au surplus, ouvrir de l’extérieur la portière arrière d’un véhicule alors que son conducteur s’apprête à démarrer n’est pas l’attitude d’une personne raisonnable. Un tel comportement est d’autant moins raisonnable qu’une enfant de trois ans était assise à l’arrière. Les choses se sont vraisemblablement déroulées très vite et il est parfaitement concevable que B.X.________ n’ait eu ni l’intention, ni la volonté de démarrer avec la portière ouverte, le démarrage et l’ouverture de la porte par A.X.________ s’étant selon toute vraisemblance déroulés quasi simultanément. Dans un tel contexte, on ne voit pas – et la recourante ne détaille pas – comment A.X.________ aurait pu être blessée ; seule D.________ aurait éventuellement pu être exposée à un danger, du fait des comportements conjoints de A.X.________ (ouverture de la portière) et de B.X.________ (démarrage de l’auto après que A.X.________ avait ouvert la portière). Si D.________ avait effectivement été exposée à un tel danger, cela aurait toutefois été évoqué dans les auditions ou les écrits des parties ; comme cela n’a pas été le cas, il faut retenir l’épisode de la station-service comme un incident certes regrettable (tant en rapport avec le comportement de A.X.________ qu’avec celui de B.X.________), mais pénalement irrelevant. La non-entrée en matière se justifie donc sous cet angle également.

9.

Dans ces conditions, il est inutile d’entreprendre des actes d’instruction complémentaires. Même si un ou des témoins – notamment H.________ et/ou I.________ – devaient confirmer la version des faits donnée par A.X.________, cela ne modifierait en rien le raisonnement ci-dessus. A.X.________ a fait état d’un épisode où B.X.________ aurait mordu I.________, ce qui aurait justifié une réduction du droit de visite. La production du dossier y relatif n’est toutefois pas propre à mettre en lumière la manière dont les faits se sont déroulés le 23 août 2020, ni à modifier le raisonnement ci-dessus. Quant aux photographies du cou de A.X.________, elles sont également sans rapport avec les faits reprochés à B.X.________, que l’intéressée accuse de l’avoir poussée à hauteur de la poitrine et non du cou.

Quand bien même la plainte de A.X.________ contre B.X.________ mentionnait des menaces et des injures, c’est en vain que l’on cherche dans les propos de A.X.________ figurant au dossier et rapportant les propos de B.X.________ des faits pouvant être qualifiés de menaces. Quant aux injures, pour peu qu’il y en ait eu, le raisonnement du Ministère public en rapport avec l’article 177 al. 3 CP ne prête pas le flanc à la critique. La recourante ne prétend du reste pas que des infractions de menaces ou d’injures pourraient être réalisées.

10.

S’agissant de C.X.________, la situation se présente différemment, à plusieurs égards. En premier lieu, contrairement à B.X.________, C.X.________ n’est pas le père de D.________ et il ne pouvait pas se prévaloir de l’autorité parentale pour empêcher A.X.________ de saisir de force son enfant. En second lieu, les actes reprochés par A.X.________ à C.X.________ ne se limitent pas au simple fait de repousser une personne en la poussant au niveau de la poitrine. Au contraire, A.X.________ accuse C.X.________ de lui avoir « saisi le cou d’une manière violente avec une main », à telle enseigne qu’à un moment, elle avait eu de la difficulté à respirer. Elle a poursuivi la description de l’agression en ces termes : « Il m’a donné un coup ou plus poussé avec son poing à la hauteur du cou et il m’a poussé[e] avec ses mains au niveau de la poitrine ». La réaction décrite, si elle a bien eu lieu comme allégué par A.X.________, excède ce qui était nécessaire pour empêcher A.X.________ de se saisir de force de D.________. De plus, des rougeurs au niveau du cou de A.X.________ sont clairement visibles sur les photographies figurant au dossier, que A.X.________ prétend avoir prises moins de trois heures après l’altercation. Ces rougeurs sont compatibles avec la description des faits faite par A.X.________ sur ce point et constituent ainsi un indice accréditant cette version. Ni B.X.________, ni aucun des tiers entendus en qualité de PADR n’a prétendu ne pas avoir quitté C.X.________ des yeux durant toute l’altercation et pouvoir certifier que C.X.________ n’avait pas agi comme A.X.________ l’accusait de l’avoir fait. En tout état de cause, tous les membres présents de la famille de B.X.________ peuvent vouloir chercher à protéger C.X.________, soit un membre de leur famille qui les recevait chez lui au moment des faits. En l’état du dossier, hormis une intervention de C.X.________, on ne voit pas ce qui pourrait expliquer les rougeurs sur le cou de A.X.________. En présence de tels indices, une non-entrée en matière viole le principe in dubio pro duriore rappelé plus haut (cons. 3). Cette considération suffit à admettre le recours, en tant qu’il est dirigé contre l’ordonnance rendue au bénéfice de C.X.________.

En l’état, le Ministère public ne peut ainsi pas refuser d’entrer en matière. Il peut rendre une ordonnance pénale, mettre C.X.________ en accusation ou entreprendre d’autres actes d’instruction. Par exemple, il pourrait auditionner l’épouse de C.X.________, dont A.X.________ a dit qu’elle s’était interposée entre elle-même et C.X.________ (v. supra faits, let. A). Il pourrait aussi entreprendre d’identifier et d’entendre les autres personnes ayant assisté à l’altercation, mais pas été entendues. Il pourrait également envisager d’entendre H.________ et/ou I.________ dans les formes requises. À cet égard, même si les enfants sont relativement jeunes, s’ils se trouvent en situation de conflit d’intérêt et si, dans le litige entre leurs parents, ils semblent avoir pris clairement le parti de leur mère, cela n’ôte pas d’emblée toute crédibilité aux déclarations qu’ils pourraient faire au sujet de ce qu’ils ont vu et entendu de l’altercation du 23 août 2020. Le Ministère public doit à cet égard pouvoir agir comme il l’entend ; il n’est pas nécessaire ni opportun que l’Autorité de céans lui impose une manière de procéder.

11.

a) Vu ce qui précède, le recours est rejeté, en tant qu’il est dirigé contre l’ordonnance de non-entrée en matière rendue au bénéfice de B.X.________. Les frais y relatifs (par 400 francs) doivent être mis à la charge de A.X.________ (art. 428 al. 1 CPP) et une indemnité doit être versée à B.X.________, à la charge de l’État (art. 429 al. 1 let. a CPP ; ATF 141 IV 176). Le mémoire d’honoraires déposé porte sur un total de 674.25 francs. C’est ce montant qui sera alloué, en tant qu’il correspond à la rémunération d’une activité limitée à l'activité nécessaire à la défense des intérêts qui ont été confiés au mandataire, en tenant compte de la nature, de l'importance et de la difficulté de la cause, ainsi que de la responsabilité qu'il a été appelé à assumer.

b) Le recours est par contre admis, en tant qu’il est dirigé contre l’ordonnance de non-entrée en matière rendue au bénéfice de C.X.________. Les frais y relatifs (par 400 francs) doivent être laissés à la charge de l’État (art. 428 al. 4 CPP). C.X.________, qui a participé à la procédure de recours et qui a succombé dans ses conclusions, n’a droit à aucune indemnité (art. 429 al. 1 CPP a contrario). Sur le principe, A.X.________ pourrait réclamer une indemnité de dépens à C.X.________, en application de l’article 433 al. 1 let. a CPP (applicable par renvoi de l’art. 436 al. 1 CPP ; arrêt du TF du 08.07.2013 [6B_234/2013], c.5.1). Il ne lui sera toutefois alloué aucune indemnité, à mesure que la recourante, bien que représentée par une avocate, n’a ni chiffré ni justifié ses prétentions, en violation des incombances découlant de l’article 433 al. 2 CPP, connues de sa mandataire (arrêts du TF du 30.11.2017 [6B_1345/2016] et [6B_1354/2016] cons. 7.1 et 7.2).