Konkurseröffnung (BAZ 26 11)

1. Der Entscheid des Konkursgerichts kann innert zehn Tagen mit Beschwerde angefochten werden (Art. 174 Abs. 1 SchKG i.V.m. Art. 319 ff. ZPO). Die Beschwerdeführerin hat das Konkurserkenntnis vom 16. März 2026 am 20. März 2026 in Empfang genommen. Die Eingabe vom 24./26. März 2026 erfolgte demnach innert Frist.

2.

2.1 Gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG kann die Konkurseröffnung im Beschwerdeverfahren aufgehoben werden, wenn der Schuldner mit der Einlegung des Rechtsmittels seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden einen der drei gesetzlich vorgesehenen Konkurshinderungsgründe (Tilgung oder Hinterlegung der Schuld, einschliesslich Zinsen und Kosten im Sinne von Art. 68 SchKG, oder Gläubigerverzicht) nachweist. Das bedeutet, dass der Schuldner sowohl einen der drei Konkurshinderungsgründe als auch seine Zahlungsfähigkeit innert der Rechtsmittelfrist mit Urkunden nachzuweisen bzw. glaubhaft zu machen hat. Zu den Kosten im Sinne von Art. 68 SchKG gehören auch die durch die Beurteilung des Konkursbegehrens anfallenden Gerichtskosten sowie eine allfällige Parteientschädigung in diesem Verfahren (Urteil des Bundesgerichts 5A_435/2013 vom 10. Juli 2013 E. 2.1 m.w.H.). Der Gläubiger muss auch den dem Konkursgericht bezahlten Kostenvorschuss ungeschmälert zurückerhalten (PETER DIGGELMANN/THOMAS ENGLER, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar SchKG, 3. A, 2025, N 10 zu Art. 174 SchKG). Im Übrigen können im Beschwerdeverfahren gestützt auf Art. 174 Abs. 1 SchKG neue Tatsachen vorgebracht werden, wenn diese vor dem erstinstanzlichen Konkurserkenntnis eingetreten sind. Darüber hinaus dürfen aber auch Behauptungen und Urkundenbeweise über konkurshindernde Tatsachen geltend gemacht werden, wenn sie nach dem erstinstanzlichen Entscheid ergangen sind (echte Noven). Solche sind aber ebenfalls innert der Rechtsmittelfrist einzureichen; Nachfristen sind keine zu gewähren (Urteil des Bundesgerichts 5A_817/2012 vom 20. Dezember 2012 E. 3).

2.2 Bei der Gerichtskasse wurde innert Beschwerdefrist der Betrag von Fr. 2'968.40 (Fr. 959.20 + Fr. 809.20 + Fr. 1'200.– [«Hinterlegungsbetrag»]) hinterlegt. Damit ist die in Betreibung gesetzte Forderung samt den bis zur Konkurseröffnung aufgelaufenen Zinsen (vgl. hierzu:

Art. 209 Abs. 1 SchKG; Fr. 701.20), die von der Gläubigerin vorgeschossenen Betreibungskosten (Fr. 108.–) und sowie der von der Gläubigerin dem Konkursgericht bezahlte Kostenvorschuss (Fr. 2'000.–) im aufsummierten Betrag von Fr. 2'809.20 gedeckt. Der geschuldete Betrag ist demnach nach Massgabe Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG beim oberen Gericht zuhanden der Gläubigerin hinterlegt worden.

3.

3.1 Weiter hat der Schuldner in jedem Fall vor der Beschwerdeinstanz seine grundsätzliche Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Für die Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit reicht es aus, wenn das Gericht zum Schluss kommt, dass die Zahlungsfähigkeit des Konkursiten wahrscheinlicher ist als die Zahlungsunfähigkeit. In diesem Bereich dürfen keine zu strengen Anforderungen gestellt werden (Urteil des Bundesgerichts 5A_126/2010 vom 10. Juni 2010 E. 6.2). Die ratio legis der Norm besteht darin, den Konkurs möglichst zu vermeiden, wenn eine Gesellschaft wirtschaftlich überlebensfähig und die fehlende Liquidität bloss vorübergehend ist (ROGER GIROUD/FABIANA THEUS SIMONI, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], BSK- SchKG, 3. A., 2021, N 1b zu Art. 174 SchKG). Der Schuldner muss namentlich nachweisen, dass gegen ihn kein Konkursbegehren in einer ordentlichen Konkursbetreibung hängig ist und dass keine weiteren vollstreckbaren Betreibungen vorliegen. Zahlungsfähigkeit bedeutet, dass ausreichend liquide Mittel zur Begleichung der fälligen Schulden vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 3 m.w.H.). Dabei sind nur die sofort und konkret verfügbaren, nicht aber zukünftige zu erwartende oder mögliche Mittel zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 5A_642/2010 vom 7. Dezember 2010 E. 2.4). Grundsätzlich als zahlungsunfähig erweist sich eine Schuldnerin, die beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, systematisch Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt. Bloss vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten lassen sie noch nicht als zahlungsunfähig erscheinen; anders verhält es sich, wenn keine wesentlichen Anhaltspunkte für eine Verbesserung der finanziellen Situation zu erkennen sind und die Schuldnerin auf unabsehbare Zeit als illiquid erscheint. Die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit beruht insoweit auf einem Gesamteindruck, der vor allem auch aufgrund der Zahlungsgewohnheiten einer Schuldnerin im Zeitpunkt des Beschwerdeentscheides zu gewinnen ist (Urteile des Bundesgerichts 5A_297/2012 vom 10. Juli 2012 E. 2.3;5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 3 und 5A_642/2010 vom 7. Dezember 2010 E. 2.4).

3.2 Aus dem Betreibungsregisterauszug der Beschwerdeführerin vom 24. März 2026 ergeben sich fünf Konkursandrohungen. Nach Tilgung der streitgegenständlichen Forderung belaufen sich die diesbezüglichen Ausstände noch auf insgesamt Fr. 5'417.40. Zudem sind drei Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 3'672.30 hängig. Insgesamt belaufen sich die offenen, betriebenen Forderungen somit auf Fr. 9'089.70. Gemäss der mit Beschwerde aufgelegten Bankkonti- Übersicht verfügt die Beschwerdeführerin über liquide Mittel in der Höhe von Fr. 182'397.68 (BF-Bel. 2). Selbst bei sofortiger Begleichung sämtlicher im Betreibungsregisterauszug erfasster Forderungen resultierte damit noch ein erheblicher Aktivenüberschuss. Zudem sind im Betreibungsregister keine nicht getilgten Verlustscheine aus Pfändungen der letzten 20 Jahre verzeichnet. Hinweise auf eine strukturelle Zahlungsunfähigkeit oder eine systematische Nichterfüllung fälliger Verpflichtungen bestehen damit nicht. Unter diesen Umständen erscheint die Zahlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin als überwiegend wahrscheinlich. Die Voraussetzung von Art. 174 Abs. 2 SchKG ist erfüllt.

Die Beschwerde vom 24. März 2026 ist folglich gutzuheissen und der Entscheid des Kantonsgerichts Nidwalden, Zivilabteilung/Einzelgericht SchK vom 16. März 2026 (ZES 26 55) aufzuheben.

4.

4.1 Da die Beschwerdeführerin das vorinstanzliche sowie auch das Rechtsmittelverfahren durch nicht rechtzeitiges Bezahlen des geschuldeten Betrages verursacht hat, sind ihr die Prozesskosten für beide Instanzen aufzuerlegen (Art. 108 ZPO). Nach der Praxis hätte die Schuldnerin die Kosten aber ohnehin, auch im Falle des Obsiegens, zu tragen, wenn sich die Gutheissung ihres Rechtsmittels auf echte Noven nach Art. 174 Abs. 2 SchKG stützt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_519/2019 vom 29. Oktober 2019 E. 3.5.1).

4.2 Die Festsetzung seiner Gerichtskosten auf Fr. 400.– durch das erstinstanzliche Konkursgerichts ist zu bestätigen (vgl. Art. 52 lit. b GebV SchKG). Diese sind nach Gesagtem der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und ihrem Hinterlegungsbetrag von Fr. 2'968.40 zu entnehmen.

Ferner ist die Gerichtskasse anzuweisen, der Beschwerdegegnerin einerseits den von ihr geleisteten Kostenvorschuss im Verfahren ZES 26 55 in der Höhe von Fr. 2'000.– zurückzuerstatten, ihr andererseits den Forderungsbetrag samt Zins und Betreibungskosten in der Höhe von Fr. 809.20 aus dem Hinterlegungsbetrag der Beschwerdeführerin von Fr. 2'968.40 auszubezahlen.

Zudem ist dem Konkursamt Nidwalden der Hinterlegungsbetragsüberschuss von noch Fr. 1'759.20 (Fr. 2'968.40 abzgl. Fr. 400.– sowie abzgl. Fr. 809.20) durch die Gerichtskasse zur Deckung seiner Verfahrenskosten zu überweisen. Das Konkursamt ist zu verpflichten, einen allfälligen Restbetrag nach seiner Endabrechnung an die Beschwerdeführerin zurückerstatten.

4.3 Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren sind in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 lit. b GebV SchKG (SR 281.35) auf Fr. 600.– festzusetzen und nach Gesagtem ebenfalls der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Sie sind ihrem Vorschuss für das Beschwerdeverfahren BAZ 26 11 in selber Höhe zu entnehmen, womit sie bezahlt sind.

Die Beschwerdegegnerin war am Beschwerdeverfahren nicht beteiligt, womit ihr kein entschädigungsbegründender Aufwand entstanden ist.