BUDE 2025 Nr. 047

1.

1.1 Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt VRP).

1.2 Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten.

2. Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; abgekürzt PBG) in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 (nGS 8, 134; abgekürzt BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a PBG). Der erstinstanzliche Einsprache- und Baubewilligungsent- scheid erging am 3. September 2024. Mithin sind vorliegend grund- sätzlich die Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie gemäss Anhang zum Kreisschreiben «Übergangsrechtliche Bestimmungen im PBG» vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mitteilun- gen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärt werden. Im Übrigen gelangen weiterhin das Baugesetz und das entsprechende Bauregle- ment zur Anwendung.

3. Die Rekurrentin rügt, die Vorinstanz habe sich nicht mit der geplanten Erweiterung des Dachgeschosses und der Erstellung einer Dachter- rasse auseinandergesetzt, weshalb eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege. Einer näheren Betrachtung bedürfen daher nachfol- gend der Anfechtungs- und der Streitgegenstand.

3.1 Der Baugesuchsteller bestimmt den Gegenstand und Umfang des Baugesuchs mit seiner Eingabe an die Gemeinde (Baudeparte- ment SG, Juristische Mitteilungen 2012/IV/6). Der Anfechtungsgegen- stand ist stets die Verfügung, die ein bestimmtes Rechtsverhältnis re- gelt. Der Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren ist das durch die Verfügung geregelte Rechtsverhältnis, allerdings nur insoweit, als es im Verfahren noch umstritten ist (BUDE Nr. 10/2025 vom 31. Januar 2025 Erw. 3 mit Hinweisen).

3.2 Gegenstand des ursprünglichen Baugesuchs vom 16. Januar 2024 bilden vorliegend die Erstellung einer LWWP, eines Gartenhaus- anbaus, einer Terrasse, einer Balkonaustrittsgaube, eines Parkplat- zes, Unterhaltsarbeiten am bestehenden Schopf sowie interne Um- bauten (vgl. Pläne datiert vom 15. Februar 2024, Beilage zu act. 9 der Vorakten). Mit Korrekturgesuch vom 20. April 2024 reichte der heutige Rekursgegner angepasste Pläne ein (vgl. Pläne datiert vom 20. April 2024, act. 4 der Vorakten). Die Vorinstanz hat der heutigen Rekurren- tin das Korrekturgesuch mitsamt den angepassten Plänen mit Schrei- ben vom 14. Mai 2024 zum rechtlichen Gehör zugestellt (vgl. act. 4 der

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2025), Seite 6/19

Vorakten). Auf den angepassten Plänen gemäss Korrekturgesuch vom 20. April 2024 ist keine Balkonaustrittsgaube zu sehen, sondern stattdessen ein Dachfenster. Dementsprechend bildet die Balkonaus- trittsgaube auch nicht Gegenstand des (angepassten) Baugesuchs. Die Baubewilligung wurde dementsprechend auch lediglich für den Einbau eines Dachfensters erteilt, nicht für die Erstellung einer Balkon- austrittsgaube (vgl. die Auflistung der Baubewilligungsbestandteile in Dispositiv-Ziff. 2.c des angefochtenen Bau- und Einspracheentscheids und Erw. 1.3.b desselben Entscheids). Diesbezüglich beschränkt sich der Streitgegenstand somit auf den Einbau eines Dachfensters und umfasst insbesondere nicht die Errichtung einer Balkonaustrittsgaube, weshalb die betreffenden rekurrentischen Rügen nachfolgend auch nur in Bezug auf den Einbau eines Dachfensters geprüft werden kön- nen. Auf sämtliche Rügen bezüglich der Balkonaustrittsgaube, respek- tive «der Dachgeschosserweiterung und der Dachterrasse», kann demgegenüber nicht eingetreten werden. Gleiches galt für die Vor- instanz im Rahmen des strittigen Einspracheentscheids. Sie musste sich somit insbesondere nicht mit der Dachgeschosserweiterung und den diesbezüglichen Rügen der heutigen Rekurrentin auseinanderset- zen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt somit nicht vor.

4. Die Rekurrentin macht geltend, das vorliegend streitige Bauvorhaben befinde sich in unmittelbarer Nähe eines Gebiets, auf dem zurzeit eine hohe Steinschlaggefahr herrsche. Die vorliegend angefochtene Bau- bewilligung hätte aufgrund der Steinschlaggefahr nicht erteilt werden dürfen (vgl. rekurrentische Eingabe vom 15. Januar 2025, Ziff. 6).

4.1 Die Vorinstanz und der Rekursgegner entgegnen, die Stein- schlag- bzw. Hangrutschgefahr betreffe das südwestlich gelegene Hanggebiet; das Baugrundstück Nr. 001 sei von dieser Gefahr dem- gegenüber nicht betroffen.

4.2 Gemäss Art. 103 PBG genügen Bauten und Anlagen in Gefah- rengebieten den Anforderungen an den Personen- und Sachwert ge- gen Naturgefahren (Abs. 1). Bestehende Bauten und Anlagen dürfen unterhalten, zeitgemäss erneuert sowie geringfügig umgebaut und er- weitert werden. Nicht mehr geringfügig sind bauliche Massnahmen, die eine Erhöhung des Risikos für Personen und Sachwerte oder eine Nutzungsintensivierung zur Folge haben (Abs. 2). Eine Erhöhung des Risikos für Personen und Sachen dürfte z.B. dann vorliegen, wenn sich der mutmassliche Schadensbetrag bei Eintritt des Risikos auf- grund eines Umbaus, respektive einer Erweiterung, um mehr als den Nettoinvestitionswert erhöht (W. LOCHER, in: Bereuter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kommentar zum Planungs- und Baugesetz des Kantons St.Gallen, Basel 2020, Art. 103 N 17). In Gebieten mit mittlerer Gefähr- dung (blaue Gefahrengebiete) sind bauliche Massnahmen zulässig, wenn die Risiken durch angemessene Massnahmen im zulässigen Bereich gehalten werden können (Abs. 3 Bst. b). In blauen Gefahren- gebieten besteht die Pflicht zu situationsgemässen Objektschutz-

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2025), Seite 7/19

massnahmen, die gewährleisten müssen, dass die Risiken im zulässi- gen Bereich gehalten werden können. Welches Risiko zulässig ist, be- stimmt sich nach den entsprechenden technischen Richtlinien. Ein Bauvorhaben in roten oder blauen Gefahrengebieten bedarf immer ei- ner fachlichen Begutachtung, um zu entscheiden, ob und welche Ob- jektschutzmassnahmen das Risiko im zulässigen Bereich halten kön- nen. Der fachliche Nachweis, dass die Objektschutzmassnahmen ge- nügen, obliegt der Bauherrschaft. Die Baubewilligungsbehörde legt dann im Bauentscheid die erforderlichen Massnahmen fest oder ver- weigert die Bewilligung (Botschaft und Entwurf der Regierung zum Planungs- und Baugesetz vom 11. August 2015, in: ABl 2015, 2491 f.; Handbuch der Rechtsabteilung des Bau- und Umweltdepartementes zum neuen Planungs- und Baugesetz, S. 121 f., Stand 10. Oktober 2023, abrufbar unter https://www.sg.ch/recht/planungs-bau-umwelt- html; zuletzt besucht am 3. Juni 2025).

4.3 Gemäss der geltenden kantonalen Gefahrenkarte liegt das Bau- grundstück Nr. 001 nicht in einem Gebiet mit Hangrutsch- oder Stein- schlaggefahr, sodass diesbezüglich grundsätzlich keine Objektschutz- massnahmen bzw. Baubeschränkungen nach Art. 103 Abs. 3 PBG er- forderlich sind.

4.4 Allerdings ist zwischen den Verfahrensparteien (mittlerweile) un- umstritten, dass auf dem südwestlich des Baugrundstücks Nr. 001 ge- legenen Hanggebiet aktuell eine Steinschlag- bzw. Hangrutschgefahr herrscht, obwohl dieses Gebiet auf der geltenden Gefahrenkarte nicht, respektive nicht gesamthaft, als Gefahrengebiet erfasst ist (vgl. Kar- tenausschnitt vorstehend in Bst. A.b). Den Berichten der Rekurrentin zufolge geht die Vorinstanz davon aus, dass künftig das gesamte Hanggebiet im Gebiet M.____ dem roten Gefahrengebiet zugeordnet werden wird (vgl. Eingabe Rekurrentin vom 15. Januar 2025, Ziff. 4). Nach wie vor streitig und daher nachfolgend genauer zu prüfen ist, ob derzeit (auch) für das Baugrundstück Nr. 001 eine Hangrutsch- bzw. Steinschlaggefahr besteht und, falls ja, die vorliegend angefochtene Baubewilligung aufgrund dieser Gefahr nicht hätte erteilt werden dür- fen.

4.4.1 Im kantonalen Ereigniskataster ist derzeit ein einziges Ereignis eines (Stein-)Sturzes in der Nachbarschaft eingetragen (wohl das Er- eignis, auf welches sich die Rekurrentin in Ziff. 1 ihrer Eingabe vom 21. Februar 2025 bezieht; vgl. www.geoportal.ch). Gemäss Ereignis- Memo im kantonalen Ereigniskataster geriet am 11. Mai 2023 ein Stein ins Rollen und krachte an das Wohnhaus auf dem Grundstück Nr. 008. Bezüglich des Baugrundstücks Nr. 001 ist kein Ereignis eingetragen.

4.4.2 Das AWE führt mit Amtsbericht vom 6. Februar 2025 aus, auf dem Baugrundstück Nr. 001 würden keine Gefahrenprozesse wie Rut- schungen oder Oberflächenabfluss auftreten. Namentlich könne die von der Rekurrentin geltend gemachte Steinschlag- und Hangrutsch- gefahr für das Baugrundstück Nr. 001 aufgrund der Topografie und der

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2025), Seite 8/19

vorliegenden Situation nicht bestätigt werden. Dem Bauvorhaben könne aus Sicht der Naturgefahren folglich zugestimmt werden.

4.4.3 Ein Amtsbericht ist eine bei einer anderen Behörde oder Amts- stelle eingeholte amtliche Auskunft über bestimmte Tatsachen und Verhältnisse, über welche die betreffende Behörde aufgrund ihrer amt- lichen Tätigkeit Kenntnisse besitzt. Bezüglich Amtsgutachten besteht wie bei Gutachten und sachkundigen Auskünften im Allgemeinen die Besonderheit, dass nur dann von ihnen abgewichen wird, wenn dafür stichhaltige Gründe bestehen. Dies ist etwa der Fall bei offensichtli- chen Mängeln und Widersprüchen (Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2010/III/4; Urteil des Verwaltungsgerichtes B 2008/13 vom 5. November 2008 Erw. 5.4; CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsge- richtsbarkeit im Kanton St.Gallen, St.Gallen 2003, Rz. 974 ff.).

4.4.4 Das Baugrundstück Nr. 001 liegt – im Gegensatz zum Grund- stück Nr. 005 der Rekurrentin – nicht im Hanggebiet, sondern im ab- geflachten Bereich. Das Baugrundstück Nr. 001 ist vom Hanggebiet durch die flache, auf dieser Höhe rund 4,5 m breite M.____strasse ge- trennt (händische Messung auf www.geoportal.ch). Der geplante Gar- tenhausanbau ist am nächstgelegenen Punkt rund 6 m und die ge- plante LWWP rund 3 m von der M.____strasse entfernt (händische Messung aus den am 3. September 2024 genehmigten Plänen; Vorak- ten, act. 3). Das geplante Gartenhaus ist damit rund 10,5 m und die geplante LWWP rund 7,5 m vom Ende des Hanggebiets, respektive vom Beginn des flachen Bereichs, entfernt.

4.4.5 Aufgrund der vorstehend erläuterten topografischen Verhält- nisse ist davon auszugehen, dass vom Hanggebiet aus ohne Fremd- einwirkung ins Rollen geratene Steine bzw. Hangmassen nicht 7,5 m bzw. 10 m über die gesamte Breite der (flachen) M.____strasse bis zu den vorliegend geplanten, streitigen Bauten und Anlagen (Garten- haus, LWWP) gelangen würden. Mit dem AWE ist folglich davon aus- zugehen, dass für das Baugrundstück Nr. 001 aufgrund der topografi- schen Verhältnisse derzeit keine (potenzielle) Steinschlag- bzw. Han- grutschgefahr besteht.

4.5 Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass das vorliegend streitige Bauvorhaben im (potenziellen) Gefahrengebiet liegt, kann bei einer geringen Gefährdung bzw. einem Bagatellfall auf Objektschutz- massnahmen verzichtet werden (vgl. BUDE Nr. 26/2022 vom 16. März 2022 Erw. 4.3; BDE Nr. 43/2020 vom 12. Mai 2020 Erw. 4.2). Das vor- liegend streitige Bauvorhaben zeichnet sich bezüglich der geplanten Baute (Gartenhausanbau) durch wenig zusätzliches Volumen (6,43 m2 Grundfläche bei rund 2,7 m Gesamthöhe) und dementsprechend für einen Neubau vergleichsweise geringe Baukosten aus. Entgegen dem Vorbringen der Rekurrentin dient ein Gartenhaus grundsätzlich nicht dem längeren Aufenthalt von Personen (sondern als Stauraum für Gartengeräte o.ä.). Dementsprechend ist das Gartenhaus vorliegend mit den soeben erwähnten Massen auch klein dimensioniert. Zudem

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2025), Seite 9/19

verfügt es lediglich über ein 1,6 m x 0,6 m grosses Fenster in der obe- ren Hälfte der Westfassade. Der Neubau des Gartenhausanbaus geht damit nicht mit einer eigentlichen Nutzungsintensivierung einher (wie z.B. bei einer Umnutzung von Gewerberäumlichkeiten in Wohnraum), bei der sich die Aufenthaltsdauer an einem Ort massgeblich verlän- gert. Das geplante Bauvorhaben geht somit insgesamt mit keiner mas- sgeblichen Risikoerhöhung für Personen oder Sachen einher. Das- selbe gilt für die Errichtung der geplanten Anlage (LWWP), welche le- diglich das bisherige Heizsystems des Wohnhauses ersetzt, sowie für die weiteren geplanten, vorliegend nicht speziell bemängelten Bau- und Umbauarbeiten. Es kann daher vorliegend von einer geringfügi- gen Gefährdung bzw. einem Bagatellfall im Sinn von Art. 103 Abs. 2 PBG ausgegangen werden. Die Erteilung der Baubewilligung ohne Objektschutzmassnahmen war unter diesen Umständen selbst bei Be- stehen einer Gefährdung für das Baugrundstück Nr. 001 zulässig.

4.6 Die rekurrentische Rüge, die Baubewilligung hätte vorliegend aufgrund der Nähe zu einem Gebiet mit Steinschlag- und Hangrutsch- gefahr nicht erteilt werden dürfen, ist daher unberechtigt.

4.7 Die Rekurrentin macht in diesem Zusammenhang weiter gel- tend, es liege ein Verstoss gegen das Gleichbehandlungsgebot vor, da die Vorinstanz ihr eigenes, zurzeit bei der Vorinstanz hängiges Bau- vorhaben auf Grundstück Nr. 005 aufgrund der potenziellen Stein- schlag- bzw. Hangrutschgefahr sistiert, die vorliegend angefochtene Baubewilligung demgegenüber (ohne Sistierung) erteilt habe.

4.7.1 Die Vorinstanz entgegnet im Wesentlichen, das vorliegend strei- tige Bauvorhaben sei mit jenem der Rekurrentin nicht vergleichbar. Denn die Rekurrentin plane ein Mehrfamilienhaus in steiler Hanglage, bei dem grosse Geländeeingriffe (Abbau des bestehenden Felsens) und Geländedrücke zu erwarten seien. Die erforderliche Abtragung von Felsen würde im ungesicherten Zustand unweigerlich zu Erschüt- terungen führen. Die Sistierung sei zwecks Abklärung erfolgt, ob auf- grund der bei Realisierung des Bauvorhabens nötigen massiven Ein- griffe eine Mobilisierung von zerklüfteten Felspartien in Form von Steinschlagereignissen oder Rutschungen auftreten könnte. Demge- genüber sehe das geplante Bauvorhaben des Rekursgegners keine massgeblichen Abgrabungen vor und liege nicht im Hanggebiet (son- dern im flachen Bereich). Mangels Vergleichbarkeit liege somit kein Verstoss gegen das Gleichbehandlungsgebot vor.

4.7.2 Der Anspruch auf Rechtsgleichheit gebietet, Gleiches nach Massgabe der Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe der Ungleichheit ungleich zu behandeln. Das Rechtsgleichheitsgebot wird insbesondere verletzt, wenn gleiche Sachverhalte ohne sachliche Gründe ungleich behandelt werden (vgl. BGE 131 I 91 Erw. 3.4; 129 I 65 Erw. 3.6; 127 I 202 Erw. 3f/aa mit Hinweisen). Eine rechtsanwen- dende Behörde verletzt das Gebot der Rechtsgleichheit, wenn sie zwei

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2025), Seite 10/19

gleiche tatsächliche Situationen ohne sachlichen Grund unterschied- lich beurteilt (vgl. BUDE Nr. 44/2023 vom 24. April 2023 Erw. 5.1 mit Hinweisen u.a. auf BGE 138 I 321 Erw. 3.2; 136 II 120 Erw. 3.3.2).

4.7.3 Mit der Vorinstanz ist vorliegend nicht von vergleichbaren Sach- verhalten auszugehen. Namentlich ist sowohl die Lage der Baugrund- stücke unterschiedlich (keine Hanglage und ausserhalb des potenziel- len Gefahrengebiets vs. Hanglage im potenziellen Gefahrengebiet; vgl. dazu vorstehend Erw. 4.4.4) als auch das Ausmass der Bauvor- haben (Errichtung Gartenhausanbau, LWWP etc. ohne massgebli- chen Geländeabtrag vs. Mehrfamilienhaus mit Geländeabtrag in der Höhe von rund 15 Meter; vgl. dazu Vernehmlassung Vorinstanz vom 31. Oktober 2024, S. 4).

4.7.4 Mangels Gleichheit der Sachverhalte ist vorliegend kein Verstoss gegen das Gleichbehandlungsgebot zu erkennen. Die ent- sprechende rekurrentische Rüge ist damit unbegründet.

5. Die Rekurrentin rügt weiter, die geplante LWWP verletze die Lärmschutzvorschriften und das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip.

5.1 Konkret rügt die Rekurrentin zunächst, der Rekursgegner habe den Lärmschutznachweis nicht selbst erstellen dürfen. Es liege damit kein eigentlicher Lärmschutznachweis vor, sondern lediglich eine Par- teibehauptung.

Für die Bewilligung einer LWWP hat der Gesuchsteller oder die Ge- suchstellerin bei der Gemeinde im Rahmen des Baugesuchs einen Lärmschutznachweis einzureichen, der namentlich aufzeigt, dass die geltenden Planungswerte eingehalten werden. Er ist somit Teil des Baugesuchs und trotz des Begriffs «Nachweis» tatsächlich nicht als Gutachten oder dergleichen anzusehen. Dieser Nachweis kann vom Gesuchsteller oder der Gesuchstellerin selbst oder von einem damit beauftragten Dritten (z.B. Heizungsplaner) erstellt werden. Diesbezüg- lich bestehen keine rechtlichen Vorschriften. Der Nachweis und die Eingabedaten werden von den rechtsanwendenden Behörden auf ihre Richtigkeit überprüft. Seitens der Vorinstanz ist diese Prüfung gemäss ihren eigenen Angaben erfolgt. Die Einhaltung der lärmschutzrechtli- chen Anforderungen wird nachfolgend auch von Seiten des Bau- und Umweltdepartements auf ihre Richtigkeit überprüft. Die rekurrentische Rüge ist demnach unbegründet.

5.2 Die Rekurrentin bemängelt weiter, anhand des eingereichten Lärmschutznachweises sei nicht nachvollziehbar, wie es zu «diesen Schallpegelberechnungen gekommen» sei und wo die lärmempfindli- chen Orte in der Nachbarschaft lägen.

Entgegen dem Vorbringen der Rekurrentin ist aus den Baugesuchs- unterlagen ersichtlich, dass der Rekursgegner als nächstgelegenen

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2025), Seite 11/19

lärmempfindlichen Empfangsort das Wohnhaus auf dem westlich an- grenzenden Grundstück Nr. 009 identifiziert und die Distanz zwischen diesem Empfangsort und der geplanten LWWP mit 14,9 m beziffert hat (vgl. Situationsplan 1:200 vom 2. April 2024 sowie Lärmschutznach- weis vom 21. April 2024; Vorakten, act. 3). Das AFU hält im Amtsbe- richt vom 12. Dezember 2024 fest, durch die geplante Lärmschutz- wand erhöhe sich der Abstand zu einem möglichen lärmempfindlichen Raum auf Grundstück Nr. 005 mit direkter Sicht auf die LWWP auf einen höheren Abstand als derjenige zum Grundstück Nr. 009. Dies blieb durch die Rekurrentin unbestritten. Im Übrigen macht die Rekur- rentin auch nicht geltend, ob bzw. welche lärmempfindlichen Emp- fangsorte näher liegen sollen als jener auf Grundstück Nr. 009. Der Rekursgegner ist vorliegend zurecht davon ausgegangen, dass es sich bei seinen eigenen Wohnräumen nicht um näherliegende emp- findliche Empfangsorte im Sinn der LSV handelt. Denn die LWWP soll vorliegend an der Nordwestfassade des Schopfs (Vers.-Nr. 003; keine Wohnnutzung) errichtet werden. Unmittelbar neben oder oberhalb der geplanten LWWP befinden sich keine lärmempfindlichen Räume. Hinzu kommt, dass gemäss Aussage des AFU im Amtsbericht vom 12. Dezember 2024 mit dem geplanten Gartenhausanbau eine zusätz- liche, vermutlich reflektierende Wand bestehen wird. Dadurch werden die eigenen lärmempfindlichen Räume des Wohnhauses des Rekurs- gegners abschirmt und der Abstand zu einem möglichen lärmempfind- lichen Raum auf dem eigenen Grundstück Nr. 001 erhöht sich auf ei- nen höheren Abstand als derjenige zum Grundstück Nr. 009. Somit ist der Rekursgegner zurecht davon ausgegangen, dass der nächstgele- gene lärmempfindliche Empfangsort vorliegend auf Grundstück Nr. 009 liegt. Dass für diesen ausgewiesenen nächstgelegenen lärm- empfindlichen Empfangsort auf Grundstück Nr. 009 die Schallpegel- berechnungen nachvollziehbar und die Planungswerte eingehalten sind, wird nachstehend in Erw. 5.3.6 ff. aufgezeigt. Die rekurrentische Rüge ist demnach unbegründet.

5.3 Die Rekurrentin rügt schliesslich, die geplante LWWP verletze die Lärmschutzvorschriften sowie das umweltrechtliche Vorsorgeprin- zip und sei daher nicht bewilligungsfähig. Nachstehend ist somit zu prüfen, ob die Planungswerte am nächstgelegenen Empfangsort ein- gehalten werden.

5.3.1 Die streitige LWWP ist als ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (SR 814.01; ab- gekürzt USG) und Art. 2 Abs. 1 der Lärmschutz-Verordnung (SR 814.41; abgekürzt LSV) zu qualifizieren sowie als neue Anlage nach Art. 47 Abs. 1 LSV. Für den Schutz vor neuen lärmigen ortsfesten Anlagen legt der Bundesrat Planungswerte nach Art. 23 USG fest. Ortsfeste Anlagen dürfen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG). Für die durch den Betrieb einer LWWP entstehenden Lärmimmissionen sind die Belas- tungsgrenzwerte für Industrie- und Gewerbelärm gemäss Ziff. 2 An- hang 6 LSV anwendbar (vgl. Ziff. 1 Abs. 1 Bst. e Anhang 6 LSV). Nach

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2025), Seite 12/19

Art. 41 LSV gelten die Belastungsgrenzwerte bei Gebäuden mit lärm- empfindlichen Räumen und sind diese nach Empfindlichkeitsstufen abgestuft. Zur Ermittlung der Belastung werden die Lärmimmissionen in der Mitte der offenen Fenster lärmempfindlicher Räume ermittelt (Art. 39 Abs. 1 LSV). Als lärmempfindliche Räume gelten Räume in Wohnungen, ausgenommen Küchen ohne Wohnanteil, Sanitärräume und Abstellräume (Art. 2 Abs. 6 Bst. a LSV).

5.3.2 Der für eine LWWP massgebliche Beurteilungspegel Lr wird wie folgt ermittelt (vgl. Ziff. 3 Anhang 6 LSV und Cercle Bruit, Vollzugshilfe 6.21: Lärmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-Wärmepumpen, Version vom 1. November 2024 [abgekürzt: Cercle Bruit-Vollzugs- hilfe], Ziff. 2.3):

(Quelle: Cercle Bruit-Vollzugshilfe, Ziff. 2.3)

5.3.3 Der Rekursgegner beabsichtigt vorliegend die Errichtung und den Betrieb einer LWWP (Modell: Elco Aerotop Split 08.2 M-R) an der Nordwestfassade des bestehenden, mit seinem Wohnhaus zusam- mengebauten Schopfs (Vers.-Nr. 003). Das Grundstück Nr. 009 (nächstgelegener Empfangsort) liegt in der Wohnzone W2 b und ist der Empfindlichkeitsstufe II zugeordnet. Die vorgesehene Wärme- pumpe hat deshalb einen Planungswert von 55 dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der Nacht einzuhalten (vgl. Ziff. 2 Anhang 6 LSV).

5.3.4 Der Rekursgegner hat auf dieser Basis und mit Hilfe des ent- sprechenden von Cercle Bruit zur Verfügung gestellten Formulars im eingereichten Lärmschutznachweis folgende Werte ausgewiesen:

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2025), Seite 13/19

(Ausschnitt Lärmschutznachweis vom 21. April 2024; Quelle: Baugesuchs- unterlagen, act. 3 der Vorakten)

5.3.5 Das AFU hat in seinem Amtsbericht vom 12. Dezember 2024 den Lärmschutznachweis des Rekursgegners lediglich in der Hinsicht bemängelt, es sei übersehen worden, dass nach dem Bau des geplan- ten Gartenhausanbaus eine zusätzliche, sehr wahrscheinlich reflektie- rende Wand vorhanden sein werde. Damit erhöhe sich der Wert für die Richtwirkungskorrektur Dc (vgl. dritte Zeile im Abschnitt «Einhal- tung Belastungsgrenzwerte» des in Erw. 5.3.4 oben abgebildeten Lärmschutznachweises) von 6 dB auf 9 dB. Die Planungswerte seien aber auch so immer noch deutlich eingehalten.

5.3.6 Die Ermittlung des massgeblichen Beurteilungspegels Lr ist vor- liegend gemäss den Vorgaben der LSV erfolgt und nachvollziehbar. Namentlich ist ersichtlich, dass der ermittelte Beurteilungspegel Lr beim nächstgelegenen lärmempfindlichen Raum am Empfangsort (Grundstück Nr. 009) – ausgehend von einer Schallleistung von 61 dB am Tag und von 56 dB in der Nacht – vorliegend 39,5 dB beträgt. Die einschlägigen Planungswerte von 55 dB(A) am Tag und 45 dB(A) in der Nacht (vgl. dazu oben Erw. 5.3.3) sind damit deutlich eingehalten. Auch im Übrigen sind die geltenden Lärmschutzvorschriften eingehal- ten. Dies hat das AFU in seinem Amtsbericht bestätigt. Die Rekurren- tin bringt denn auch nicht vor, aus welchen Gründen die Ermittlung des massgeblichen Beurteilungspegels Lr vorliegend nicht korrekt erfolgt bzw. die Vorgaben der LSV nicht eingehalten sein sollten, sondern be- streitet die Rechtmässigkeit der Errichtung und des Betriebs der ge- planten LWWP lediglich in pauschaler Art und Weise.

5.3.7 Als Zwischenfazit kann somit festgehalten werden, dass die ge- plante LWWP die lärmschutzrechtlichen Vorgaben einhält. Die ent- sprechende rekurrentische Rüge ist damit unbegründet.

5.4 Die Rekurrentin rügt weiter, die geplante LWWP verletze das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip.

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2025), Seite 14/19

5.4.1 Die Emissionen neuer ortsfester Anlagen sind im Rahmen der Vorsorge grundsätzlich so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG, Art. 7 Abs. 1 LSV). Seit 1. November 2023 (vgl. AS 2023 582) ist in Art. 7 Abs. 3 LSV das Kosten-Nutzen-Verhältnis vorsorglicher Mass- nahmen spezifisch für neue LWWP konkretisiert: Bei neuen LWWP, deren Lärmimmissionen die Planungswerte nicht überschreiten, sind weitergehende Emissionsbegrenzungen nur zu treffen, wenn mit höchstens 1 % der Investitionskosten der Anlage eine Begrenzung der Emissionen von mindestens 3 dB erzielt werden kann. Allenfalls ver- hältnismässige Massnahmen sind im Lärmschutznachweis aufzufüh- ren. Andernfalls ist zu bestätigen, dass sich die geprüften Massnah- men als nicht verhältnismässig herausgestellt haben (Kosten höher als 1 % der Anlagekosten oder Wirkung geringer als 3 dB; vgl. Cercle Bruit-Vollzugshilfe, Anhang 1).

5.4.2 Gemäss Ausführungen des AFU im Amtsbericht vom 12. De- zember 2024 bewirkt die vom Rekursgegner zwischen der LWWP und dem rekurrentischen Grundstück Nr. 005 geplante Lärmschutzwand eine Abschirmung des Grundstücks Nr. 005 derart, dass die Planungs- werte eingehalten werden. Zudem handle es sich beim gewählten Standort der LWWP (Westfassade) um den optimalen Standort. Die Rekurrentin macht vorliegend denn auch nicht geltend, es existiere ein Standort, der geeigneter wäre. Weitere vorsorgliche Massnahmen zur Begrenzung der Lärmimmissionen (z.B. Innenaufstellung) hat der Re- kursgegner gemäss Lärmschutznachweis geprüft und als nicht ver- hältnismässig beurteilt. Das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip ist somit eingehalten. Die entsprechende rekurrentische Rüge ist damit eben- falls unbegründet.

6. Im Weiteren rügt die Rekurrentin, im betreffenden Gebiet gälten er- höhte Gestaltungsanforderungen. Der geplante Gartenhausanbau verletze das Ortsbild und die «Haus- und Siedlungstypologie» im Quartier M.____.

6.1 Art. 99 PBG regelt die Einordnung und Gestaltung von Bauten und Anlagen. Die Bestimmung ist unmittelbar anwendbar. Inhaltlich deckt sich Art. 99 PBG im Wesentlichen mit Art. 93 BauG (Botschaft und Entwurf der Regierung zum Planungs- und Baugesetz vom 11. August 2015, 5/8 in: ABl 2015, S. 2489). Art. 99 Abs. 1 PBG ver- bietet die Erstellung von Bauten und Anlagen, die das Orts- und Land- schaftsbild verunstalten oder Baudenkmäler beeinträchtigen. Im Un- terschied zu positiven Bauästhetikvorschriften (Gestaltungs- oder Ein- fügungsvorschriften) verbietet das Verunstaltungsverbot nur erheblich störende Wirkungen auf das Orts- und Landschaftsbild in dem Sinn, dass nur etwas qualifiziert Unschönes verhindert werden soll. Eine bauliche Gestaltung darf wegen Verunstaltung nur abgelehnt werden, wenn sie nach Massstäben, die «in Anschauungen von einer gewissen Verbreitung und Allgemeingültigkeit gefunden werden», als erheblich störend zu bezeichnen ist. Dabei ist nicht das Bauvorhaben isoliert zu

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2025), Seite 15/19

betrachten, sondern in Bezug zu seiner baulichen und landschaftli- chen Umgebung zu setzen (VerwGE B 2021/8 vom 12. Juli 2021 Erw. 2.2 und BUDE Nr. 67/2021 vom 8. November 2021 Erw. 3.2).

6.1.1 Darüber hinaus steht es den Gemeinden frei, für Kern- und Schutzzonen sowie für weitere konkret bezeichnete Gebiete vorzu- schreiben, dass Bauten und Anlagen so gestaltet und eingeordnet werden, dass mit der Umgebung zusammen eine gute Gesamtwirkung entsteht (Art. 99 Abs. 2 PBG). Von dieser Möglichkeit wurde bezüglich des vorliegend betroffenen Gebiets (Grundstück Nr. 001, Wohnzone W2 b) gemäss BauR kein Gebrauch gemacht. Namentlich ist – entge- gen dem Vorbringen der Rekurrentin – Art. 8 Abs. 2 BauR vorliegend nicht anwendbar. Denn gemäss dieser Bestimmung ist «[i]n den Wohnzonen W1 a und W2 a […] im Sinne einer Übergangszone der Gestaltung besondere Beachtung beizumessen». Gemäss dem klaren Wortlaut ist diese Bestimmung lediglich auf die Wohnzonen W1 a und W2 a anwendbar, nicht aber auf die Wohnzone W2 b, in der das Bau- grundstück Nr. 001 liegt. Massgebend bleibt vorliegend somit – wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid richtigerweise ausgeführt hat – das Verunstaltungsverbot gemäss Art. 99 Abs. 1 PBG.

6.1.2 Vorliegend plant der Rekursgegner die Errichtung eines einge- schossigen Gartenhausanbaus an der Nordwestfassade seines zwei- geschossig in Erscheinung tretenden Wohnhauses Vers.-Nr. 002. Wie auf Google Street View (www.google.ch/maps) zu sehen ist, ist die un- mittelbare Umgebung des Baugrundstücks Nr. 001 allseitig geprägt von heterogen wirkenden zwei- bis dreigeschossig in Erscheinung tre- tenden Wohnhäusern, welche teilweise bereits über An- bzw. Neben- bauten verfügen. Es ist keine besondere Qualität dieses Gesamtbilds bzw. des umliegenden Orts- oder Landschaftsbilds erkennbar. Ent- sprechend bewirkt der geplante Gartenhausanbau keine Disharmonie für das Orts- und Landschaftsbild, auch wenn dieser keinen ästheti- schen Gewinn für die Umgebung darstellen sollte. Aufgrund der dar- gestellten Situation in der Umgebung durfte die Vorinstanz ohne Ver- letzung des ihr zustehenden Ermessens eine Verunstaltung des Orts- und Landschaftsbilds verneinen. Die Einwände der Rekurrentin betref- fend Einordnung und Gestaltung des Gartenhausanbaus sowie Ver- letzung des Orts- bzw. Quartierbilds erweisen sich somit als unbegrün- det.

6.2 Die Rekurrentin bringt in diesem Zusammenhang weiter vor, es liege ein Verstoss gegen das Gleichbehandlungsgebot vor, weil die Vorinstanz bei ihrem eigenen, zurzeit hängigen Bauvorhaben (Neubau Mehrfamilienhaus auf Grundstück Nr. 005) verlangte, dass «sowohl Bauberater als auch Denkmalschutz zu Rate» zu ziehen seien.

6.2.1 Die Vorinstanz bringt diesbezüglich vor, das Grundstück Nr. 005 der Rekurrentin sei – im Unterschied zum Grundstück Nr. 001 des Re- kursgegners – im Inventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) mit dem Erhaltungsziel a erfasst. Entsprechend sei die Abklärung der Schutzeinstufung respektive der Bebaubarkeit im

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2025), Seite 16/19

Fall des Grundstücks Nr. 005 angezeigt, vorliegend demgegenüber nicht nötig gewesen.

6.2.2 Ein Verstoss gegen das Gleichbehandlungsgebot setzt das Vor- liegen gleicher Sachverhalte voraus, welche die rechtsanwendende Behörde ungleich behandelt hat (vgl. dazu vorstehend Erw. 4.7.2). Das Grundstück Nr. 005 der Rekurrentin liegt zwar in unmittelbarer Nähe des Baugrundstücks Nr. 001 sowie ebenfalls in der Wohnzone W2 b. Jedoch wurde das Grundstück der Rekurrentin im Rahmen der Erhebungen zum ISOS im Jahr 1999 als Teil des Gebiets Nr. VI mit der Bezeichnung «waldbegrenzter Hangstreifen» erfasst; dieses Ge- biet ist mit dem Erhaltungsziel a (Erhalten der Beschaffenheit) verse- hen. Demgegenüber wurde das Baugrundstück Nr. 001 des Rekurs- gegners im Rahmen ebendieser Erhebungen zum ISOS als Teil des Gebiets Nr. VII mit der Bezeichnung «Wachstumsbereich am Talrand und in der Ebene, 2.H.20.Jh.» erfasst; jenes Gebiet ist lediglich mit dem Erhaltungsziel b (Erhalten der Eigenschaften) versehen. Damit liegt kein gleicher Sachverhalt vor. Ein Verstoss gegen das Gleichbe- handlungsgebot ist somit nicht zu erkennen.

7. Zusammenfassend ergibt sich, dass das Bauvorhaben des Rekurs- gegners den gesetzlichen Vorgaben, namentlich den bau-, lärm- schutz- und umweltschutzrechtlichen Vorgaben, entspricht. Der Re- kurs erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

8.

8.1 Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'000.– (Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die amtlichen Kosten der Rekurrentin zu überbinden.

8.2 Der von der Rekurrentin am 8. Oktober 2024 geleistete Kosten- vorschuss von Fr. 1'800.– ist anzurechnen.

9. Die Rekurrentin, der Rekursgegner und die Vorinstanz stellen ein Be- gehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten.

9.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange- messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä- digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter- liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272; abgekürzt ZPO) finden sachgemäss An- wendung (Art. 98ter VRP).

Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 47/2025), Seite 17/19

9.2 Nicht anwaltlich vertretene Verfahrensbeteiligte haben grund- sätzlich mangels eines besonderen Aufwands keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung (Art. 98ter VRP in Verbindung mit Art. 95 Abs. 3 Bst. c ZPO). Dass ihnen gleichwohl ersatzfähige Kosten für Umtriebe erwachsen, ist ungewöhnlich und bedarf deshalb einer besonderen Begründung. Eine Umtriebsentschädigung erfolgt somit nur ausnahmsweise, insbesondere wenn es sich um eine komplizierte Sache mit hohem Streitwert handelt, wenn der getätigte Aufwand er- heblich ist und zwischen dem betrieblichen Aufwand und dem Ergeb- nis der Interessenwahrung ein vernünftiges Verhältnis besteht. Nicht anwaltlich vertretenen Personen spricht das Bau- und Umweltdepar- tement lediglich eine Umtriebsentschädigung ohne Bezugnahme auf den Anwalts- oder einen anderen Branchentarif zu, und zwar praxis- gemäss in der Höhe von Fr. 300.– bis Fr. 500.– (vgl. VerwGE B 2013/178 vom 12. Februar 2014 Erw. 4.3 ff. und 5 ff., zusammenge- fasst in: Baudepartement SG, Juristische Mitteilungen 2014/I/6).

9.3 Der Rekursgegner obsiegt zwar, ist indessen weder anwaltlich vertreten noch begründet er sein Kostenbegehren. Infolgedessen ist sein Begehren um Zusprache einer ausseramtlichen Entschädigung abzuweisen.

9.4 Da die Rekurrentin mit ihren Anträgen unterliegt, hat sie von vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen.

9.5 Die Vorinstanz hat grundsätzlich keinen Anspruch auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten (R. HIRT, Die Regelung der Kosten nach st.gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, Lachen/St.Gallen 2004, S. 176). Sie bringt keine Gründe vor, die ein Abweichen von dieser Regel rechtfertigen. Ihr Begehren ist daher abzuweisen.