Präsidial

- die Vorinstanz mit Verfügung vom 1. Dezember 2025 das Begehren um definitive Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamtes Höfe unter Kostenfolge zulasten des Gesuchstellers abwies (angef. Verfügung);

- der Gesuchsteller bzw. Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 5. De- zember 2025 (Postaufgabe) diesen Entscheid beim Kantonsgericht anfocht (KG-act. 1);

- eine Beschwerde gemäss Art. 321 ZPO schriftlich und begründet einzu- reichen ist, die Beschwerde insbesondere konkrete Rechtsbegehren zu enthal- ten hat, aus denen hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche Ent- scheid angefochten wird, und in der Beschwerdebegründung darzulegen ist, worauf der Beschwerdeführer seine Legitimation stützt, inwieweit er beschwert ist, auf welchen Beschwerdegrund (Art. 320 ZPO) er sich beruft und an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet, dass mithin im Beschwerdeverfah- ren eine Rügepflicht besteht, und es somit der beschwerdeführenden Partei ob- liegt, sich in der Beschwerde mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinander- zusetzen und im Einzelnen darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Beschwerdegrund krankt, andernfalls auf die Beschwerde nicht ein- ler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Band II, 4. A. 2025, Art. 321 ZPO N 14 f.; Staehelin/Mosimann, in: Staehelin/Grolimund [Hrsg.], Zivilprozessrecht, 4. A. 2024, § 26 N 42; Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band III, 2014, Art. 321 ZPO N 17 f.), wobei an Laieneingaben etwas weniger strenge Anforderungen zu stellen sind (Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., Art. 321 ZPO N 15; Sterchi, a.a.O., Art. 321 ZPO N 18), eine inhaltliche Nachbesserung nach Ablauf der Beschwerdefrist jedoch ausgeschlossen ist (Staehelin/Mosimann, a.a.O., § 26 N 42; Sterchi, a.a.O., Art. 321 ZPO N 17 und 22);

Kantonsgericht Schwyz 3

- der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 5. Dezember 2025 diese inhaltlichen Anforderungen offenkundig nicht erfüllte, indem diese erstens ab- gesehen von einem Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege kein Rechtsbegeh- ren enthält und sich zweitens mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht ansatz- weise auseinanderzusetzt (vgl. KG-act. 1);

- dem Beschwerdeführer – weil es sich um eine Laieneingabe handelt – mit Verfügung vom 9. Dezember 2025 Gelegenheit zur Verbesserung der Be- schwerde innert allenfalls noch laufender Rechtsmittelfrist gewährt wurde, unter Hinweis darauf, dass im Säumnisfall auf die Beschwerde nicht eingetreten werde (KG-act. 3);

- der Beschwerdeführer innert der noch laufenden Rechtsmittelfrist keine verbesserte Eingabe einreichte, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

- das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Aussichtslosigkeit abzuweisen ist (vgl. Art. 117 lit. b ZPO), da die Beschwerde den Begründungs- anforderungen offensichtlich nicht genügt;

- die Gerichtskosten gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO dem Beschwerde- führer aufzuerlegen sind;

- keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, nachdem keine Beschwer- deantwort eingeholt wurde;

- das Nichteintreten auf die Beschwerde wie auch der Entscheid über die unentgeltliche Rechtspflege in die Kompetenz des Vorsitzenden fallen (§ 40 Abs. 2 i.V.m. § 41 Abs. 1 JG);-

Kantonsgericht Schwyz 4