Präsidial

- die Beschwerdeführerin am 22. Januar 2025 eine Rechtsverzögerungsbeschwerde im Sinne von Art. 319 lit. c ZPO beim Kantonsgericht erhob und beantragte, die Rechtsverzögerungsbeschwerde sei anzunehmen und der Vor­instanz sei eine Frist zur Entscheidfällung anzusetzen (KG-act. 1);

- die Vor­instanz den Entscheid am 28. Januar 2025 fällte und diesen der Beschwerdeführerin in der Folge zustellte (KG-act. 4; KG-act. 10, S. 5);

- das Rechtsschutzinteresse an einer Rechtsverzögerungs- oder Rechtsverweigerungsbeschwerde grundsätzlich entfällt, wenn der erwartete Entscheid ergeht (BGE 125 V 373, E. 1; BGer 5A_153/2020 vom 2. April 2020, E. 1; KGer SZ, ZK2 2024 25 vom 25. Juli 2024, E. 2);

- die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin selbst vorbringt, die Beschwerde sei mit Ausnahme der Kosten- und Entschädigungsfolgen gegenstandslos geworden, womit sie auch Gelegenheit hatte, sich zur Prozesskostenverteilung zu äussern (KG-act. 10, S. 2 und 5; siehe nachfolgend);

- die Beschwerde aufgrund des Wegfalls des Rechtsschutzinteresses als gegenstandslos abzuschreiben ist (Art. 242 ZPO);

- die Prozesskosten grundsätzlich nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen sind (Art. 106 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO);

- das Gericht von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen kann, wenn es das Verfahren als gegenstandslos abschreibt und das Gesetz nichts anderes vorsieht (Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO), wobei etwa zu berücksichtigen ist, welche Partei Anlass zur Klage gab, welches der mutmassliche Prozessausgang gewesen wäre und bei welcher Partei die Gründe eintraten, die zur Gegenstandslosigkeit führten (BGer 5A_598/2024 vom 29. Oktober 2024, E. 3.1);

- die Vor­instanz nachvollziehbar darlegte, dass die Verfahrensdauer im Wesentlichen durch den ungewöhnlichen Prozessverlauf und das Verhalten der Parteien, insbesondere der Beschwerdeführerin und ihrer Rechtsvertretung, verursacht worden sei (KG-act. 8, S. 1 f.), und die Sache erst Ende Oktober 2024 spruchreif gewesen sei (KG-act. 8, S. 2), was unbestritten blieb (vgl. KG-act. 10);

- angesichts dessen die Entscheidfällung am 28. Januar 2025 auch in Anbetracht des 59-seitigen Entscheids (KG-act. 8, S. 2) nicht als Rechtsverzögerung oder Rechtsverweigerung erscheint, weshalb der Prozessausgang mutmasslich zuungunsten der Beschwerdeführerin ausgefallen wäre;

- die Vor­instanz der Beschwerdeführerin ausserdem mit Verfügung vom 15. Januar 2025 ankündigte, dass der begründete Entscheid den Parteien vor­aussichtlich Ende Januar 2025 eröffnet werde (KG-act. 10, S. 2; KG-act. 4; Vi-act. E/50), die Beschwerdeführerin aber dennoch am 22. Januar 2025 die Rechtsverzögerungsbeschwerde erhob und dadurch das Beschwerdeverfahren sowie die Notwendigkeit der Abschreibung im Wesentlichen selbst verursachte;

- es sich daher rechtfertigt, die aufgrund der Abschreibung reduzierten Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 34 GebO) vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, weshalb ihr auch keine Parteientschädigung zuzusprechen ist;

- der weitere Verfahrensbeteiligte keine Stellungnahme einreichte und ihm entsprechend mangels Antrags und Aufwands ebenso wenig eine Parteientschädigung zuzusprechen ist;

- schliesslich eine Meldepflicht nach Art. 15 Abs. 1 BGFA nicht zwingend besteht (vgl. nur BGer 2C_83/2023 vom 26. März 2024, E. 6.2.2; vgl. KG-act. 8, S. 2 unten);-