Kammer

1. Das Bezirksgericht ging zusammenfassend davon aus (angef. Urteil E. 3.2 S. 7 ff.), laut der Vereinbarung der Parteien sei der Zeitpunkt der Rück- zahlung des Betrages von Fr. 485‘000.00 unabhängig von dessen Verwen- dung und allfälligen Freigabe an den Kredit durch die F.________AG gekop- pelt. Das Scheitern dieser Finanzierung „innerhalb von 3 Valuta-Banktagen“ habe die sofortige Rückerstattungspflicht unmittelbar nach dem Mittwoch, 14. September 2022, ausgelöst, was im Sicherstellungspassus durch den Aus- druck „während diesen Tagen“ untermauert werde. Es komme der Eventualfall der Nichtauszahlung des Kredits nach dem „Ablauf der Vereinbarung“ zum Zuge, so dass der zur Verfügung gestellte Geldbetrag umgehend hätte zurücküberwiesen werden müssen. Die vereinbarte Planung der Parteien be- lege, dass die Rückerstattung der Fr. 485‘000.00 spätestens im Oktober 2022 fällig gewesen sei. Alternativ begründete das Bezirksgericht, der Kläger habe durch sein Verhalten in der Korrespondenz mit dem Beklagten nach Ab-

Kantonsgericht Schwyz 5

schluss der Vereinbarung die Fälligkeit anerkannt (ebd. S. 8 unten). In einer weiteren selbständigen Begründung erwog die Vorinstanz, dass die Fälligkeit mit dem Ausscheiden der F.________AG als Kreditgeberin eingetreten sei, was laut Ausführungen des Klägers (Vi-act. 1 Rz 12.4) spätestens am 2. No- vember 2022 der Fall gewesen sei (angef. Urteil ebd. S. 9).

2. Der Berufungsführer behauptet, die „Logik des Beklagten“ sei es gewe- sen, den Depositbetrag von Fr. 485‘000.00 zugunsten des Klägers zur Verfü- gung zu stellen, damit der Kläger ihm wiederum als Ergebnis der angestrebten Refinanzierung durch die F.________AG Fr. 4.1 Mio. zurückzahlen könne (KG-act. 1 Rz 6 ff. insbes. auch Rz 9). Sowohl die grammatikalische wie auch die systematische und die teleologische Auslegung würden ein klares Bild ergeben: Der Beklagte habe sich bewusst entschieden, einen Depositbetrag, von dem er gewusst habe, dass er für die Transaktionsdauer blockiert sein werde, zu leisten, um dem Kläger zu ermöglichen, an Mittel zu gelangen, die ihm wiederum die Zahlung von Fr. 4.1 Mio. ermöglichen würden (ebd. Rz 11 S. 6). Seine Bemühungen, dem Beklagten vorab schon Fr. 485‘000.00 zurückzuzahlen, seien keine Anerkennung der Fälligkeit, sondern Ausdruck dessen, dass es ihm nicht recht gewesen sei, dass der Beklagte so lange auf das hinterlegte Geld habe warten müssen (ebd. doppelte Rz 11 S. 7).

3. Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung bei der Rechtsmittelin- stanz schriftlich und begründet einzureichen. Neben dem Stellen von Rechts- begehren muss der Berufungsführer im eigenständigen, der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids dienenden Berufungsverfahren (BGE 142 III 413 E. 2.2.2 m.H.) explizit in argumentativer Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen und den Akten aufzeigen, inwiefern er diese als feh- lerhaft erachtet. Den Begründungsanforderungen genügt es daher unter ande- rem nicht, lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen zu verweisen oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise zu kritisie-

Kantonsgericht Schwyz 6

ren. Die Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein, damit sie die Berufungsinstanz mühelos verstehen kann. Sie ist eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraussetzung für die Berufung. Fehlt sie, so tritt das obere kantonale Gericht auf die Berufung nicht ein. Der Beru- fungsführer muss anhand der erstinstanzlich festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse aufzeigen, inwiefern sich die Überlegungen des erstinstanzlichen Gerichts nicht aufrechterhalten lassen (BGer 4A_242/2025 vom 9. September 2025 E. 2.1.2 m.H.). Wenn diesem vorgeworfen wird, Tatsachen übersehen zu haben, muss in der Berufung zu- folge der Novenschranke (Art. 317 ZPO) explizit darauf hingewiesen werden, dass diese erstinstanzlich bereits vorgebracht wurden oder in den Akten ent- halten waren. Mit selbständigen Begründungen des angefochtenen Urteils muss sich der Berufungsführer schliesslich durch inhaltlich getrennte Argu- mente auseinandersetzen (zum Ganzen ZK1 2024 44 vom 24. April 2025 E. 3.b/aa m.w.H., ZK2 2022 11 vom 23. November 2022 E. 2 m.H.).

a) Die Vorinstanz wies die Klage mit drei selbständigen Begründungen ab. Zwei resultieren aus der Auslegung der Vereinbarung (umgehende Rückzah- lung zufolge gescheiterter Finanzierung nach drei Valuta-Banktagen bzw. nach Ausscheiden der F.________AG) und die dritte Begründung stützt sich auf die nachträgliche Anerkennung einer Schuld. Der Begründung der nachträglichen Anerkennung begegnet der Berufungsführer zwar mit dem Ar- gument, es sei ihm nicht recht gewesen, dass der Beklagte so lange auf das Geld habe warten müssen. Inwiefern die Vorinstanz indes die Vereinbarung falsch ausgelegt und den Eventualfall der Nichtauszahlung des Kredits ange- nommen haben soll, so dass die Rückzahlung der Fr. 485‘000.00 schon um- gehend nach dem 14. September 2022 fällig gewesen sei, lässt sich der Beru- fung nicht mühelos nachvollziehbar entnehmen. Die Frage, ob diese vorin- stanzliche Auslegung zutrifft, kann hier jedoch offenbleiben (u.a. dazu noch unten lit. c). Denn die Vorinstanz befand zusätzlich, die Finanzierung habe

Kantonsgericht Schwyz 7

gemäss der Vereinbarung spätestens als abschliessend gescheitert und damit die Rücküberweisung der Fr. 485‘000.00 als umgehend fällig gegolten, als die F.________AG als Kreditgeberin am 2. November 2022 ausgeschieden sei. Mit dieser selbständigen Begründung setzt sich der Berufungsführer nicht auseinander. Namentlich macht er nicht geltend, dass der letzte Absatz der oben zitierten, sich allein auf eine Finanzierung durch die F.________AG be- ziehenden Vereinbarung (vgl. lit. A) die vorinstanzliche Auslegung eines ab- schliessenden Scheiterns nicht trägt. Mangels Auseinandersetzung mit dieser selbständigen dritten Begründung des angefochtenen Urteils ist auf die Beru- fung nicht einzutreten.

b) Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der Berufungsführer in der Klage selbst davon ausging, dass es sich bei der Hingabe des Betrags von Fr. 485‘000.00 um ein Darlehen handelte. Die neue Behauptung einer Hinter- legung ist daher unzulässig, zumal der Berufungsführer nicht darauf hinweist, dass und wo er dies bereits erstinstanzlich vorgebracht habe. Zudem ist nicht nachvollziehbar, inwiefern der Ausdruck „zurück zu überweisen“ auf ein Depo- situm mit der Folge hindeuten könnte, dass die für den Fall der nicht erfolgrei- chen Finanzierung durch die F.________AG im letzten Absatz der Vereinba- rung getroffene Fälligkeitsregelung nicht mehr wirksam sein soll. Dass jedes Szenario einer Finanzierungslösung mit der F.________AG definitiv geschei- tert sei, bestreitet der Berufungsführer nicht (vgl. oben lit. a).

c) Schliesslich setzt sich der Berufungsführer auch nicht mit dem Argument der Vorinstanz auseinander, wonach Gegenstand der Vereinbarung nur ein Kredit der F.________AG und nicht eine Transaktion eines beliebigen Finanz- gebers gewesen sei, ansonsten er es in der Hand gehabt hätte, den Beklag- ten auf ewig hinzuhalten. Die Berufungsbegründung beschränkt sich im We- sentlichen darauf, ausgehend von unbelegten mutmasslichen Anreizen und Motiven des Berufungsgegners dessen Wissen um die Blockierung des Geld-

Kantonsgericht Schwyz 8

betrags während einer unbestimmten Transaktionsdauer zu konstruieren, oh- ne sich ernsthaft mit der auf den Wortlaut der Vereinbarung stützenden, schon angesprochenen (oben lit. a) Auslegung der Vorinstanz zu befassen, dass der „Vorschuss“ von Fr. 485‘000.00 auch im Falle des Scheiterns der nach drei Arbeitstagen geplanten Refinanzierung der ersten Kredittranche durch die F.________AG umgehend kurzfristig zurückzuzahlen war. Zwar dienten dem- nach die Mittel des Beklagten (Fr. 485‘000.00) dem Zweck der Refinanzierung der beiden Darlehen von insgesamt Fr. 4.1 Mio. durch die F.________AG – aber nach der vorinstanzlichen Auslegung eben nicht für eine unbestimmte Transaktionsdauer, sondern sowohl unabhängig von der Verwendung bzw. Freigabe des „Vorschusses“ von Fr. 485‘000.00 als auch vom Zustandekom- men der ersten Kredittranche nur während der für die Refinanzierung des ers- ten Darlehens von Fr. 1.5 Mio. durch die F.________AG eingeplanten drei Valuta-Banktage. Der Berufungsführer behauptet nur pauschal und entgegen dem durch die Vorinstanz erläuterten Wortlaut der Vereinbarung, dass dies nirgends geregelt sei, ohne sich mit den entsprechenden Erwägungen des angefochtenen Urteils rechtsgenügend auseinanderzusetzen.

4. Zusammenfassend macht der Berufungsgegner daher zutreffend gel- tend, mangels hinreichender Befassung mit den Alternativ- und Eventualbe- gründungen der Vorinstanz sei auf die Berufung nicht einzutreten. Ausgangs- gemäss gehen die Prozesskostenfolgen zu Lasten des Berufungsführers (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO; §§ 2, 6 und 11 GebTRA);-

Kantonsgericht Schwyz 9

beschlossen:

1. Auf die Berufung wird nicht eingetreten.

2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 8‘000.00 werden dem Be- rufungsführer auferlegt und aus dem Vorschuss von Fr. 20‘000.00 ge- deckt. Dem Berufungsführer werden aus der Kantonsgerichtskasse Fr. 12‘000.00 zurückbezahlt.

3. Der Berufungsführer wird verpflichtet, den Berufungsgegner für das Be- rufungsverfahren mit pauschal Fr. 6‘000.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsa- chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Be- schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen. Der Streitwert beträgt Fr. 485‘000.00.

5. Zufertigung an die Parteivertreter (je 2/R) und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die Vorinstanz (1/R mit den Akten) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü im Dispositiv).

Namens der 1. Zivilkammer Die Kantonsgerichtsvizepräsidentin Der Gerichtsschreiber

Versand 23. Februar 2026 amu