Präsidial

- dass die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 26. Oktober 2020 feststellte, dass der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft March vom 29. Juni 2020 betreffend Nichtnachkommen der Meldepflicht innert 14 Tagen bei der zuständigen Behörde nach § 25 EMG gegen A.________ (nachfolgend: Beschuldigter) rechtskräftig sei und dabei erwog, der Beschuldigte habe fristgerecht am 14. Juli 2020 Einsprache gegen den Strafbefehl vom 29. Juni 2020 erhoben, der Beschuldigte habe ohne Angabe von Verhinderungsgründen sein Nichterscheinen an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme angekündigt und sei tatsächlich nicht erschienen, obwohl er explizit mit Schreiben vom 21. September 2020 auf die Gesetzesbestimmung von Art. 355 Abs. 2 StPO hingewiesen worden sei, wonach die Einsprache als zurückgezogen gelte, wenn die eine Einsprache erhebende Person trotz Vorladung einer Einvernahme unentschuldigt fernbleibe;

- dass der Beschuldigte die Verfügung der Staatsanwaltschaft March vom 26. Oktober 2020 fristgerecht am 11. November 2020 in den Briefkasten des Bezirksgerichts March einwarf, wobei er den Text der Verfügung durchstrich und den Vermerk anbrachte: „Ungültig da keine Amtsperson und kein Vertrag“ (KG-act. 2) und dass diese „Eingabe“ vom Bezirksgericht March der Staatsanwaltschaft (KG-act. 2/2) und von dieser zuständigkeitshalber dem Kantonsgericht übermittelt wurde (KG-act. 1);

- dass dem Beschuldigten mit Verfügung vom 19. November 2020 eine Nachfrist zur Verbesserung der Eingabe bis zum 30. November 2020, insbesondere zur Unterzeichnung der Eingabe und zur rechtsgenüglichen Begründung gesetzt wurde (KG-act. 4);

- dass der Beschuldigte diese Nachfristansetzung auf der Post nicht abholte (KG-act. 5), weshalb sie ihm am 30. November 2020 ein zweites Mal mit A+ zugestellt wurde (KG-act. 7);

- dass der Beschuldigte die mit A+ zugestellte Nachfristansetzung tatsächlich erhalten hat, sie jedoch unter Durchstreichung des Textes am 2. Dezember 2020 wiederum in den Briefkasten des Bezirksgerichts March einwarf (KG-act. 9), wobei er handschriftlich den folgenden Vermerk anbrachte: „kein Vertrag keine Beamten Nein Danke“;

- dass der Beschuldigte die „Eingabe“ vom 11. November 2020 innert der angesetzten Frist weder unterzeichnet noch begründet hat, weshalb auf die Eingabe gestützt auf Art. 110 Abs. 4 und Art. 385 Abs. 2 StPO nicht einzutreten ist;

- dass es sich bei der Strafbestimmung nach § 25 EMG (Gesetz über das Einwohnermeldewesen; SR-SZ 111.110) um eine Übertretung handelt und gemäss Art. 395 lit. a StPO die Verfahrensleitung die Beschwerde allein behandelt, wenn diese ausschliesslich Übertretungen zum Gegenstand hat;

- dass im Übrigen auch gestützt auf § 40 Abs. 2 JG über Nichteintreten präsidial entschieden werden kann;

- dass entsprechend dem Ausgang die Verfahrenskosten dem Beschuldigten aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO);-