VG.2023.26

1.

Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes zur Beurteilung der Beschwerde

ergibt sich aus § 54 Abs. 1 Ziff. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG, RB 170.1). Die fristgerecht eingereichte Beschwerde enthält einen Antrag und eine Begründung und entspricht auch sonst den Anforderungen von § 57 Abs. 1 VRG. Der Beschwerdeführer ist zur Rechtsmittelerhebung legitimiert. Da auch alle übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind,

ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.

2.1

Motorfahrzeugführer müssen über Fahreignung und Fahrkompetenz verfügen (Art. 14 Abs. 1 SVG). Über keine Fahreignung verfügt insbesondere, wer

nach seinem bisherigen Verhalten keine Gewähr bietet, als Motorfahrzeugführer die Vorschriften zu beachten und auf die Mitmenschen Rücksicht zu

nehmen (Art. 14 Abs. 2 lit. d SVG). Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur

Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 Satz 1 SVG). Wegen

fehlender Fahreignung wird einer Person der Führerausweis u.a. auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn sie aufgrund ihres bisherigen Verhaltens nicht

VG.2023.26/E/ 7

Gewähr bietet, dass sie beim Führen eines Motorfahrzeuges die Vorschriften

beachtet und auf die Menschen Rücksicht nehmen wird (Art. 16d Abs. 1 lit. c

SVG).

2.2

Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer

Fahreignungsuntersuchung unterzogen, namentlich bei Verkehrsregelverletzungen, die auf Rücksichtslosigkeit des Lenkers schliessen lassen

(Art. 15d Abs. 1 lit. c SVG). Ausreichende Anhaltspunkte für eine möglicherweise fehlende Fahreignung aus charakterlichen Gründen, die einen provisorischen Entzug (jedenfalls bis zum Vorliegen einer verkehrspsychologischen

Abklärung) rechtfertigen, können sich insbesondere aus extremen Geschwindigkeitsübertretungen (sogenannten "Raserdelikten") ergeben oder

aus anderem qualifiziert rücksichtslosem und hochgefährlichem Verhalten im

Strassenverkehr (vgl. Art. 90 Abs. 3 und Art. 90 Abs. 4 [in der bis 30. September 2023 gültigen Fassung] i.V. mit Art. 15d Abs. 1 lit. c SVG). Auch eine

erstmalige massive Geschwindigkeitsüberschreitung kann unter besonderen

Umständen Zweifel an der Fahreignung erwecken, welche die Anordnung

eines vorsorglichen Sicherungsentzuges und einer verkehrspsychologischen

Abklärung rechtfertigen (Urteil des Bundesgerichts 1C_199/2019 vom 12. September 2019 E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 125 II 492 E. 3).

2.3

Gemäss Art. 90 Abs. 3 SVG wird mit Freiheitsstrafe zwischen einem und vier

Jahren bestraft, wer durch vorsätzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern

eingeht, namentlich durch besonders krasse Missachtung der zulässigen

Höchstgeschwindigkeit. In Art. 90 Abs. 4 SVG (in der bis 30. September

2023 gültigen Fassung) wird aufgelistet, welche Geschwindigkeitsübertretungen in jedem Fall nach Absatz 3 geahndet werden. Wird die zulässige

Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um mindestens 60 km/h überschritten,

liegt eine qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Absatz 3

vor (Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG [in der bis 30. September 2023 gültigen Fassung]).

VG.2023.26/E/ 8

2.4

Der Führerausweis kann (bereits vor dem Abschluss eines Administrativverfahrens betreffend Sicherungsentzug) vorsorglich entzogen werden, wenn

ernsthafte Zweifel an der Fahreignung bestehen (Art. 30 der Verordnung

über die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr

[VZV, SR 741.51]). Solche Zweifel sind berechtigt, wenn konkrete Anhaltspunkte eine Person als besonderes Risiko für die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und es daher unter dem Gesichtspunkt der Verkehrs-

Sicherheit nicht zu verantworten wäre, ihr den Führerausweis bis zur Beseitigung der Zweifel zu belassen. Dies ist grundsätzlich zu bejahen, wenn gemäss Art. 15d Abs. 1 SVG Zweifel an der Fahreignung einer Person begründet sind, welche die Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung rechtfertigen. Wird eine verkehrsmedizinische Abklärung angeordnet, ist daher der

Führerausweis im Prinzip vorsorglich zu entziehen. Den dagegen erhobenen

Rechtsmitteln wird in der Regel zur Wahrung der Verkehrssicherheit keine

aufschiebende Wirkung zuerkannt (Urteil des Bundesgerichts 1C_330/2020

vom 10. März 2021 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).

2.5

Der Sicherungsentzug bezweckt, die zu befürchtende Gefährdung der Verkehrssicherheit durch einen ungeeigneten Fahrzeugführer in der Zukunft zu

verhindern und wird allein aus Gründen der Verkehrssicherheit angeordnet.

Er knüpft - im Gegensatz zum Warnungsentzug - gerade nicht an ein strafrechtlich vorwerfbares schuldhaftes Verhalten, sondern an die fehlende

Fahreignung an (BGE 133 II 331 E. 9.1). Können die notwendigen Abklärungen nicht rasch und abschliessend getroffen werden, soll der Ausweis schon

vor dem Sachentscheid selber entzogen werden können und es braucht eine

umfassende Auseinandersetzung mit sämtlichen Gesichtspunkten, die für

oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, erst im abschliessenden

Hauptverfahren zu erfolgen (BGE 141 II 220 E. 3.1.1). Der strikte Beweis für

eine den Sicherungsentzug rechtfertigende fehlende Fahreignung ist damit

im Verfahren des vorsorglichen Sicherungsentzuges noch nicht erforderlich.

Weder steht die strafprozessuale Unschuldsvermutung dem administrativmassnahmenrechtlichen vorsorglichen Sicherungsentzug entgegen, noch

VG.2023.26/E/ 9

muss der Abschluss des hängigen separaten Strafverfahrens abgewartet

werden, bevor verwaltungsrechtliche Sicherheitsmassnahmen zur vorläufigen Abwehr massiver Gefahren im Strassenverkehr ergriffen werden können

(Urteil des Bundesgerichts 1C_199/2019 vom 12. September 2019 E. 2.2 mit

weiteren Hinweisen).

3.

3.1

Das verfahrensbeteiligte Amt entzog dem Beschwerdeführer mit Verfügung

vom 21. Juli 2022 (act. 3.2) den Führerausweis aller Kategorien, Unterkategorien und Spezialkategorien vorsorglich auf unbestimmte Zeit und machte

die definitive Entscheidung von der Vorlage eines verkehrspsychologischen

Gutachtens abhängig. Damit ordnete es einen vorsorglichen Sicherungsentzug an. Vor diesem Hintergrund und angesichts des grossen Gefährdungs-

Potentials, welches dem Führen eines Motorfahrzeuges eigen ist, fragt sich,

ob Anhaltspunkte bestehen, welche den Beschwerdeführer als besonderes

Risiko für die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und ernsthafte

Zweifel an seiner Fahreignung erwecken. Der strikte Beweis für die Fahreignung ausschliessende Umstände ist dazu - wie bereits ausgeführt - nicht erförderlich (vgl. anstelle vieler Urteil des Bundesgerichts 1C_405/2022 vom

5. Dezember 2022 E. 5.2).

3.2

Vom Beschwerdeführer wird nicht bestritten, dass er am 18. Juni 2022 um

19:20 Uhr mit einem Personenwagen auf der Hauptstrasse H von A nach B

fuhr, dann in der X-strasse in B das Auto wendete und wiederum auf der

Hauptstrasse in Richtung A zurückfuhr. Seine Autofahrt wurde von der Kantonspolizei Thurgau mit einer Dröhne aufgezeichnet (Videodatei zur Fahrt B

nach A, act. 0). Eine Geschwindigkeitsmessung erfolgte durch die Dröhne

indes nicht. Vielmehr wurde die gefahrene Geschwindigkeit durch eine Weg-

Zeit-Berechnung ermittelt. Hierzu wurde die Videoaufzeichnung mit der Softwäre "Video21mages Exporter" bearbeitet. Diese erlaubt es, das Video in

Einzelbilder (=Frames) aufzusplitten und diese einzelnen Frames zu betrachten. Die Zeit zwischen einzelnen Frames wird über die Framerate oder auch

Bildrate definiert, womit die gefahrene Zeit ermittelt werden kann. Für die Berechnung der zurückgelegten Wegstrecke wird die Position des Fahrzeuges

jeweiligen Fixpunkten zugeordnet. Der Abstand zwischen den ausgewählten

Fixpunkten wird dann vor Ort mittels Messrad ausgemessen (act. 9.1). Die

Videoauswertung der Fahrt des Beschwerdeführers und die weiteren Akten

zeigen nun folgendes Bild:

3.3

3.3.1

Fahrt von A nach B

Der Auswertungsbereich auf der Strasse H geht von der Referenzlinie 1 bis

zur Referenzlinie 2 (Weg-Zeitberechnung, Ergebnis, S. 10, in act. 9.1 sowie

Anhang 1, S. 4 zum Amtsbericht der Kantonspolizei vom 29. Juni 2023). Auf

diesem Streckenabschnitt weist jede in die H mündende Flurstrasse eine andere Anzahl an kurzen unterbrochenen Linien am Mündungsende auf (Radstreifen; siehe www.google.com/maps). Die Referenzlinie 1 befindet sich kurz

nach der Flurstrasse mit den drei kurzen unterbrochenen Linien am Ende.

Als weiterer Orientierungspunkt dienen die vis-ä-vis der einmündenden

Flurstrasse wachsenden Obstbäume. Die Referenzlinie 2 liegt 15 Mittelleitlinien sowie 15 Abstände zwischen den Mittelleilinien entfernt. Zur weiteren

Orientierung dient der Bezugspunkt H=242 zwischen den Mittelleitlinien 11

und 12. Der Auswertungsbereich beginnt nun anfangs Mittelleitlinie 1

(=Referenzlinie 1) und endet anfangs Mittelleitlinie 16 (=Referenzlinie 2). Die

vorstehend erwähnten, auf dem Kartenausschnitt gut ersichtlichen Orientierungspunkte sind ebenso auf den Fotos der Videoaufzeichnung sichtbar und

zeigen auf, dass die Referenzlinien 1 und 2 auf den Kartenausschnitten mit

der jeweiligen Referenzlinie (bzw. Frameposition) auf den Fotos der Videoaufzeichnung übereinstimmen (act. 9.1 und Anhang 1 zum Amtsbericht vom

29. Juni 2023). Inwiefern die gewählte Vorgehensweise zur Bestimmung der

Referenzpunkte mit einer hohen Ungenauigkeit belastet sein soll, ist vor diesem Hintergrund weder ersichtlich noch wurde die betreffende Aussage vom

Beschwerdeführer genauer erläutert. Vor Ort wurde von der Kantonspolizei

Thurgau mittels Messrad eine Länge von 134.70 m zwischen den Referenzlinien 1 und 2 ausgemessen (act. 9.1 und Anhang 1 zum Amtsbericht vom

29. Juni 2023), was vom Beschwerdeführer ebenso nicht substantiiert bestritten wurde.

3.3.2

Fahrt von B nach A

Der Auswertungsbereich auf der Strasse H geht von der Referenzlinie 1 bis

zur Referenzlinie 2 (Weg-Zeitberechnung, Ergebnis, S. 4, in act. 9.1 sowie

Anhang 2 S. 4 zum Amtsbericht vom 29. Juni 2023). Als Orientierungspunkte

dienen die in Fahrtrichtung rechtsseitig angebrachten Randleitpfosten, die im

Dokument "Übersicht Wegstrecke (Anhang 2 S. 4 zum Amtsbericht vom

29. Juni 2023) mit 1 - 18 nummeriert sind. Der Randleitpfosten Nr. 1 befindet

sich nach der Ausfahrt vom Bauernhof. Zwischen Randleitpfosten Nr. 1 und 2

stehen drei Bäume, die sowohl auf der Kartenansicht als auch auf dem Foto

der Videoaufnahme zu sehen sind (Anhang 2 S. 6 zum Amtsbericht vom

29. Juni 2023). Zwischen den Randleitpfosten 12 und 13 befindet sich auf

der Fahrbahn der Bezugspunkt 1-1=240, der als gelbe Markierung in der Videoaufnahme (act. 0) zu sehen ist. Der Auswertungsbereich beginnt bei der

Referenzlinie 1, welche sich am Ende der Mittelleitlinie kurz vor dem Bezugspunkt H=240 befindet. Die Referenzlinie 2 liegt am Ende der (von der

Referenzlinie 1 aus gezählten) 20. Mittelleitlinie (dazwischen 20 Abstände zwischen den Mitteilleitlinien; act. 9.1 und Anhang 2 zum Amtsbericht vom

29.Juni 2023). Die auf dem Kartenausschnitt eingezeichneten Referenzlinien

1 und 2 finden sich damit - mit Hilfe der Orientierungspunkte - auf den Fotos

der Videoaufzeichnung wieder und zeigen folglich eine Übereinstimmung der

Referenzlinien 1 und 2 auf den Kartenausschnitten mit der jeweiligen Referenzlinie (bzw. Frameposition) auf den Fotos der Videoaufzeichnung (act. 9.1

und Anhang 2 zum Amtsbericht vom 29. Juni 2023). Die diesbezüglich vorgebrachten Vorwürfe des Beschwerdeführers sind - wie bereits ausgeführt

(E. 3.3.1) - unbegründet. Vor Ort wurde sodann von der Kantonspolizei Thurgau mittels Messrad eine Länge von 180 m zwischen den Referenzlinien 1

und 2 ausgemessen (act. 9.1 und Anhang 2 zum Amtsbericht vom 29. Juni

2023), was vom Beschwerdeführer ebenfalls nicht bestritten wurde.

3.4

3.4.1

In einem zweiten Schritt fragt sich, welche Zeit der Beschwerdeführer für die

134.70

m respektive 180.0 m lange Fahrt von der Referenzlinie 1 zur Referenzlinie 2 gebraucht hat. Bei der durchgeführten Weg-Zeit-Berechnung ging

die Kantonspolizei Thurgau bei der Referenzlinie 1 vom Zeitstempel 4.972

Sekunden (Hinweg) bzw. 5.005 Sekunden (Rückweg) und bei der Referenzlinie 2 vom Zeitstempel 8.408 Sekunden (Hinweg) bzw. 8.609 Sekunden

(Rückweg) aus und ermittelte so - unter Berücksichtigung eines Unsicherheitsfaktor - die gefahrene Zeit.

3.4.2

Die Bildwiederholrate respektive Framerate wird in der Videoaufnahme mit

29.970029 angegeben (act. 0, beim VLC media player unter Werkzeuge ->

Medieninformation -> Codec). Sofern diese Angaben stimmen, zeigt das

Video 29.97 Bilder pro Sekunde an. In diesem Falle beträgt die Zeit von

Frame zu Frame 33.37 Millisekunden (1,29.97s). In der Replik wird vom Beschwerdeführer vorgebracht, dass die Aufnahmegeschwindigkeit des Films -

die sich leicht verändern lasse - nicht nachgewiesen sei. Damit bleibt die vom

Hersteller der Dröhne angegebene Framerate zu überprüfen. Mittels Anhang

4 zum Amtsbericht vom 29. Juni 2023 (ausgedruckte Fotos und 300 Fotos

auf dem USB-Stick) kann überprüft werden, dass von Sekunde 0 bis Sekunde 9.977 300 Bilder erstellt wurden. Daraus folgt, dass 1 Frame - die oben

erwähnten - 33.37 Millisekunden dauert (9.977s/299) und die Herstellerangaben stimmen. Dasselbe Ergebnis ergibt sich auch aus den ausgedruckten

Fotos (Anhang 4 zum Amtsbericht vom 29. Juni 2023), die Bild 1 beim Zeit-

Stempel 0.000 Sekunden und Bild 2 beim Zeitstempel 0.033 Sekunden zeigen. Hinzu kommt, dass keine Anzeichen für durch Polizeiorgane vorgenommene Manipulationen an der Videoaufnahme bestehen und der auf dem

Videobild links oben angezeigte Zeitstempel mit der Framerate korreliert.

3.5

Weiter ist zu prüfen, wie taktgenau die auf der Videoaufzeichnung sichtbare

Uhr ist. Der Taktgeber für die auf der Aufnahme eingeblendete Uhrzeit ist

eine Quarzuhr. Zwischen dem Taktgeber und dem Videosystem sind keine

Funkstrecken oder Ähnliches zwischengeschaltet, was Unterbrüche oder

Verzögerungen bewirken könnte (Amtsbericht vom 29. Juni 2023 S. 2). Die

Quarzuhr wird einerseits via Synchronisierungsserver im Internet periodisch

synchronisiert (NTP-Service [network time protocol-Sen/ice]). Andererseits

erfolgt ein periodischer Abgleich mit dem GNSS-System (global navigation satellite System), womit eine noch bessere Genauigkeit erzielt werden kann.

Hierzu erfasst die Dröhne während ihres Flugs immer mehrere Satelliten der

empfangbaren GNSS-Systeme (GPS, Galileo, Glonass und Baidou). Sind zu

wenige Satelliten im Empfangsbereich (konkret weniger als acht), lässt sich

die Dröhne durch den Piloten nicht starten. Ist eine stabile GNSS-

Positionserfassung vorhanden, empfängt die Dröhne das exakte respektive

bis auf wenige Nanosekunden genaue Zeitsignal (Anhang 3 zum Amtsbericht

vom 29. Juni 2023 S. 1 f.; siehe zum Ganzen und insbesondere zur Messgenauigkeit www.wikipedia.org -> Globales Navigationssatellitensystem). Die

Videoaufzeichnung der Fahrt vom 18. Juni 2022 zeigt die Koordinaten der

Dröhne an. Daraus folgt ebenfalls, dass eine Satellitenverbindung vorhanden

ist und durch den GNSS-Service eine Zeit-Synchronisation stattfindet.

3.6

3.6.1

Zuletzt ist die konkrete Geschwindigkeitsberechnung einer Überprüfung zu

unterziehen. Diese findet sich in act. 9.1. Bei der Berechnung gewährte die

Kantonspolizei Thurgau eine kombinierte respektive doppelte Sicherheitsmarge sowohl bei der Zeit wie auch beim Weg. Einerseits wurde eine Toleranz von 0.2% der Zeitdifferenz bei der Zeit als auch eine solche von 0.1%

der Weglänge beim Weg gewährt. Zusätzlich wurden zu Gunsten des Beschwerdeführers Abzüge in Bezug auf die vor Ort nachgemessene Wegstrecke gewährt, und zwar je 0.2 m beim Start- und beim Endpunkt (weniger

Wegstrecke für eine gewisse Zeitdauer = geringere Geschwindigkeit). Wenn

die Position der Räder auf der Fahrbahn nicht eindeutig einem Referenzpunkt zugewiesen werden konnten, wurde zudem ein Zeitframe dazu addiert

(mehr Zeit für eine gewisse Wegstrecke = geringere Geschwindigkeit; vgl.

zum Ganzen Amtsbericht vom 29. Juni 2023 S. 3 f.). Ein zusätzliches Frame

ergibt bei einer Geschwindigkeit von 137.6 km/h eine Zusatzlänge von

1.28

m und bei 175.6 km/h eine solche von 1.63 m.

3.6.2

Fahrt von A nach B

Die Referenzlinie 1 liegt beim Zeitstempel 4.972 Sekunden (act. 9.1 S. 11

Rückseite sowie Anhang 1 Amtsbericht vom 29. Juni 2023 S. 6); die Referenzlinie 2 liegt beim Zeitstempel 8.408 (act. 9.1, S. 13 sowie Anhang 1

Amtsbericht vom 29. Juni 2023 S. 12). Als Unsicherheitsfaktor (in der Zeit)

rechnete die Kantonspolizei Thurgau zur Zeitdifferenz einerseits 2 Frames

und andererseits 0.2% der Zeitdifferenz hinzu. Die für die Weg-Zeit-

Berechnung definierte Wegstrecke dauerte damit - inklusive (grosszügigem)

kombinierten Unsicherheitsfaktor - 3.509 Sekunden (8.408 s - 4.972 s +

[8.408 s - 4.972 s] / 100% x 0.2% + 2 x 33.37 ms). Der Abstand zwischen

den Referenzlinien beträgt - wie bereits ausgeführt - 134.70 m (vorstehend

E. 3.3.1). Als Unsicherheitsfaktor (im Weg) subtrahierte die Kantonspolizei

Thurgau - obwohl die Strecke vor Ort mit einem Messrad ausgemessen wurde - von der Weglänge einerseits beim Start- und Endpunkt zusätzlich je

0.2

m und andererseits 0.1% der Weglänge. Der Weg-Zeit-Berechnung lag

damit eine Wegstrecke - ebenfalls unter Beachtung einer kombinierten Unsicherheitsmarge - von noch 134.16 m zugrunde (134.7 m - (2 x 0.2 m) -

[134.7 m / 100% x 0.1%]). Aus den beiden Werten (Zeit: 3.509 s, Weg:

134.16

m) resultiert dann eine Geschwindigkeit von 137.6 km/h (134.16 m /

3.509 s x 3.6; vgl. auch act. 9.1 S. 10 Rückseite). Bei einer erlaubten Geschwindigkeit von 80 km/h beträgt die Geschwindigkeitsüberschreitung somit

3.6.3

Fahrt von B nach A

Die Referenzlinie 1 liegt beim Zeitstempel 5.005 Sekunden (act. 9.1, S. 5

Rückseite sowie Anhang 2 Amtsbericht vom 29. Juni 2023 S. 9); die Referenzlinie 2 liegt beim Zeitstempel 8.609 (act. 9.1, S. 7 sowie Anhang 2 Amtsbericht vom 29. Juni 2023 S. 117). Als Unsicherheitsfaktor (in der Zeit) rechnete die Kantonspolizei Thurgau zur Zeitdifferenz einerseits 2 Frames und

andererseits 0.2% der Zeitdifferenz hinzu. Die für die Weg-Zeit-Berechnung

definierte Wegstrecke dauerte damit - inklusive (grosszügigem) kombinierten

Unsicherheitsfaktor - 3.678 Sekunden (8.609 s - 5.005 s + [8.609 s - 5.005 s]

/ 100% x 0.2% + 2 x 33.37 ms). Der Abstand zwischen den Referenzlinien

beträgt - wie bereits ausgeführt - 180.00 m (vorstehend E. 3.3.2). Als Unsicherheitsfaktor (im Weg) subtrahierte die Kantonspolizei Thurgau - obwohl

die Strecke vor Ort mit einem Messrad ausgemessen wurde - von der Weglänge einerseits beim Start- und Endpunkt zusätzlich je 0.2 m und andererseits 0.1% der Weglänge. Der Weg-Zeit-Berechnung lag damit eine Wegstrecke - ebenfalls unter Beachtung einer kombinierten Unsicherheitsmarge -

von noch 179.42 m zugrunde (180.0 m - (2 x 0.2 m) - [180.0 /100% x 0.1%]).

Aus den beiden Werten (Zeit: 3.678 s, Weg: 179.42 m) resultiert dann eine

Geschwindigkeit von 175.6 km/h (179.42 m / 3.678 s x 3.6; vgl. auch act. 9.1

S. 4 Rückseite). Bei einer erlaubten Geschwindigkeit von 80 km/h beträgt die

Geschwindigkeitsüberschreitung somit 95.6 km/h.

4.

Der Beschwerdeführer macht geltend, die in der Dröhne verbaute Uhr sei

nicht geeicht gewesen, was zu einer falsch gemessenen - konkret zu schnellen - Zeit geführt habe. Tatsächlich ist die als Taktgeber dienende Quarzuhr

nicht geeicht gewesen (Amtsbericht vom 29. Juni 2023 S. 2). Dem Beschwerdeführer ist insoweit zuzustimmen, dass Messmittel für Geschwindigkeitskontrollen einer ordentlichen Zulassung und einer Ersteichung gestützt

auf die Messmittelverordnung (MessMV, SR 941.210) bedürfen (Art. 5 der

Verordnung des EJPD über Messmittel für Geschwindigkeitskontrollen und

Rotlichtüberwachungen im Strassenverkehr [Geschwindigkeitsmessmittel-

Verordnung, SR 941.261] und Anhang 5 der Messmittelverordnung). Zur Erhaltung der Messbeständigkeit ist alsdann eine jährliche Nacheichung nötig (Art. 6 der Geschwindigkeitsmessmittel-Verordnung). Dies erklärt sich damit,

dass bereits eine Uberschreitung von 1 km/h der signalisierten Höchstgeschwindigkeit - nach Abzug einer je nach Messgerät unterschiedlich hohen

Sicherheitsmarge (vgl. Art. 8 der Verordnung des ASTRA zur Strassenverkehrskontrollverordnung [VSKV-ASTRA, SR 741.013.1]) - eine Busse nach

sich zieht (siehe Ziff. 303 der Ordnungsbussenverordnung [OBV,

SR 314.11]). Vorliegend liegt der Sachverhalt aber anders: die Dröhne selber

wird - im Gegensatz Z.B. zu einem Laser- oder Radargerät - nicht zur Geschwindigkeitsmessung eingesetzt, sondern zeichnet einzig die Autofahrt

auf. Vor dem hiesigen Gericht geht es auch nicht um die strafrechtliche Würdigung eines möglichen Raserdelikts, sondern um eine im Administrativverfahren im Bereich der vorsorglichen Massnahmen zu prüfende Administrativmassnahme. Konkret ist zu beurteilen, ob ausreichende Anhaltspunkte für

eine fehlende Fahreignung des Beschwerdeführers aus charakterlichen

Gründen bestehen - im Raum steht das Vorliegen einer Raserfahrt -, die

einen provisorischen Entzug Qedenfalls bis zum Vorliegen einer verkehrspsychologischen Abklärung) rechtfertigen, und zwar zur vorläufigen Abwehr

massiver Gefahren im Strassenverkehr (vgl. hiezu vorstehend E. 2.5). Unter

diesem Blickwinkel und unter Beachtung der konkreten Umstände - so wird

die in der Dröhne verbaute taktgebende Quarzuhr u.a. satellitengestützt synchronisiert mit einer Zeitgenauigkeit im Nanosekunden-Bereich und der bei

der Kantonspolizei Thurgau angestellte Spezialist, der die Drohnenaufnahme

ausgewertet hat, verfügt über eine fachspezifische Weiterbildung beim Eidgenössischen Institut für Metrologie METAS (vgl. Amtsbericht vom 29. Juni

2023 S. 4 und Anhang 6 und 7) - rechtfertigt es sich vorliegend, auf die durch

die Kantonspolizei Thurgau ermittelte Geschwindigkeit der Fahrt des Beschwerdeführers vom 18. Juni 2022 abzustellen. Diesbezüglich fällt zudem

ins Gewicht, dass bei der Ermittlung der Geschwindigkeit grosszügige Sicherheitsmargen einberechnet wurden. Selbst wenn im Rahmen eines

Worst-Case-Szenarios als Gangabweichung von einer Sekunde pro Stunde

ausgegangen würde, würde die Unschärfe in der Geschwindigkeits-

Berechnung 0.02777% betragen (bei einer Fahrzeuggeschwindigkeit von

100 km/h; Anhang 3 zum Amtsbericht vom 29. Juni 2023 S. 3 f.). Bei einer

Geschwindigkeit von 175.6 km/h, wie sie für die Fahrt des Beschwerdeführers von B nach A ermittelt wurde, würde der Gangfehler bei minimalen

0.04876412% liegen.

5.

Demnach ergibt sich, dass mit Blick auf die vom Beschwerdeführer am

18. Juni 2022 gefahrenen Geschwindigkeiten von 137.6 km/h und

175.6

km/h bei erlaubter Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h von einer qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 4 lit. c SVG (in

der bis 30. September 2023 gültigen Fassung; Raserdelikt) auszugeben ist.

Der Beschwerdeführer war mit diesen massiv überhöhten Geschwindigkeiten

auf einer nicht richtungsgetrennten Strasse unterwegs, auf der stets mit land-

und forstwirtschaftlichem Verkehr sowie Wildwechsel gerechnet werden

muss, was ein besonders rücksichtsloses und die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer in hohem Masse gefährdendes Fahrverhalten darstellt, zumal aus einer krassen Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3

bzw. Abs. 4 SVG (in der bis 30. September 2023 gültigen Fassung) nahezu

zwangsläufig folgt, dass auch ein dadurch geschaffenes hohes Risiko von

Unfällen mit Todesopfern oder Schwerverletzten angenommen werden muss

(Urteil des Bundesgerichts 6B_1188/2021 vom 14. September 2022 E. 4.3.1

mit weiteren Hinweisen). Diese Umstände wecken ernsthafte Zweifel an der

Fahreignung des Beschwerdeführers. Vor diesem Hintergrund erweist sich

der vom verfahrensbeteiligten Amt verfügte vorsorgliche Sicherungsentzug

des Führerausweises und die Anordnung einer verkehrspsychologischen Abklärung als rechtens. Zusätzlich fällt ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer

bereits mit Verfügung vom 3. Mai 2019 (act. 9.4) verwarnt wurde, nachdem

er am 13. Januar 2019 einen Selbstunfall infolge Nichtbeherrschens des

Fahrzeugs verursacht hatte. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist folglich abzuweisen.

6.

In streitigen Verfahren trägt in der Regel der Unterliegende die Kosten (§ 77

VRG). Diese sind in Anwendung von §§ 3 und 14 Abs. 1 Ziff. 1 der Verordnung des Grossen Rates über die Gebühren der Strafverfolgungs- und Gerichtsbehörden (VGG, RB 638.1) zu bemessen und werden auf Fr. 4'000.-

festgesetzt. Ausgangsgemäss sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer unter Verrechnung mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss von

Fr. S'OOO.- aufzuerlegen. Fr. 1'000.-werden von ihm nachgefordert.

Der Vizepräsident:

Die Gerichtsschreiberin:

versandt: