11.2025.95

in fatto: che con sentenza dell'8 agosto 2025 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha respinto la richiesta di rettifica di dati dello stato civile introdotta il 22 aprile 2025 da AP1 (1984), cittadina e______, volta a modificare il suo stato da “nubile” a “coniugata”, ponendo a suo carico le spese processuali di complessivi fr. 200.–;

che contestualmente il Pretore ha rifiutato all'istante il beneficio del gratuito patrocinio;

che contro la decisione appena citata AP1 è insorta a questa Camera con un appello del 28 agosto 2025 in cui chiede, previo conferimento del gratuito patrocinio, di accogliere la sua richiesta di rettifica e di modificare lo stato civile da “nubile” a “coniugata”;

che l'appello non è stato oggetto di notificazione;

e considerando

in diritto: che un'azione volta alla rettificazione dell'iscrizione di dati relativi allo stato civile, non è una controversia patrimoniale, ma un provvedimento di volontaria giurisdizione retto dalla procedura sommaria (art. 249 lett. a n. 3 CPC);

che contrariamente a quanto sostiene l'appellante, la relativa decisione non è impugnabile entro 30 giorni dalla notificazione (pag. 2 in alto), ma entro 10 giorni (art. 314 cpv. 1 CPC; cfr.

I CCA, sentenza inc. 11.2022.95 dell'11 luglio 2023 consid. 1), così come correttamente indicato dal Pretore in calce alla decisione impugnata;

che, premesso ciò, in concreto la decisione del Pretore è stata notificata alla patrocinatrice dell'istante lunedì 11 agosto 2025 (tracciamento dell'invio n. __.__.______.________, agli atti);

che di conseguenza il termine di ricorso è cominciato a decorrere il 12 agosto 2025 (art. 142 cpv. 1 CPC) ed è giunto a scadenza il 21 agosto 2025, la sospensione dei termini prevista dall'art. 145 cpv. 1 CPC non valendo per la procedura sommaria (art. 145 cpv. 2 lett. b CPC);

che il plico contenente l'appello è stato impostato a C______ il 27 agosto 2025 alle ore 18.23 (invio Posta A Plus sulla busta d'invio);

che nelle circostanze descritte l'appello si rivela tardivo onde la manifesta inammissibilità dell'impugnazione;

che le spese processuali seguirebbero soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma tenuto conto delle ristrettezze economiche in cui si trova verosimilmente l'interessata si giustifica di rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);

che la richiesta di gratuito patrocinio non può trovare accoglimento, il beneficio richiesto non essendo destinato a coprire spese per un atto processuale tardivo (art. 117 lett. b CPC);

che quanto ai rimedi giuridici esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), la decisione riguardante una rettificazione di dati relativi allo stato civile è impugnabile con ricorso in materia civile senza riguardo a questioni di valore (DTF 135 III 391 consid. 1).