Competenza territoriale internazionale - proroga di foro

1.

Con “domanda di immatricolazione” 2 settembre 2016 (doc. 22 di parte convenuta), allestita su carta intestata della società maltese L______ H______. e firmata negli uffici di P______ della società svizzera AO1, AP1, studentessa domiciliata in Svizzera, ha chiesto di essere iscritta al Corso di Laurea quadriennale in Fisioterapia, Codice ML026BPHY, erogato dalla società maltese, che a quel tempo era accreditata presso le competenti autorità di quel Paese (doc. 2 di parte convenuta).

Dopo aver svolto il corso a P______, essa il 23 novembre 2018 ha conseguito il diploma “Bachelor of Science in physiotherapy Honours” (doc. 28 di parte convenuta) e il 25 febbraio 2019 l’attestazione denominata “Europass Diploma Supplement” (doc. 29 di parte convenuta), entrambi rilasciati da L______ H______..

2.

Con petizione 23 agosto 2023 AP1, al beneficio di un’autorizzazione ad agire rilasciata collettivamente a lei e ad altri 12 studenti della stessa classe (doc. 42 di parte attrice), ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, AO1 e la presidente della gerenza e socia di quest’ultima (doc. 14 di parte attrice) nonché gerente e presunta avente diritto economico di L______ H______. (doc. 46 di parte attrice) AO2, domiciliata in Svizzera, per ottenere in via principale la loro condanna in solido al pagamento di EUR 28’450.-, in via subordinata la loro condanna in solido al pagamento di CHF 27'200.20 e in via ancor più subordinata la condanna della sola AO1 al pagamento di EUR 28’450.-, in tutti i casi oltre interessi al 5% dal 10 luglio 2020. Essa ha preteso la rifusione delle rette e delle altre spese scolastiche pagate, sostenendo che le due convenute, in violazione del contratto di formazione (doc. 22 di parte convenuta) che le vedeva come controparti e al quale erano comunque vincolate in base al principio della trasparenza (“Durchgriff”), e/o commettendo atti illeciti costitutivi in particolare di truffa e di concorrenza sleale nonché di violazioni della LPSU e della LPSan, l’avrebbero rassicurata, contrariamente al vero, che i diplomi così conseguiti sarebbero stati suscettibili di riconoscimento in Svizzera.

Le convenute si sono opposte alla petizione, eccependo in via preliminare il mancato preventivo esperimento di un valido tentativo di conciliazione, l’intervenuta prescrizione delle pretese derivanti da atto illecito e/o da indebito arricchimento e l’incompetenza territoriale del giudice adito.

3.

Limitato implicitamente il procedimento ex art. 125 lett. a CPC all’esame delle eccezioni preliminari, il Pretore aggiunto, con decisione 19 novembre 2024, ha dichiarato irricevibile la petizione per incompetenza territoriale e ha posto le spese processuali di CHF 500.- nonché le spese della procedura di conciliazione di CHF 1'000.- a carico dell’attrice, obbligata altresì a rifondere alle controparti CHF 2'000.- a titolo di ripetibili.

4.

Con l’appello 7 gennaio 2025 che qui ci occupa, a cui le convenute non hanno presentato osservazioni - salvo aver poi inoltrato il 16 aprile 2025 un’istanza di assunzione di nuovi fatti e nuovi mezzi di prova, avversata dalla controparte con osservazioni 9 maggio 2025 -, l’attrice ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere l’eccezione di incompetenza territoriale o di respingerla almeno nella misura in cui la causa riguardava la convenuta AO2, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.

5.

L’art. 308 CPC prevede tra le altre cose che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali di prima istanza (cpv. 1 lett. a), posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno CHF 10'000.- (cpv. 2).

Nel caso di specie, nei confronti della pronuncia pretorile in esame, che è una decisione finale di prima istanza resa in una controversia patrimoniale dal valore superiore a CHF 10'000.- (e meglio di CHF 27'200.20), è pertanto esperibile il rimedio dell’appello, che, essendo stato in concreto inoltrato dall’attrice alla Camera d’appello competente per materia (art. 48 lett. b n. 1 LOG) entro il termine di 30 giorni (art. 311 cpv. 1 CPC), sospeso dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso (art. 145 cpv. 1 lett. c CPC), dalla notificazione del giudizio, avvenuta il 20 novembre 2024, è tempestivo e, da questo punto di vista, ricevibile.

6.

Il Pretore aggiunto ha premesso che la vertenza rivestiva carattere internazionale, siccome il contratto di formazione (doc. 22 di parte convenuta) da cui l’attrice desumeva le sue pretese era stato concluso con una società maltese, e ha di conseguenza ritenuto che la tematica della competenza territoriale dovesse essere esaminata alla luce della CLug.

Ciò posto, dopo aver accertato che nel contratto in questione era stata prevista una clausola di proroga di foro in base alla quale l’attrice “accetta altresì, con la sottoscrizione del presente modulo, la condizione che, in caso di controversia, viene eletto quale unico foro competente quello di Malta”, ha ritenuto che la pattuizione, sottoscritta per scritto dall’attrice su un modulo prestampato, adempisse i requisiti dell’art. 23 CLug e escludesse la competenza dei tribunali svizzeri, sia per le pretese contrattuali che per quelle delittuali.

7.

A questo stadio della lite è indubbio che nel caso concreto, a meno che sia stata pattuita una valida e vincolante proroga di foro ex art. 23 CLug, la Pretura del Distretto di Lugano sarebbe stata senz’altro competente a statuire sulla controversia tra le parti, visto da un lato che la sede rispettivamente il domicilio svizzero di tutte le convenute si trovava nel Distretto di L______ e considerato dall’altro che il luogo in cui era stata eseguita l’obbligazione caratteristica dedotta in giudizio - ossia la formazione - rispettivamente il luogo in cui era avvenuto il contestato evento dannoso - ossia gli illeciti rimproverati alle convenute - era situato in quel Distretto (per le azioni da contratto, cfr. art. 5 n. 1 CLug; per le azioni da atto illecito, cfr. art. 5 n. 3 CLug).

8.

Contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di prime cure, non si può però ritenere che in concreto la competenza della Pretura del Distretto di Lugano sia stata validamente derogata dalla clausola di proroga di foro a Malta contenuta nella “domanda di immatricolazione” 2 settembre 2016 (doc. 22 di parte convenuta), e ciò per il fatto che la clausola - inserita in quel documento senza evidenziazione - non rispetta le esigenze di forma prescritte dall’art. 23 n. 1 lett. a CLug e non è valida.

La dottrina e la giurisprudenza hanno in effetti già avuto modo di stabilire che una clausola di proroga di foro, come quella in esame, sottoscritta solo da una parte su un modulo prestampato allestito ma non firmato dalla controparte, non costituisce “una clausola attributiva di competenza conclusa per iscritto” ai sensi della disposizione (cfr. Kropholler / von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9ª ed., n. 33 ad art. 23 EuGVO; Killias, in: Dasser / Oberhammer, Lugano-Übereinkommen, 3ª ed., n. 93a ad art. 23 CLug; Infanger, Basler Kommentar, 4ª ed., n. 27 ad art. 17 CPC; BGH IX ZR 194/13 del 16 gennaio 2014).

La dottrina maggioritaria ha parimenti evidenziato che in presenza di una clausola di proroga di foro vincolante una sola delle parti, come nel caso qui in discussione in cui era stata unicamente l’attrice ad aver dichiarato di “accettare” il foro prorogato, la dichiarazione firmata da quella sola parte non è sufficiente per rispettare le esigenze di forma (cfr. Sutter-Somm / Hostettler, in: Sutter-Somm / Lötscher / Leuenberger / Seiler, Schweizerische Zivilprozessordnung Kommentar, 4ª ed., n. 17 ad art. 17 CPC; Füllemann, in: Brunner / Schwander / Vischer, ZPO Kommentar, 3ª ed., n. 14 ad art. 17 CPC; contra: Berger, Berner Kommentar, n. 34 ad art. 17 CPC).

Dal fatto che la “domanda di immatricolazione” 2 settembre 2016 (doc. 22 di parte convenuta), che in sé era una mera proposta dell’attrice e non un contratto, sia poi stata accettata per atti concludenti dalla controparte non si può così ancora concludere che anche la - per altro unilaterale - clausola di proroga di foro in essa contenuta, che allora costituiva essa pure una proposta, sia stata a sua volta accettata e soprattutto lo sia stato per scritto.

9.

E comunque, nell’ipotesi in cui il contratto di formazione (doc. 22 di parte convenuta) non fosse stato vincolante per le convenute, come sostenuto a più riprese da queste ultime, l’attrice aveva pure evocato in via subordinata una loro - non concorrente - responsabilità extracontrattuale fondata sull’atto illecito, che nel caso di specie sarebbe già stata idonea a fondare la competenza della Pretura del Distretto di Lugano (cfr. consid. 7; cfr. pure Killias, op. cit., n. 45 ad art. 23 CLug).

10.

Ne discende, in accoglimento dell’appello dell’attrice, che l’eccezione di incompetenza territoriale dev’essere respinta, senza che sia necessario statuire sull’ammissibilità dei nuovi fatti e nuovi mezzi di prova proposti dalle convenute il 16 aprile 2025 (cioè la sentenza 11 aprile 2025 del Presidente della Pretura penale nel procedimento contro la convenuta AO2), che per altro erano privi di rilevanza per il presente giudizio.

Le spese giudiziarie di primo e secondo grado, calcolate sul valore litigioso di CHF 27'200.20, seguono la soccombenza paritaria delle appellate (art. 106 cpv. 1 e 3 CPC), ritenuto che l’esito di questo giudizio, che non pone più fine alla lite, impone una loro riduzione in entrambe le sedi (II CCA 10 marzo 2021 inc. n. 12.2020.130).