Fallimento. Estinzione del credito dell’istante dopo la pronuncia. Solvibilità

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto alla RE 1 con pubblicazione edittale del 7 agosto 2024, il termine d’impugnazione è scaduto sabato 17 agosto, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 19 agosto (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF). Presentato già il 14 agosto 2024 (data del timbro postale), il reclamo è dunque sen­z’altro tempestivo.

2.

In virtù dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva.

2.1

Questi fatti nuovi (e le relative prove), subentrati dopo la dichiarazione di fallimento (nova autentici o in senso proprio, denominati in tedesco “echte Nova”, in contrapposizione agli pseudonova o “unechte Nova” citati all’art. 174 cpv. 1, 2° periodo LEF), non vengono considerati d’ufficio, ma spetta al debitore farli valere espres-samente e provarne l’adempimento con documenti, sempre che renda verosimile la sua solvibilità. Un fatto è reso verosimile se il giudice, nel suo libero esame, giunge alla conclusione ch’esso corrisponde con una sufficiente probabilità alle allegazioni della parte (DTF 120 II 393 consid. 4/c). Concretamente è pertanto sufficiente per l’annullamento della dichiarazione di fallimento che la solvibilità del fallito sia più probabile della sua insolvibilità. A tal proposito non devono essere poste esigenze troppo severe, in modo particolare allorquando la possibilità che l’azienda sopravviva economicamente non può essere negata a priori (FF 1991 III 80) e la mancanza di liquidità sufficiente appare passeggera (sentenza del Tribunale federale 5A_328/2011 dell’11 agosto 2011, consid. 2).

L’illiquidità dev’essere oggettiva, tale da impedire al debitore di tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Un indizio d’in­solvibilità può emergere dal numero e dall’importo delle esecuzioni pendenti, così come da eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di fallimento impugna­to. Anche il fatto di non essere in grado di pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità dev’essere resa verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti, estratti bancari, contratti di credito e così via, mentre semplici dichiarazioni del debitore sono insufficienti (Giroud/Theus Si­moni in: Basler Kommentar, SchKG II, 3^a ed. 2021, n. 26d ad art. 174 LEF).

2.2

Nel caso in esame la reclamante ha dimostrato di aver dato l’ordi­­ne di pagamento di fr. 49'062.80 a saldo del credito dell’istante il 7 agosto 2024 alle ore 17:24 (all. 12 allegato al reclamo, foglio “dettagli transazione”), ovvero 7:24 ore dopo la pronuncia del fallimento, per cui il presupposto stabilito all’art. 174 cpv. 2 LEF (n. 1) risulta adempiuto. Anche il ritiro dell’esecuzione, il 14 agosto 2024 (doc. 13), è successivo all’apertura del fallimento. È pertanto necessario verificare se è data la seconda condizione stabilita dal­l’art. 174 cpv. 2 LEF, ovvero se la reclamante ha reso verosimile la propria solvibilità.

2.3

Al riguardo, la RE 1 allega di aver sui suoi conti correnti fr. 997'532.11, a cui si aggiungono fatture da emettere per fr. 132'180.92 e da incassare per fr. 400'627.14. Sostiene pertanto che i debiti in esecuzione, per fr. 1'110'158.09 (secondo l’e­stratto esecutivo al 13 agosto 2024, dedotti i versamenti avvenuti nel frattempo), sono coperti dai suoi attivi, pari a fr. 1'530'340.17, e che pertanto la sua solvibilità è verosimile.

2.3.1

Ora, le allegazioni della reclamante relative alle fatture poggiano su documenti (all. 6 e 7) da essa stessa allestiti. È dubbio che bastino a rendere verosimili le risorse che la reclamante pretende di avere. Fatto sta però che già solo il saldo dei suoi conti copre in gran parte i debiti posti in esecuzione e che non risultano attestati di carenza di beni a suo carico. Ci si può invero domandare perché la RE 1, come la Camera ha avuto modo di constatare ancora recentemente, non vi abbia ancora fatto capo per estinguere almeno le numerose esecuzioni giunte allo stadio del pignoramento. La nozione di solvibilità nel senso dell’art. 174 cpv. 2 LEF è però indipendente dalla renitenza del debitore a pagare i suoi debiti. È sufficiente constatare che la sua sopravvivenza economica non sembra minacciata a breve.

2.3.2

Ricordato che secondo giurisprudenza e dottrina non si possono imporre esigenze troppo severe alla verosimiglianza della solvibilità, nel caso che ci occupa si può affermare che la capacità di pagamento della reclamante appare più probabile della sua incapacità di pagamento, per cui la prognosi in merito alla sua situazione finanziaria può essere ritenuta favorevole e la sua solvibilità sufficientemente verosimile. Risultando adempiuti i requisiti di cui all’art. 174 cpv. 2 LEF, il fallimento della RE 1 va annullato. L’attenzione dell’Ufficio d’esecuzione va attirata sui mezzi finanziari di cui essa dispone in vista di un sufficiente pignoramento.

3.

La tassa di giustizia (calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF [RS 281.35]), come pure le spese dell’Ufficio dei fallimenti, sono poste in ambo le sedi a carico della reclamante, il cui pagamento tardivo ha reso necessario l’avvio della procedura giudiziaria (cfr. art. 107 cpv. 1 lett. f CPC).

Alla controparte non si assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere osservazioni al reclamo.