Procedura: tassazione d’ufficio, calcolo del dispendio, stima del reddito in base a informazioni non note al contribuente, violazione del diritto di essere sentito

1.

1.1.

La Camera di diritto tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli Uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a condizione che il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo, sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una persona legittimata, ma anche se una eventuale decisione dell’Ufficio di tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia fondata. Se l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto, gli atti verranno retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di merito, mentre, in caso contrario, la Camera confermerà la decisione di irricevibilità.

1.2

Nel caso in esame, con la decisione impugnata, l’autorità fiscale ha dichiarato irricevibile il reclamo, difettandone i requisiti di validità. In particolare, il reclamante non avrebbe rispettato le condizioni cui la legge subordina l’impugnazione di una tassazione d’ufficio. Di conseguenza, questa Camera si limiterà a verificare se sia legittima la decisione con cui l’autorità fiscale ha dichiarato irricevibile il reclamo interposto dal contribuente contro la tassazione d’ufficio, mentre le è precluso l’esame del merito della tassazione.

2.

2.1.

Secondo l’art. 204 cpv. 2 LT, di uguale tenore dell’art. 130 cpv. 2 LIFD, l’autorità di tassazione esegue la tassazione d’ufficio, in base ad una valutazione coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida, non soddisfa i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. Può tener conto di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita del contribuente. La tassazione d’ufficio può essere impugnata soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo deve essere motivato ed indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT), per cui vi è un’inversione dell’onere della prova: non tocca all’autorità dimostrare la correttezza della propria valutazione, bensì all’interessato provare che la stessa è manifestamente inesatta (cfr. ad esempio sentenza del TF 2C_435/2017 del 18 febbraio 2019, consid. 2.1.).

2.2

Contro la decisione di tassazione il contribuente può reclamare per scritto all’autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione (art. 206 cpv. 1 LT). Tuttavia, il contribuente può impugnare la tassazione operata d’ufficio soltanto con il motivo che essa è “manifestamente inesatta”. Il reclamo dev’essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT).

Le norme appena citate esigono che il contribuente apporti la prova della “manifesta inesattezza” della tassazione d’ufficio e richiede espressamente che il reclamo sia motivato e indichi eventuali mezzi di prova. Tali requisiti del reclamo rappresentano non meri presupposti sostanziali per la rimozione della tassazione per apprezzamento, bensì prescrizioni di validità del gravame, in mancanza dei quali l’autorità non deve neppure entrare nel merito (cfr. sentenza del TF n.2C_404/2019 del 29 gennaio 2020, consid. 2.3. con riferimenti giurisprudenziali).

2.3

Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la prova della manifesta inesattezza può essere portata in due modi:

· in primo luogo, il contribuente può produrre i mezzi di prova necessari a sovvertire l’incertezza in merito alla situazione effettiva, consentendo in tal modo il corretto accertamento degli elementi imponibili. In questo caso, la tassazione d’ufficio contestata viene rimpiazzata da una tassazione ordinaria. A tal fine, si richiede tuttavia l’adempimento corretto degli obblighi procedurali precedentemente trascurati ed una completa esposizione dei fatti con il reclamo. Se ciò non si verifica, non si può rimediarvi nel seguito della procedura né mediante un’audizione personale del contribuente. D’altronde, la prova dell’inesattezza deve essere completa e non può limitarsi a singole posizioni della tassazione d’ufficio;

· in secondo luogo, il contribuente può anche provare che la tassazione impugnata è palesemente eccessiva (cfr. sentenza del TF n.2C_6/2011 del 16 maggio 2011, consid. 3.1 e giurisprudenza citata e n.2C_259/2021 del 30 novembre 2021, consid. 5.1.2.).

3.

3.1.

Nel caso in esame, il ricorrente è stato assoggettato ad una tassazione d’ufficio per i periodi fiscali 2020, 2021 e 2022, poiché non aveva inoltrato le dichiarazioni d’imposta per gli anni controversi, nonostante il richiamo, la diffida e la multa a lui inflitta per violazione degli obblighi procedurali.

Con il reclamo, il contribuente ha contestato le tassazioni d’ufficio, producendo le dichiarazioni d’imposta compilate, che attestavano un reddito imponibile nettamente inferiore a quello stimato dall’autorità e cioè a fr. 0.00 per il 2020, a fr. 9'267.00 per il 2021 e a fr. 7'675.00 per il 2022.

Per quanto concerne i documenti giustificativi, il ricorrente ha dichiarato di essere stato dipendente in tutti i tre anni fiscali in questione. Con la dichiarazione allegata al reclamo per l’anno 2020 ha prodotto solo l’attestato Conto privato __________. Per il periodo fiscale 2021 ha fornito il conteggio trattenuta dell’imposta alla fonte su salari e proventi compensativi del datore di lavoro __________ Sagl, gli attestati Conto privato __________ per giovani e Conto carte __________. Mentre per il 2022 ha presentato l’attestato capitale e interessi conto corrente __________, quello relativo al mutuo ipotecario a tasso variabile con __________, l’attestato Conto carte __________ e il conteggio trattenuta dell’imposta alla fonte su salari e proventi compensativi del datore di lavoro __________.

3.2

Ritenendo che la documentazione presentata non fosse esaustiva, l’autorità fiscale, con scritto del 23 gennaio 2025, si è rivolta nuovamente al contribuente, chiedendo di voler trasmettere, entro il termine impartito, gli atti necessari a definire gli elementi imponibili in particolare la risultante carenza di disponibilità finanziaria come pure i giustificativi delle partecipazioni azionarie, i conti correntisti van-vantaggi economici, i redditi da affitti/subaffitti, le attività AirBnb, i salari.

Nella risposta del 20 febbraio 2025, la rappresentante del ricorrente ha ammesso che “a causa della mancata ricezione di alcune informazioni da parte del cliente, [erano] state involontariamente emesse alcune posizioni in modo non corretto”.

Per il periodo fiscale 2020, ha quindi prodotto due certificati di salario e ha sostenuto di aver beneficiato di prestiti da membri della famiglia. Ha escluso di aver percepito redditi dall’attività di locazione tramite AirBnb, in quanto tutte le attività di locazione tramite AirBnb sarebbero state “gestite esclusivamente attraverso la Sagl” e non sotto forma di impresa individuale. Ha poi contestato una carenza di disponibilità finanziaria per il sostentamento, argomentando che le spese personali risultavano contenute in quanto fino a giugno 2020 era titolare di un permesso G.

Per il periodo fiscale 2021 non ha prodotto nessun nuovo mezzo di prova, mentre per il 2022 ha fatto accenno ad una vertenza di natura penale legata all’acquisto di un immobile.

4.

4.1.

Non è contestabile il fatto che l’autorità fiscale sia stata costretta a procedere ad una tassazione d’ufficio, vista la totale mancanza di collaborazione del contribuente. Quest’ultimo ha tuttavia presentato delle dichiarazioni d’imposta, con il reclamo contro le tassazioni d’ufficio, pretendendo in tal modo di aver posto le premesse per un passaggio alla tassazione ordinaria. Il fisco cantonale non ha invece ritenuto adempiuti i presupposti per un superamento della tassazione d’ufficio e, dopo aver chiesto ulteriore documentazione al reclamante, ha dichiarato irricevibile il reclamo.

Come emerge dal tenore della lettera indirizzata il 23 gennaio 2025 al reclamante, chiedendo ulteriore documentazione, e come confermato dagli atti a disposizione del fisco stesso, trasmessi alla Camera di diritto tributario in seguito al ricorso, l’UT era a conoscenza dell’esistenza di beni e redditi, che non risultavano dalle dichiarazioni presentate. In particolare, agli atti è reperibile un rapporto dell’Ispettorato fiscale, cui sono allegati dei calcoli del dispendio.

4.2

Per quanto concerne la determinazione degli elementi imponibili nell’ambito di una tassazione d’ufficio, come già ricordato, la legge stabilisce che l’autorità proceda ad una valutazione coscienziosa e che possa tener conto di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita del contribuente (articoli 204 cpv. 2 LT e 130 cpv. 2 LIFD).

Secondo la giurisprudenza della Suprema Corte, il diritto federale esige che l’autorità di tassazione scelga un metodo che sia adeguato alle singole circostanze concrete e che porti a un risultato complessivamente il più vicino possibile alla realtà. Il metodo misto, che si basa sull’evoluzione patrimoniale da un lato e sul presunto tenore di vita dall'altro, è un metodo affidabile e ampiamente utilizzato ai fini delle imposte dirette (sentenza 2C_435/2017 del 18 febbraio 2019 consid. 2.2.4, in RF 74/2019 p. 399, con riferimenti a giurisprudenza).

4.3

Nel caso in esame, il reddito imponibile del contribuente è stato stabilito per apprezzamento in fr. 133'000.– per il 2020, fr. 55'000.– per il 2021 e fr. 138'300.– per il 2022.

Né nella decisione di tassazione d’ufficio né nella decisione su reclamo l’autorità fiscale ha illustrato il metodo adottato per determinare il reddito imponibile. Nella lettera del 23 gennaio 2025, con cui chiedeva documentazione al contribuente, l’UT aveva fatto riferimento ad una “carenza di disponibilità finanziaria”.

Come già accennato, dagli atti si evince che sia stato l’Ispettorato fiscale ad informare l’UT dell’attività di “affittacamere” e delle “altre attività economiche” svolte dal contribuente, trasmettendogli un rapporto, nel quale vengono prese in considerazione anche le società “collegate al contribuente”, le quali avrebbero fra l’altro immatricolato “veicoli di lusso”. L’Ispettorato ha anche proceduto ad un calcolo del dispendio, confrontando le entrate e le uscite dei periodi fiscali litigiosi, e ha proposto come stabilire il reddito imponibile del contribuente.

Non risulta tuttavia che lo stesso contribuente sia stato reso partecipe del contenuto dello scambio d’informazioni intervenuto fra l’Ispettorato fiscale e l’UT. Non pare in particolare che gli sia stato sottoposto il calcolo del dispendio.

4.4

Ai sensi dell’art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto di essere sentite. Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per l’interessato di esprimersi prima dell’assunzione di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell’incarto, quello di partecipare all’assunzione delle prove, di prendere conoscenza e di determinarsi in proposito (DTF 129 I 429 consid. 3, 126 I 7 consid. 2b, 124 II 132 consid. 2b e rinvii).

Il diritto di essere sentito è una garanzia costituzionale formale, la cui violazione implica di regola l’annullamento della decisione impugnata a prescindere dalle possibilità di successo nel merito (DTF 132 V 287 consid. 5.1, 127 V 431 consid. 3d/aa).

Ai sensi della giurisprudenza, una violazione del diritto di essere sentito – nella misura in cui essa non sia di particolare momento – è da ritenersi sanata qualora l’interessato abbia la facoltà di esprimersi innanzi ad un’autorità di ricorso che gode di piena cognizione. La riparazione di un eventuale vizio deve comunque avvenire solo in via eccezionale (DTF 127 V 431 consid. 3d/aa).

L’art. 29 cpv. 2 Cost. offre, a titolo sussidiario, una garanzia minima, mentre la portata di tale diritto è determinata in primo luogo dalle norme cantonali di procedura (DTF 126 I 15 consid. 2a, 125 I 257 consid. 3; sentenza TF 2P.185/2006 del 27.11.2006, consid. 4.1.).

4.5

Il fatto che non siano stati illustrati al contribuente i criteri in base ai quali il suo reddito imponibile è stato determinato e la circostanza che non gli sia stato sottoposto il calcolo delle entrate e delle uscite, nella misura in cui l’autorità di tassazione ne ha tenuto conto per la stima del reddito, costituiscono delle violazioni del suo diritto di essere sentito.

Le decisioni adottate dall’UT devono conseguentemente essere annullate. Gli atti sono rinviati all’autorità di tassazione, affinché adotti nuove decisioni, dopo aver garantito il diritto al contraddittorio del contribuente.

5.

Visto l’esito del ricorso, non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.