Restituzione PC, retroattività, azione penale. Truffa. Inganno astuto. La Cassa aveva elementi per accorgersi del proprio errore

Rubrum

Raccomandata

Incarto n.

IR/sc

Lugano

26 novembre 2025

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 15 settembre 2025 formulato da

RI1, ______

rappr. da: avv. RA1, ______

contro

la decisione su opposizione del 10 luglio 2025 emanata da

Cassa cantonale di compensazione - Servizio prestazioni complementari, 6501 Bellinzona

in materia di prestazioni complementari

considerato in fatto e in diritto

· che RI1, ______, 1947, cittadino italiano in Svizzera dal 1973, ha domandato di essere posto al beneficio di prestazioni complementari in particolare a partire dal marzo 2003 a più riprese;

· che, al momento in cui ha postulato il beneficio delle PC, l’assicurato ha dichiarato di non possedere sostanza in Svizzera o all’e-stero (doc. 1-5/80);

· che la Cassa cantonale di compensazione ha concesso a RI1, con decisione del 14 aprile 1995 (doc. 2-14/17), prestazioni;

· che, mediante scritto del 30 ottobre 2007, per quanto gli atti permettano di ritenere, il signor RI1 ha chiesto di rivedere “la decisione di complementare” alla luce dei nuovi premi dell’assicurazione malattie e delle sue entrate (doc. 4);

· che gli atti trasmessi dalla Cassa (doc. 8) permettono di ritenere che il signor RI1 ha postulato, nuovamente il 16 aprile 2010, di essere posto al beneficio delle PC (nuovamente egli non ha indicato il possesso di proprietà immobiliare in Italia o in Svizzera, doc. 8-5/14). Egli ha prodotto, in uno con la sua domanda, una copia della decisione di tassazione 2008 che non ritiene alcuna sostanza immobiliare (doc. 8-13);

· che la domanda è stata accolta nella misura in cui il premio dell’assicurazione contro le malattie del postulante e della moglie è stato assunto dalle PC (doc. 12-4/4; 13-2/2; 14-2/2; 19-2/2; 23; 24; 26-1/2; 27; 33-1/2; 334-1/2; 36 e 37) e questo a partire dal 1. aprile 2010 sino a fine 2015;

· che, il 25 gennaio 2016, la Cassa ha posto mano ad una revisione del diritto alle PC di RI1 trasmettendogli il relativo modulo da compilare (doc. 39);

· che, il 22 febbraio 2016, il modulo è rientrato con le risposte alle domande poste dall’amministrazione. Alla domanda numero 8 (doc. 41-1/4) l’assicurato non ha crociato le risposte relative al possesso di sostanza. A pagina 2 del modulo egli indica di non essere più stato, in quel momento, in possesso della decisione di tassazione (doc. 41-2/4). L’Agenzia comunale AVS di ______ gli ha chiesto di volere completare la produzione della documentazione in particolare trasmettendo la tassazione fiscale, il contratto di locazione ed estratti conto (doc. 41-3/4). Il 16 febbraio 2016 (doc. 41-4/4) ha indicato all’Agenzia comunale AVS di avere richiesto una copia della sua decisione di tassazione (da ultimo resa) al fine di sua produzione agli atti della Cassa;

· che, il 17 marzo 2016, l’Agenzia comunale AVS, ricevuta dall’assicurato la decisione di tassazione d’interesse, l’ha prodotta agli atti;

· che la decisione è riferita all’anno 2014 (doc. 42-3/6 e 4/6), data del 22 aprile 2015, ed indica un reddito di CHF 42'200 imponibile (con aliquota determinata in base ad un reddito di CHF 52'200) ed una sostanza imponibile di CHF 111'000 ed una sostanza determinante per l’aliquota stabilita in CHF 563'000;

· che, nonostante questo nuovo e rilevante elemento, la Cassa non ha proceduto ad accertamento alcuno in merito alla natura di tale sostanza e non ha verificato ulteriormente il dato scaturente dalla decisione di tassazione emanando unicamente una decisione in data 26 marzo 2016 con cui in favore del signor RI1 e della consorte è stata riconosciuta la riduzione dei premi (doc. 43 e 44) senza computo di sostanza immobiliare straniera;

· che, il 16 dicembre 2016, la Cassa ha confermato la sua precedente decisione aggiornandola all’aumento dei premi LAMal per il successivo anno 2017 riconoscendo all’assicurato ed alla moglie la riduzione del premio forfettario LAMal in ragione di CHF 954 mensili (doc. 45 e 46), ancora una volta senza computare una sostanza immobiliare in Italia;

· che, analogamente, la Cassa cantonale di compensazione ha fatto per il successivo anno 2018 (sempre senza computo di sostanza in Italia), comunicando una RIPAM (riduzione dei premi dell’assicurazione contro le malattie) della PC in ragione di CHF 998 mensili (doc. 47 e 48);

· che, il 30 gennaio 2019, l’amministrazione ha dato seguito alla revisione del diritto alle PC di RI1 e della consorte trasmettendo loro il modulo da compilare (doc. 54). Il 13 marzo 2019 alla Cassa cantonale di compensazione è rientrato il modulo compilato che indica, in risposta alla domanda numero 8, l’esistenza di una sostanza in Italia per la quale è stata prodotta specifica documentazione (doc. 55);

· che, nonostante queste informazioni comunque non ancora dettagliate, la Cassa cantonale di compensazione ha determinato il diritto alla RIPAM della PC per il signor RI1 il 16 dicembre 2019 per l’anno successivo (2020) in CHF 1'064 (doc. 56 e 57) senza il computo della sostanza immobiliare in Italia;

· che, il 20 febbraio 2020, l’amministrazione ha dato avvio, sulla scorta del modulo rammentato, all’approfondimento degli elementi inseriti nella revisione ed ha chiesto all’assicurato di trasmettere specifica documentazione (doc. 58) ed ancora il 4 dicembre 2020 l’amministrazione ha chiesto di spedire ulteriori elementi necessari alla valutazione del caso (doc. 68). A queste richieste l’assicurato ha dato seguito trasmettendo i documenti da 60 a 67 nonché 73 e 74 ed ancora 82 e seguenti;

· che, nelle more di questa procedura, la Cassa ha trasmesso all’assicurato, in vista dell’anno 2021, la comunicazione che il diritto alla RIPAM della PC sarebbe ammontato a CHF 1'088 (doc. 69) ed ancora una volta l’amministrazione non ha computato alcuna sostanza immobiliare italiana;

· che, sempre senza il computo della sostanza immobiliare in Italia, il 29 marzo 2021 la Cassa ha stabilito, mediante decisione, che il signor RI1 aveva diritto alla RIPAM della PC per CHF 1'088 (doc. 85 e 86);

· che, il 28 marzo 2021, l’amministrazione ha dato avvio ad ulteriore revisione del diritto dell’assicurato alle PC (doc. 87), con richieste di documentazione specifica (doc. 89, sollecitata il successivo 3 agosto 2021, doc. 93 ed ulteriormente – almeno in parte – il 25 ottobre 2021, doc. 98), evasa mediante una trasmissione il 17 novembre 2021 di una valutazione del geometra ______ (doc. 100) relativa ai fondi in Italia;

· che, nonostante la documentazione trasmessa all’amministrazione, la medesima, il 3 gennaio 2022, ha comunicato all’assicurato il suo diritto alla RIPAM della PC cifrandola in CHF 1'092 senza computare la sostanza immobiliare italiana (doc. 101 e 102);

· che, sulla scorta del valore immobiliare estero accertato e di una tabella allestita dall’amministrazione in base alla conversione dei valori da euro in franchi (doc. 104), la Cassa ha riesaminato le precedenti decisioni in materia di PC del signor RI1 a contare dal 2010 sino al 2012 (doc. 106 a 109) e ha accertato che, con il computo della sostanza estera, l’assicurato non avrebbe avuto diritto (negli anni citati) alla RIPAM PC (doc. 110);

· che, a mano dei conteggi doc. da 111 a 125, l’amministrazione ha emesso una decisione l’11 gennaio 2022 con cui ha stabilito (doc. 126) come il signor RI1 non avesse diritto, negli anni d’interesse (ossia dal 1. aprile 2010 al 2022) ad alcuna RIPAM della PC.

Con decisione sempre dell’11 gennaio 2022 l’amministrazione (doc. 127 e 128) ha negato all’assicurato le PC (e la RIPAM delle PC) a contare dal 1. febbraio 2022;

· che, con decisione di restituzione del 18 gennaio 2022, l’amministrazione ha domandato all’assicurato di rimborsare complessivamente CHF 122'553,60 a titolo di RIPAM PC indebitamente percepite e CHF 8’369,65 a titolo di rimborso spese di cura, considerando per la retroattività la prescrizione di 15 anni della truffa che ha ritenuto commessa dall’assicurato (art. 25 cpv. 2 2a frase LPGA). A questa decisione si è opposto l’assicurato con il patrocinio dell’avv. RA1 (doc. 133). Dopo un riesame da parte della Cassa, il 10 luglio 2025 l’amministrazione ha emesso la decisione su opposizione attesa che respinge l’opposizione dell’assicurato;

· che detta decisione è stata impugnata al Tribunale cantonale delle assicurazioni dal signor RI1 con il patrocinio del suo legale il 15 settembre 2025 (doc. I), intimato il giorno successivo all’amministrazione (doc. II). La Cassa ha fatto pervenire la sua risposta di causa con gli atti il 3 ottobre 2025 (doc. III) chiedendo la reiezione del gravame;

· che il Giudice delegato ha trasmesso all’assicurato (e per esso al suo patrocinatore) la risposta di causa (e messo a disposizione gli atti) l’8 ottobre 2025 (doc. IV) ed il successivo 10 ottobre 2025 ha scritto all’amministrazione la lettera che, per completezza, va ripresa qui di seguito integralmente:

" Dagli atti prodotti dalla Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG al Tribunale cantonale delle assicurazioni risulta che il diritto del signor RI1 alle PC è stato oggetto di revisione non solo nel corso del 2019 (doc. 54) ma anche in precedenza, ossia nel corso del 2016 (doc. 39). Più specificatamente il 25 gennaio 2016 la Cassa ha trasmesso all’assicurato direttamente un modulo da compilare intestato “Revisione delle prestazioni complementari AVS – AI anno 2016”. Il signor RI1 ha trasmesso il documento il 2 febbraio 2016 (doc. 41) ed il medesimo è pervenuto alla Cassa il successivo 22 febbraio 2016. Annoto qui che il signor RI1 non ha indicato di possedere sostanza immobiliare in quel modulo (risposta alla domanda n. 8).

La Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG ha chiesto all’assicurato di produrre una copia dell’ultima decisione di tassazione emessa (doc.41 – 2/4) ed il signor RI1 ne ha richiesto copia il 16 febbraio 2016 alla Città di ______ (doc. 41 – 4/4).

In corso della revisione del 2016 l’assicurato ha prodotto:

a. L’estratto conto ______ relativo alla sostanza mobiliare posseduta in Svizzera (CHF 105'215 in quel momento);

b. Copia della decisione di tassazione 2014 IFD (doc. 42 – 3/6) e IC (doc. 42 – 2/6);

c. Attestazione del locatore ed altra qui non di rilievo.

Annoto qui che la decisione di tassazione IC prodotta, relativa come indicato all’anno 2014, indica un reddito di CHF 52'200 valido per l’aliquota da applicarsi al reddito imponibile di CHF 42'200 e specifica una sostanza di CHF 563'000 per la determinazione dell’aliquota da applicarsi alla sostanza in Svizzera pari a CHF 111'000.

La copia della decisione di tassazione 2014 è pervenuta alla Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG il 17 marzo 2016. Il 26 marzo 2016 l’amministrazione ha stabilito il diritto alle PC dal 1 aprile successivo fissandole in CHF 904 mensili (doc. 43) il foglio di calcolo ritiene, quale sostanza, l’importo di CHF 105'215 mentre non fa accenno alcuno alla sostanza emergente dalla tassazione 2014.

Chiedo quindi alla Cassa di volere precisare le ragioni per cui:

1. Una sostanza estera desumibile dalla decisione di tassazione per l’IC relativa all’anno 2016, pervenuta alla Cassa il 17 marzo 2016, non è stata considerata e ritenuta nel calcolo.

2. Cosa la Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG abbia intrapreso, dopo i 17 marzo 2016 (in base alla giurisprudenza federale in materia) per determinare la composizione della sostanza emergente da quell’atto, quali verifiche, quali accertamenti e con quale risultato.

Annoto qui che nelle decisioni successive:

· 26 marzo 2016 doc. 43 (citato)

· 10 dicembre 2016 doc. 46

· 11 dicembre 2017 doc. 47

· 17 dicembre 2018 doc. 49

non è ritenuta alcuna sostanza estera nei calcoli eseguiti dalla Cassa. La sostanza mobiliare svizzera è sempre stata ritenuta ad un valore costante (CHF 105'215) mentre, verosimilmente, la stessa è aumentata (come i documenti successivi hanno permesso di stabilire).

Dagli atti si rileva ancora come, a seguito della revisione del diritto alle PC del ricorrente avviata il 30 gennaio 2019 (doc. 54) il signor RI1 ha trasmesso alla Cassa il modulo con risposta positiva alla domanda numero 8 relativa alla sostanza immobiliare (doc. 55 – 1/11), egli ha inoltre precisato che la sostanza mobiliare depositata sul conto ______ era aumentata a CHF 108'199,94.

Al modulo sono state allegate delle copie (fotostatiche?) che appaiono in nero nel loro sfondo con scritte in contrasto. La carta intestata su cui sono redatte alcuni dei documenti fotocopiati è quella del geometra ______ di ______ (______/______/Italia). Questi documenti (doc. 55 – 5/11 datato 28 settembre 2017) indicano che il geometra ______, “iscritto all’Albo dei Geometri della provincia di ______ al n. ___ ha redatto la seguente valutazione dei beni del Signor RI1 nato a ______ il __.__.____”. Il geometra indica il “Calcolo del valore fiscale dei beni” delle particelle 308, 818 e 315 che stabilisce in Euro 94'860,36 (doc. 55 – 5/11). Il doc. 55 – 6/11 è una (pessima) copia fotostatica della decisione di tassazione IC 2017 dei signori RI1 da cui emerge un valore della sostanza netta complessiva imponibile di CHF 211'000.

Il documento 55 – 9/11 (non numerato ma successivo al doc. 55 – 8/11) indica il valore fiscale delle particelle 818 e 315 indicato dal geometra ______.

(…).

Rilevo che la Cassa (doc. 58 – 1 / 4) scrive unicamente il 21 febbraio 2020 che da un’analisi della tassazione 2013 (si annoti che l’amministrazione dispone dal 17 marzo 2016 copia della decisione di tassazione IC 2014, doc. 42 citato in precedenza) che è “comparsa una sostanza immobiliare estera dal valore fiscale di CHF 500’000” chiedendone ragione all’assicurato.

Chiedo alla Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG, richiamando le precedenti domande, le ragioni per le quali (apparentemente) ad RI1 è stata chiesta ragione della sostanza oltre 3 anni dopo avere ricevuto copia della decisione di tassazione IC 2014). (…)”;

· che la Cassa non ha risposto allo scritto ed in data 11 novembre 2025 le parti sono state convocate ad un’udienza di discussione nel corso della quale è stato verbalizzato quanto segue:

" Il sig. RI1 precisa che il papà ha acquisito quando ancora c’era la lira il fondo in ______ e che man mano l’ha poi messo a posto.

Non avendolo mai dichiarato fiscalmente si è poi trovato nella situazione attuale. Va rilevato comunque che con la decisione di tassazione del 22.4.2015 relativa all’anno 2014 il papà ha indicato l’esistenza di una sostanza oltre a quella qui posseduta e dichiarata sempre anche del valore dell’immobile in Italia. La cifra indicata in quel momento era esorbitante sia oggettivamente ma soprattutto riferita al valore del bene. È stato dichiarato infatti un importo complessivo di oltre fr. 560’000.-. Questa somma poi è stata adeguatamente rivalutata e l’importo oggi considerato dalla Cassa non è più contestato come tale.

In effetti oggi la Cassa ritiene l’equivalente in franchi Svizzeri del valore di 80'000 euro ai quali si aggiunge il valore locativo.

La determinazione dell’importo della sostanza deriva dalla perizia acquisita agli atti.

Il fatto di avere trasmesso alla Cassa la decisione di tassazione 2014, atto ricevuto il 17.3.2016 dall’amministrazione fa decadere l’ipotesi di truffa in assenza del sussistere di un inganno astuto. Questo in base alla nota giurisprudenza, e ciò anche se l’importo dichiarato è superiore a quello effettivo.

In questa sede la Cassa precisa che applicando una retroattività di 5 anni a contare dall’emanazione della decisione ossia 2022 e retroagendo al 2017 l’importo delle PC indebitamente percepite assomma a fr. 60'405.60 per la parte della RIPAM/PC e fr. 1'000.- per la parte delle spese di malattia.

In questa sede la Cassa aderisce quindi alla proposta di una richiesta di rinvio con annullamento della propria decisione ritenuto che in tale ipotesi emanerà una decisione formale che ritenga questo importo.

L’avv. RA1 per il sig. RI1 ne prende atto e aderisce alla richiesta di annullamento della decisione con protesta di ripetibili adeguate.”;

· che non sono state acquisite ulteriori prove;

· che il giudizio nel caso in esame può essere emanato monocraticamente alla luce della possibilità conferita dall’art. 49 cpv. 2 LOG. Sul tema si faccia riferimento a Ivano Ranzanici: La possibilità concessa dall'art. 49 cpv. 2 LOG alla Sezione di diritto pubblico del Tribunale di Appello di emanare giudizi monocratici alla luce della recente giurisprudenza federale, in RtiD I - 2016, pag. 307 e segg. Oggetto del litigio è la restituzione di RIPAM delle PC apparentemente indebitamente riconosciute in favore dell’assicurato (si veda al proposito la STF 9C_291/2019 del 24 giugno 2019). Questo tema non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione delle prove nel caso concreto). Infatti questa Corte (dopo diverse decisioni collegiali ne sono state emesse numerose monocraticamente) ha già emesso giudizi a Giudice unico su questo tema (tra le tante: STCA 36.2025.9 del 10 giugno 2025 mentre le collegiali sono le STCA 33.2020.1 del 9 marzo 2020; 33.2022.1 del 15 marzo 2022). Il giudizio monocratico si giustifica, in concreto, anche alla luce dell’esito della procedura e di quanto emerso dalla discussione di causa in sede d’udienza conseguente allo scritto del 10 ottobre 2025 del Giudice delegato (doc. V). Su questi aspetti si veda ancora la giurisprudenza federale in STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 del 21 dicembre 2007 nonché la STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015;

· che, oggetto del giudizio, è l’obbligo restitutivo, da parte di RI1, dell’imposto delle RIPAM PC indebitamente versategli nel corso degli anni per le cifre descritte in precedenza;

· che, in base all’art. 25 cpv. 1 LPGA, le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà. In base al capoverso 2 della norma, nella versione in vigore dal 1. gennaio 2021, il diritto di esigere la restituzione si estingue tre anni dopo che l’istituto d’assicurazione ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento della prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto penale prevede un termine di prescrizione più lungo, quest’ultimo è determinante. L'art. 3 cpv. 1 Ordinanza della legge sulla parte generale delle assicurazioni sociali (OPGA qui di seguito) prevede che l'ammontare della restituzione è stabilito mediante decisione. Nella STF 9C_795/2009 del 21 giugno 2010 (SVR 2010 EL Nr. 12), dall'analisi letterale del testo il Tribunale federale ha stabilito che il fatto in questione è rappresentato dalla riscossione indebita di prestazioni cui allude il capoverso 1 della norma (cfr. consid. 4.1), perciò il termine di perenzione per la pretesa di restituzione non può cominciare a decorrere prima che le prestazioni in lite siano state decise e versate (cfr. consid. 4.2).

Per giurisprudenza costante, nell'ambito delle assicurazioni sociali la restituzione delle prestazioni presuppone, di regola, che siano adempiute le condizioni di una riconsiderazione o di una revisione processuale della decisione con la quale le prestazioni litigiose sono state versate (DTF 126 V 42 cons. 2b). Per l'art. 53 cpv. 1 LPGA, le decisioni e le decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato devono essere sottoposte a revisione se l'assicurato o l'assicuratore scoprono successivamente nuovi fatti rilevanti o nuovi mezzi di prova che non potevano essere prodotti in precedenza. Per il cpv. 2 dell'art. 53 LPGA, l'assicuratore può tornare sulle decisioni o sulle decisioni su opposizione formalmente passate in giudicato se è provato che erano manifestamente errate e se la loro rettifica ha una notevole importanza;

· che, in concreto, la condizione è palesemente data in concreto e neppure il patrocinatore dell’assicurato l’ha posta in discussione con il suo gravame rispettivamente, prima, con la sua opposizione alla decisione formale (su questi aspetti cfr. STCA 33.2025.20 citata in precedenza consid. 2.4.);

· che, la Cassa ha riconosciuto all’assicurato, dal 2010 al 2022 la RIPAM delle PC senza considerare il valore della sostanza all’estero, siccome non dichiarata, e quindi indebitamente;

· che i calcoli operati dall’amministrazione (e citati in precedenza) non sono stati – correttamente – contestati come tali dal ricorrente. Il signor RI1 contesta invece che possa essere, in concreto, applicata la prescrizione più lunga dell’azione penale per la truffa che ritiene non commessa da parte sua;

· che, come più volte evidenziato in giudizi emanati da questa Corte (tra i tanti: STCA 33.2025.20 del 4 settembre 2025) e ritenuto dalla dottrina (Margaret Kuelen: Le disposizioni penali in ambito di assicurazioni sociali e di aiuto sociale, in RtiD 2019-I pag. 331), la risposta fallace del beneficiario a precise domande dell’assicurazione sociale adempie il presupposto dell’inganno astuto in considerazione del fatto che “l’amministrazione difficilmente avrebbe potuto scoprire la fonte del reddito celata dall’autore” (si veda anche DTF 127 IV 163 consid. 2b), con il rilievo qui che i fatti su cui si fonda la menzogna, che assurge a inganno astuto, debbono essere rilevanti ai fini della determinazione del diritto alle PC rispettivamente alla loro quantificazione. Per un caso relativo alla LADI si veda la STF 6B_1054/2010 del 16 giugno 2011 in particolare consid. 2.4.2. Va evidenziato che l’assenza di una condanna penale dell’assicurata non impedisce al Giudice delle assicurazioni sociali di verificare se la persona alla quale è stata chiesta la restituzione di prestazioni sociali abbia o mano commesso un reato (STF 8C_579/2024 del 7 luglio 2025 consid. 4.2);

· che il distinguo tra inganno semplice ed astuto viene fatto in base agli eventuali accertamenti che incombono agli istituti assicurativi che erogano le prestazioni assicurative richieste. Per costante giurisprudenza vi è astuzianon solo quando l’autore si avvale di un edificio di menzogne, di maneggi fraudolenti o di una messa in scena, ma anche laddove si limiti a fornire delle false informazioni la cui verifica non è possibile, è difficile o non è ragionevolmente esigibile, o se dissuade la vittima dall’effettuare una verifica rispettivamente prevede, date le circostanze, che essa rinuncerà a farlo specie in virtù di un particolare rapporto di fiducia (DTF 133 IV 256 consid. 4.4.3, STF 6B_645/2012 del 27 maggio 2013 consid. 2.1). Il carattere astuto non dipende dal buon esito dell’inganno. È invece determinante sapere se l’inganno non era, o solo difficilmente, rilevabile dalla vittima, tenuto conto dei mezzi di verifica di cui questa disponeva e della sua situazione concreta, così come l’autore la conosce e la sfrutta (DTF 135 IV 76 consid. 5.2 pag. 79; STF 6B_645/2012 del 27 maggio 2013 consid. 2.1). Secondo Kuelen, op. cit., n. 1.4.2.2., “Perché possa essere ritenuta una truffa in ambito di assicurazioni sociali (o, come vedremo, in ambito di sicurezza sociale) occorre verificare quali accertamenti e quali verifiche l’assicuratore sociale (o lo Stato in caso di sicurezza sociale) possa o debba eseguire. Se l’Autorità agisce con leggerezza l’ipotesi di truffa ex art. 146 CP non trova applicazione. Il TF non ritiene l’inganno astuto, ammettendo quindi un comportamento leggero da parte dell’Autorità preposta per statuire sul diritto alla prestazione assicurativa, qualora quest’ultima: « (…) n’examine pas les pièces produites ou néglige de demander à celui qui requiert des prestations les documents nécessaires afin d’établir ses revenus et sa fortune comme par exemple sa déclaration fiscale, une décision de taxation ou des extraits de comptes bancaire ». In questo senso STF 6B_22/2011 del 23 maggio 2011, consid. 2.1.2. Sempre Kuelen, op. cit., loc. cit., rammenta che: “Parimenti l’inganno astuto non è realizzato se l’Autorità, confrontata con elementi che la inducono a dubitare della veridicità delle informazioni fornite dall’assicurato al momento della richiesta iniziale delle prestazioni, non procede a verifiche supplementari. L’astuzia è altresì negata quando l’istituto assicurativo che eroga la prestazione non procede ad ulteriori verifiche nonostante emergano indizi che portino a credere che la situazione finanziaria dell’assicurato sia migliorata rispetto alla domanda iniziale”. In questo senso la giurisprudenza in STF 9C_622/2011 del 3 febbraio 2012, consid. 6 (e contrario);

· che, nel caso concreto, come emerge dagli atti, RI1, con documento pervenuto alla Cassa il 17 marzo 2016, ha indicato di disporre di una rilevante sostanza. Egli ha prodotto infatti la decisione di tassazione 2014 dell’UT di ______, da cui emerge una sostanza dichiarata di CHF 563'000 complessiva, in Svizzera ed all’estero;

· che, a fronte di tale circostanza, l’amministrazione non ha eseguito i rilievi e le indagini necessarie sia presso il competente UT sia tramite l’assicurato ed ha invece continuato ad erogare la RIPAM della PC in maniera erronea sino al 2022 come indicato. L’indagine, che si imponeva, avrebbe permesso di accertare l’esistenza di immobili, cosi come poi verificato più tardi nel tempo, ed avrebbe certamente impedito alla Cassa di versare somme non dovute;

· che successivamente alla ricezione dell’informazione relativa all’esistenza di sostanza (notizia in sé sommaria), ossia successivamente al 17 marzo 2016 quando la tassazione 2014 è giunta all’amministrazione, la Cassa avrebbe quindi dovuto porre in atto le verifiche necessarie per determinare l’entità della sostanza e stabilire le PC versate in eccesso (qui RIPAM della PC) di cui chiedere la restituzione del termine, allora vigente, di 1 anno previsto dell’art. 25 cpv. 2 LPGA;

· che la Cassa cantonale di compensazione non ha svolto alcuna verifica, nessun accertamento, non ha interpellato l’assicurato, non gli ha domandato di produrre alcun documento catastale, nessun estratto ufficiale italiano, nulla, non avendo rilevato il dato contenuto nel documento. Questo ha comportato la perenzione del diritto della medesima di domandare la restituzione, in via amministrativa, di quanto indebitamente percepito da RI1 sino a quella data;

· che, per il periodo successivo alla consegna agli atti della Cassa della decisione di tassazione 2014 (ossia il 17 marzo 2016), da cui risulta una sostanza rilevante (e tale da fare decadere il diritto alle PC), non può invece essere considerato il sussistere di un inganno astuto. La Cassa può – in questa costellazione – domandare la restituzione di prestazioni retroattivamente per il periodo di 5 anni dal versamento della sua prestazione eccessiva, come recita la norma di legge, ossia dal gennaio 2022, momento della emanazione della decisione e dell’ultimo versamento erroneo. In altri termini dal gennaio 2017 al gennaio 2022 le prestazioni indebitamente versate dall’amministrazione vanno retrocesse da parte del signor RI1, questo in uno con le eventuali spese di cura beneficiate nel medesimo periodo, così come evocato in corso d’udienza da parte dell’amministrazione stessa;

· che, da quanto precede, risulta che la decisione impugnata in questa sede non si rileva corretta, il ricorso va accolto, la decisione annullata e gli atti rinviati alla Cassa per la determinazione dell’importo della restituzione sulla scorta delle considerazioni che precedono;

· che, siccome almeno parzialmente vincente in casa (il rinvio alla Cassa è limitato) e patrocinato da un legale, l’assicurato ha diritto a ripetibili in questa sede, che possono essere fissate (comprensive dell’IVA se dovuta) in CHF 1'800, per il resto la procedura è gratuita.