CCUR 106 2025-06-04

A.

Par ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 4 décembre 2024, adressée le même jour pour notification aux parties, la Justice de paix du district de Nyon (ci-après : la justice de paix ou les premiers juges) a rejeté les conclusions prises à titre principal et subsidiaire par A.Q.________ le 10 avril 2024 (I), fixé le droit de visite de A.Q.________ sur l’enfant E.Q.________, née le [...] 2017, par l’intermédiaire de l’Association U.________, à [...], selon les modalités à définir par cette institution (II), dit que chacun des parents était tenu de prendre contact avec l’Association U.________ pour la mise en place des visites (III), dit que l’Association U.________ et le Centre de consultation [...] recevaient copie de la décision (IV), déclaré cette ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (V) et dit que les frais de la procédure provisionnelle suivaient le sort de la cause (VI).

En droit, les premiers juges ont considéré qu’en raison du conflit parental aigu et d’une méfiance de la mère envers le père, le droit de visite tel que prévu par l’ordonnance du 19 décembre 2023 ne s’exerçait plus en pratique depuis le mois d’avril 2024, que la thérapie de coparentalité n’avait pas encore commencé, mais qu’il était néanmoins nécessaire d’organiser une reprise des relations personnelles père-fille. Au vu de l’avis de la curatrice et de la DGEJ, cette reprise devait avoir lieu en présence et avec l’accompagnement de professionnels – en l’occurrence de l’Association U.________ –, afin d’assurer la protection de la mineure, laquelle manifestait une certaine souffrance dans la relation à son père ainsi qu’une ambivalence. L’association précitée était chargée d’organiser les modalités du droit de visite père-fille. La justice de paix a renoncé à statuer sur la question d’une curatelle de surveillance des relations personnelles, afin de favoriser la reprise de contacts, précisant qu’une telle curatelle devrait être réexaminée si la structure désignée était empêchée d’agir. S’agissant des conclusions du père tendant au retrait du droit de déterminer le lieu de résidence de l’enfant, l’autorité de protection a constaté qu’il s’agissait d’une mesure à ne prononcer qu’en dernier recours, que la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ) n’avait pas requis le placement de l’enfant et que la médiatisation des visites devait être ordonnée en vertu du principe de subsidiarité, précisant toutefois qu’il s’agissait d’une dernière chance pour permettre à l’enfant de recréer un lien avec son père sans devoir changer son cadre de vie et que si les parents ne se conformaient pas à la décision, l’opportunité d’une mesure de retrait du droit de déterminer le lieu de résidence devrait être réexaminée.

B.

Par acte du 13 décembre 2024, A.Q.________ (ci-après : le recourant), représenté par Me Giuliano Scuderi, avocat à Morges, recouru contre cette ordonnance, concluant principalement à sa réforme en ce sens que le droit de déterminer le lieu de résidence de J.________ (ci-après : l’intimée) sur l’enfant E.Q.________ est provisoirement retiré et qu’un mandat provisoire de placement et de garde est confié à la DGEJ, à charge pour elle de placer l’enfant au mieux de ses intérêts. Subsidiairement, il a conclu à l’annulation de l’ordonnance et au renvoi de la cause à l’autorité inférieure pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Le recourant a en outre sollicité l’assistance judiciaire complète pour la présente procédure, avec effet rétroactif au 5 décembre 2024. A l’appui de son écriture, il a déposé un bordereau de pièces.

Le 23 décembre 2024, la Juge déléguée de la Chambre de céans a informé le recourant qu’il était, en l’état, dispensé d’avance de frais, la décision définitive sur l’assistance judiciaire étant réservée.

Le 6 janvier 2025, l’intimée, la DGEJ ainsi que Me X.________, curatrice ad hoc de l’enfant, ont été invités à déposer une réponse.

Le 16 janvier 2025, la DGEJ, par sa directrice générale [...], a déposé ses déterminations, concluant au rejet du recours.

Par déterminations du 17 janvier 2025, Me X.________, pour l’enfant, a indiqué s’en remettre à justice s’agissant du recours déposé le

13 décembre 2024. Elle a requis, à toutes fins utiles, l’octroi de l’assistance judiciaire pour la présente procédure et déposé des pièces.

Par réponse déposée le même jour, l’intimée, par l’intermédiaire de son conseil Me Christophe Borel, avocat, a sollicité préalablement l’octroi de l’assistance judiciaire pour la procédure de recours et formulé une réquisition de preuve. Sur le fond, elle a conclu au rejet du recours et à la confirmation de l’ordonnance entreprise.

Par envoi du 20 janvier 2025, l’intimée, par son conseil, a complété sa précédente correspondance pour y adjoindre les deux exemplaires originaux du mémoire ainsi que le bordereau de pièces manquants. L’avocat a également corrigé une erreur de plume dans sa lettre d’accompagnement.

Le 27 janvier 2025, Me Giuliano Scuderi a requis d’être relevé de son mandat de conseil d’office du recourant et sollicité que l’avocate Mégane Berdoz soit désignée en lieu et place. Cette dernière a confirmé cette demande par courrier du 31 janvier 2025.

Le 20 février 2025, l’intimée, par son conseil, a déposé des déterminations spontanées sur la réponse de la curatrice ad hoc et produit des pièces supplémentaires.

Ayant constaté qu’une nouvelle ordonnance de mesures provisionnelles avait été rendue postérieurement au dépôt du recours, le 20 décembre 2024, et que l’exercice des relations personnelles serait réexaminé en première instance à l’issue de la visite organisée par la curatrice et des rencontres effectuées par la DGEJ, la juge déléguée a, par courrier du 25 février 2025, indiqué à la juge de paix que la Chambre des curatelles envisageait de considérer que le recours était devenu sans objet. Un délai lui a été imparti pour se déterminer.

Par courrier du même jour, accompagné d’une copie du courrier du 14 février 2025 de la DGEJ concernant la suite de l’organisation des rencontres père-fille et des déterminations de la curatrice ad hoc à cet égard du 20 février 2025, la juge de paix a indiqué à la Chambre de céans que, si la curatrice avait fait savoir qu’elle était disposée à organiser des visites père-fille jusqu’à ce qu’une autre solution soit possible, tout en étant d’avis qu’il convenait de mettre en œuvre le processus auprès d’[...] en parallèle, la juge n’avait toutefois pas reçu les déterminations des parents. Elle ignorait en particulier si le père adhérerait à la proposition de la curatrice et, dans l’affirmative, si cette adhésion devait être comprise comme une solution provisoire dans l’attente qu’il soit statué sur son recours ou comme une renonciation à ce dernier.

Par courrier du 4 mars 2025, les parties ont été invitées à se déterminer sur le fait que le recours conservait, ou non, un objet.

Le 15 mars 2025, Me X.________ s’est déterminée en ce sens que le recours conservait un objet, compte tenu de la situation, en particulier des conclusions du recours et de l’absence de contact entre l’enfant et son père depuis la visite qu’elle avait organisée.

Par déterminations des 14 mars et 2 avril 2025, le recourant, par son conseil, a estimé que son recours conservait tout son sens sur la question du placement à des fins d’assistance, non remise en cause par la nouvelle ordonnance de mesures provisionnelles rendue dans l’intervalle. Il a maintenu l’intégralité des conclusions prise au pied de son recours du 13 décembre 2024.

Par courrier du 15 avril 2025, l’intimée, par son conseil, a indiqué qu’elle considérait que le recours était devenu sans objet ensuite de la nouvelle ordonnance rendue par la juge de paix. Pour le cas où l’autorité de recours déciderait néanmoins que la cause conservait un objet, l’intimée a maintenu, respectivement renouvelé, sa réquisition de preuve formulée dans sa réponse du 17 janvier 2025. Son envoi était accompagné d’une pièce et de la liste des opérations du conseil.

Interpellée conformément à l’art. 450d CC, la juge de paix a, par courrier du 13 mai 2025, informé la Chambre de céans qu’elle renonçait à se déterminer.

Me Giuliano Scuderi et Me Mégane Berdoz ont déposé leur liste des opérations respectivement les 16 et 22 mai 2025.

C.

La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. A.Q.________ et J.________ sont les parents non mariés d’E.Q.________, née le [...] 2017. Ils exercent l’autorité parentale conjointe sur l’enfant précitée, dont la garde de fait est confiée à la mère.

Les parents ont connu des difficultés conjugales et, dès la fin de l’année 2018 à tout le moins, ont traversé plusieurs périodes de séparations et de remises en couple successives ; la dernière séparation a eu lieu au cours de l’été 2023.

2. Le 5 mars 2019, les parents ont signé une convention prévoyant que A.Q.________ exercerait son droit de visite sur sa fille E.Q.________ d’entente avec la mère ou, à défaut d’entente, un samedi sur deux de 12 heures à 17 heures, la première fois le 23 mars 2019, puis en outre un dimanche sur deux après une période de trois mois, trajets à sa charge, les parties étant convenues de revoir ces modalités après six mois.

Les parents se sont ensuite remis ensemble jusqu’en octobre 2019.

3. A nouveau séparés, A.Q.________ a écrit à la justice de paix le 29 novembre 2019 pour signaler que, depuis leur séparation, J.________ ne respectait pas le droit de visite fixé par la convention précitée, de sorte qu’il n’avait plus eu aucun contact, même téléphonique, avec sa fille depuis un mois.

Lors de l’audience du 27 janvier 2020 devant la juge de paix, J.________ a expliqué qu’en raison de leur remise en couple, la convention du 5 mars 2019 était devenue caduque. Elle estimait par ailleurs que le père ne faisait pas le nécessaire pour voir sa fille et qu’il se serait montré menaçant et colérique pendant leur cohabitation, ce que le père a contesté. Les parties ont conclu une convention, ratifiée séance tenante par la juge de paix pour valoir décision entrée en force, prévoyant qu’à défaut d’entente, A.Q.________ pourrait exercer son droit de visite sur sa fille E.Q.________ un samedi sur deux de 12 heures à 17 heures, la première fois le 8 février 2020, puis en outre un dimanche sur deux de 12 heures à 17 heures après trois mois, à savoir dès le 8 mai 2020, trajets à sa charge. Un contact téléphonique était également prévu tous les jours de 17 heures à 18 heures, à charge pour le père d’initier l’appel. Les parties se sont accordées pour adapter les modalités des relations personnelles dès le début de scolarité par une nouvelle convention.

4. Le 4 mars 2020, J.________ a déposé une requête de conciliation visant à la fixation de la contribution d’entretien et des droits parentaux auprès du Tribunal d’arrondissement de La Côte (ci-après : le tribunal d’arrondissement).

Le 6 mars 2020, J.________ a porté plainte contre A.Q.________ pour des actes d’ordre sexuels présumés commis sur sa fille durant la période où les parents formaient à nouveau un couple. A son tour, A.Q.________ a déposé plainte le 21 avril 2020 contre J.________ pour diffamation, subsidiairement calomnie. Ces deux plaintes ont été retirées selon une convention du 1er novembre 2020.

Une audience a eu lieu le 8 mai 2020 par-devant la présidente du tribunal d’arrondissement, à l’issue de laquelle les parties ont conclu une convention, ratifiée séance tenante pour valoir ordonnance de mesures provisionnelles exécutoire, prévoyant que A.Q.________ exercerait son droit de visite sur sa fille un week-end sur deux de 11 heures 30 à 17 heures et le dimanche de 11 heures 30 à 17 heures, la première fois le week-end des 9 et 10 mai 2020, que les parties s’engageaient à entreprendre une thérapie auprès de l’Unité [...] d’ici à la fin du mois de mai 2020 et que la médiation, recommandée par le tribunal au sens de l’art. 214 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; 272), était suspendue dans l’optique de la thérapie. Les parties s’étaient également engagées à ne pas consommer d’alcool ou de stupéfiants en présence de l’enfant ou lors de contact via FaceTime ou d’autre mode de communication, chaque partie s’engageant à procéder à des tests médicaux pour démontrer l’abstinence au cannabis et l’absence de consommation régulière et abusive d’alcool d’ici au 29 mai 2020. La procédure de conciliation a été suspendue.

Le couple parental a repris la vie commune entre juin et octobre 2020.

5. Durant l’automne 2020, l’enfant a rapporté à son père un épisode survenu durant l’été 2020 avec son cousin au [...], au cours duquel ils se seraient réciproquement touchés les parties génitales. Cet épisode n’a entraîné aucune conséquence pénale, ayant été considéré comme du jeu exploratoire entre jeunes enfants.

Le 26 janvier 2021, A.Q.________ a requis la reprise de la procédure de conciliation ouverte auprès du tribunal d’arrondissement, faisant part de difficultés à faire venir sa fille chez pour dormir et se plaignant d’être soumis à la volonté de la mère s’agissant de l’exécution ou non de son droit de visite, y compris téléphonique. Il a conclu à pouvoir bénéficier d’un droit de visite usuel sur sa fille, du vendredi soir au dimanche soir, ainsi qu’un contact téléphonique trois fois par semaine ainsi que le week-end où il n’avait pas sa fille auprès de lui.

Le 4 février 2021, J.________ a déposé au nom de sa fille, une requête, tendant, à titre superprovisionnel, à la suspension immédiate du droit de visite et de contacts téléphonique de A.Q.________ avec sa fille, et, à titre provisionnel, que le droit de visite de celui-ci s’exerce par l’intermédiaire de Point Rencontre à l’intérieur des locaux exclusivement, que les contacts téléphoniques soient suspendus et qu’un mandat d’évaluation soit confié à l’Unité évaluation et missions spécifiques (ciaprès : UEMS) de la DGEJ en vue d’évaluer les capacités éducatives des parents, d’examiner les conditions d’accueil chez chacun d’eux et faire toutes propositions utiles s’agissant des modalités de prises en charge de l’enfant et des mesures de protection à prendre le cas échéant.

6. Par décision du 23 mars 2021, la justice de paix a désigné Me X.________ en qualité de curatrice, au sens de l’art. 306 al. 2 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210), afin de représenter l’enfant dans le cadre de la procédure pénale instruite par le Ministère public à l’encontre de A.Q.________ pour des faits supposés d’actes d’ordre sexuel de celui-ci sur sa fille, faisant suite au dépôt de la plainte déposée le 12 mars 2021 par J.________ pour ces faits présumés.

Dans ce cadre, A.Q.________ a déposé plainte contre J.________ notamment pour dénonciation calomnieuse, diffamation et calomnie.

La curatrice de l’enfant a également déposé plainte contre le

7. Le 12 avril 2021, le tribunal d’arrondissement a confié à la DGEJ un mandat de surveillance judiciaire au sens de l’art. 307 al. 3 CC.

Le 26 avril 2021, Me X.________ a été désignée curatrice de représentation au sens de l’art. 314abis CC de l’enfant pour la représenter dans le cadre de la procédure ouverte devant le tribunal d’arrondissement.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 1er juin 2021, la présidente du tribunal d’arrondissement a confirmé que A.Q.________ exercerait son droit de visite sur sa fille par l’intermédiaire de Point Rencontre à l’intérieur des locaux exclusivement.

Par voie de mesures superprovisionnelles du 6 septembre 2021, la présidente du tribunal d’arrondissement a notamment enjoint aux parents de se conformer strictement au calendrier du Point Rencontre, sous réserve d’une période de vacances en octobre 2021. Il avait toutefois été renoncé à la commination de l’art. 292 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0), aucune raison ne donnant à penser que la mère de l’enfant prévoirait de ne pas respecter cette décision.

Entre août 2021 et février 2022, J.________ a envoyé des messages au Point Rencontre pour annuler trois visites pour cause de maladie et s’interroger sur l’absence du père à une visite.

8. Une expertise familiale a été ordonnée dans le cadre de la procédure ouverte devant le tribunal d’arrondissement. Les experts, [...] et [...], psychologues, à [...], ont rendu leur rapport le 15 juillet 2022. Ils ont relevé que la mère démontrait de bonnes compétences parentales, apparaissant comme posée, rassurante et protectrice envers sa fille. Toutefois, si cette relation semblait adéquate en surface, les experts ont observé, tant à travers les pièces du dossier que lors de l’organisation de l’expertise, que J.________ présentait une certaine résistance à obtempérer aux consignes. L’investissement maternel apparaissait surprotecteur et anxieux dans le dessein de satisfaire probablement ses propres besoins en premier lieu. Elle faisait ainsi fi des besoins de la fille en la reléguant au second plan. Ce mode de fonctionnement entraînait des répercussions dans le type d’attachement mère-fille, qualifié d’anxieux-ambivalent.

S’agissant du père, celui-ci avait développé des compétences parentales qui semblaient suffisamment bonnes, se montrant adéquat avec sa fille lors des entretiens. Celle-ci ne démontrait aucune crainte à son contact et semblait heureuse de le voir. Aucun geste inapproprié du père envers sa fille n’avait été observé, ni aucun jeu de langage pouvant piéger ou mettre de la pression sur l’enfant. Le père dépendait toutefois en grande partie des décisions prises par la mère, notamment concernant l’application du droit de visite. Il rencontrait des difficultés à gérer cette situation, qu’il dénonçait ouvertement devant sa fille, ce qui n’était pas approprié. La situation vécue avait un impact direct sur la symptomatologie dépressive et anxieuse présentée par le père, associée à une consommation d’alcool et de cannabis difficilement quantifiable.

La relation mère-fille semblait avoir un impact sur la qualité de la relation père-enfant. La crainte de la mère l’amenait à surprotéger la mineure, et elle manquait de différenciation entre ses propres besoins et ceux de sa fille. L’enfant se trouvait dans un conflit de loyauté et l’anxiété préalable de celle-ci pouvait être une réaction miroir à l’anxiété de la mère. L’enfant présentait un attachement anxieux-ambivalent avec chaque parent. La mère avait aussi porté plainte pour contrainte sexuelle à l’encontre du père. Les experts ont conclu que l’enfant était instrumentalisée par ses parents qui baignaient dans un conflit de couple. Le fait que la mineure soit prise dans un conflit de loyauté face à ses parents dans une lutte permanente et qu’elle-même baigne dans un climat de tension constante pouvait expliquer ses crises de colère car elle se sentait coupable et responsable de ce qui arrivait. Les signes présentés par la mineure étaient compatibles avec une ou des formes d’abus sexuels, mais de sources ignorées ; il n’était pas exclu qu’elle ait assisté plus petite à des scènes sexuelles entre ses parents ou entre sa mère et son récent ex-compagnon, ou encore qu’il s’agisse d’un éventuel impact des attouchements de son cousin. Les experts constataient qu’aucun des parents ne semblait vouloir faire d’effort pour trouver un terrain d’entente et faciliter la communication entre eux. Chaque parent était plus pris par ses propres tourmentes et problèmes ; la mineure n’apparaissait pas au centre de leurs préoccupations et ses besoins ne semblaient pas mis au premier plan. Les experts ont préconisé, tant que la procédure pénale concernant les éventuels actes d’ordre sexuel sur l’enfant n’était pas close, de modifier le cadre des visites et d’instaurer un droit de visite accompagné à quinzaine, sans les nuits, avec la poursuite des contacts téléphonique durant la semaine. Ils relevaient que la mineure avait évolué et continuait à évoluer dans un environnement familial peu sécure. Il semblait dès lors essentiel d’instaurer une thérapie de coparentalité, afin que les parents puissent s’efforcer de mettre leurs problèmes conjugaux à distance pour se centrer sur leur fille et lui offrir un cadre stable et sécure.

En parallèle, un suivi psychothérapeutique individuel pour chacun des parents était recommandé pour travailler leur problématique respective (manque affectif pour la mère, dépression et consommation de produits psychoactifs pour le père) ainsi que la mise en place d’un espace thérapeutique personnel pour l’enfant.

Les experts ont observé que les mesures en place semblaient devoir permettre de remédier partiellement aux problèmes de coparentalité, mais qu’elles n’étaient pas régulièrement respectées ou avaient été désinvesties (à l’image des deux médiations préconisées). En cas de manquements répétés ou de désistement de la part de la mère, de non-respect des mesures effectives, les experts étaient d’avis qu’il conviendrait d’envisager une mesure de placement de l’enfant, ce qui se justifierait également en cas de poursuite pathologique et pathogène du conflit entre les parents, peu importe l’instigateur. Les experts ont conclu à ce qu’un mandat de curatelle soit confié à la DGEJ pour veiller à ce que les deux parents prennent en considération les besoins de l’enfant et y répondent (par la thérapie individuelle, notamment), ainsi que surveiller l’évolution du droit de visite et des suivis thérapeutiques.

9. A l’audience du 18 octobre 2022 devant la Présidente du tribunal d’arrondissement, les parents se sont accordés par convention, ratifiée séance tenante pour valoir ordonnance de mesures provisionnelles, en ce sens que le droit de visite de A.Q.________ s’exercerait par l’intermédiaire du service [...] deux fois par mois à raison de trois heures tous les quinze jours, à son domicile, les activités extérieures étant autorisées, que dans l’attente de cette mise en œuvre, le droit de visite se poursuivrait par l’intermédiaire de Point Rencontre, avec des contacts téléphonique par FaceTime d’entente entre les parties. Les parents s’engageaient en outre à mettre en place un suivi psychothérapeutique individuel ainsi qu’une thérapie de coparentalité, en parallèle ou consécutivement, et à finaliser la mise en place d’un suivi pédopsychiatrique pour l’enfant. Ils sont en outre convenus de maintenir la mesure de surveillance judiciaire confiée à la DGEJ.

Les 22 et 24 novembre 2022, les parents et la curatrice ad hoc de l’enfant ont établi une convention, selon laquelle, en particulier, les parents retiraient leurs plaintes pénales mutuelles, dont notamment celle déposée par la mère au printemps 2021 à l’encontre de A.Q.________ pour suspicion d’attouchements sur sa fille, de même que la plainte déposée pour ces mêmes faits par la curatrice au nom de l’enfant. Les parties sont convenues de demander à l’autorité civile une levée des mesures de droit de visite médiatisé et ont sollicité que le Ministère public classe la procédure pénale. Selon le préambule de cette convention, E.Q.________ avait déclaré, lors d’une rencontre entre les parents au parc, qu’elle avait menti au sujet des attouchements prétendument subis de la part de son père, expliquant que le jour de ses propos, elle était fâchée que sa mère ne soit pas venue la chercher un soir et que l’incident avec son cousin soit resté sans conséquence. Elle avait reconnu qu’elle ne pensait pas que ses déclarations entraîneraient des conséquences aussi importantes.

Le 23 mai 2023, lors d’une audience devant la Présidente du tribunal d’arrondissement, les parties ont conclu une convention, ratifiée séance tenante pour valoir jugement au fond, prévoyant notamment que la garde de l’enfant était confiée à sa mère, que le père bénéficierait d’un libre et large droit de visite sur sa fille, à exercer d’entente avec la mère ou, à défaut d’entente, selon des modalités usuelles. Les parties sont en outre convenues de mettre en place une garde partagée dès que le père aurait retrouvé un emploi, le domicile légal de l’enfant demeurant alors auprès de sa mère, et de poursuivre la thérapie de coparentalité d’ores et déjà en cours auprès de [...]. Les parents se sont accordés sur la levée de la mesure de surveillance judiciaire au sens de l’art. 307 al. 3 CC confiée à la DGEJ par décision du 12 avril 2021 ainsi que sur la levée de la curatelle de représentation à forme de l’art. 306 al. 2 CC confiée le 26 avril 2021 à

Au moment de la conclusion de cette convention, les parents avaient repris la vie commune. Ils se sont une nouvelle fois séparés dans le courant de l’été 2023.

10. Par courrier du 6 août 2023, [...], directeur de l’Etablissement primaire et secondaire de [...] et environs, a informé la justice de paix que les parents de l’enfant E.Q.________, co-détenteurs de l’autorité parentale, ne parvenaient pas à se mettre d’accord sur le lieu de scolarisation de celle-ci.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 17 août 2023, la juge de paix a ordonné l’inscription de l’enfant au sein de l’Etablissement primaire de [...] pour la rentrée scolaire 2023-2024.

La justice de paix a ouvert une enquête en limitation de l’autorité parentale de A.Q.________ et de J.________ sur l’enfant

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 23 août 2023, la juge de paix a nommé Me X.________ en qualité de curatrice de représentation dans la procédure d’E.Q.________ au sens de l’art. 314abis CC, afin de représenter celle-ci dans le cadre de la procédure devant la justice de paix. Cette mesure a été confirmée au fond par décision du 21 septembre 2023.

Le 4 septembre 2023, la curatrice a été entendue par la juge de paix, en présence des deux parents et de leur conseil respectif. Me X.________ a déclaré avoir rencontré l’enfant, qui lui avait fait part de ses souhaits s’agissant de l’école, mais également qu’elle ne voulait pas retourner chez son père pour y passer le week-end. Questionnée sur les raisons de son refus, la mineure a expliqué que son père lui prenait le téléphone le soir alors qu’elle voulait appeler sa mère, qu’il lui parlait sans cesse de la procédure et lui avait montré la convention. Selon la curatrice, le discours de l’enfant comportait de nombreuses contradictions et la mineure avait préféré mettre un terme à l’entretien lorsqu’elle avait été confrontée à celles-ci. La curatrice se demandait si les propos de l’enfant étaient bien les siens ou ceux d’un adulte tiers. Me X.________ s’est questionnée sur l’opportunité d’un retrait du droit de déterminer le lieu de résidence, estimant qu’un éloignement de l’enfant pourrait être rendu nécessaire si la situation de conflit parental perdurait. Les parents se reprochaient en effet mutuellement de manipuler l’enfant et d’exercer une pression sur elle.

11. Le 19 décembre 2023, la justice de paix a procédé à l’audition des parents, assistés de leur conseil respectif, et de la curatrice ad hoc de l’enfant. A la remarque que le travail de coparentalité aux [...] n’avait pas encore commencé, A.Q.________ a déclaré qu’il avait pris également contact avec le Cabinet [...] dans l’idée d’initier une telle prise en charge. Son droit de visite demeurait problématique, aucune visite n’ayant pu s’exercer normalement depuis la dernière audience. J.________ a exposé que sa fille se mettait dans « des états physiques déplorables » lorsqu’elle savait qu’elle devait se rendre chez son père. La communication entre les parents était inexistante à ce jour et l’enfant absolument pas préservée du conflit parental. La curatrice de l’enfant a relevé que la responsable de l’Unité d’accueil pour écoliers (UAPE), qui n’avait vu E.Q.________ qu’à quatre reprise, avait rapporté que l’enfant était très influencée par ses deux parents et tenait un discours d’adulte. Lorsque la curatrice avait rencontré la mineure, celle-ci lui avait dit que son papa « lui faisait part de choses qu’il ne devrait pas ». L’enfant semblait aller plutôt bien, mais présentait des déclarations fluctuantes. Elle disait avoir un message pour la juge selon lequel elle n’aimait pas son papa. Elle avait également déclaré avoir un message pour sa curatrice mais sans pouvoir le verbaliser. Me X.________ était repartie inquiète de cette rencontre. Selon elle, l’enfant semblait prise dans un important conflit de loyauté et ne paraissait pas en mesure d’exprimer ses sentiments, notamment l’envie de voir son père. Selon la curatrice, l’enfant n’allait pas bien, que ce soit avec son père ou avec sa mère. Elle se questionnait quant à la nécessité de sortir l’enfant de la situation au moyen d’une mesure de retrait du droit de déterminer le lieu de résidence, précisant toutefois que l’école représentait un lieu ressource pour la mineure.

A l’issue de cette audience, les parties se sont entendues par convention pour réglementer le droit de visite durant les vacances de fin d’année et se sont notamment engagées à limiter leur communication à ce qui concernait l’enfant et ses besoins.

12. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 19 décembre 2023, motivée le 16 janvier 2024, la Juge de paix du district de Nyon (ciaprès : la juge de paix) a fixé le droit de visite de A.Q.________ sur sa fille E.Q.________ à raison d’un week-end sur deux du vendredi soir à 18 heures au dimanche soir à 18 heures, à charge pour lui d’aller chercher l’enfant où elle se trouvait et de la ramener au domicile maternel, ainsi que la moitié des vacances scolaires et des jours fériés (I), ordonné la mise en place immédiate d’une thérapie de coparentalité (II), ordonné la mise en place immédiate d’un suivi thérapeutique pour l’enfant (III), autorisé le/la thérapeute de l’enfant à communiquer avec la curatrice Me X.________ et à renseigner cette dernière (IV), et rendu les parents attentifs sur le caractère obligatoire des chiffres I à III, sous la menace de la peine d’amende prévue à l’art. 292 CP (V).

Cette décision constatait que la communication parentale était inexistante à ce jour et que les modalités de la convention du 23 mai 2023 peinaient à être respectées, que néanmoins rien ne permettait de retenir que le développement de l’enfant serait menacé par l’exercice du droit de visite du père. Une suspension de ce droit s’avérait ainsi prématuré, tout comme le transfert de garde requis par le père. Un droit de visite a ainsi été fixé de manière usuelle, avec menace de l’art. 292 CP en cas de nonrespect, afin d’apporter une certaine stabilité à l’enfant, les experts ayant reconnu que le chaos régnant dans l’organisation et le respect des droits de visites était délétère pour la mineure. La décision retenait en outre que l’enfant évoluait dans un contexte de conflit parental massif qui perdurait depuis plusieurs années – avec de multiples crises et réconciliations –, que le bon développement de la mineure s’en trouvait compris et que les parents ne semblaient pas en mesure d’agir ensemble, dans l’intérêt de leur fille, de sorte que la thérapie de coparentalité et le suivi thérapeutique de l’enfant, qui n’avaient pas été spontanément mis en place, devaient être ordonnés, également sous la menace de l’art. 292 CP.

13. Depuis la fin de l’année 2023, J.________ est suivie à titre individuel par [...], psychologue FSP à [...].

14. Par courrier du 28 mars 2024, J.________ a écrit à la juge de paix que le suivi psychothérapeutique de l’enfant n’avait toujours pas pu se mettre en place et que cette situation était préjudiciable à l’enfant. La mineure se mettait dans des états physiques et psychologiques déplorables (crises, maux de tête et de ventre) avant l’exercice de chaque droit de visite. Elle a ajouté que l’enfant tenait également des propos inquiétants, tels que des idées noires lorsqu’elle devait se rendre chez son père ou qu’elle en revenait. L’intimée a expliqué être totalement démunie devant ce type de comportement et qu’elle ne voyait pas comment elle pourrait laisser sa fille auprès de son père pendant les vacances de Pâques. La mère a relevé que la situation extrêmement préoccupante ne l’autorisait pas à laisser sa fille se rendre chez son père, malgré la dernière décision de justice, soutenant que l’intégralité de ses inquiétudes étaient partagées par la DGEJ.

Le même jour, A.Q.________ a indiqué que ses dernières visites à sa fille s’étaient très bien passées et que les prétendues angoisses, respectivement idées noires qu’elle aurait exprimées étaient contestées. Il a estimé qu’il n’y avait pas lieu d’ordonner une quelconque mesure pour éviter que l’enfant passe les vacances de Pâques avec lui.

Le 1er avril 2024, A.Q.________ a signalé qu’il rencontrait des difficultés dans l’exercice de son droit de visite et a sollicité l’intervention de l’autorité de protection à cet égard.

Par courrier du 2 avril 2024, la juge de paix a indiqué qu’il ne serait pas donné suite aux requêtes précitées et a rappelé que le chiffre I de l’ordonnance de mesures provisionnelles du 19 décembre 2023 était assorti de la menace de la peine d’amende prévue à l’art. 292 CP.

15. Le 10 avril 2024, A.Q.________, par l’intermédiaire de son conseil, a déposé une requête de mesures provisionnelles tendant principalement à ce que la garde de l’enfant E.Q.________ lui soit confiée et, subsidiairement, à ce que le placement de la mineure soit ordonné.

Il a rappelé que, malgré toutes les mesures mises en place au cours des années, la mère avait régulièrement fait obstacle à son droit de visite. Il a estimé qu’une telle situation était contraire aux intérêts de l’enfant et ne devait pas perdurer. Il a fait valoir que la question du placement de l’enfant avait précédemment été soulevée devant le tribunal d’arrondissement ainsi que par la curatrice lors de l’audience du 19 décembre 2023, mais qu’il y avait été renoncé dans l’idée de donner une ultime chance à la mère.

16. Dans leur rapport d’évaluation du 11 avril 2024, [...] et V.________, respectivement ajointe de la cheffe d’office et assistante sociale auprès de la DGEJ, ont en particulier relevé que la famille était connue de leur service depuis 2021, ensuite d’un signalement de l’oncle paternel. E.Q.________ était en danger dans son développement tant que les parents n’arriveraient pas à faire exister l’autre dans une forme de respect minimal et sans dénigrement mutuel. La mère nommait les difficultés rencontrées avec sa fille (agressivité, peurs, maux de ventre), mais n’y voyait que systématiquement le père comme unique responsable. La coparentalité n’était jamais mentionnée. Elle se disait très inquiète, sans toutefois demander autre chose que des visites médiatisées, sans remise en cause du cadre chez elle. Elle se sentait protectrice face à l’autre, sans questionner son mode éducatif. Le père nommait des difficultés avec sa fille au début des visite mais également au regard de ce que la mère aurait pu lui dire. Il ne semblait pas entendre les paroles de sa fille comme étant les siennes, mais comme étant une porte-parole de sa mère. Chez le père, il était interdit à l’enfant d’appeler sa mère, au nom du conflit parental, sans prise en compte du besoin de la mineure. Les professionnels étaient pris en otage et potentiellement instrumentalisés comme ayant pris parti pour l’un ou l’autre des parents, empêchant de se centrer sur l’enfant. La mineure montrait des signes de détresse chez sa mère, se manifestant lors des départs chez son père par des maux de ventre, selles fréquentes, nausées, cauchemars et peurs. Elle pouvait se montrer très en colère et frapper sa mère au retour des visites. Chez le père, elle était d’abord fermée et en colère, puis se détendait au fur et à mesure que le temps passait. L’enfant pouvait en outre se montrer nerveuse de ne pas pouvoir appeler ou envoyer un message à sa mère, ce qui semblait néanmoins plutôt une attente de celle-ci qu’une réelle demande de la mineure elle-même. A l’école, E.Q.________, par ailleurs souvent absente, présentait des signes de non-respect du cadre et avait souvent besoin d’un adulte près d’elle. Le suivi thérapeutique, investi par l’enfant, avait été interrompu de manière abrupte plusieurs fois par la mère. L’enfant parvenait à trouver des moments de répits au sein de

l’école et de l’UAPE, où elle pouvait se contenter d’être une petite fille qui joue, ne faisait pas de crises et ne se démarquait pas des autres enfants. Les besoins de base de l’enfant étaient assurés correctement. La mère suivait une thérapie individuelle et semblait preneuse d’une thérapie de coparentalité. Selon la DGEJ, E.Q.________ était en danger dans son développement tant que les parents n’arriveraient pas à la protéger de leurs ressentis. Elle a dès lors conclu à la mise en œuvre d’une curatelle d’assistance éducative, afin de mettre en place un travail personnel pour chaque parent, un travail de coparentalité avec pour objectif de sorti des schémas rigides de chaque parent envers l’autre, ainsi qu’un suivi thérapeutique pour l’enfant et d’évaluer la nécessité d’un placement, si la situation devait ne pas évoluer, conformément à ce que l’expertise du 15 juillet 2022 mentionnait.

17. Le 22 avril 2024, Me X.________ s’est déterminée en ce sens qu’elle était favorable à l’institution d’une mesure de curatelle d’assistance éducative en faveur de l’enfant, mais concluait au rejet de la conclusion principale visant à confier la garde de fait au père, tout en adhérant à la conclusion subsidiaire demandant le placement de l’enfant, relevant que cela faisait maintenant deux ans que cette question était systématiquement repoussée « en attente de voir une évolution favorable ».

Le 21 mai 2024, la DGEJ a indiqué, concernant la requête de mesures provisionnelles du 10 avril 2024, qu’au vu de l’audience déjà fixée, il n’y avait pas lieu de procéder, dans l’urgence, à un changement dans la prise en charge de l’enfant.

Le 3 juin 2024, A.Q.________ s’est déterminé sur le rapport d’évaluation du 11 avril 2024 de la DGEJ, exposant à cet égard que ledit rapport ne tenait pas compte des derniers éléments concernant l’exercice du droit de visite et notamment du fait que, depuis les vacances de Pâques, la mère refusait de confier l’enfant à son père pour l’exercice du droit de visite, sans raison objective et ce malgré les injonctions découlant de la dernière décision.

Le 4 juin 2024, la juge de paix a procédé à l’audition de l’enfant E.Q.________, laquelle a déclaré que cela faisait longtemps qu’elle n’avait pas vu son papa, ou plutôt entendu. Elle a expliqué qu’un jour, son père était venu à l’arrêt de bus alors qu’il n’en avait pas le droit et qu’elle avait eu peur. Elle a ajouté s’être sentie obligée de lui faire un câlin, mais qu’elle avait quand même eu beaucoup de plaisir à le voir, puisque cela faisait longtemps qu’elle ne l’avait pas revu. La mineure a également mentionné que son père lui faisait du mal car il disait « des choses d’adulte ».

Le 7 juin 2024, J.________, par son conseil, s’est déterminée sur la requête de mesures provisionnelles du 10 avril 2024 et le rapport d’évaluation de la DGEJ. Elle a expliqué que l’enfant avait commencé un suivi psychothérapeutique auprès de [...], psychologue à [...], à un rythme hebdomadaire et que le travail de coparentalité auprès de la Consultation [...] serait également sur le point de débuter. Elle a conclu au rejet des conclusions provisionnelles principale et subsidiaire prise par A.Q.________. Elle a pour sa part requis que la psychologue soit interpellée sur la situation de l’enfant et sur son suivi, notamment sur les possibilités de reprise du droit de visite du père d’un point de vue médical et selon quelles conditions le cas échéant, à l’instauration d’une curatelle d’assistance éducative, confiée à une assistante sociale de la DGEJ, avec pour mission de veiller à la mise en œuvre du travail personnel de chaque parent, du travail de coparentalité et la poursuite du suivi thérapeutique de l’enfant, et faire toute proposition utile à l’autorité de protection si nécessaire, que le droit de visite du père soit suspendu jusqu’à recommandations connues de la psychologue, subsidiairement jusqu’à ce que Point Rencontre puisse être mis en œuvre selon des modalités à préciser ultérieurement.

Le 10 juin 2024, la justice de paix a tenu audience en présence des parents, assistés de leur conseil respectif, de la curatrice de l’enfant ainsi que, pour la DGEJ, de [...] et V.________. A.Q.________ a déclaré qu’il ne s’opposait pas à une prise en charge par la Consultation [...], à [...]. Il a fait valoir que les craintes de la mère étaient récurrentes et entravaient systématiquement le droit de visite, qu’une expertise avait été ordonnée en octobre 2022 en raison de ces inquiétudes, que l’enfant se trouvait dans un important conflit de loyauté et qu’un placement pourrait être nécessaire. J.________ a fait valoir que le contexte avait beaucoup évolué depuis cette expertise et que le suivi thérapeutique de l’enfant était effectif depuis sept semaines. Elle a fait part de son souhait d’être rassurée s’agissant des conditions d’exercice du droit de visite chez le père. Elle ne s’opposerait toutefois pas à la reprise des relations personnelles, pour autant que la thérapeute l’estime envisageable. La DGEJ a relevé qu’il appartenait à la mère de rassurer l’enfant en lien avec une reprise des visites et précisé que la Consultation [...] devait prochainement intervenir dans la situation. La curatrice a souligné que l’enfant évoluait dans un contexte de conflit parental massif depuis son plus jeune âge et que, si les parents ne s’investissaient pas suffisamment dans un travail de coparentalité, un placement devrait être envisagé. Sur le plan scolaire, l’enfant devait passer l’année mais rencontrait d’importantes difficultés et était entravée dans ses apprentissages, alors que ses capacités étaient très bonnes. Selon la DGEJ, la mineure avait besoin de la présence d’un adulte pour se concentrer sur le long terme. Les parties ont confirmé leurs conclusions respectives. La juge a informé les parties que, dans l’hypothèse où elles ne parviendraient pas à un accord à la suite des déterminations de la thérapeute, une décision serait rendue à titre provisionnel.

Par décision du même jour, la justice de paix a institué une curatelle d’assistance éducative à forme de l’art. 308 al. 1 CC en faveur de l’enfant E.Q.________ et désigné V.________, de la DGEJ, en qualité de curatrice, avec pour tâches d’assister les père et mère de ses conseils et de son appui dans le soin de l’enfant, notamment de veiller à la mise en œuvre, respectivement au maintien du suivi thérapeutique d’E.Q.________, veiller à la mise en œuvre d’un travail personnel pour chaque parent et évaluer la nécessité d’un placement de l’enfant, ainsi que donner aux parents des recommandations et des directives sur l’éducation et agir directement, avec eux, sur l’enfant.

18. Dans un courrier du 27 juin 2024, la DGEJ a rapporté la teneur de son échange avec la thérapeute de l’enfant, dont il ressortait que neuf consultations avaient déjà eu lieu après l’interruption du droit de visite. L’enfant était arrivée avec des phrases « toutes faites », tenant des propos d’adulte. Elle exprimait clairement qu’elle ne voulait pas se rendre chez son père, de manière répétée dans le temps ; ce discours semblait être le sien et la thérapeute estimait que la peur de la mineure d’aller chez son père était bien réelle. E.Q.________ disait souhaiter voir son père au Point Rencontre et que le moment dure trois heures.

Par courrier du 12 juillet 2024, A.Q.________, par son conseil, s’est déterminé sur le courrier de la DGEJ du 27 juin 2024. A l’instar de Me X.________, il a notamment relevé que la thérapeute n’évoquait pas d’idées noires ou de risque de comportement auto-agressif de l’enfant en lien avec l’exercice du droit de visite. Le père a soutenu que l’enfant E.Q.________ évoluait actuellement dans un contexte néfaste à son développement et qu’il était dès lors nécessaire de prendre des mesures immédiates afin que ses intérêts puissent être préservés, à savoir le transfert de la garde au père.

Le 15 juillet 2024, la curatrice ad hoc a émis des doutes quant à la pertinence d’un Point Rencontre, puisque cela avait déjà été tenté par le passé et aurait régulièrement échoué notamment en raison de la nonprésentation de l’enfant. Elle a constaté qu’un placement de l’enfant ne semblait pas opportun dans la mesure où il ne pourrait, à l’heure actuelle, être exécuté qu’en milieu hospitalier. La curatrice a suggéré un placement en famille d’accueil ponctuel, par exemple limité aux week-ends.

Par courrier du 17 juillet 2024, A.Q.________ a personnellement écrit à la juge de paix pour confirmer qu’il souhaitait que la garde de l’enfant E.Q.________ lui soit confiée et qu’un droit de visite usuel soit confié à la mère.

Par courrier du 26 juillet 2024, J.________, par son conseil s’est notamment déterminée sur le courrier de la DGEJ du 27 juin 2024. Il a observé que celle-ci n’indiquait pas si l’une ou l’autre des signataires avait questionné la thérapeute sur une éventuelle reprise des relations personnelles entre l’enfant E.Q.________ et son père sous l’angle notamment de l’appréciation du risque auto-agressif au vu du discours de l’enfant avant l’exercice du droit de visite. Elle a également relevé que les propos tenus par l’enfant « de façon authentique » devaient être pris en considération, tout comme les raisons que celle-ci donnait à l’appui de ce refus (discours du père inadéquat, injurieux et maltraitant).

19. Par courrier du 22 août 2024, la psychologue de l’enfant [...] a indiqué avoir été sollicitée pour le suivi d’E.Q.________ – entre la fin avril et le début du mois de mai 2024 – afin que celle-ci puisse bénéficier d’un espace de parole neutre. L’enfant était toujours présente aux rendez-vous et s’y rendait volontiers. Un certain apaisement était notable. L’enfant avait exprimé la peur de devoir retourner chez son père. Elle souhaitait le voir, mais pas chez lui. La psychologue a toutefois précisé qu’elle avait reçu l’enfant à sa consultation alors que celle-ci ne se rendait déjà plus chez son père, elle n’avait donc pas pu observer directement les états de stress qu’elle aurait manifesté en lien avec les visites. Elle avait toutefois pu constater qu’E.Q.________ était porteuse d’une charge émotionnelle importante, avec composante anxieuse, et qu’après avoir exprimé initialement beaucoup d’agressivité, avec un besoin de sortir du cadre, elle avait progressivement commencé à accepter un cadre et à développer un lien. La praticienne estimait que les contacts père-fille devaient se poursuivre de manière à pouvoir assurer le bien-être psychologique et émotionnel de l’enfant, dans un lieu sécurisant et neutre. Elle a également souligné la nécessité, pour la santé d’E.Q.________, de pacifier la relation entre les parents ou du moins de parvenir à une meilleure gestion de leurs différents ; ne pas impliquer l’enfant dans les disputes parentales était crucial pour son épanouissement.

Par courrier du 27 août 2024, la DGEJ a relevé qu’elle ne voyait pas le bénéfice d’organiser, comme suggéré par la curatrice ad hoc, des week-ends de prise en charge de l’enfant par une famille d’accueil. En effet, cela ne permettrait pas au père de voir sa fille et ne remplacerait aucunement un droit de visite médiatisé ou surveillé. Par ailleurs, aucune famille n’était libre et les délais d’attente considérablement longs. Par complément du 3 septembre 2024, la DGEJ a indiqué se rallier aux conclusions de la thérapeute de l’enfant, tout en précisant qu’un travail auprès du Centre de consultation [...] devrait par la suite indiquer quelle suite pourrait être donnée à la relation père-enfant et sous quelle forme.

Par lettre du même jour, A.Q.________ a soutenu que sa fille se trouvait dans un environnement néfaste pour son développement, était empêchée de vivre sa vie d’enfant en raison des agissements de la mère à détruire le lien avec le père. Il a précisé que, si un transfert de la garde en faveur du père apparaissait prématuré à ce stade, un placement était urgent et nécessaire. Il a estimé à cet égard qu’un placement limité aux week-ends ne serait pas suffisant pour permettre à E.Q.________ d’investir un espace neutre et de se mettre à l’abri du conflit de loyauté subi.

Par courrier du 10 septembre 2024, la curatrice ad hoc de l’enfant a estimé que les contacts père-fille n’auraient pas dû être interrompus comme ils l’avaient été, soulignant qu’aucun des parents n’était sans reproche « dans l’enfer qu’ils [faisaient] vivre à leur fille ». Elle ne pouvait toutefois pas envisager une reprise des relations personnelles sur la base d’une garde alternée ou de modalités usuelles au vu du temps écoulé. La curatrice a répété que Point Rencontre était déjà intervenu par le passé et que cela n'avait pas permis une amélioration de la situation.

Par lettre du 17 octobre 2024, Me X.________ a indiqué qu’elle s’était entretenue avec l’enfant E.Q.________ le 3 octobre 2024, puis avec les conseils des parents. Elle a expliqué qu’il était ressorti des deux entretiens que l’enfant avait envie de revoir son père rapidement, mais pas n’importe comment, et que la volonté des parents était effectivement de remettre en place un droit de visite à brève échéance. La curatrice a conclu à ce qu’elle soit autorisée à prendre rendez-vous chez la Dre [...], pédiatre à [...], afin de fixer un premier rendez-vous avec l’enfant E.Q.________ (chiffre I), à ce qu’une décision fixant le droit de visite de A.Q.________ sur l’enfant par l’intermédiaire de l’Association U.________ soit rendue (chiffre II), à ce que [...] soit interpellée sur la fréquence du suivi de l’enfant E.Q.________ et son éventuelle modification (chiffre III) et à ce qu’une audience soit fixée à brève échéance (chiffre IV).

Le 29 octobre 2024, [...] et V.________, pour la DGEJ, ont déclaré adhérer aux conclusions de Me X.________.

Par courrier du 5 novembre 2024, A.Q.________ a indiqué qu’il était primordial que l’enfant E.Q.________ puisse disposer d’un espace de parole, que ce soit auprès de la thérapeute ou auprès du Service de psychologie scolaire, ainsi que d’un suivi pédiatrique. Le père souhaitait s’entretenir préalablement avec la pédiatre afin notamment que celle-ci puisse lui confirmer que toutes les informations relatives à sa fille lui seraient transmises. S’agissant des modalités d’exercice du droit de visite, il s’opposait fermement à l’intervention de l’Association U.________, faisant valoir que de telles modalités ne permettraient pas de régler le problème de base, à savoir le comportement de J.________ en lien avec l’exercice du droit de visite. Le père a souligné qu’au vu de l’historique du dossier, la tenue d’une audience n'avait pas de sens et a requis qu’une décision soit rendue.

Par lettre du 5 novembre 2024, J.________ a indiqué consentir au suivi de l’enfant par la Dre [...], à ce que le droit aux relations personnelles reprenne par l’intermédiaire de l’Association U.________, à ce que la thérapeute de l’enfant soit interpellée sur la fréquence du suivi et son éventuelle modification et ne s’opposait pas à la tenue d’une audience.

Par missive du 11 novembre 2024, A.Q.________ a confirmé qu’il n’avait aucune confiance dans le respect d’éventuelles modalités qui pourraient être convenues entre les parties et aucune confiance dans le comportement que pourrait adopter la mère dans le futur, qui pourrait conduire à une énième suspension de son droit de visite, raison pour lesquelles il renonçait, en l’état, à la tenue d’une nouvelle audience.

20. Par courrier du 13 novembre 2024, la juge de paix a autorisé la curatrice ad hoc de l’enfant à entreprendre toutes les démarches nécessaires en vue d’assurer le suivi pédiatrique de l’enfant E.Q.________ auprès de la Dre [...].

Par courrier du même jour, la juge de paix a indiqué qu’une ordonnance de mesures provisionnelles serait rendue d’ici le 13 décembre 2024.

21. En réponse à une interpellation de la juge de paix, la psychologue de l’enfant [...], a, par courrier du 20 novembre 2024, indiqué que le suivi de l’enfant était toujours effectif ; celle-ci se rendait à sa consultation toutes les deux semaines et n’avait jamais manqué un seul rendez-vous. Elle a confirmé que la thérapie n’avait pas été suspendue et qu’il n’était pas question d’y mettre un terme.

22. Le 9 décembre 2024, [...], coordinatrice parentale au sein de l’Association U.________, a avisé la justice de paix que dite association n’était pas en mesure d’honorer le mandat visant à l’organisation de visites médiatisées entre A.Q.________ et sa fille, faute pour les parents de pouvoir assurer le financement des prestations de la structure.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 20 décembre 2024, la juge de paix a, après avoir interpellé les parties, ordonné l’organisation par Me X.________ d’un droit de visite exceptionnel entre A.Q.________ et sa fille E.Q.________ exercé en présence de la curatrice précitée, au tout début de l’année 2025, après prise de contact avec les deux parents. La décision précisait que l’organisation des droits de visite subséquents serait arrêtée à l’issue des rencontres effectuées par V.________, de la DGEJ, conformément à son courrier du 19 décembre 2024.

Me X.________ a organisé cette rencontre sans impliquer les parents ni la DGEJ, dans un lieu gardé secret jusqu’au dernier moment. La rencontre père-fille s’est déroulée le 16 janvier 2025, en présence de la curatrice. Celle-ci a pu constater qu’E.Q.________ avait un réel plaisir à retrouver son père, était souriante et enjouée tout l’après-midi, à l’exception du moment où elle a compris qu’il faudrait se séparer et rentrer. La prise de contact s’était faite de manière particulièrement naturelle, comme si la rupture de contact de ces derniers mois n’avait pas existé. E.Q.________ ne présentait ni l’attitude ni le discours d’une enfant qui aurait peur de son père. La rencontre, prévue initialement pour une heure, s’est déroulée de 15 heures 30 à 18 heures et il avait été difficile de motiver l’enfant à rentrer. La curatrice a pu constater que le père avait été parfaitement adéquat dans son comportement et dans les propos envers sa fille, était capable de faire la part des choses en présence de sa fille, même s’il avait pu tenir un discours fort après la rencontre, exprimant ses inquiétudes quant à l’avenir de sa fille, notamment l’évolution peu favorable à l’école. A l’issue de la rencontre, l’enfant avait affirmé qu’elle souhaitait pouvoir retourner chez son père. Elle avait également refusé la proposition de sa mère d’envoyer par courrier postal un dessin qu’elle avait oublié de donner à son papa avant son retour, disant préférer le lui donner elle-même.

23. Le bilan scolaire d’E.Q.________ pour le 1er semestre de l’année scolaire 2024-2025, imprimé le 25 avril 2025, fait état de résultats conformes. Selon le commentaire du conseil de classe, l’enfant se montre volontaire, apprécie l’accompagnement individuel qui peut lui être apporté, possède de riches connaissances et intègre bien les notions scolaires travaillées. Les difficultés mises en évidence sont la mise en pratique des apprentissages et le fait de rester concentrée sur sa tâche.

24. Par courrier du 10 février 2025, le Dr [...] et [...], respectivement médecin chef de clinique et psychologue associée au Centre de consultation [...] ont informé la justice de paix qu’un travail portant sur la coparentalité n’avait pas pu être mis en place, tel que prévu par l’ordonnance entreprise, dès lors que A.Q.________ ne voyait pas de sens à travailler sa posture parentale alors qu’il percevait sa fille comme non protégée des manipulations de sa mère. Selon les praticiens, les « enjeux protectionnels » semblaient également prioritaires pour la mère de l’enfant dans le contexte actuel.

25. Dans un courrier adressé le 14 février 2025 à la juge de paix, la DGEJ a indiqué que l’Association U.________ mettait un terme à son mandat de façon définitive. La mère s’étant opposée à ce que des membres de la famille du père fassent office de médiateur durant les visites, seul un droit de visite en présence d’une personne neutre serait envisagé. La DGEJ a proposé d’adresser une demande à [...], qui avait malheureusement un délai d’attente important. Dans l’intervalle, elle était favorable à la poursuite des visites père-fille par l’intermédiaire de la curatrice ad hoc, selon ses disponibilités. Ces propositions ont été soumises aux parties pour déterminations.

Par déterminations adressées le 20 février 2025 à la juge de paix, Me X.________ a indiqué qu’elle avait rencontré E.Q.________ quelques semaines après la visite organisée par ses soins le 16 janvier dernier ; celle-ci s’était montrée très enthousiaste à l’idée d’une nouvelle rencontre avec son père. La curatrice a indiqué être disposée à organiser à nouveau un droit de visite, jusqu’à ce qu’une autre solution soit possible, estimant néanmoins important de mettre en place parallèlement le processus auprès d’[...].

Le 2 avril 2025, A.Q.________ a écrit à la justice de paix qu’il était favorable à la mise en place d’une ou plusieurs visites par l’intermédiaire de la curatrice ad hoc de l’enfant. Toutefois, il s’est opposé à la mise en place de visites médiatisées par le biais d’[...] ou par tout autre organisme de médiatisation des visites, rappelant qu’il avait pris des conclusions en placement devant l’autorité de recours. Selon lui, il s’agissait de la seule mesure propre à protéger sa fille et lui permettre de se développer harmonieusement, hors du conflit de loyauté dans lequel elle était actuellement prise. Il n’avait pas l’intention de priver E.Q.________ de sa mère, mais souhaitait que celle-ci puisse entretenir des relations saines avec deux parents.