CCUR 29 2026-02-17

A. Par ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 20 novembre 2025, expédiée pour notification le 5 décembre 2025, la Justice de paix du district de Lausanne (ci-après : la justice de paix ou les premiers juges) a poursuivi l’enquête en limitation de l’autorité parentale d’A.________ sur ses filles C.________ et D.________, toutes les deux nées le ***2017, et l’a étendue à son fils E.________, né le ***2023 (I), a confirmé le retrait provisoire du droit d’A.________ de déterminer le lieu de résidence de ses filles C.________ et D.________ (II), a maintenu la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ) en qualité de détentrice du mandat provisoire de placement et de garde des mineures précitées (III), a dit que la DGEJ avait pour tâches de placer les mineures dans un lieu propice à leurs intérêts, de veiller à ce que leur garde soit assumée convenablement dans le cadre de leur placement et au rétablissement d’un lien progressif et durable avec leurs parents (IV), a invité la DGEJ à remettre un rapport sur son activité et sur la situation des mineures dans un délai de cinq mois dès la notification de l’ordonnance (V), a rappelé aux parents que la prétention à la contribution d’entretien de l’enfant passait à la DGEJ avec tous les droits qui lui étaient rattachés dès le jour du placement et que les parents étaient tenus de rembourser les frais d’entretien de leurs enfants placées ou d’y contribuer en fonction de leurs revenus conformément à leur obligation d’entretien (VI), a dit que les frais de la procédure provisionnelle suivaient le sort de la cause (VII) et a déclaré l’ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (VIII).

En droit, les premiers juges ont considéré, au vu des propos des mineures faisant part de violences subies de la part de leur père, des inquiétudes de la DGEJ et de l’Accueil pour enfants en milieu scolaire (ci- après : APEMS) quant à la situation familiale complexe et à la posture parentale, et compte tenu des problèmes de santé constatés chez D.________, qu’un retour immédiat des jeunes filles à domicile apparaissait prématuré. Un travail devait au préalable être mené par la DGEJ et, en outre, le fait qu’une enquête pénale était encore en cours nécessitait que l’autorité de protection procède avec prudence. La mesure de retrait du droit de déterminer le lieu de résidence apparaissait ainsi comme encore nécessaire et adéquate eu égard à l’intérêt des mineures, de sorte qu’elle devait être confirmée, aucune autre mesure moins incisive ne paraissant apte à garantir la sécurité des enfants alors que l’enquête n’en était qu’à ses débuts.

B. Par acte du 17 décembre 2025, A.________ (ci-après : la recourante), par son conseil, a recouru contre cette décision, concluant à la restitution immédiate de son droit de déterminer le lieu de résidence des enfants C.________ et D.________, à ce que la DGEJ soit relevée de son mandat provisoire de placement et de garde des mineures précitées et à l’annulation des chiffres IV et V. Subsidiairement, elle a conclu à l’annulation de l’ordonnance et au renvoi de la cause à l’autorité de première instance pour nouvelle décision. La recourante a en outre formé une requête de restitution de l’effet suspensif, respectivement de mesures provisionnelles tendant au retour immédiat des enfants au domicile maternel. Elle a par ailleurs requis l’assistance judiciaire et déposé des pièces à l’appui de son écriture.

Le 19 décembre 2025, la DGEJ a déposé des déterminations sur la requête d’effet suspensif, concluant à son rejet.

Par acte du 22 décembre 2025, B.________ (ci-après : le recourant), par son conseil, a également interjeté un recours, formulant les mêmes conclusions que la mère des enfants, et requérant en outre la suppression des chiffres VI à VIII de l’ordonnance attaquée.

Par ordonnance du 23 décembre 2025, la Juge déléguée de la Chambre des curatelles (ci-après : la juge déléguée) a rejeté les requêtes d’effet suspensif et de mesures superprovisionnelles déposées par les recourants, précisant qu’il serait statué sur les frais judiciaires et dépens de cette ordonnance dans le cadre de l’arrêt à intervenir.

Le 29 décembre 2025, la juge déléguée a informé la recourante qu’elle était, en l’état, dispensée d’avance de frais, la décision définitive sur l’assistance judiciaire étant réservée.

Le 7 janvier 2026, le recourant a effectué une avance de frais de 800 francs.

Le 16 février 2026, Me Raphaël Tatti, conseil de la recourante, a déposé sa liste des opérations.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. A.________ et B.________ sont les parents non mariés des enfants C.________ et D.________, toutes deux nées le ***2017. Ils ont également eu

Le père a reconnu les enfants, mais la mère est seule détentrice de l’autorité parentale. Les parents sont séparés et vivent chacun dans un logement distinct, à U***. Devant leurs enfants, ils ont continué à maintenir une apparence de couple, le père étant régulièrement présent au domicile maternel et participant au quotidien de la famille.

2. Selon le bilan réalisé en janvier 2020 par le Centre Cantonal Autisme, le diagnostic de trouble du spectre de l’autisme (ci-après : TSA), associé à un retard du développement du langage, a été retenu chez D.________. Cette dernière a bénéficié de différentes prises en charge (notamment, intervention du Service Educatif Itinérant [SEI], logopédie, assistance des Besoins Spéciaux de la Petite Enfance [BSPE] et fréquentation d’une crèche). Une réévaluation a eu lieu le 15 décembre 2020 au terme de laquelle il a été constaté une évolution positive chez l’enfant dans tous les domaines de son développement, en particulier au niveau du langage et de sa communication. Si des particularités étaient encore présentes s’agissant de sa communication, ses interactions sociales et son comportement, celles-ci n’entravaient pas son quotidien et sa capacité à apprendre. L’évaluation a permis de mettre en avant, chez D.________, un potentiel intellectuel préservé dans le cadre de son TSA.

Un suivi en ergothérapie a débuté pour D.________ en mars 2024.

3. Le 8 octobre 2025, N.________ (ci-après : le signalant), chef de secteur auprès du Service des écoles et du parascolaire de la Ville de U***, a signalé la situation des enfants C.________ et D.________ à la DGEJ et à la justice de paix. Il a exposé que, depuis la rentrée 2025, D.________ adoptait des comportements jusqu’alors inconnus de sa part, faisant preuve d’insolence et d’accès de colère. La relation avec sa sœur C.________ paraissait toujours ambivalente. Le signalant a relaté que, le 2 octobre 2025, D.________ avait confié à une collaboratrice de l’APEMS qu’elle craignait la réaction de son père en lien avec une remarque inscrite dans son agenda scolaire, car il la frapperait sur les fesses avec une ceinture, en l’enfermant dans sa chambre de manière à ce qu’on ne l’entende pas. La mineure avait affirmé avoir peur de la police, tout en estimant normal que son père la frappe, car c’était « comme cela que l’on élève les filles dans son pays ». Le signalant a précisé que D.________ avait réitéré ses craintes de se faire frapper auprès de deux autres collaboratrices de l’APEMS, évoquant même subir quotidiennement de la violence physique (coups de ceinture) ; elle avait également fait part de sa crainte que son père soit emprisonné et elle-même envoyée en orphelinat si ces faits étaient révélés. N.________ a souligné qu’aux dires de l’enseignante de D.________, celle-ci rencontrait quelques difficultés – gérables – d’apprentissage et du comportement, mais paraissait stressée par l’imminence des vacances d’automne. La situation de D.________ interpellait l’école depuis quelque temps, compte tenu de certaines de ses difficultés (notamment, encoprésie, énurésie, prise de poids soudaine et hygiène).

Dans un rapport du 8 octobre 2025, joint au signalement, P.________, directrice de l’APEMS de Q***, fréquenté depuis août 2023 par D.________, a relevé que cette dernière présentait des difficultés dans les rapports avec sa sœur C.________, envers laquelle elle pouvait se montrer violente physiquement et verbalement, ainsi que pour tisser des liens sociaux. La directrice avait rencontré la mère en octobre 2023, laquelle avait paru angoissée, isolée et dans une situation personnelle et matérielle précaire, sans solution de garde pour son cadet alors âgé de 7 mois. En mai 2024, C.________ avait confié à un collaborateur son souhait d’être à nouveau un bébé, car « les bébés ne se font pas taper par papa et maman, ni tirer par les cheveux » ; elle souffrait également d’encoprésie. La mère avait été rencontrée dans la foulée, mais paraissait être toujours dans une situation difficile et les rapports entre les filles étaient « explosifs ». La mère avait alors expliqué à la directrice qu’elle était séparée du père, mais qu’ils faisaient « semblant pour les filles », car celles-ci ne supporteraient pas de savoir leurs parents séparés ; la mère a refusé l’explication de la directrice en lien avec l’importance de verbaliser la situation aux enfants avec des mots choisis. Interrogée par la directrice sur la gestion des relations complexes entre ses filles, A.________ a indiqué qu’elle criait « énormément », sans toutefois évoquer de violence physique. Informée des propos de C.________ quant à son souhait de redevenir un bébé, la mère a admis qu’elle menaçait régulièrement ses enfants de leur tirer les cheveux, mais n’était jamais allée au-delà du fait de leur tirer les oreilles. Entre mai et septembre 2024, D.________ avait commencé à faire attention à son alimentation – mais disposait continuellement de bonbons offerts par son père –, tout en se renfermant ; les relations avec ses pairs demeuraient problématiques. Les difficultés de D.________ (énurésie, encoprésie, relations conflictuelles avec ses amies, hygiène et prise de poids) avaient été discutées avec la mère en septembre 2024, laquelle s’était déclarée dépassée et en souffrance de se trouver seule face à la situation, le père ne s’étant jamais présenté aux rendez-vous fixés par l’APEMS. La mère avait alors confirmé qu’avec le père, ils continuaient à jouer « un rôle de couple »

devant leurs enfants. Entre le 2 et le 8 octobre 2025, D.________ avait à nouveau confié auprès de plusieurs membres de l’équipe sa crainte de subir de la violence physique de la part de son père.

4. Sur la base des éléments alarmants ressortant du signalement, notamment du fait que C.________ et D.________ seraient victimes de violences de la part de leur père à tout le moins, la DGEJ a déposé, le 10 octobre 2025, une requête de mesures urgentes auprès de la justice de paix, tendant à ce qu’un mandat de placement et de garde, au sens de l’art. 310 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) lui soit confié par voie de mesures superprovisionnelles. La DGEJ a relevé qu’elle avait rédigé une dénonciation pénale et demandé à la brigade des mineurs d’auditionner C.________ et D.________ rapidement, et qu’il se justifiait de mettre les enfants à l’abri à la suite de leur audition, compte tenu des craintes de représailles évoquées D.________.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du même jour, la Juge de paix du district de Lausanne (ci-après : la juge de paix) a fait droit à la requête de la DGEJ, le droit de déterminer le lieu de résidence des enfants C.________ et D.________ étant provisoirement retiré et un mandat provisoire de placement et de garde des mineures confié à la DGEJ, à charge pour celle-ci de placer les enfants au mieux de leurs intérêts. Les parties ont été convoquées à une audience fixée le 23 octobre 2025.

La justice de paix a dès lors ouvert une enquête en limitation de l’autorité parentale d’A.________ sur ses filles C.________ et D.________.

Les mineures ont été dans un premier temps placées à l’Hôpital de G***.

5. Par courrier du 20 octobre 2025, accompagné de pièces, A.________ et B.________ ont, en substance, relevé que D.________ présentait un profil neurodéveloppemental sensible, avec divers troubles et difficultés pour lesquelles elle était suivie au Centre hospitalier universitaire vaudois (CHUV), impliquant notamment des difficultés à comprendre ou à interpréter les événements auxquels elle était confrontée, avec une tendance à mélanger inconsciemment son propre vécu avec les propos d’autres enfants. Ils ont fermement contesté toute violence envers leurs filles, relevant qu’aucune trace de violence physique n’avait jamais été constatée sur elles. Ils ont soutenu que les propos de D.________ quant à la prétendue violence subie de son père trouveraient son origine dans la narration, par une camarade de classe, du fait que sa propre mère avait été battue dans son enfance à coups de ceinture par son père, histoire que D.________ aurait intégrée et involontairement reformulée comme si elle décrivait sa propre vie. Les parents ont fait valoir qu’ils étaient investis dans l’éducation et le bien-être de leurs filles et que celles-ci se trouvaient en détresse en raison de leur placement, surtout D.________, dont l’état médical et psychologique serait péjoré par cette mesure, au vu de ses besoins d’encadrement particuliers. Les parents ont conclu au retour immédiat des enfants à leur domicile.

6. Le 23 octobre 2025, la justice de paix a procédé à l’audition du père et de la mère, assistée de son conseil, ainsi que, pour la DGEJ, de H.________ et O.________, assistantes sociales pour la protection des mineures.

Les représentantes de la DGEJ ont préconisé le maintien de la mesure de retrait du droit de déterminer le lieu de résidence de C.________ et D.________, au vu de la persistance d’inquiétudes, notamment le fait que les parents ne reconnaissaient pas les violences que les enfants avaient pu subir de leur part, qu’il existait la crainte d’un climat de violences au sein de la famille, compte tenu d’antécédents de violence intrafamiliale et conjugale en 2018, qui avaient donné lieu à un premier signalement, et de l’évocation dans le signalements de faits remontant à 2023. Au vu de ces antécédents et des inquiétudes relatives à la dynamique entre les parents, il semblait prématuré de renoncer à un placement des mineures. O.________ a relevé que les professionnels de l’hôpital, où les enfants étaient alors placées, avaient observé des problèmes de santé chez D.________, de type énurésie, problèmes dentaires et encoprésie, avec un possible problème nasal au vu des mouchages incessants depuis une année. H.________ a souligné que D.________ avait rapporté les mêmes faits de violence à différents professionnels. Au vu de la posture des parents – celle de la mère interpellait également –, aucune autre mesure n’était envisageable pour la DGEJ, étant précisé qu’en dépit du domicile distinct de chaque parent, ceux- ci semblaient partager leur quotidien, les enfants n'étant pas informées de la séparation parentale. La vie familiale paraissait ainsi demeurer entière. Selon H.________, les filles se portaient plutôt bien, souhaitaient voir leur mère et paraissaient relativement joyeuses, même si elles verbalisaient parfois le souhait de réintégrer leur domicile. Le quotidien à l’hôpital se déroulait plutôt bien et un lien s’était rapidement établi avec les infirmières et les éducatrices. Si les mineures étaient certes affectées par la situation, l’assistante sociale de la DGEJ a souligné que les propos des parents dans leur courrier du 20 octobre 2025, selon lesquels les filles seraient en détresse dans le cadre du placement, n’étaient pas corroborés par les professionnels.

A.________ a déclaré que ses filles exprimaient de l’inquiétude à l’idée d’intégrer un foyer. Elle a confirmé qu’elle n’avait pas informé ses filles de la séparation parentale afin de les préserver, dans l’espoir de leur offrir une vie « aussi normale et stable que possible ». Elle a fait valoir qu’elle faisait le maximum pour ses enfants, s’investissait pour elles, notamment dans leur scolarité, et prenait des initiatives en leur faveur (pédiatre, logopédiste). Selon la mère, D.________ était très sensible et avait besoin de beaucoup de soutien. Elle a rappelé que les propos de coups de ceinture supposément portés par le père trouveraient leur origine dans une histoire racontée par une camarade fréquentant l’APEMS et qui aurait été répétée par les filles. La mère a conclu à la restitution de son droit de déterminer le lieu de résidence de ses filles, subsidiairement se tenait à disposition de la DGEJ pour toute mesure susceptible de lui permettre de récupérer ce droit.

Pour sa part, B.________ a contesté tout fait de violence sur ses filles, relevant qu’il ne les avait jamais touchées et qu’il n’était pas souvent à la maison, étant régulièrement en déplacement pour son travail. Il estimait que le retour des enfants à domicile durant l’enquête était envisageable.

A l’issue de l’audience, les parties ont été informées que l’enquête en limitation de l’autorité parentale était étendue au cadet de la fratrie, E.________.

7. Le 23 octobre 2025, C.________ et D.________ ont intégré le Foyer F.________, à U***, institution dépendant de la Fondation T.________.

8. Par écriture du 28 octobre 2025, B.________, par son conseil, a fermement contesté la teneur du signalement du 8 octobre 2025 et du courrier de la DGEJ du 10 octobre 2025. Il a notamment réfuté les propos prêtés à C.________ en mai 2024 et soutenu que la condition de l’urgence faisait ici défaut pour prononcer une mesure de retrait au sens de l’art. 310 CC, que cette mesure compromettait davantage le développement des jumelles et que rien au dossier ne permettait d’affirmer, de manière claire et sans doute, que le père aurait fait subir de quelconques maltraitances à ses enfants. Il a conclu à la restitution immédiate du droit de déterminer le lieu de résidence des enfants et la levée de la mesure instaurée par ordonnance du 10 octobre 2025.

Par requête de mesures superprovisionnelles du 3 novembre 2025, A.________ a requis la restitution de son droit de déterminer le lieu de résidence de ses filles, au motif que ces dernières étaient manifestement en souffrance du fait de leur placement et que D.________ avait dit à sa mère avoir été victime d’attouchements sur ses parties intimes par une personne du foyer.

Le 4 novembre 2025, B.________ a également conclu, à titre superprovisionnel, à la restitution du droit de déterminer le lieu de résidence de C.________ et D.________ ainsi qu’à l’audition des mineures avant la reddition d’une décision sur mesures provisionnelles. A l’appui de son écriture, il a produit un témoignage écrit de la mère d’une amie des jumelles, laquelle se questionnait sur le fait que D.________ pourrait avoir une perception différant de la réalité, dès lors que celle-ci avait raconté à plusieurs reprises à son amie – fille de la témoin – « qu’ils allaient déménager dans une grande villa avec piscine, mais que le fils du propriétaire était très méchant et les empêchait de déménager », alors que la mère de D.________ avait confirmé qu’un déménagement n’était pas prévu.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 4 novembre 2025, la juge de paix a partiellement rejeté les requêtes des 3 et 4 novembre 2025 déposées respectivement par les parents et fixé une date d’audition des enfants.

9. Il ressort en particulier d’un document intitulé « Annonce d’événements graves impliquant des enfants, survenus dans un milieu d’accueil subventionné et ou autorisé par la DGEJ », établi le 7 novembre 2025 par J.________, intervenant du Foyer F.________, ainsi que du compte rendu de la rencontre ayant eu lieu la veille entre D.________, le précité et une autre professionnelle du foyer, que la mineure est extrêmement sensible en lien avec son trouble du spectre autistique, avec une perception amplifiée des situations et notamment en lien avec le domaine sensoriel. De part son raisonnement influencé par son TSA, il était possible que ce que D.________ nommait comme une réalité de son vécu diffère des perceptions habituelles des personnes qui ne souffrent pas d’un TSA. D.________ a ainsi pu expliquer que l’intervenante du foyer s’était approchée d’elle, très proche de son ventre, presque au point de le toucher, et que c’était comme si celle-ci lui avait touché les parties intimes, car elle s’était sentie un peu agressée, tout en précisant que l’intervenante n'avait « pas touché plus », D.________ ayant en outre déclaré qu’ « il y a beaucoup de choses qui sont des parties intimes et parfois non ». Après cette rencontre, la DGEJ avait été informée de la situation et de ce rapport ; dans le cadre de cette restitution J.________ avait indiqué à O.________ qu’avec l’équipe, ils observaient que D.________ « ne vi[vait] pas le foyer comme un lieu adapté à ses besoins spécifiques et qu’un suivi à domicile pourrait peut-être lui être bénéfique ».

10. Le 10 novembre 2025, la juge de paix a entendu les enfants

Lors de son audition, D.________ a déclaré que cela se passait bien à l’école, que « au foyer, c’est assez cool », mais qu’elle aimerait rentrer à la maison. Elle a précisé qu’à la maison, elle ne se faisait jamais « gronder » même si elle avait des remarques dans son agenda.

De son côté, C.________ a indiqué que cela se passait bien à l’école, qu’elle n’aimait pas le foyer car il y avait trop de règles et qu’elle ne pouvait pas manger de bonbons. Elle a fait part de son souhait de rentrer à la maison, car elle pouvait y faire tout ce qu’elle voulait et que ses parents ne la « grondaient » que si elle faisait « des bêtises », mais que « cela ne lui fait rien car elle est avec son petit frère ». Elle a relevé que, si elle disposait d’une baguette magique, elle souhaiterait faire disparaître le foyer.

11. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 12 novembre 2025, la juge de paix a rejeté la requête urgente déposée le 10 novembre précédent par le conseil de la mère en vue de la fixation d’un droit de visite en sa faveur, au motif qu’il appartenait à la DGEJ, dans le cadre du mandat à forme de l’art. 310 CC, de fixer les relations personnelles mère-filles.

Le 12 novembre 2025, le père a déposé une requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles tendant à permettre à C.________ et D.________ de retourner vivre à leur domicile jusqu’à la fin de la procédure. Cette requête a été rejetée à titre superprovisionnel le 13 novembre suivant par la juge de paix, faute de réalisation des conditions d’urgence.

12. Par courrier du 19 novembre 2025, la DGEJ a porté à la connaissance de l’autorité de protection plusieurs éléments qui continuaient à les alarmer s’agissant de la situation des mineures. Il était en particulier relevé qu’après leur audition par la juge de paix, les filles avaient été questionnées par leurs parents sur ce qu’elles avaient dit à la juge et que les parents avaient affirmé aux jumelles qu’elles rentreraient à domicile le soir-même, générant inquiétude et confusion chez elles. Les 11 et 13 novembre 2025, tant les professionnels du foyer que ceux du parascolaire avaient fait part de nouveaux débordements : selon C.________, la mère se rendait chaque matin à l’école pour voir ses filles et leur avait par ailleurs dit qu’elles iraient manger ensemble le mercredi de la même semaine. En outre, les deux sœurs avaient évoqué auprès d’un éducateur qu’elles déménageraient avec leur mère à S***. Le 14 novembre dernier, la DGEJ avait organisé un entretien au foyer avec les deux sœurs pour reprendre les débordements précités. A l’évocation des violences conjugales signalées en 2018, C.________ avait indiqué qu’elles avaient été témoins de faits de violence domestique, qu’elles avaient eu peur de ce qui se passait et qu’elles s’étaient inquiétées pour la sécurité de leur mère, l’ayant vue avec du sang lors de ces épisodes. Toujours dans son rapport du 19 novembre 2025, la DGEJ a rappelé les éléments issus du signalement de l’APEMS du 8 octobre 2025, avec des faits de violence dénoncés depuis mai 2024 et que les propos de D.________ concernant les violences avaient été réitérés auprès des infirmières de l’Hôpital de G*** ainsi qu’auprès de la DGEJ lors du transfert des filles au Foyer F.________, le 23 octobre 2025. A cette occasion, les jumelles avaient indiqué « qu’au moins en foyer, elles ne se feront pas taper ». La DGEJ s’interrogeait également au sujet du trouble du spectre de l’autisme de D.________, mis régulièrement en évidence par les parents pour justifier ce qu’ils qualifiaient d’incohérences de la part de leur enfant, alors que le bilan faisait pourtant apparaître « un potentiel intellectuel préservé ». La DGEJ restait très préoccupée par le fait que les parents remettaient systématiquement en question la parole de leurs filles et ne reconnaissaient aucun des éléments d’inquiétude relevés. Pour la

DGEJ, la présence de violence au sein de la famille était de plus en plus claire et l’absence de reconnaissance des faits par les parents entravait la progression de l’évaluation et retardait toute possibilité de réhabilitation des compétences parentales. Depuis le début du placement, la DGEJ constatait que le cadre posé était régulièrement « court-circuité » par les agissements parentaux. Par ailleurs, la mère réfutait désormais les propos tenus quelques années auparavant, comme le fait d’avoir tiré les oreilles des filles ou de les menacer de leur tirer les cheveux. Elle niait également avoir eu des entretiens avec la responsable de l’APEMS concernant les questionnements de l’équipe autour de ses jumelles. Il en allait de même du signalement de 2018 au sujet de violences conjugales, la mère ayant indiqué à ce propos qu’elle avait demandé de l’aide car elle était « fâchée » avec le père. En raison des débordements constatés, les visites au sein du foyer ne pouvaient plus être organisées d’une manière à protéger les filles, de sorte que des visites accompagnées par le biais de l’équipe mobile de T.________ semblaient indispensables. La DGEJ a conclu au maintien du placement des enfants, avec le respect strict du cadre posé, afin de mener à bien l’évaluation de la situation familiale.

13. Le 20 novembre 2025, la justice de paix a tenu une audience, en présence des parties, chacune assistée d’un avocat, ainsi que

B.________ a précisé que ses conclusions provisionnelles du 12 novembre 2025 tendaient à la restitution du droit d’A.________ de déterminer le lieu de résidence de C.________ et D.________. Il a ajouté qu’il ne résidait pas au domicile de la mère, mais dans un logement distinct, également à U***. Il s’est étonné qu’il soit fait référence aux violences conjugales signalées en 2018, a contesté le climat de violence au sein de la famille et s’est engagé, pour autant que nécessaire, à ne pas se rendre au domicile maternel. Il a affirmé qu’il n’avait jamais levé la main sur ses filles.

A.________ a déclaré adhérer à la conclusion du père et a conclu subsidiairement, si le droit de déterminer le lieu de résidence ne devait pas être restitué, à ce que le placement des enfants soit effectué au domicile de la mère. Par la voix de son conseil, elle s’est étonnée qu’il soit fait allusion à un signalement datant de 2018. Elle a admis qu’il n’était pas adéquat de faire penser aux enfants que les parents étaient toujours en couple et s’est engagée, dès le retour des filles, à faire en sorte que le père n’ait plus accès à son domicile et que le droit de visite de celui-ci soit réglé de manière séparée, sans passer par elle. La mère avait également pris note qu’elle devait respecter le cadre instauré, notamment qu’elle ne pouvait pas se rendre à l’école sans y être autorisée, assurant par ailleurs qu’elle entendait pleinement collaborer avec la DGEJ. Elle estimait que la collaboration parentale pouvait être travaillée alors même que les enfants étaient de retour à domicile. Lors de l’audience, elle a produit un bordereau de pièces.

La DGEJ a maintenu la position exprimée dans son rapport du 19 novembre 2025 et relevé, s’agissant de la conclusion subsidiaire de la mère, qu’il paraissait difficile, en l’état, de travailler au domicile maternel, en lien notamment avec la position d’A.________ concernant les violences domestiques figurant dans le signalement de 2018, ainsi que la posture du père qui avait interféré dans la vie familiale jusqu’au placement des enfants.

O.________ a expliqué qu’aucun fait qui se serait déroulé en 2018 n’était reproché à la mère, mais qu’en revanche, elle se rendait compte que ces faits de violences conjugales avaient encore un impact sur les jumelles, celles-ci ayant spontanément évoqué, lors de leur dernière entrevue, le 14 novembre 2025, avec les assistantes sociales de la DGEJ, avoir été témoin de violences entre les parents. Les faits relatés étaient précis, sans toutefois que l’on puisse les dater, les filles n’étant âgées que d’une année en 2018, étant rappelé que les deux signalements faisaient état de violence physique. H.________ a relevé que la datation des épisodes de violence n’était pas l’élément déterminant, au contraire du climat de violence auquel les enfants semblaient avoir été exposées depuis leur plus jeune âge. Le sentiment de culpabilité des filles et l’inquiétude qu’elles manifestaient encore à ce jour pour la sécurité de leur mère rendaient plausible l’existence de violence domestique postérieurement à 2018 ; les préoccupations de la DGEJ ne se limitaient donc pas aux éléments du signalement de 2025. En sus de la confusion effective qui régnait encore s’agissant de la relation entre les parents, la mère ne s’était pas montrée claire à ce sujet lors d’un récent entretien avec la DGEJ. Par ailleurs, il n’était pas surprenant que les enfants expriment le souhait de rentrer à la maison ; cela était compréhensible et il était rare que les enfants placés désirent rester en foyer. Il n’en restait pas moins que les enfants avaient transmis des éléments en lien avec un climat général empreint de violence. O.________ a pris acte du positionnement du père, tout en relevant que la situation familiale était encore trop floue et qu’il n’y avait pas suffisamment de garantie que le nouveau mode de vie familial proposé par les parents s’avérerait protecteur et pérenne ; l’usage d’une interdiction sous la menace de l’art. 292 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0) n’était pas une solution. Selon H.________, l’absence de reconnaissance par les deux parents du climat de violence ou, à tout le moins, du vécu de leurs enfants, ne permettait pas à ce jour d’envisager le domicile maternel comme protecteur pour les mineures, rappelant qu’il y avait eu passablement de comportements entravant des parents dans la

collaboration avec la DGEJ. Cette dernière se consacrait à permettre un retour à domicile, ce qui impliquait toutefois au préalable un travail avec les parents sur les modalités permettant notamment de prévenir les incidents de violence, lequel avait pu débuter dès lors que les parents se montraient désormais dans de meilleurs dispositions à cet égard. De ce fait et au vu des incohérences dans le discours autour de la violence, le retour au domicile maternel apparaissait prématuré, la DGEJ relevant le risque, en cas de retour hâtif des enfants à domicile avant l’achèvement d’un travail de fond, de devoir procéder à un nouveau placement.