CREP 2026/107

A.

a) Le 14 octobre 2025, le Ministère public a reçu du Bureau de communication en matière de lutte contre le blanchiment d’argent une dénonciation pénale portant notamment sur 54 ressortissants italiens ayant tous ouvert récemment un ou plusieurs comptes auprès de D.________ SA, au nombre desquels B.________, titulaire du compte CH***.

Par ordre de production de pièces et ordonnance de séquestre du 16 octobre 2025, la Procureure du Ministère public central, Division criminalité économique, a, notamment, ordonné à D.________ SA la production de la documentation bancaire et les explications susmentionnées figurant dans la décision (I), lui a imparti un délai échéant au 5 novembre 2025 pour produire la documentation requise (II), lui a en outre ordonné la saisie pénale conservatoire de toutes les valeurs patrimoniales déposées sur les comptes bancaires mentionnés sous chiffres 1 et 2 figurant dans les motifs de la décision (III), ainsi que l’exécution immédiate de toute position ouverte en matière Forex et la saisie pénale conservatoire des valeurs patrimoniales ainsi générées (IV), de bloquer l’accès aux plateformes de trading pour les titulaires des comptes bancaires mentionnés sous chiffres 1 et 2 déjà mentionnés (V) et de lui transmettre les relevés semestriels des comptes bloqués, conformément à l'art. 3 de l'Ordonnance sur le placement des valeurs patrimoniales séquestrées (RS 312.057) (VI).

L’ordre de production de pièces et ordonnance de séquestre cidessus porte sur toutes les valeurs patrimoniales déposées sur les comptes bancaires de 54 titulaires détenant pour le moins les 68 comptes listés dans l’ordonnance. L’enquête en question porte sur des comptes dont les titulaires sont domiciliés en Italie, au nombre desquels B.________, déjà mentionné.

b) Dans le cadre de la même enquête, la Procureure a statué de manière identique par ordre de production de pièces et ordonnance de séquestre du 27 octobre 2025, concernant cette fois 721 titulaires de comptes, dont 687 sont énoncés dans l’annexe 1 à la décision et 34 dans son annexe 2.

c) Par courriel du 1er décembre 2025, accompagné de divers documents sous forme numérique, B.________ a fait savoir à la Chambre des recours pénale que tous les fonds qui se trouvaient sur son compte F.________ concernaient sa « société *** » G.________, enregistrée au Kenia (P. 218). Le 15 décembre 2025, B.________ a envoyé à l’autorité de céans un nouveau courriel « pour un simple suivi », faisant référence à sa « documentation complète » du 1er décembre 2025 (P. 249).

d) Par écriture du 16 décembre 2025, adressée à B.________ sous pli recommandé, la vice-présidente de la Chambre des recours pénale, accusant réception du courriel du 1er décembre 2025, a rappelé à son auteur qu’un recours à la Chambre de céans devait être signé et motivé, que la Chambre des recours pénale n’était pas valablement saisie et qu’un délai au 10 janvier 2026 lui était imparti pour corriger son acte sous peine d’irrecevabilité (P. 254).

B.

a) Le 31 décembre 2025, B.________ a déposé un acte signé mentionnant cette fois de manière expresse sa volonté de recourir « contre le maintien du séquestre frappant [s]on compte bancaire J.________ SA) » dans le cadre du dossier PE25.***. Dans ce même courrier, le recourant relevait que, « à ce jour, malgré la transmission complète des pièces demandées, aucune décision n’a[vait] encore été rendue quant à la levée du séquestre ». Enfin, il a conclu à la levée du séquestre ou, à tout le moins, à « une réévaluation rapide de la mesure à la lumière des justificatifs transmis ».

b) Invité à se déterminer sur le recours, le Ministère public central, Division criminalité économique, a, par écriture du 15 janvier 2026, conclu à son rejet. La Procureure a fait savoir que, depuis l’ouverture du compte dont le recourant est le titulaire et l’ayant droit économique, le 25 juillet 2025, près de 12'000 fr. avaient été crédités entre le 28 juillet et le 20 août 2025. Or, seuls quelque 2'000 fr. provenaient du titulaire lui-même, le solde ayant été versé par des personnes sans aucun lien apparent avec lui. Qui plus est, les explications et clarifications de B.________ avaient varié de manière importante. Ainsi, il avait d’abord indiqué qu’il avait utilisé ce compte pour des remboursements de prêts auprès d’amis et qu’une nommée K.________, qui avait versé 3'400 fr., était sa petite amie, avant de soutenir qu’il s’agissait de fonds destinés à sa société sise au Kenya. Plus tard, il était apparu que des éléments de fait divergeaient, tant dans les explications fournies que par rapport aux pièces produites ; d’ailleurs, même les signatures attribuées à K.________ semblaient différentes, celle apposée sur les documents présentés par le recourant divergeant de celle figurant sur le titre de séjour de l’intéressée. En résumé, la Procureure a conclu que le séquestre était justifié et proportionné.