CREP 2026/214

A.

a) Le 17 avril 2025, A.________ a déposé une plainte pénale au nom de son fils, H.________, né en 2020, contre le père de celui-ci, B.________, pour violation du devoir d’assistance ou d’éducation, en lui reprochant notamment d’avoir entretenu des relations sexuelles avec ses partenaires en présence de leur fils.

La plaignante, qui a indiqué être séparée de B.________ depuis avril 2022, a tout d’abord expliqué qu’une régression par rapport à la propreté de son fils avait été constatée en septembre 2024. À cette époque, elle voyait encore le prévenu et avait des relations intimes avec lui. Ils avaient constaté que parfois leur fils « frottait son zizi » contre eux. Lorsque la plaignante changeait les couches de son fils, celui-ci aurait eu également tendance à remonter ses jambes et à les écarter, puis à lui demander de mettre son doigt dans les fesses. Il se serait également mis à embrasser la plaignante sur la bouche avec la langue. À cette époque, soit en septembre 2024, le prévenu aurait informé la plaignante qu’il avait une relation avec une autre femme. La plaignante aurait alors progressivement interrompu ses relations intimes avec lui. En décembre 2024, la plaignante et le prévenu auraient été convoqués par les responsables de la crèche de leur fils. Ils auraient appris à cette occasion qu’H.________ avait dit à une camarade de « mettre sa bouche sur son zizi » et qu’il avait un langage inadéquat (« tête de bite », « espèce de caca »). Par la suite, il n’y aurait plus rien eu à la crèche et la situation se serait améliorée, B.________ ayant posé un cadre en discutant avec leur fils. À partir du 29 décembre 2024, le prévenu serait revenu vivre temporairement avec la plaignante et celle-ci l’aurait trouvé étrange. En mars 2025, la plaignante aurait à nouveau constaté des comportements inappropriés de son fils, notamment des « bisous avec la langue ». Par la suite, elle aurait compris des récits de son fils qu’il avait assisté à plusieurs reprises à des actes sexuels entre son père et ses deux compagnes successives.

Après avoir expliqué que le prévenu « se foutait un peu de sa gueule » s’agissant de la pension alimentaire qu’il devait verser pour l’entretien d’H.________, la plaignante a expliqué que la Direction générale de l'enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ) l’aurait incitée à engager une procédure pénale et qu’elle voulait juste protéger son fils car elle n’avait plus confiance en B.________. Elle ne voulait pas que son fils ne puisse plus voir son père mais n’était plus d’accord avec « une garde 50/50 » et souhaitait qu’un cadre soit posé au prévenu. Elle a finalement indiqué : « concernant la plainte, je pense que je suis un peu obligée de déposer cette plainte afin que les choses commencent ».

b) Le 17 avril 2025, H.________ a été entendu par une inspectrice assistée d’une psychologue LAVI. Il a expliqué qu’il avait vu un « zgeg » dans la bouche et « se frotter tout nu ». Questionné à ce propos, il a répondu qu’il avait vu son père sur O.________ et qu’ils se frottaient tout nus. Il lui a été demandé de dessiner la scène. Il a alors expliqué qu’il était dans le lit de son père et qu’il avait vu celui-ci avec le « zgeg » d’O.________ dans la bouche. Lorsqu’il lui a été demandé de dessiner comment son père avec sucé le zgeg d’O.________, H.________ a effectué deux flèches au niveau des visages des bonhommes qu’il avait réalisés. L’enfant a également déclaré que sa mère lui avait dit de dire des choses mais qu’il ne savait plus ce qu’elle avait dit (PV aud. 2).

c) Entendu en qualité de prévenu le 1er mai 2025, B.________ a contesté les faits qui lui étaient reprochés. Il a déclaré, en substance, qu’A.________ manipulerait leur fils, qu’elle aurait déjà rencontré des problèmes concernant la garde de D.________, la fille qu’elle avait eue d’une précédente union, et qu’elle aurait également accusé le père de celle-ci d’être un pervers sexuel. La plaignante ne supporterait pas que le prévenu ait quelqu’un d’autre dans sa vie et aurait été condamnée pénalement pour l’avoir harcelé. Elle fumerait du cannabis, serait alcoolique et instable, D.________ ayant notamment rapporté que sa mère lui avait dit, alors qu’elle était au volant de sa voiture et qu’elle conduisait n’importe comment, qu’elle allait se suicider avec elle et son frère. B.________ a ensuite contesté avoir eu des rapports sexuels en présence de son fils et a indiqué que le comportement inadéquat d’H.________ durant l’automne 2024 pourrait s’expliquer par le fait qu’il était dans une phase « pipi-caca ». Le prévenu a également expliqué que même la personne qui s’occupait de leur situation à la DGEJ, Mme F.________, lui aurait dit avoir l’impression que le discours d’H.________ venait de sa mère. Finalement, le prévenu a produit des témoignages écrits du père de D.________, à savoir G.________, et de ses deux compagnes successives, à savoir J.________ et O.________, lesquelles ont toutes deux contesté avoir entretenu des rapports sexuels avec le prévenu en présence de son fils.

Dans son témoignage écrit daté du 27 avril 2025, G.________ a indiqué que le prévenu se trouverait dans la même situation que lui deux ans plus tôt, qu’A.________ mettrait en danger le bien-être d’H.________ et qu’elle aurait été violente physiquement et psychologiquement avec D.________, dont il aurait obtenu la garde et l’autorité parentale exclusive. Il a expliqué qu’une enquête réalisée par la DGEJ aurait conclu que la plaignante devait se voir retirer l’autorité parentale sur sa fille, qu’une interdiction de contact aurait été prononcée à l’encontre de la plaignante par le Tribunal d’arrondissement de La Côte et que la plaignante aurait également été condamnée pénalement sur dénonciation de la DGEJ. Au cours de la procédure que G.________ avait engagée pour obtenir la garde de sa fille, la plaignante aurait menti, l’aurait notamment décrit comme un pervers sexuel à la vie dissolue, se serait montrée constamment oppositionnelle et aurait exercé des pressions sur D.________. Elle aurait également dénigré G.________ auprès de leur fille, lui laissant entendre qu’il pouvait se livrer à des attouchements sur elle. G.________ a également indiqué que la psychologue de D.________ aurait fait part de ses inquiétudes concernant H.________ à la DGEJ et que les comportements destructeurs de la plaignante auraient encore des impacts sur sa vie et celle de sa fille.

d) Dans son rapport du 7 juillet 2025, la Brigade des mœurs de la Police cantonale a indiqué qu’un signalement avait été effectué auprès de la DGEJ, qu’une enquête auprès de l’UEMS (Unité évaluation et missions spécifiques) avait été demandée et que l’Office régional de protection des mineurs de l’Ouest avait reçu un mandat de curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC. Les inspecteurs ont expliqué qu’il avait été compliqué de démêler les déclarations d’H.________, compte tenu du questionnement que sa mère avait entrepris au préalable, ce qui avait passablement pollué ses souvenirs et son discours. En outre, au vu du dessin réalisé par l’enfant, il semblait que son père et sa compagne O.________ se soient plutôt embrassés. En conclusion, les inspecteurs ont indiqué qu’il apparaissait plausible que les propos d’H.________ aient été déformés, notamment en raison du questionnement inadapté auquel il avait été soumis par sa mère. Par ailleurs, les témoignages apportés par le prévenu semblaient corroborer ses affirmations et suggérer qu’un schéma similaire à celui initié par la plaignante deux ans plus tôt pouvait être en train de se reproduire. Dans ce contexte de haute tension entre la plaignante et le prévenu, la manière dont les informations avait été recueillies et interprétées appelait à la vigilance, d’autant plus qu’H.________ semblait être passé dans une phase « pipi, caca, zizi, fesses » assez importante. Son audition vidéo avait permis de démontrer qu’il n’avait jamais été victime d’actes d’ordre sexuel. Enfin, contrairement à ce qu’avait déclaré la plaignante, la DGEJ ne lui avait jamais dit que rien ne serait entrepris si elle ne déposait pas plainte.

B.

Par ordonnance du 15 septembre 2025, le Ministère public a refusé d’entrer en matière sur la plainte d’A.________ (I), a dit que la clé USB produite par la Police de sûreté, versée sous fiche n°44349 (P. 6), était maintenue au dossier à titre de pièce à conviction (II) et a laissé les frais du dossier à la charge de l’Etat (III).

La procureure a en premier lieu constaté que B.________ et A.________ vivaient une séparation conflictuelle et qu’ils étaient en litige devant l’autorité civile concernant le droit de garde sur leur fils et l’ajustement de la pension alimentaire. Elle a retenu ensuite que B.________ avait formellement contesté les accusations portées à son encontre. Dans un premier temps, il avait expliqué que la situation avec son ex-compagne était particulièrement tendue et qu’il avait par ailleurs déposé plainte à son encontre en octobre 2024 pour harcèlement notamment, cette dernière n’acceptant pas leur séparation. Dans un second temps, il avait déclaré n’avoir jamais entretenu de rapport sexuel avec l’une ou l’autre de ses partenaires, en présence de son fils. Il avait reconnu avoir pu embrasser sa nouvelle compagne à quelques reprises en présence de ce dernier, mais rien de plus. Concernant les comportements sexualisés d’H.________ dont la plaignante avait fait part, B.________ avait déclaré qu’ils en avaient déjà discuté ensemble et qu’ils s’étaient accordés qu’à l’époque, soit pour la période allant du mois de septembre 2024 au mois de décembre 2024, leur fils était dans une phase « pipi - caca » mais que depuis le mois de janvier 2025, ce n’était plus le cas. A l’issue de son audition, B.________ avait produit trois témoignages pour corroborer ses déclarations, dont ceux émanant de son ancienne amie et de sa compagne actuelle. Toutes deux tenaient des propos similaires, niant avec fermeté avoir entretenu des rapports sexuels

La procureure a ensuite considéré que l’audition filmée d’H.________ du 14 avril 2025, les enregistrements audios de conversations produits par A.________ ainsi que les auditions/témoignages avaient permis de démontrer qu’H.________ n’avait jamais été victime d’actes d’ordre sexuel. Lesdits enregistrements permettaient au contraire de constater le questionnement très suggestif entrepris par la plaignante, qui avait manifestement pollué le discours de l’enfant, lequel s’était contenté de répondre uniquement par questions fermées, n'apportant aucun élément nouveau. Lors de son audition, H.________ avait employé des termes dont il ne semblait pas comprendre la signification, n’étant en outre pas en mesure d’apporter des précisions sur ses propres déclarations. Il avait expliqué avoir vu son père avec le « zgeg » de sa compagne dans sa bouche. Au vu de son dessin, l’enfant semblait faire référence à une embrassade. A la question de savoir si quelqu’un lui avait demandé de « dire des choses » lors de son audition, H.________ avait répondu par l’affirmative, tout en précisant ne plus se souvenir des directives émanant de sa mère à ce propos.

Il apparaissait ainsi qu’il n’y avait aucun élément laissant soupçonner que l’enfant avait été victime d’agissements pénalement répréhensibles. En particulier, au vu du conflit nourri existant entre la mère et le père d’H.________, les déclarations de celle-ci devaient être envisagées avec circonspection et ne pouvaient constituer à elles seules un soupçon suffisant.

C.

Par acte daté du 25 septembre 2025, posté le lendemain, A.________ a recouru auprès de la Chambre de céans contre cette ordonnance, en concluant implicitement à son annulation.

Le 9 mars 2026, dans le délai imparti en application de l’art. 390 al. 2 CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), le Ministère public a déposé des déterminations, concluant au rejet du recours.