CREP 2026/220

1.

1.1

Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. c CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), le recours est recevable contre les décisions du Tribunal des mesures de contrainte pour autant que le Code ne les qualifie pas de définitives. L’art. 222 CPP prévoit que le détenu peut attaquer devant l’autorité de recours les décisions ordonnant une mise en détention provisoire ou une mise en détention pour des motifs de sûreté ou encore la prolongation ou le terme de cette détention. Le recours doit être adressé par écrit, dans un délai de dix jours dès la notification de la décision attaquée (art. 384 let. b CPP), à l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP), qui est, dans le canton de Vaud, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi vaudoise d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).

1.2

Interjeté dans le délai légal par un détenu qui a qualité pour recourir (art. 222 et 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le recours est recevable. Le courrier du 13 mars 2026 portant sur une suppression du point 6 de la partie en fait du recours est également recevable.

2.

2.1

Selon l’art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire et la détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre qu’il se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (let. a), qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuves (let. b) ou qu’il compromette sérieusement et de manière imminente la sécurité d’autrui en commettant des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre (let. c).

Les conditions prévues par l’art. 221 al. 1 CPP sont alternatives et non cumulatives (TF 7B_1006/2025 du 27 octobre 2025 consid. 3.5 et les arrêts cités).

Pour qu'une personne soit placée en détention provisoire, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de culpabilité, c'est-à-dire des raisons plausibles de la soupçonner d'avoir commis une infraction. Le juge de la détention n’a pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge et d'apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure. L'intensité des charges propres à motiver un maintien en détention préventive n'est pas la même aux divers stades de l'instruction pénale ; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes d'instruction envisageables (ATF 143 IV 330 consid. 2.1 ; ATF 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2 ; TF 7B_1219/2024 du 5 décembre 2024 consid. 4.1.2).

2.2

En l’espèce, le recourant conteste l’existence de soupçons suffisants de culpabilité. Il soutient qu’il existerait de nombreuses contradictions et incohérences dans les déclarations de C.________, de nature à interroger sur sa crédibilité, alors qu’il aurait pour sa part, toujours livré une version constante et cohérente des faits.

Toutefois, ce faisant, le recourant ne fait que répéter les arguments qu’il a présentés dans ses déterminations du 24 février 2026, sans prendre appui sur le raisonnement du Tribunal des mesures de contrainte, pour démontrer en quoi il serait erroné. Ce procédé n’est pas admissible du point du vue du devoir de motivation.

Quoi qu’il en soit, les éléments mis en évidence par le Tribunal des mesures de contrainte (cf. supra partie en fait, consid. A.c et B.c) plaident en faveur de l’existence de soupçons suffisants de culpabilité, étant rappelé qu’il n’appartient pas au juge de la détention de procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge, et notamment d’apprécier la crédibilité des personnes mettant en cause le prévenu. Si le récit de C.________ présente des variations au sujet de détails ou du déroulement des évènements, il ne demeure pas moins qu’elle a confirmé lors de sa seconde audition les faits les plus graves qu’elle a subis, à savoir deux strangulations et une tentative de fellation forcée (PV aud. 4). Certes, elle a aussi démontré de l’ambivalence en écrivant des lettres d’amour au recourant en détention et en retirant sa plainte du 31 octobre 2025. Toutefois, ces éléments ne suffisent toutefois pas à ôter toute crédibilité à ses dires. En effet, à l’instar de l’autorité précédente, la Chambre de céans constate que les déclarations de la victime tendant à dire : « Je sais que les accusations contre toi sont graves, je dois te dire que ce n’est pas moi qui a (sic) parlé d’agretion (sic) sexuelle, j’ai tout fait pour qu’ils ne t’accusent pas des choses que tu n’a (sic) pas fais (sic) » (P. 40), outre qu’elles ne semblent pas se référer aux faits qu’elle a dénoncés, ne sauraient être comprises comme un revirement, dans la mesure où tout semble indiquer que la victime se trouve sous l’emprise de son ex-compagnon et qu’elle manifeste de la dépendance affective. En effet, C.________ lui a également écrit : « (…), pardon de ne pas être celle que tu voulais que je soit (sic), pardon de ne pas te satisfaire, (…) » (P. 40). En outre, elle reconnait revenir sans cesse auprès de lui, malgré son comportement violent, en raison des sentiments qu’elle entretient à son égard (PV aud. 4, p. 3). Par ailleurs, plusieurs autres éléments accréditent la version de la victime. Tout d’abord, les lésions constatées par le CURML sur le corps du prévenu sont nombreuses et ne paraissent pas pouvoir être mises en lien avec une simple

« empoignade », puisque le prévenu présentait des dermabrasions et ecchymoses au niveau du thorax, des ecchymoses et une petite dermabrasion (griffure) aux deux bras, quelques petites dermabrasions au niveau de la fesse droite et plusieurs dermabrasions croûteuses au niveau des jambes, des genoux et des deux coudes (cf. Mention au PV des opérations du 9.12.25). La victime a en outre a été retrouvée par E.________, qui a contacté les forces de l’ordre après avoir découvert une jeune femme à moitié dévêtue et pieds nus, qui appelait à l’aide dans la rue. Ensuite, lors de leur arrivée sur les lieux, les policiers ont constaté que C.________ présentait des marques au niveau du cou. A cette occasion, celle-ci a déclaré, en pleurs, que le prévenu avait tenté de l’étrangler et de la violer (P. 10). Enfin, B.________ a été condamné pour voies de fait, injure, menaces, contrainte, violation de domicile et viol sur son ex-compagne (cf. jgmt du 10.01.2024, p. 81).

En définitive, les contradictions et incohérences de C.________ ne suffisent pas à contrebalancer les autres indices qui vont dans le sens global des déclarations de celle-ci, de sorte que l’existence de forts soupçons de commission par le recourant de l’infraction de mise en danger de la vie d’autrui et de tentative de viol doit être confirmée. Au surplus, on relèvera que le prévenu a admis les cas 3 et 4.

Le moyen doit donc être rejeté.

3.

3.1

Le recourant nie l’existence d’un risque de réitération. Il fait valoir que l’accusation portée par C.________ ne serait pas crédible, dès lors qu’elle aurait admis que les faits n’avaient pas eu lieu.

3.2

L'art. 221 al. 1 let. c CPP prévoit que la détention provisoire et la détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette sérieusement et de manière imminente la sécurité d'autrui en commettant des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre.

Selon la jurisprudence récente du Tribunal fédéral, l'application de cette disposition (risque de récidive simple) présuppose, pour placer un prévenu en détention avant jugement, que celui-ci ait déjà été reconnu coupable pour au moins deux infractions du même genre (TF 7B_695/2025 du 21 août 2025 consid. 4.2.1 et l’arrêt cité). La prévention du risque de récidive doit permettre de faire prévaloir l'intérêt de la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu. Pour établir le pronostic de récidive, les critères déterminants sont la fréquence et l'intensité des infractions poursuivies. Cette évaluation doit prendre en compte une éventuelle tendance à l'aggravation telle qu'une intensification de l'activité délictuelle, une escalade de la violence ou une augmentation de la fréquence des agissements. Les caractéristiques personnelles du prévenu doivent en outre être évaluées. En général, la mise en danger de la sécurité d'autrui est d'autant plus grande que les actes redoutés sont graves. En revanche, le rapport entre gravité et danger de récidive est inversement proportionnel. Cela signifie que plus l'infraction et la mise en danger sont graves, moins les exigences seront élevées quant au risque de réitération. Lorsque la gravité des faits et leurs incidences sur la sécurité sont particulièrement élevées, on peut ainsi admettre un risque de réitération à un niveau inférieur. Il demeure qu'en principe, le risque de récidive ne doit être admis qu'avec retenue comme motif de détention. Un pronostic défavorable est nécessaire (et en principe également suffisant) pour admettre l'existence d'un tel risque (TF 7B_695/2025 précité consid. 4.2.3 et les arrêts cités).

3.3

Contrairement à ce que soutient le recourant, le comportement ou les déclarations de C.________ ne suffisent pas à nier le risque de réitération qu’il présente, celui-ci étant manifeste. En effet, les faits reprochés au recourant sont graves ; il est soupçonné de s’en être pris physiquement à la victime en l’étranglant à deux reprises et en tentant d’introduire contre son gré son sexe dans sa bouche, ce qui l’aurait blessée à la lèvre supérieure et la gencive supérieure. En outre, il ressort des témoignages de ses ex-compagnes, une propension du prévenu à se montrer jaloux, agressif et impulsif, voire contrôlant et harcelant (cf. jgmt du 22.12.23). Enfin et surtout, il convient de relever les quatre antécédents du prévenu pour notamment menaces, contrainte, violence et menace contre les autorités et les fonctionnaires, ainsi que sa dernière condamnation à une peine privative de liberté ferme de 24 mois pour voies de fait, injure, menaces, contrainte, violation de domicile et viol, commises à l’encontre de son ex-compagne (cf. ibid.). La récidive spécifique du prévenu, ainsi que les trois nouvelles enquêtes pénales diligentées contre lui depuis sa sortie de prison, malgré un délai d’épreuve assortissant sa libération conditionnelle et un traitement ambulatoire ordonné à son endroit, démontrent non seulement le peu de cas qu’il fait des décisions de justice prononcées à son endroit, mais surtout que son suivi psychiatrique n’a pas eu l’effet escompté. Dans ces circonstances, vu le défaut de prise de conscience et d’introspection dont il fait preuve, en se victimisant, notamment, il y a tout lieu de redouter qu’en cas de libération, B.________ s’en prenne à nouveau à l’intégrité physique et sexuelle de la victime – ou d’une autre femme avec qui il nouerait une nouvelle relation sentimentale –, voire qu’il mette ses menaces à exécution en s’en prenant à la vie de

Ainsi, dans l’attente de l’actualisation de l’expertise psychiatrique du 5 juin 2023, qui retenait déjà un risque de récidive élevé en l’absence de mesures d’accompagnement (cf. ibid., p. 74), il convient de faire prévaloir la sécurité de l’ordre juridique sur la liberté personnelle du recourant.

4.

4.1

Le recourant sollicite d’être mis au bénéfice des mesures de substitution proposées par le Ministère public. Il ajoute être disposé à se rendre de manière hebdomadaire, par exemple, auprès du poste de gendarmerie de S*** afin de confirmer l’absence de nouvelle relation avec une autre personne, ou alors indiquer son identité et montrer la teneur des messages échangés avec celle-ci, ainsi que de démontrer l’absence de contacts avec C.________.

4.2

En vertu du principe de la proportionnalité ancré à l'art. 36 al. 3 Cst., l'autorité doit tenter autant que possible de substituer à la détention toute autre mesure moins incisive propre à atteindre le même résultat (ATF 133 I 270 consid. 2.2), la détention représentant l'ultima ratio (ATF 140 IV 74 consid. 2.2, JdT 2014 IV 289). Cette exigence est concrétisée par l'art. 237 al. 1 CPP, qui prévoit que le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et place de la détention provisoire ou de la détention pour des motifs de sûreté si ces mesures permettent d'atteindre le même but que la détention.

En vertu de l'art. 237 al. 2 CPP, font notamment partie des mesures de substitution la fourniture de sûretés (let. a), la saisie des documents d'identité et autres documents officiels (let. b), l'assignation à résidence ou l'interdiction de se rendre dans un certain lieu ou un certain immeuble (let. c), l'obligation de se présenter régulièrement à un service administratif (let. d), l'obligation d'avoir un travail régulier (let. e), l'obligation de se soumettre à un traitement médical ou à des contrôles (let. f) et l'interdiction d'entretenir des relations avec certaines personnes (let. g). Cette liste est exemplative et le juge de la détention peut également, le cas échéant, assortir les mesures de substitution de toute condition propre à en garantir l'efficacité (ATF 145 IV 503 précité consid. 3.1).

4.3

En l’espèce, force est de constater que le traitement ambulatoire auquel était soumis le prévenu selon jugement du Tribunal correctionnel de l’arrondissement de l’Est vaudois du 22 décembre 2023, ne l’a pas dissuadé de commettre de nouvelles infractions, qui plus est dans un contexte relationnel identique. Dans ces circonstances, il convient d’attendre les conclusions de l’expert qui sera mandaté par le procureur afin de se prononcer sur le risque de récidive et cas échant, sur les mesures susceptibles de le pallier. En l’absence de telles conclusions, aucune mesure de substitution – pas même celle proposée par le prévenu – n’est à même de pallier le risque craint, ce d’autant que celui-ci ne concerne pas uniquement la victime, mais également toute femme avec laquelle le recourant serait amené à nouer une relation sentimentale à l’avenir.

Du reste, il est douteux que le prévenu puisse attester auprès de la police de la teneur des messages échangés avec une éventuelle nouvelle relation ou de l’absence de messages échangés avec la victime, tant l’on sait qu’il est aisé de dissimuler ou de supprimer des conversations échangées par voie électronique.

5.

Enfin, le recourant n’invoque pas de violation du principe de proportionnalité en lien avec la durée de la prolongation demandée de trois mois (cf. art. 212 al. 3 CPP). Il est soupçonné de s’être rendu coupable de tentative de viol au sens de l’art. 190 al. 2 CP, infraction punie d’une peine privative de liberté d’un à dix ans. Le recourant étant détenu provisoirement depuis le 8 décembre 2025, la durée de la détention respecte ainsi le principe de proportionnalité.

Partant, le grief soulevé par le recourant est infondé.

6.

Au vu de ce qui précède, le recours, manifestement mal fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et l’ordonnance du 27 février 2026 confirmée.

Les frais de la procédure de recours sont fixés à 1’540 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]).

Au vu de la nature de la cause et de l’acte de recours, il sera retenu trois heures d’activité nécessaire d’avocat. Au tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al. 1 let. a et 3 al. 2 RAJ [règlement sur l'assistance judiciaire en matière civile du 7 décembre 2010 ; BLV 211.02.3], par renvoi de l'art. 26b TFIP), les honoraires nets s’élèvent à 540 francs. S'y ajoutent 2 % pour les débours (art. 3bis al. 1 RAJ, par renvoi de l'art. 26b TFIP), soit 10 fr. 80, et 8,1 % de TVA sur le tout, soit 44 fr. 65, de sorte que l'indemnité d'office est arrêtée au total à 596 fr. en chiffres arrondis.

Les frais judiciaires et les frais imputables à la défense d’office seront mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).

Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au défenseur d’office ne sera exigible du recourant que pour autant que sa situation financière le permette (art. 135 al. 4 CPP).