LP 22 8

1.

1.1 Gemäss Art. 18 Abs. 1 SchKG kann der Entscheid einer unteren Aufsichtsbehörde innert zehn Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde an die obere kantonale Aufsichtsbe- hörde weitergezogen werden. Obere Aufsichtsbehörde in Beschwerdesachen ist das Kantonsgericht, wobei ein Einzelrichter entscheiden kann (Art. 19 Abs. 1 EGSchKG). Die Beschwerde wurde innert Nachfrist und formgerecht erhoben.

1.2 Ist ein Nichteintretensentscheid der Vorinstanz angefochten hat die Beschwer- deinstanz nur zu prüfen, ob ein solches Nichteintreten gerechtfertigt war, ohne sich mit der materiellen Begründetheit der Beschwerde auseinanderzusetzen. Soweit sich die Beschwerdeschrift mit der Gültigkeit der Pfändung und des Lastenverzeichnisses be- fasst, ist darauf nicht einzutreten.

2. Die in Anbetracht des beschränkten Prüfungsumfangs einzig relevanten Ausführun- gen in der Beschwerdeschrift entsprechen einer Wiederholung derjenigen im Gesuch um Fristwiederherstellung. Als allgemeiner Rechtsgrundsatz haben sich Behörden und Parteien in einem Rechtsverfahren nach Treu und Glauben zu verhalten. Dazu gehört, dass die Parteien den Behörden in den Rechtsschriften ihre Adresse bekanntgeben und wo dies gesetzlich vorsehen ist, eine Zustelladresse im Inland benennen (vgl. Art. 67 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG; Art. 140 ZPO; Art. 11 Abs. 3 VVRG). Eine allfällige Adressänderung haben sie den befassten Behörden von sich aus mitzuteilen, wobei die Zustelladresse nicht mit der Wohnsitzadresse übereinstimmen muss. Im Gegenzug sind die Behörden gehalten, ihre Zustellungen an die jeweils aktenkundige bzw. bekanntgegebene Adresse vorzunehmen. Erfolgt die Zustellung nicht in den korrekten Formen oder an die angege- bene Zustelladresse, hat dies freilich nicht die Nichtigkeit der Zustellung zur Folge. Viel- mehr kann in dieser Konstellation keine Zustellfiktion greifen und es ist für den Fristenlauf auf den Zeitpunkt der tatsächlichen Kenntnisnahme abzustellen. Ist die Kenntnisnahme einmal tatsächlich erfolgt, besteht kein rechtlich schützenswertes Interesse mehr, die fehlerhafte Zustellung zu wiederholen (Bundesgerichtsurteil 5A_837/2016 vom 6. März 2017 E. 3.1 m.w.N.). Indem für den Beginn des Fristenlaufs auf die tatsächliche Kennt- nisnahme abgestellt wird, erwächst der vom Zustellfehler betroffenen Person kein Nach- teil. Wenn die Vorinstanz ihre Verfügung vom 16. Februar 2022 an den Beschwerdefüh- rer nach A _________ versandte, so wandte sie sich an die aktenkundige Adresse und war sie nicht verpflichtet abzuklären, ob der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz zwi- schenzeitlich geändert hatte. Diesbezüglich erweist sich die Beschwerde als unbegrün- det.

Ob die Vorinstanz den Beschwerdeführer als Zustelldomizil für die Beschwerdeführerin betrachten durfte, kann nach dem zuvor gesagten offenbleiben, wenn auf die tatsächli- che Kenntnisnahme abgestellt wird. Diesbezüglich ist entscheidend, ob der Beschwer- deführer als Organ oder Bevollmächtigter der Beschwerdeführerin gelten kann. Diesbe- züglich ist entscheidend, dass der Beschwerdeführer die Beschwerdeschrift an das Kan- tonsgericht sowohl für sich selbst wie für die Beschwerdeführerin unterzeichnet hat und damit seine Vertretungsbefugnis aktiv behauptet. In den verschiedenen Verfahren, die die Parteien führen, wurde zu keinem Zeitpunkt eine list of directors hinterlegt, welche die Organstellung natürlicher Personen für die Y _________. ausweisen würde. Entspre- chende Fristansetzungen blieben erfolglos. Vielmehr fällt auf, dass der Beschwerdefüh- rer auf seinem Briefkopf sowohl Eingaben für sich wie für die Beschwerdeführerin ein- reicht. Indem er nunmehr seine Vertretungsbefugnis für die Kenntnisnahme der Verfü- gung vom 16. Februar 2022 in Abrede stellt, handelt er treuwidrig. Entweder war er be- rechtigt, die Beschwerde ans Kantonsgericht für die Y _________. zu unterzeichnen, womit diese spätestens auch von der Verfügung vom 16. Februar 2022 Kenntnis erhielt, oder aber es wurde unterlassen, die Beschwerde ans Kantonsgericht trotz angesetzter Nachfrist rechtsgültig zu unterzeichnen. Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese eingetreten werden kann.

Zudem ist anzumerken, dass bis heute keine unterzeichnete Ausfertigung der ersten Beschwerdeschrift ans Bezirksgericht vorliegt.

3. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen war die Beschwerde von Anfang an aus- sichtslos und ist das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung durch einen Rechtsan- walt abzuweisen. Dasselbe gilt für die Erteilung der aufschiebenden Wirkung aufgrund der deutlich negativen Hauptsachenprognose.

4. Das betreibungsrechtliche Beschwerdeverfahren vor der Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs ist grundsätzlich kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG) und es darf keine Parteientschädigung bezahlt werden (Art. 62 Abs. 2 GebVSchKG). Von der Erhebung einer Gebühr für mut- oder böswillige Prozessführung ist im vorlie- genden Beschwerdeverfahren abzusehen.

5. Die Beschwerdeführer haben das Institut der Nachfristansetzung zur Verbesserung der Rechtsschrift nunmehr wiederholt verwendet, um das Verfahren zu verzögern. Das Kantonsgericht weist sie hiermit ausdrücklich darauf hin, dass weitere nichtunterzeich- nete Eingaben ohne weitere Folge als nicht erfolgt gelten werden.