A1 26 45

1. Le recours du 3 mars 2026, déposé auprès de la Cour de céans en temps utile et dans les formes requises par le destinataire de la décision attaquée à qui on a retiré le permis de conduire, est recevable sous cet angle (art. 72, 78 al. 1 let. a, 80 al. 1 let. a-c, 44, 46 et 48 LPJA). Par contre, tel n’est pas le cas de la conclusion sollicitant l’octroi de l’effet suspensif, ce dernier étant prévu ex lege (cf. art. 51 al. 1 LPJA) et la décision du Conseil d’Etat ne l’ayant pas retiré.

2. Le dossier complet du SCN ayant été versé en cause le 22 avril 2026, la requête en preuve du recourant est ainsi satisfaite.

3. Dans un grief unique scindé en réalité en deux branches, le recourant invoque une violation des articles 47 al. 2 et 3 LPJA (recte : art. 78 al. 1 let. a LPJA, seul applicable à la procédure de recours de droit administratif) et 16c al. 1 let. a LCR.

3.1 Le premier pan de la critique est infondé. En effet si, certes, l’ordonnance pénale en force du 2 septembre 2024 n’énonce pas les éléments cités par le recourant (cf. supra, lettre G), il n’en demeure pas moins qu’elle a été rédigée sur la base, notamment, du rapport dressé le 9 juin 2024 par la police cantonale valaisanne et des deux procèsverbaux d’audition du 23 mai 2024. Or, l’un de ces procès-verbaux a fidèlement retranscrit la déposition du recourant faisant état des éléments dont il se prévaut aujourd’hui, sauf à dire que, contrairement à ce qu’il prétend, il n’avait, lors de cette audition, pas affirmé avoir attentivement observé les environs avant de commencer sa manœuvre et que le cycliste circulait sur la partie centrale de la voie de circulation. Ceci est par ailleurs contredit par le croquis de la police cantonale (cf. p. 6 du rapport du

9 juin 2024). Les éléments ressortant du dossier constitué par la police cantonale étaient donc connus du procureur.

3.2 S’agissant du second pan de la critique, il convient au préalable d’exposer les bases légales et principes applicables.

3.2.1 La loi fédérale sur la circulation routière distingue les infractions légères, moyennement graves et graves. À teneur de l'art. 16a al. 1 let. a LCR, commet une infraction légère la personne qui, en violant les règles de la circulation, met légèrement en danger la sécurité d'autrui alors que seule une faute bénigne peut lui être imputée. Commet en revanche une infraction grave selon l'art. 16c al. 1 let. a LCR la personne qui, en violant gravement les règles de la circulation, met sérieusement en danger la sécurité d'autrui ou en prend le risque. Entre ces deux extrêmes, se trouve l'infraction moyennement grave, soit celle que commet la personne qui, en violant les règles de la circulation, crée un danger pour la sécurité d'autrui ou en prend le risque (art. 16b al. 1 let. a LCR). Le législateur conçoit cette dernière disposition comme l'élément dit de regroupement: elle n'est ainsi pas applicable aux infractions qui tombent sous le coup

Dès lors, l'infraction est toujours considérée comme moyennement grave lorsque tous les éléments constitutifs qui permettent de la privilégier comme légère ou au contraire de la qualifier de grave ne sont pas réunis. Tel est par exemple le cas lorsque la faute est grave et la mise en danger bénigne ou, inversement, si la faute est légère et la mise en danger grave (ATF 136 II 447 consid. 3.2). Ainsi, par rapport à une infraction légère, où tant la mise en danger que la faute doivent être légères, on parle d'infraction moyennement grave dès que la mise en danger ou la faute n'est pas légère, alors qu'une infraction grave suppose le cumul d'une faute grave et d'une mise en danger grave (arrêt non publié du Tribunal fédéral 1C_122/2026 du 24 avril 2026 consid. 4.1).

3.2.2 Sur le plan subjectif, l'art. 16c al. 1 let. a LCR, dont la portée est identique à celle de l'art. 90 ch. 2 LCR, exige un comportement sans scrupules ou gravement contraire aux règles de la circulation, c'est-à-dire une faute grave, donnée en cas de dol direct ou de dol éventuel et, en cas d'acte commis par négligence, découlant au minimum d'une négligence grossière (arrêt non publié du Tribunal fédéral 1C_182/2025 du 7 octobre 2025 consid. 3.2.1). Cette condition est réalisée si l'auteur est conscient du danger que représente sa manière de conduire ou si, contrairement à ses devoirs, il ne tient pas compte du fait qu'il met en danger les autres usagers, c'est-à-dire s'il agit avec une négligence inconsciente; tel sera le cas lorsque le conducteur est inattentif, qu'il apprécie mal une situation, ou qu'il évalue mal les conséquences de son comportement. Dans un tel cas, il faut toutefois faire preuve de retenue. Une négligence grossière ne peut être admise que si l'absence de prise de conscience du danger créé pour autrui est particulièrement blâmable - notamment en méconnaissant un risque clair - ou repose elle-même sur une absence de scrupules. Plus la violation de la règle de la circulation est objectivement grave, plus on admettra l'existence d'une absence de scrupules, sauf indice particulier permettant de retenir le contraire (ATF 142 IV 93 consid. 3.1). En revanche, une faute moyennement grave au sens de l'art. 16b al. 1 let. a LCR correspond, lorsqu'aucune circonstance particulière n'exige une prudence très élevée, à une absence de prise en considération des risques d'accident, alors que ceux-ci étaient reconnaissables pour un conducteur moyen normalement prudent (cf. ATF 126 II 192 consid. 2b) et vouant toute son attention à la chaussée au sens de l'art. 3 al. 1 OCR (arrêt non publié du Tribunal fédéral 1C_182/2025 du 7 octobre 2025 consid. 3.2.1).

3.2.3 A teneur de l'art. 31 al. 1 LCR, le conducteur devra rester constamment maître de son véhicule de façon à pouvoir se conformer aux devoirs de la prudence. L'art. 3 al. 1 OCR précise que le conducteur vouera son attention à la route et à la circulation. Le degré de l'attention requise par l'art. 3 al. 1 OCR s'apprécie au regard des circonstances d'espèce, telles que la densité du trafic, la configuration des lieux, l'heure, la visibilité et les sources de danger prévisibles (ATF 137 IV 290 consid. 3.6; arrêt non publié du Tribunal fédéral 1C_182/2025 du 7 octobre 2025 consid. 3.2.2).

De manière plus spécifique, l'art. 34 al. 3 LCR impose au conducteur qui veut modifier sa direction de marche, par exemple pour obliquer, dépasser, se mettre en ordre de présélection ou passer d'une voie à l'autre, d'avoir égard aux usagers de la route qui viennent en sens inverse ainsi qu'aux véhicules qui le suivent. Cette règle s'applique à tout changement de direction, qu'il s'agisse d'obliquer à gauche ou à droite, à la hauteur ou en dehors d'une intersection (ATF 91 IV 10 consid. 1; arrêt non publié du Tribunal fédéral 1C_182/2025 du 7 octobre 2025 consid. 3.2.2).

Aux termes de l'art. 14 al. 1 OCR, celui qui est tenu d’accorder la priorité ne doit pas gêner dans sa marche le conducteur bénéficiaire de la priorité. Il réduira sa vitesse à temps et, s’il doit attendre, s’arrêtera avant le début de l’intersection.

L'art. 26 al. 1 LCR prescrit que chacun doit se comporter, dans la circulation, de manière à ne pas gêner ni mettre en danger ceux qui utilisent la route conformément aux règles établies. La jurisprudence a déduit de cette règle le principe de la confiance, qui permet à l'usager, qui se comporte réglementairement, d'attendre des autres usagers, aussi longtemps que des circonstances particulières ne doivent pas l'en dissuader, qu'ils se comportent également de manière conforme aux règles de la circulation, c'est-à-dire ne le gênent ni ne le mettent en danger (ATF 143 IV 500 consid. 1.2.4). Seul celui qui s'est comporté réglementairement peut invoquer le principe de la confiance (arrêt non publié du Tribunal fédéral 1C_182/2025 du 7 octobre 2025 consid. 3.3). Celui qui viole des règles de la circulation et crée ainsi une situation confuse ou dangereuse ne peut pas attendre des autres qu'ils pallient ce danger par une attention accrue. Cette limitation n'est cependant plus applicable lorsque la question de savoir si l'usager a violé une règle de la circulation dépend précisément de la possibilité qu'il a d'invoquer le principe de la confiance, en d'autres termes, si et dans quelle mesure il pouvait se fonder sur le comportement de l'autre usager (ATF 143 IV 500 consid. 1.2.4). La manœuvre consistant à obliquer à gauche doit en particulier être effectuée avec les plus grandes précautions, parce que les intentions de celui qui oblique, même dûment signalées, peuvent aisément échapper aux autres usagers ou être mal comprises (ATF 100 IV 186 consid. 2a ; arrêt non publié du Tribunal fédéral 6B_301/2024 du 5 novembre 2024 consid. 1.1.5).

Selon l’article 27 al. 1 LCR, chacun se conformera aux signaux et aux marques ainsi qu’aux ordres de la police. Les signaux et les marques priment les règles générales; les ordres de la police ont le pas sur les règles générales, les signaux et les marques.

3.3 En l'espèce, le recourant conduisait une automobile lorsqu’en bifurquant à gauche pour s’engager dans la rue des Saphirs, il a coupé la priorité au cycliste qui circulait normalement en sens inverse. Suite à la collusion, qui a causé des dommages matériels, le cycliste a été pris en charge par une ambulance. La mise en danger ayant découlé du comportement fautif du recourant ne saurait être qualifiée de légère même si, par chance, le cycliste n’a été que légèrement blessé dans sa chute. Le résultat de ce heurt entre la voiture et le cycliste aurait à l’évidence pu avoir des conséquences beaucoup plus lourdes, voire tragiques, ce d’autant plus que dans le cas particulier, ce dernier a été projeté tête en avant par-dessus le capot de la voiture. Force est ainsi d’admettre que le recourant a créé un danger sérieux pour la sécurité d’autrui.

De plus, la situation dans laquelle s’est produit l’accident appelait une vigilance particulièrement soutenue du recourant. En effet, ce degré accru d’attention et de maîtrise était déjà particulièrement exigé de lui en sa qualité de conducteur inexpérimenté (JEANNERET ET AL., Code suisse de la circulation routière [Bussy/Rusconi], 5ème éd. 2024, n° 2.4 ad art. 31 LCR). Ensuite, il ne pouvait pas se contenter de « jeter un coup d’œil à travers les vitres » du véhicule devant lui provenant de la rue des Saphirs au moment de bifurquer à gauche, manœuvre dont on a vu (cf. supra, consid. 3.2.3) qu’elle doit être effectuée avec les plus grandes précautions. Puisque ce véhicule, de son propre aveu, « masquait la voie centrale de la route » (p. 6 in fine de son recours de droit administratif), alors il devait d’autant plus, afin de pallier tout risque de collision, attendre que ledit véhicule disparaisse de son champ de vision pour être en mesure de parfaitement appréhender tout véhicule ou cycle arrivant en sens inverse et à qui il devait accorder la priorité. Il a ainsi fort mal apprécié la situation et commis une négligence grossière. Sa faute est donc grave. Ne s’étant pas comporté règlementairement, il ne peut au demeurant pas se prévaloir du principe de la confiance. Quant fait qu’il se soit, suite à l’accident, arrêté pour immédiatement prendre des nouvelles de l’état de santé du cycliste, ceci ne saurait minimiser sa faute car cette obligation est imposée à tout un chacun (cf. art. 51 LCR). Enfin, l’arrêt dont il se prévaut (6B_10/2015) ne lui est d’aucun secours car dans cette affaire jugée par la Haute Cour, il n’y avait pas eu de collision entre la voiture obliquant à gauche et le cycliste et le comportement reproché à l’automobiliste consistait à avoir emprunté la voie opposée pour obliquer et s’y être arrêté au lieu d’attendre à côté de la ligne médiane que le cycliste ait dépassé cet endroit.

Par conséquent, mal fondé, le grief est rejeté.

4.

4.1 Attendu ce qui précède, le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité (art. 80 al. 1 let. e et 60 al. 1 LPJA).

4.2 Vu l’issue du litige, les frais de la cause sont mis à la charge du recourant (art. 89 al. 1 LPJA) qui n’a pas droit à des dépens (art. 91 al. 1 LPJA a contrario).

Sur le vu des principes de la couverture des frais et de l’équivalence des prestations et compte tenu des critères d’appréciation et des limites des art. 13 al. 1 et 25 LTar, l’émolument de justice est fixé à 1500 francs.