Widerhandlung gegen das Spielbankengesetz

1. Die am tt.mm.jjjj verstorbene D.________ setzte mit letztwilliger Verfügung vom tt.mm.jjjj Rechtsanwalt Dr. L.________ als Willensvollstrecker für ihren Nachlass ein. Der Willensvollstrecker wurde in der letztwilligen Verfügung u.a. angewiesen, die von D.________ sel. ihrer Enkelin M.________ vermachten 50 Namenaktien der N.________ AG, O.________, bis zu deren 25. Geburtstag zu verwalten und stimmrechtsmässig zu vertreten. In einem von P.________, der Mutter von M.________, am tt.mm.jjjj eingeleiteten Aufsichtsbeschwerdeverfahren gegen L.________ übertrug der Gemeinderat J.________ die Verwaltung und die Ausübung des Stimmrechts vorsorglich auf den Ersatzwillensvollstrecker Q.________.

2. Die M.________ vermachten Aktien entsprechen 10 % des Aktienkapitals der N.________ AG. Die restlichen 90 % der Aktien werden je zur Hälfte von den Geschwistern R.________ und P.________ gehalten. Die N.________ AG hält ihrerseits alle Aktien der A.________ AG, welche wiederum alleinige Aktionärin der B.________ AG ist. Bis zum Verkauf am 14. September 2017 war die A.________ AG Eigentümerin der Liegenschaft S.________ (GS Nr. F.________) und die B.________ AG Eigentümerin der Liegenschaft T.________ (GS Nr. G.________ und GS Nr. H.________) in J.________.

3. P.________ und R.________ befinden sich seit längerem in einem Streit um den Nachlass ihrer verstorbenen Mutter. Wesentliche Bestandteile dieses Nachlasses waren die über die erwähnten Gesellschaften gehaltenen Liegenschaften in J.________. Zwischen P.________ und R.________ wie auch zwischen den involvierten Gesellschaften und Gesellschaftsorganen waren und sind zahlreiche Verfahren zivilrechtlicher und strafrechtlicher Natur hängig. Im Kern geht es dabei um den Vorwurf, R.________ und U.________ hätten am tt.mm.jjjj als Verwaltungsräte der B.________ AG und der A.________ AG die Grundstücke in J.________ pflichtwidrig und zum Schaden von P.________ und M.________ unter dem wahren Wert für CHF V.________ Mio. veräussert.

4. Am tt.mm.jjjj wurden R.________ und U.________ als Verwaltungsräte der A.________ AG und der B.________ AG im Handelsregister gelöscht. An ihre Stelle traten P.________ und X.________. Seit dem tt.mm.jjjj ist P.________ einzige Verwaltungsrätin der Gesellschaften.

5. Mit Eingabe vom 25. November 2020 erstatteten die A.________ AG und die B.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerinnen) bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug Strafanzeige gegen I.________, ehemalige Leiterin Notariat der Gemeinde J.________ (nachfolgend: Beschuldigte), sowie gegen unbekannt wegen Urkundenfälschung im Amt gemäss Art. 317 StGB und konstituierten sich als Privatklägerinnen. Zur Begründung machten die Beschwerdeführerinnen im Wesentlichen Folgendes geltend:

5.1 Mit Verwaltungsratsbeschlüssen der Beschwerdeführerinnen vom tt.mm.jjjj hätten R.________ und U.________ gegen den Willen von P.________ und M.________ die Veräusserung der oben erwähnten Grundstücke in J.________ angeordnet. U.________ habe dabei ausdrücklich festgestellt, dass die Veräusserung der Liegenschaften eine faktische Liquidation darstelle, und habe sich deshalb entsprechende Generalversammlungsbeschlüsse der Beschwerdeführerinnen vorbehalten. Bereits zuvor habe sich P.________ mit Schreiben vom tt.mm.jjjj an die Gemeindeschreiberin von J.________, W.________, gewandt und die Befürchtung geäussert, R.________ und U.________ könnten versuchen, die Grundstücke ohne Einhaltung der gesellschaftsrechtlichen Formalitäten zu verkaufen. Dieser Verkauf, der auf eine faktische Liquidierung der betreffenden Gesellschaften hinauslaufe, könne nur dann beurkundet werden, wenn die erforderlichen gesellschaftsrechtlichen Beschlüsse vorgelegt würden.

5.2 Die Beschuldigte, die per tt.mm.jjjj stellvertretende Gemeindeschreiberin geworden und bis Ende jjjj Leiterin des Erbschaftsamtes von J.________ gewesen sei, habe aufgrund dieser Funktionen sowohl über die Warnung von P.________ vom tt.mm.jjjj als auch über den Sachverhalt aus dem Aufsichtsverfahren gegen L.________ genauestens Bescheid gewusst. Sie habe folglich zumindest damit rechnen müssen, dass R.________ und U.________ keine Vertretungsmacht gehabt hätten, die Grundstücke ohne Generalversammlungsbeschlüsse bzw. ohne Eintragung als Liquidatoren im Handelsregister zu veräussern.

5.3 Die von der Verkäuferschaft angegangene örtlich und sachlich zuständige Beschuldigte sei offenbar am tt.mm.jjjj in den Ausstand getreten. Zuvor habe sie das Grundstückverkaufsgeschäft vorbereitet und das Dossier an die bis Ende mm.jjjj aushilfsweise für die Gemeinde K.________ tätige, mittlerweile pensionierte Notarin Y.________ übermittelt. In diesem Dossier habe das Warnschreiben von P.________ vom tt.mm.jjjj an W.________ gefehlt. Ferner sei Y.________ auch nicht über die Aufsichtsbeschwerde von P.________ gegen L.________ informiert worden. Y.________ sei zur puren Umsetzung der komplett vorbereiteten Beurkundungen instrumentalisiert worden. Sie habe sozusagen nur noch unterschreiben müssen. Die Beschuldigte sei im Hintergrund dafür besorgt gewesen, dass das Programm ohne Zwischenfälle habe abgespult werden können. Dieses Vorgehen werde von der Gemeinde J.________ offiziell als "Ausstand ohne gesetzliche Ausstandsgründe, aber aufgrund persönlicher Motivation" dargestellt. Das so mutmasslich ungesetzlich nach K.________ abgeschobene Beurkundungsgeschäft habe sich aufgrund des zu tiefen Kaufpreises von total CHF V.________ Mio. zum widerrechtlichen Vorteil des Grundstückskäufers Z.________ bzw. zum spiegelbildlichen Nachteil der Beschwerdeführerinnen ausgewirkt.

5.4 Vorliegend sei in Verletzung der notariellen Ermittlungs- bzw. Überprüfungspflicht die rechtserhebliche Tatsache der fehlenden Vertretungsmacht von R.________ und U.________ falsch beurkundet worden, weil die anwesenden Organvertreter weder über rechtsgültige Liquidations-GV-Beschlüsse nach Art. 704 Abs. 1 Ziff. 1 bzw. 8 OR verfügt hätten noch im Handelsregister als Liquidatoren eingetragen gewesen seien. Fehle der Vertretungswille infolge fehlender Vertretungsmacht der Organvertreter für das betreffende Geschäft bzw. seien die Vertreter für das betreffende Geschäft nicht zuständig, liege auf Seiten der Organvertreter eine Urkundenfälschung im Sinne nicht gegebener Authentizität der Urkunde nach Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB vor. Die angezeigten Fakten indizierten, dass dies der Beschuldigten bewusst gewesen sei, hätte sie doch nicht die Beurkundung unter Behauptung eines unstrittig inexistenten Ausstandsgrundes ohne dokumentierte Ausstandserklärung abgelehnt, zugleich aber im Hintergrund die öffentliche Beurkundung dennoch vollständig vorbereitet und organisatorisch eng begleitet. Und sie hätte auch nicht die an Y.________ übermittelte Beurkundungsakte von dem darin befindlichen Schreiben P.________ vom tt.mm.jjjj gesäubert. Entweder habe Y.________ als wissenloses, von der Beschuldigten manipuliertes Instrument gehandelt oder es handle sich um mittelbare Täterschaft in der Variante "Täter hinter dem Täter", da Y.________ aufgrund des evidenten Fehlens eines gesetzlichen Ausstandsgrundes der Beschuldigten und des Fehlens jeglicher Ausstandsdokumentation in der amtlichen Transaktionsakte trotz der gesäuberten Akte nicht zu 100 % arglos gewesen sei.

5.5 Eine öffentliche Urkunde sei u.a. dann im Sinne fehlender Authentizität (Art. 317 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) gefälscht, wenn sie durch die unzuständige Urkundsperson ausgefertigt werde. Y.________ sei unzuständig gewesen, die Kaufverträge zu beurkunden, da es mangels eines Ausstandsgrundes wie auch infolge der Verfügbarkeit von AA.________, stellvertretende Urkundsperson in J.________, an den Voraussetzungen zur Übertragung des Geschäfts nach K.________ gemäss Stellvertreterregelung gefehlt habe. Vielmehr verhalte es sich so, dass die Beschuldigte aus den oben erwähnten Gründen die Beurkundung des Kaufvertrags ganz einfach hätte ablehnen müssen.

6. Mit Verfügung vom 20. Januar 2021 nahm die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte und unbekannt betreffend Urkundenfälschung im Amt nicht an die Hand (Ziffer 1). Die Verfahrenskosten von CHF 342.00 wurden auf die Staatskasse genommen (Ziffer 2) und der Beschuldigten keine Entschädigung und keine Genugtuung ausgerichtet (Ziffer 3).

7. Dagegen erhoben die Beschwerdeführerinnen mit Eingabe vom 5. Februar 2021 Beschwerde bei der I. Beschwerdeabteilung des Obergerichts mit folgenden Anträgen:

1. Es sei die Nichtanhandnahmeverfügung der Beschwerdegegnerin vom 20. Januar 2021 aufzuheben.

2. Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den mit Strafanzeige vom 25. November 2020 angezeigten Tatverdacht zu untersuchen.

3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zu Lasten der Staatskasse.

Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Beschuldigte verzichteten auf eine Vernehmlassung.

8. Mit Eingabe vom 15. Juni 2021 reichten die Beschwerdeführerinnen eine ergänzende Eingabe ein.