Sachbeschädigung

1.

Eingeschränkter Umfang der Begründungspflicht

Gemäss Art. 82 Abs. 3 StPO begründet das Gericht das Urteil nur in dem Masse, als dieses sich auf das strafbare Verhalten zum Nachteil der Privatklägerschaft und auf deren Zivilansprüche bezieht, sofern nur die Privatklägerschaft ein begründetes Urteils verlangt oder nur sie allein ein Rechtsmittel ergreift. Vorliegend wurde einzig die nachträgliche Zustellung eines begründeten Urteils i.S.v. Art. 82 Abs. 2 lit. a StPO verlangt, nicht aber Berufung angemeldet, und dies einzig von der Privatklägerin (vgl. act. 60). Entsprechend beschränkt sich die nachfolgende Urteilsbegründung auf jene Punkte, welche die Privatklägerin betreffen.

2.

Prozessgeschichte

2.1

Am 10. Mai 2023 wurde das Schwimmbassin, welches sich je rund zur Hälfte auf dem Grundstück der Privatklägerin sowie auf dem Grundstück des Ehemanns der Beschuldigten (separates Verfahren GG250006-D) befand, zerstört. Die Privatklägerin reichte in der Folge am 2. Juni 2023 Strafanzeige gegen die Beschuldigte und deren Ehemann ein (act. D1/1). Nach Abschluss der Strafuntersuchung erhob die Anklägerin mit Eingabe vom 27. Januar 2025 Anklage gegen die Beschuldigte

2.2

Mit Verfügung vom 10. April 2025 wurden u.a. die Parteien zur Hauptverhandlung vorgeladen, ihnen wurde Frist für das Stellen von Beweisanträgen angesetzt und der Privatklägerin wurde Frist für die Bezifferung und Begründung der Zivilklage angesetzt (act. 49). Mit Eingabe vom 17. April 2025 (Datum Poststempel) zog die Privatklägerin ihre Zivilklage zurück (act. 51). Mit Eingabe vom 8. September 2025 samt Beilagen stellte und bezifferte die Privatklägerin Entschädigungsansprüche gemäss Art. 433 StPO (act. 52; act. 53/1–3).

2.3

Die Hauptverhandlung wurde am 12. September 2025 in Anwesenheit der Beschuldigten und ihrer Verteidigung sowie der Privatklägerin persönlich durchgeführt, wobei die Verfahren GG250005-D und GG250006-D gemeinsam verhandelt wurden (Prot. S. 4 ff.).

3.

Anklagevorwurf

Die Anklageschrift wirft der Beschuldigten zusammengefasst vor, sie habe am 10. Mai 2023 zusammen mit ihrem Ehemann ihre Hälfte des Schwimmbassins abbrechen lassen. Dadurch hätte sie in die Substanz des gemeinsamen Schwimmbassins eingegriffen, wodurch es nicht mehr hätte bestimmungsgemäss benutzt werden können. Dies habe sie willentlich getan, indem sie den Abbruch in Auftrag gegeben habe und habe ausführen lassen, obschon sie gewusst habe, dass eine Grunddienstbarkeit der Privatklägerin am Schwimmbassin bestanden habe und der Abbruch der einen Hälfte die Funktionsfähigkeit des gesamten Schwimmbassins aufheben würde. Mit ihrem Vorgehen habe sie der Privatklägerin einen erheblichen Sachschaden in Höhe von mindestens Fr. 67'000.– verursacht, was sie in Kauf genommen habe (vgl. act. D1/42).

4.

Beurteilung

4.1

Die Beschuldigte stellt sich auf den Standpunkt, dass ihr das betroffene Grundstück nicht gehöre und sie nie jemanden beauftragt habe, irgendetwas zu tun. Das Grundstück gehöre alleine ihrem Ehemann und alle Aufträge und Rechnungen seien über ihn gelaufen (vgl. Prot. S. 13; act. 55 Rz. 7; vgl. auch act. D1/28 S. 17).

4.2

Der Standpunkt der Beschuldigten wird von ihrem Ehemann bestätigt. Er hat erklärt, dass die Firma, welche die Arbeiten vorgenommen habe, einzig von ihm beauftragt worden sei. Die Beschuldigte habe keine Aufträge erteilt (vgl. Prot. S. 13). Die Angaben der Beschuldigten decken sich im Übrigen auch mit den weiteren Untersuchungsakten. So wurde u.a. das Baugesuch vom 2. Juni 2022 nur vom Ehemann der Beschuldigten alleine gestellt (vgl. act. D2/14/9), nur der Ehemann der Beschuldigten wurde von der Gemeinde am 12. April 2023 zur Instandstellung der Stützmauer auf dem Grundstück aufgefordert (vgl. act. D2/14/3) und auch die beauftragten Handwerksunternehmen haben ihre Schreiben und Rechnungen jeweils nur an den Ehemann der Beschuldigten adressiert, darunter insbesondere auch die C._____ GmbH, deren Arbeiten zum Schaden am Schwimmbassin geführt haben (vgl. act. 56/3/3–4, 13).

4.3

Insgesamt lässt sich nicht erstellen, dass die Beschuldigte Aufträge erteilt hat, die zur Beschädigung des Schwimmbassins geführt haben. Sie ist freizusprechen.

5.

Zivilklage

Die Privatklägerin hat ihre Zivilklage mit Eingabe vom 17. April 2025, und damit vor Abschluss des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, zurückgezogen (vgl. act. 51). Davon ist im Hinblick auf Art. 122 Abs. 4 StPO Vormerk zu nehmen.

6.

Kosten- und Entschädigungsfolgen

6.1

[Die Festsetzung und Verteilung der Verfahrenskosten ist nicht zu begründen, da die Privatklägerin davon nicht betroffen ist (siehe vorne Erw. 1).]

6.2

Der Privatklägerin ist keine Prozessentschädigung zulasten der Beschuldigten zuzusprechen, zumal sie weder obsiegt hat noch ein Fall gemäss Art. 433 Abs. 1 lit. b StPO vorliegt.

6.3

[Die Festsetzung der Entschädigung der Beschuldigten ist nicht zu begründen, da die Privatklägerin davon nicht betroffen ist (siehe vorne Erw. 1).]