AH250127-L

I. Prozessgeschichte

1. Mit Eingabe vom 7. November 2025 (Datum des Poststempels) reichte der Kläger die vorliegende (unbegründete) Klage mit den eingangs erwähnten Rechts- begehren ein (act. 1). Die Klagebewilligung des Friedensrichteramtes der Stadt Zü- rich, Kreise 1 und 2, datiert vom 24. Oktober 2025, somit wurde die dreimonatige Frist zur Klageeinreichung gewahrt (act. 3; Art. 209 Abs. 3 ZPO). In der Folge wur- den die Parteien zur Hauptverhandlung am 3. Dezember 2025 vorgeladen (act. 6). Mit Schreiben vom 1. Dezember 2025 (act. 9; am Gericht eingegangen am 2. De- zember 2025) stellte die Beklagte ein Verschiebungsgesuch und ersuchte um Neu- ansetzung einer Hauptverhandlung. Zur Hauptverhandlung vom 3. Dezember 2025 ist für die Beklagte unentschuldigt niemand erschienen (Prot. S. 3). Das Verschie- bungsgesuch der Beklagten wurde mit Verfügung vom 3. Dezember 2025 abge- wiesen (act. 12). Gleichzeitig wurden die Parteien ordnungsgemäss, unter Andro- hung von Säumnisfolgen gemäss Art. 234 ZPO, erneut zur Hauptverhandlung auf den 7. Januar 2026, 13.30 Uhr, vorgeladen (act.13; Art. 245 Abs. 1 ZPO).

2. Die Verfügung und die separate Vorladung vom 3. Dezember 2025 wurden von der Beklagten nicht abgeholt, gelten aber als zugestellt. Aufgrund des laufen- den Verfahrens und ihres Verschiebungsgesuchs musste sie mit der Zustellung von gerichtlichen Entscheiden und Vorladungen rechnen (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Der Sendungsverfolgung ist zu entnehmen, dass die Abholfrist für die Beklagte am 15. Dezember 2025 abgelaufen ist. Es liegt zwar kein schriftlicher Beleg der

Schweizerischen Post in den Akten, der üblicherweise an das Gericht retourniert wird und der bestätigt, dass die Sendung nicht abgeholt wurde. Auf telefonische Nachfrage vom 5. Januar 2026 bestätigte die Schweizerische Post jedoch, dass die Beklagte die Sendung innerhalb der Frist nicht abgeholt hat (act. 15). Es ist nicht von Belang, dass dem Gericht der übliche Retourbeleg mit dem Kleber „nicht abgeholt” nicht vorliegt. Die telefonische Bestätigung der Schweizerischen Post, dass die Abholungsfrist verpasst wurde, ist dem Retourbeleg gleichgestellt. Das Gericht darf und muss sich auf die Auskunft der Post verlassen. Demnach gelten die Verfügung und die separate Vorladung vom 3. Dezember 2025 an die Beklagte als zugestellt.

3. Trotz gehöriger Vorladung ist für die Beklagte an der Hauptverhandlung vom 7. Januar 2026 unentschuldigt niemand erschienen (Prot. S. 5 ff.). Erscheint eine Partei an der Hauptverhandlung unentschuldigt nicht, ist sie säumig (Art. 147 ZPO). Das Gericht entscheidet in einem solchen Fall androhungsgemäss auf Grundlage der Akten und der Vorbringen der anwesenden Partei, soweit an der Richtigkeit einer nicht streitigen Tatsache keine erheblichen Zweifel bestehen (Art. 234 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 153 Abs. 2 ZPO; vgl. auch act. 13). Aufgrund der Ausführungen des Klägers an der Hauptverhandlung (Prot. S. 5 ff.) sowie der von ihm eingereichten Unterlagen (insb. act. 20/11) ergeben sich keine erheblichen Zweifel an der Rich- tigkeit seiner Vorbringen. Es ist somit von der Sachverhaltsdarstellung des Klägers auszugehen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

II. Sachverhalt

1. Der Kläger trat als Head Retail Sales am 15. Februar 2025 in einem Pensum von 80 % in die Dienste der Beklagten ein. Es wurde ein monatlicher Bruttolohn in der Höhe von Fr. 5'000.– sowie eine Kündigungsfrist von zwei Wochen während der zweimonatigen Probezeit und anschliessend von drei Monaten vereinbart (act. 20/7). Mit Vereinbarung vom 11. März 2025 erhöhte sich der monatliche Brut- tolohn des Klägers ab dem 15. März 2025 bei gleichbleibendem 80%-Pensum auf Fr. 8'333.33. Die Kündigungsfrist von drei Monaten wurde beibehalten (act. 20/9). Schliesslich wurde der Kläger zum 1. Mai 2025 mit einem Pensum vom 100 % an- gestellt und sein Bruttolohn auf Fr. 14'166.66 pro Monat erhöht (act. 18 S. 2; act. 20/11).

2. Mit Schreiben vom 12. Juni 2025 setzte der Kläger der Beklagten eine Frist von fünf Tagen an und forderte sie zur Zahlung des Lohns für Mai 2025 oder zur Leistung einer Sicherheit auf. Er behielt sich zugleich die Arbeitsniederlegung und die fristlose Kündigung infolge Lohngefährdung vor (act. 20/12). Die Mahnung des Klägers blieb ergebnislos. Mit Schreiben vom 7. Juli 2025 sprach der Kläger sodann die fristlose Kündigung aus und forderte die Beklagte wiederum auf, die ausstehen- den Löhne sowie Schadenersatz (Lohnersatz, Ferien, 13. Monatslohn und Spesen) während der ordentlichen Kündigungsfrist zu überweisen. Zudem forderte er die Ausstellung von korrekten Lohnabrechnungen sowie die Ausstellung eines Arbeits- zeugnisses (act. 5/4).

3. Mit der vorliegenden Klage verlangt der Kläger Lohnnachzahlungen bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses (7. Juli 2025). Konkret fordert er den Lohn für den Mai und Juni 2025 jeweils in der Höhe von Fr. 14'166.66 brutto sowie einen antei- ligen Juli-Lohn bis zum 7. Juli 2025 in der Höhe von Fr. 3'198.92. Die Forderung gegenüber der Beklagten beträgt demnach insgesamt Fr. 31'532.25 brutto, wovon der Kläger mit vorliegender Klage den Teilbetrag in der Höhe Fr. 30'000.– geltend macht (act. 18 Rz. 10). Zudem hat er ein Gesuch um anteilsmässige Beseitigung des Rechtsvorschlags (Betreibung Nr. 1) im Umfang der Gutheissung der Klage gestellt (act. 1 S. 2, Rechtsbegehren 2).

4. Auf die Vorbringen der Parteien ist nachfolgend, sofern für die Entscheidfin- dung relevant, einzugehen.

III. Lohnforderung und Verzugszins

1. Der Kläger fordert von der Beklagten einen Betrag in der Höhe von Fr. 30'000.– (brutto) bzw. Fr. 22'195.50 (netto). Zudem verlangt er Verzugszins in der Höhe von 5 % ab dem 1. Juli 2025. Bei der Teilforderung handelt es sich um die Löhne für die Monate Mai und Juni 2025 sowie für den pro rata Anspruch auf den Juli-Lohn bis zum 7. Juli 2025 (act. 18 Rz. 10).

2. Der ab dem 1. Mai 2025 geltende Bruttolohn in der Höhe von Fr. 14'166.66 ergibt sich aus der Vertragsanpassung (act. 20/11) sowie aus den am 14. und 29. Juni 2025 ausgestellten Lohnabrechnungen (act. 5/2 und 5/3). Die Lohnabrech- nungen für Mai und Juni 2025 wurden von der Beklagten nicht bestritten. Ebenso wenig hat die Beklagte behauptet, die Löhne für Mai, Juni und anteilsmässig für Juli 2025 bezahlt zu haben. Eine Lohnerhöhung mit Wirkung per 1. Mai 2025 ist dem- nach unbestritten. Der Einwand der Beklagten, der Monatslohn habe lediglich Fr. 5'000.– betragen, bezieht sich auf den Arbeitsvertrag vom 13. Februar 2025, welcher in der Folge zwei Mal angepasst wurde, und ist demnach unbeachtlich (act. 11/1 S. 2). Die Forderung des Klägers auf einen Bruttomonatslohn für die Mo- nate Mai und Juni 2025 in der Höhe von jeweils Fr. 14'166.66 sowie auf den pro rata Anspruch für den Juli 2025 in der Höhe von Fr. 3'198.92 (Fr. 14'166.66 / 31 Tage * 7 Tage) ist somit ausgewiesen und die Beklagte ist zu verpflichten, dem Kläger aufgrund seiner Teilklage Fr. 30'000.– brutto bzw. Fr. 22'195.50 netto zu be- zahlen.

3. Die Beklagte bringt im Schreiben vom 1. Dezember 2025 vor, dass mit dem "Amendment to Employment Side Letters" vom 4. Juli 2025 sämtliche Side Letters aufgehoben worden seien, womit sämtliche Nebenabreden ihre Wirkung verlieren und Lohnerhöhungen sowie zusätzliche vertragliche Ansprüche nicht mehr beste- hen würden (act. 11/1 S. 2). In Ziffer 8 des besagten Amendment to Employment Side Letters vom 4. Juli 2025 ist festgehalten, dass diese Änderung die gesamte Vereinbarung zwischen den Parteien (insb. dem Kläger und der Beklagten) in Be- zug auf den darin behandelten Gegenstand darstellt und alle früheren Diskussionen oder Vereinbarungen im Zusammenhang mit der Rückzahlung von Investitionsver- trägen, der Kündigung von Nebenabreden und der Deckung potenzieller Verluste ersetze. Dabei ist insbesondere der letzte Satz von Ziffer 8 hervorzuheben, wonach keine anderen Vereinbarungen, einschliesslich der ursprünglichen Vereinbarun- gen, geändert werden, sofern dies hier nicht ausdrücklich angegeben ist (act. 11/1 S. 12). Das besagte Amendment enthält demnach keine Regelung zum Arbeitsver- trag, sondern lediglich zu Investitionsverträgen, Side Letters sowie Bürgschaften für mögliche Verluste. Die Beklagte kann daraus somit nichts zu ihren Gunsten ab- leiten, da das Amendment nur die darin erwähnten Vereinbarungen erfasst. Der

Arbeitsvertrag vom 1. Mai 2025 wird darin nicht erwähnt, weshalb das Amendment vom 4. Juli 2025 auf die vorliegend eingeklagte Lohnforderung keinen Einfluss hat.

4. Der Kläger verlangt Verzugszins zu 5 % ab dem 1. Juli 2025 (act. 1 S. 2; act. 18 S. 1).

Mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses werden alle Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis fällig (Art. 339 Abs. 1 OR). Ist eine Verbindlichkeit fällig, so wird der Schuldner durch Mahnung des Gläubigers in Verzug gesetzt, sofern kein Ver- falltag verabredet wurde. Der gesetzliche Verzugszins beträgt gemäss Art. 104 Abs. 1 OR 5 % p.a.

Die Forderung des Klägers wurde am letzten Tag des Arbeitsverhältnisses, dem 7. Juli 2025, fällig. Da der Kläger keine weiteren Ausführungen zum verlangten Ver- zugszins ab dem 1. Juli 2025 gemacht hat und der 7. Juli 2025 als Verfalltag zu qualifizieren ist, ist die Beklagte zu verpflichten dem Kläger einen Verzugszins zu 5 % auf Fr. 30'000.– brutto bzw. Fr. 22'195.50 netto ab dem 8. Juli 2025 zu bezah- len. Im Mehrumfang ist das Zinsbegehren abzuweisen.

IV. Beseitigung Rechtsvorschlag

1. Der Kläger beantragt ausserdem, es sei der Rechtsvorschlag in der Betrei- bung Nr. 1 des Betreibungsamtes Zürich 1 (Zahlungsbefehl vom 22. September 2025) im Umfang der Gutheissung der Klage zu beseitigen (act. 1, Rechtsbegeh- ren 2; act. 18).

2. Der Kläger hat die Beklagte unbestrittenermassen betreffend die ausstehende Lohnforderung betrieben (act. 18 Rz. 13 f.). Der Rechtsvorschlag ist im selben Um- fang zu beseitigen, in welchem die vorliegende Klage gutzuheissen ist (Art. 79 SchKG).

V. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1. Die Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung) werden der un- terliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 ZPO).

2. Der Streitwert der vorliegenden Klage beläuft sich gesamthaft auf Fr. 30'000.–, weshalb das Verfahren kostenlos ist (Art. 114 lit. c ZPO).

3. Die Entschädigungsfolgen richten sich nach Obsiegen und Unterliegen (Art. 106 ZPO). Abgesehen von der marginalen Abweichung betreffend die Zinsfor- derung des Klägers, obsiegt er vollumfänglich. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, dem Kläger eine volle Parteientschädigung zuzusprechen. Die Grundge- bühr für die Parteientschädigung beträgt beim vorliegenden Streitwert gemäss § 4 Abs. 1 AnwGebV Fr. 5'000.–. Es gibt keinen Grund, diese zu erhöhen oder zu re- duzieren. Die Beklagte ist somit ausgangsgemäss zu verpflichten, dem Kläger eine Parteientschädigung von Fr. 5'405.– (Fr. 5'000.– inkl. 8.1 % MWST von Fr. 405.–) zu bezahlen.