Beschwerdelegitimation DritterBeschwerdeverfahren, Anfechtung prozessleitender EntscheideUnterbliebene RechtsmittelbelehrungAnspruch auf Wiedererwägung prozessleitender Entscheide?

1.a) Mit amtlichem Formular, datiert vom 10. November 2008, kündigte die Beschwerdegegnerin (Anfechtungsbeklagte, Ausweisungsklägerin und Rekurs- gegnerin) als Vermieterin das zwischen ihr und der Beschwerdeführerin 1 (Miete- rin, Anfechtungsklägerin, Ausweisungsbeklagte und Rekurrentin) bestehende Mietverhältnis über Büroräume im 4. OG, einen Lagerraum im 2. UG sowie meh- rere Einstellhallen- und Freiluftparkplätze an der X.-strasse 00 in Z. zufolge Zah- lungsrückstands der Mieterin im Sinne von Art. 257d OR per 31. Dezember 2008 (ER act. 2/6).

b) Die Beschwerdeführerin 1 focht die Kündigung mit Datum vom 6. Januar 2009 bei der Schlichtungsbehörde in Mietsachen des Bezirkes Q. an (ER act. 4/1). Nachdem die Beschwerdegegnerin ihrerseits mit Eingabe vom 8. Januar 2009 beim Einzelrichter im summarischen Verfahren des Bezirkes Q. (Erstin- stanz) gegen die Beschwerdeführerin 1 ein auf § 222 Ziff. 2 ZPO gestütztes Aus- weisungsbegehren gestellt hatte (ER act. 1), überwies der Vorsitzende der Schlichtungsbehörde das hängige Anfechtungsbegehren mit Verfügung vom 15. Januar 2009 in Anwendung von Art. 274g Abs. 3 OR an den Einzelrichter im summarischen Verfahren des Bezirkes Q., und er schrieb das Schlichtungsverfah- ren als dadurch erledigt ab (ER act. 3).

Nach durchgeführter Hauptverhandlung (ER Prot. S. 3 ff.) wies die Erstin- stanz die Anfechtungsklage mit Verfügung vom 5. März 2009 ab, und sie befahl der Beschwerdeführerin 1 unter Androhung der Zwangsvollstreckung im Unterlas- sungsfall, die Mietobjekte bis spätestens 30. März 2009 ordnungsgemäss zu räumen und zu verlassen. Zugleich wurde das Gemeindeammannamt Q. ange- wiesen, den Ausweisungsbefehl nach Eintritt der Rechtskaft auf Verlangen der Beschwerdegegnerin zu vollstrecken (ER act. 26 = OG act. 2).

c) Gegen die erstinstanzliche Erledigungsverfügung erhob die Beschwerde- führerin 1 am 24. März 2009 Rekurs (OG act. 1). Da sie aus erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zürcherischen Gerichtsbehörde Kosten schuldet (vgl. OG act. 7), setzte ihr die II. Zivilkammer des Obergerichts des Kan- tons Zürich mit Beschluss vom 9. April 2009 eine zehntägige Frist zur Leistung ei- ner Prozesskaution von Fr. 4'000.-- an; ferner wies sie das von der Beschwerde- führerin 1 gestellte Gesuch um Sistierung des Rekursverfahrens ab und eröffnete ihr eine Frist von zehn Tagen, um ihre Rekursschrift zu ergänzen (OG act. 10 = KG act. 3). In der Folge reichte die Beschwerdeführerin 1 am 24. April 2009 eine "Vernehmlassung" zu diesem prozessleitenden Entscheid ein (OG act. 12), wel- che die Vorinstanz als sinngemässes Wiedererwägungsbegehren betreffend den Beschluss vom 9. April 2009 entgegennahm (vgl. OG act. 13 = KG act. 2 S. 2, Erw. 2). Am 4. Mai 2009 beschloss die Vorinstanz, auf das Wiedererwägungsge- such nicht einzutreten, und sie setzte der Beschwerdeführerin 1 die Fristen zur Leistung der ihr auferlegten Prozesskaution sowie zur Ergänzung der Rekurs- schrift neu an (KG act. 2).

d) Gegen diesen der Beschwerdeführerin 1 am 11. Mai 2009 zugestellten (OG act. 14/1) obergerichtlichen Beschluss richtet sich die vorliegende, fristwah- rend (vgl. § 287 ZPO) eingegangene Nichtigkeitsbeschwerde vom 20. Mai 2009 (KG act. 1), die nicht nur im Namen der Beschwerdeführerin 1, sondern überdies auch namens und mit (innert hiefür angesetzter Frist nachgereichter) Vollmacht der an den vorinstanzlichen Verfahren nicht beteiligten Beschwerdeführer 2 und 3 (als Untermieter) erhoben wird (vgl. KG act. 1 S. 1 sowie KG act. 7 und 14-17). Darin beantragen die Beschwerdeführer die Aufhebung des angefochtenen Ent- scheids und die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz.

Mit Präsidialverfügung vom 25. Mai 2009 wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen (s.a. KG act. 4 und 10) und der Beschwerde (von Amtes wegen) auf- schiebende Wirkung verliehen (KG act. 5). Eine Kaution für das Kassationsverfah- ren ist den Beschwerdeführern trotz der Vorschrift von § 75 Abs. 1 ZPO nicht auf- zuerlegen. Denn im Rahmen eines in Anwendung von Art. 274g OR in der Hand des Ausweisungsrichters vereinigten Verfahrens ist auch über das Kündigungs- schutzbegehren zu befinden. Hinsichtlich dieses (in casu eine Mietstreitigkeit über Wohn- und Geschäftsräume betreffenden) Entscheids gelten aber die Besonder- heiten des einfachen und raschen Verfahrens (vgl. Art. 274d Abs. 1 OR und § 53 Abs. 2 Ziff. 2 ZPO), zu denen auch die Vorschrift von § 78 Ziff. 2 ZPO gehört.

Die Beschwerdegegnerin hat ausdrücklich auf Beantwortung der Beschwer- de und die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtet (KG act. 12 und 11).

2.a) Die Vorinstanz wies in ihrem (ersten) Beschluss vom 9. April 2009 zu- nächst darauf hin, dass die Beschwerdeführerin 1 aus erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zürcherischen Gerichtsbehörde Kosten schuldet, weshalb sie gemäss § 73 Ziff. 4 ZPO kautionspflichtig sei. Alsdann hielt sie die in der Rekursschrift anbegehrte Sistierung des Rekursverfahrens, bis über die Höhe und die Fälligkeit des der Kündigung zugrunde liegenden Mietzins- betreffnisses im hängigen Schlichtungsverfahren (Geschäfts-Nr. MN090001) ent- schieden sei, für nicht angezeigt, da über die Mietbetreffnisse im vorliegenden Verfahren (betreffend Ausweisung und Kündigungsschutz) vorfrageweise zu ent- scheiden sein werde. Schliesslich wies sie darauf hin, dass vor der Rekursinstanz in der Regel kein mündliches Verfahren stattfinde und dafür in casu auch keine Veranlassung bestehe, der Beschwerdeführerin 1 aber Gelegenheit einzuräumen sei, ihre Rekurseingabe schriftlich zu ergänzen (KG act. 3 S. 2).

b) Bezugnehmend auf die hiegegen erhobene Kritik der Beschwerdeführerin 1, welche an ihrem Sistierungsgesuch festhielt, die Kautionsauflage für verfrüht und unberechtigt und den Kautionsbetrag als viel zu hoch erachtete (vgl. OG act. 12), führte die Vorinstanz im (mit der Beschwerde angefochtenen zweiten) Be- schluss vom 4. Mai 2009 aus, dass damit sinngemäss ein Wiedererwägungsge- such gestellt werde. Da prozessleitende Entscheide nicht in materielle Rechtskraft erwüchsen, könnten sie auch nach ihrer Eröffnung bis zur Fällung des Endent- scheids in Wiedererwägung gezogen werden. Das Gericht könne also grundsätz- lich jederzeit auf entsprechendes Begehren oder von Amtes wegen auf einen sol- chen Entscheid zurückkommen, ihn aufheben oder abändern. Werde keine Ver- änderung der Verhältnisse geltend gemacht, liege ein Wiedererwägungsgesuch im eigentlichen Sinne vor. In diesem Fall werde mit dem neuen Begehren der Sa- che nach lediglich eine Überprüfung des früheren Entscheids verlangt, welche die Partei auf dem Rechtsmittelweg hätte durchsetzen können. Auf die Behandlung eines derartigen Wiedererwägungsbegehrens habe die betreffende Partei keinen Anspruch. Vielmehr stehe es im Ermessen des Gerichts, auf dieses nicht einzu- treten, es abzuweisen oder gutzuheissen (KG act. 2 S. 2 f., Erw. 2 m.Hinw. auf ZR 106 Nr. 55 und ZR 79 Nr. 66).

Die Rekurrentin mache – so die Vorinstanz weiter – nicht geltend, die mass- geblichen Verhältnisse hätten sich seit dem Zwischenbeschluss vom 9. April 2009 geändert. Vielmehr führe sie zur Begründung ihres Sistierungsbegehrens erneut den Bundesgerichtsentscheid BGE 133 III 645 an, welcher sich jedoch nicht mit der vorliegenden Fallkonstellation befasse. Die Sisterung des Verfahrens betref- fend Ausweisung und Kündigungsschutz nach Art. 274g OR sei nicht angezeigt, da über die Mietbetreffnisse vorfrageweise zu entscheiden sein werde. Unter Hin- weis auf die nach wie vor zutreffenden Erwägungen im Zwischenbeschluss vom 9. April 2009 liege mithin kein Grund vor, auf das Wiedererwägungsgesuch einzu- treten. Damit bleibe es bei der Abweisung des Sistierungsbegehrens und der Kautionspflicht der Beschwerdeführerin 1.

Zur Höhe der Kaution sei zu bemerken, dass sich diese nach dem (Verfah- rens-)Streitwert und nicht nach den im Sinne von § 73 Ziff. 4 ZPO geschuldeten Kosten richte, wie dies die Beschwerdeführerin 1 anzunehmen scheine. Auch diesbezüglich bestehe keine Veranlassung, auf das Wiedererwägungsgesuch einzutreten. Dasselbe gelte bezüglich des abermals gestellten (Eventual-)Antra- ges auf Durchführung einer mündlichen Rekursverhandlung. Dafür bestehe nach wie vor keine Veranlassung. Der Beschwerdeführerin 1 sei somit eine letztmalige Frist zur Leistung der Prozesskaution sowie zur Ergänzung ihrer Rekursbegrün- dung anzusetzen (KG act. 2 S. 3 f., Erw. 2-3).

3. Die Beschwerdeführer rügen, die Vorinstanz habe es unterlassen, im an- gefochtenen Beschluss vom 4. Mai 2009 darauf hinzuweisen, dass gegen diesen die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ergriffen werden könne. In der Sache selbst machen sie im Wesentlichen geltend, die erfolgte Kautionierung im vorliegenden einfachen und raschen Verfahren sei unstatthaft. Zudem halten sie auch den Ent- scheid, das Ausweisungs- und Kündigungsschutzverfahren nicht zu sistieren, sondern ohne vorgängige Durchführung des parallel hängigen Schlichtungsver- fahrens fortzusetzen und bloss vorfrageweise über die strittigen Mietzinsbetreff- nisse entscheiden zu wollen, für unzulässig (KG act. 1). Bei den damit angespro- chenen Vorschriften über die ordnungsgemässe Mitteilung von Entscheiden (§§ 184 ff. GVG), die Kautionspflicht (§§ 73 ff. ZPO) und die Verfahrenssistierung (§ 53a ZPO) handelt es sich um wesentliche Verfahrensgrundsätze, deren Miss- achtung den Nichtigkeitsgrund von § 281 Ziff. 1 ZPO begründet (vgl. Frank/Sträu- li/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., Zürich 1997, N 6 zu § 73 ZPO und N 24 zu § 281 ZPO; von Rechenberg, Die Nichtig- keitsbeschwerde in Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. A., Zü- rich 1986, S. 27; Spühler/Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich 1999, S. 67 und 66).

4.a) Bevor – soweit notwendig – auf die erhobenen Rügen eingegangen wird, ist klarzustellen, dass mit der vorliegenden Beschwerde ausschliesslich der (zweite) vorinstanzliche Beschluss vom 4. Mai 2009 angefochten und einzig des- sen Aufhebung beantragt wird (KG act. 1 S. 1 unten). Mithin ist allein dieser Ent- scheid Anfechtungsobjekt und Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Soweit sich die Einwände in der Beschwerdeschrift daneben (sinngemäss) auch gegen den obergerichtlichen Beschluss vom 9. April 2009 richten sollten, wäre auf die Beschwerde im Übrigen schon wegen verspäteter Erhebung nicht einzutreten, ist die dreissigtägige Frist zur Anfechtung dieses der Beschwerdeführerin 1 am 15. April 2009 zugestellten (OG act. 11/1) (ersten) Beschlusses, deren Einhaltung (als Prozess- bzw. Rechtsmittelvoraussetzung) von Amtes wegen zu prüfen ist 84 Nr. 138, Erw. 1), doch bereits am 15. Mai 2009 (unbenutzt) abgelaufen (vgl. §§ 191 f. GVG).

b) Weiter stellt sich die Frage nach der (ebenfalls eine Rechtsmittelvoraus- setzung darstellenden) Rechtsmittel- bzw. Beschwerdelegitimation der beschwer- deführenden Personen.

aa) Die Beschwerdeführerin 1 hat als Partei am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als solche Adressatin des angefochtenen Entscheids. Überdies ist sie durch diesen beschwert. Damit ist sie ohne weiteres zur Be- schwerdeerhebung legitimiert (vgl. § 51 Abs. 2 ZPO und § 281 ZPO; Spühler/ Vock, a.a.O., S. 70; von Rechenberg, a.a.O., S. 12; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 13 zu § 281 ZPO).

bb) Demgegenüber sind die Beschwerdeführer 2 und 3 nicht Parteien des vorinstanzlichen Verfahrens und auch nicht anderweitig Adressaten des ange- fochtenen Beschlusses. Es handelt sich – aus prozessualer Sicht – um Dritte im Sinne von § 283 ZPO. Als solche sind sie nur unter den in § 273 ZPO genannten Voraussetzungen zur Beschwerdeführung berechtigt (§ 283 ZPO). Danach ist für die Legitimation Dritter erforderlich, dass der angefochtene Entscheid in deren Rechte eingreift, wobei der Eingriff ein unmittelbarer sein muss; bloss mittelbar schädigende Wirkung des anzufechtenden Entscheids auf die Rechtsstellung des Dritten reicht nicht aus (vgl. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 3 zu § 273 ZPO; Frank, Ergänzungsband zu Frank/Sträuli/Messmer, Zürich 2000, N 1 zu § 273 ZPO; Spühler/Vock, a.a.O., S. 70 in Verbindung mit S. 47; ZR 97 Nr. 16, Erw. 2; s.a. von Rechenberg, a.a.O., S. 12). Das ist bezüglich der Beschwerdeführer 2 und 3 zu verneinen, nachdem weder ersichtlich noch dargetan ist, inwiefern diese durch den angefochtenen Beschluss, der sich nicht gegen sie richtet und insbe- sondere auch keine Verpflichtung zu ihren Lasten statuiert, unmittelbar in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen sein sollten. Soweit sie im Namen der Beschwerdeführer 2 und 3 erhoben wird, kann somit (schon) mangels (Rechtsmit- tel-)Legitimation derselben nicht auf die Beschwerde eingetreten werden (vgl. Spühler/Vock, a.a.O., S. 79).

c) Was sodann die (selbstständige) Beschwerdefähigkeit des angefochtenen Entscheids betrifft, stellt dieser einen prozessleitenden Entscheid dar. Im Interes- se einer raschen Prozesserledigung ist ein solcher grundsätzlich erst mit dem Endentscheid anfechtbar. Immerhin lässt § 282 Abs. 1 ZPO eine selbstständige Anfechtung derartiger Entscheide zu, wenn ein schwer wieder gutzumachender Nachteil droht (Ziff. 1) oder wenn damit (alternativ) ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Verfahren erspart werden kann (Ziff. 2).

aa) Die (zusätzliche) Prozess- bzw. Rechtsmittelvoraussetzung von § 282 Abs. 1 Ziff. 1 ZPO ist praxisgemäss erfüllt, wenn einer Partei eine Prozesskaution auferlegt wurde, die unter der Androhung steht, bei deren Nichtleistung auf das erhobene Rechtsmittel (in casu: den Rekurs) nicht einzutreten (vgl. Frank/Sträuli/ Messmer, a.a.O., N 5b zu § 282 ZPO; von Rechenberg, a.a.O., S. 6; Spüh- ler/Vock, a.a.O., S. 64). Dementsprechend steht § 282 ZPO einer Anhandnahme der Beschwerde zumindest insoweit nicht entgegen, als sich Letztere gegen die Nichtaufhebung des Kautionierungsentscheids richtet. (Ob auch die dagegen er- hobenen Rügen zulässig sind, ist eine andere Frage; vgl. dazu nachstehende Erw. 5.2.)

bb) Überdies ist die Nichtigkeitsbeschwerde unter den in § 282 ZPO ge- nannten (alternativen) Voraussetzungen grundsätzlich auch insoweit zulässig, als sie sich gegen die Abweisung eines Sistierungsbegehrens richtet (RB 1981 Nr. 16; ZR 82 Nr. 5; Kass.-Nr. AA040067 vom 10.9.2004 i.S. B.c.B., Erw. II/3.1; N 5d zu § 282 ZPO). Man kann sich fragen, ob im vorliegenden Fall eine dieser Prämissen für die selbstständige Anfechtbarkeit der Sistierungsverweigerung und damit auch der Weigerung, diese in Wiedererwägung zu ziehen, erfüllt sei. Da die Beschwerde aus anderen Gründen ohnehin nicht durchzudringen vermag (vgl. hinten, Erw. 5), braucht die Frage der (selbstständigen) Beschwerdefähigkeit die- ses Entscheids bzw. der diesbezüglichen Zulässigkeit der Beschwerde indessen nicht abschliessend beantwortet zu werden.

cc) Gleiches gilt hinsichtlich der gleichzeitig mit der Sistierungsverweigerung beschlossenen und auf ihr beruhenden Fristansetzung zur Ergänzung der Re- kursschrift (KG act. 2 Disp.-Ziff. 3), sofern die Beschwerdeführer auch diese an- fechten sollten (worauf der Rechtsmittelantrag [auf vollumfängliche Aufhebung des angefochtenen Beschlusses] zwar schliessen lässt, in der Beschwerdebe- gründung aber nicht weiter Bezug genommen wird): Auch bezüglich dieser An- ordnung erübrigt sich eine abschliessende Beurteilung ihrer selbstständigen Be- schwerdefähigkeit, nachdem die Beschwerde ohnehin von der Hand zu weisen ist.

d) Mit Blick auf die im vorliegenden Beschwerdeverfahren zulässigen Rügen ist von besonderer Bedeutung (vgl. dazu hinten, Erw. 5.2), dass die Vorinstanz mit dem (allein) angefochtenen Beschluss vom 4. Mai 2009 (KG act. 2) die bereits mit Beschluss vom 9. April 2009 beurteilten Fragen der Kautionspflicht und -höhe, der Verfahrenssistierung und der Durchführung einer mündlichen Verhandlung keiner (wiedererwägungsweisen) materiellen Neubeurteilung unterzogen hat. Sie hat mit anderen Worten – formell gesehen – keinen neuen, an die Stelle des ers- ten Beschlusses tretenden (gleichlautenden) Zwischenentscheid gefällt. Vielmehr hat sie – wie sowohl aus ihren Erwägungen als auch aus dem Entscheid-Disposi- tiv hervorgeht – lediglich geprüft, ob sich die massgeblichen Verhältnisse seit Er- lass ihres (ersten) Beschlusses vom 9. April 2009 in einer Weise verändert hätten, die eine solche Neubeurteilung notwendig erscheinen liessen. Weil sie dabei zum Schluss gelangt war, dass dies nicht der Fall sei, trat sie auf das Wiedererwä- gungsgesuch nicht ein. Damit blieben der (erste) Beschluss vom 9. April 2009 be- stehen und die darin getroffenen Anordnungen unverändert in Kraft, wobei (ledig- lich) die dort angesetzten Fristen neu eröffnet wurden. Die mit der Beschwerde (hauptsächlich) bemängelten Anordnungen haben ihre Rechtsgrundlage somit nicht im angefochtenen Beschluss vom 4. Mai 2009, sondern in jenem vom 9. April 2009.

e) Schliesslich rechtfertigt sich ein Hinweis auf die besondere Natur des Kassationsverfahrens. Dieses stellt keine Fortsetzung des Verfahrens vor dem Sachrichter (mit umfassender Prüfungsbefugnis und Prüfungspflicht der Rechts- mittelinstanz bezüglich des gesamten Prozessstoffes sowohl in rechtlicher wie auch tatsächlicher Hinsicht) dar. Zu prüfen ist vielmehr (allein), ob der angefoch- tene Entscheid aufgrund des bei der Vorinstanz gegebenen Aktenstandes an ei- nem besonderen Mangel, nämlich einem Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 Ziff. 1-3 ZPO leidet. Dabei muss der Nichtigkeitskläger den behaupteten Nichtig- keitsgrund in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen (§ 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO), wobei neue tatsächliche Behauptungen, Einreden, Bestreitungen und Beweise, die eine Vervollständigung des Prozessstoffes bezwecken, über welchen der er- kennende (Sach-)Richter zu entscheiden hatte, im Beschwerdeverfahren (selbst bei Vorliegen der Voraussetzungen von § 115 ZPO) nicht zulässig sind (sog. No- venverbot; vgl. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4a zu § 288 ZPO [und N 7b zu § 115 ZPO]; Spühler/Vock, a.a.O., S. 75; Walder-Richli/Grob-Andermacher, Zivil- prozessrecht, 5. A., Zürich/Basel/Genf 2009, § 39 Rz 65; ZR 76 Nr. 26; RB 1996 Nr. 121); gemäss § 290 ZPO werden lediglich die geltend gemachten Nichtig- keitsgründe überprüft (sog. Rügeprinzip).

Um diesen ihm obliegenden Nachweis zu erbringen, hat sich der Nichtig- keitskläger konkret mit dem angefochtenen Entscheid und den darin enthaltenen, den Entscheid tragenden Erwägungen auseinanderzusetzen und hierbei darzule- gen, inwiefern diese mit einem Mangel im Sinne von § 281 ZPO behaftet seien. Die blosse Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren blosse Wiederholung genügen hiefür nicht. Ebenso wenig lässt sich ein Nichtigkeitsgrund rechtsgenü- gend dartun, indem in appellatorischer Weise bloss die Richtigkeit der vorinstanz- lichen Auffassung bestritten und dieser (allenfalls) die eigene, abweichende An- sicht entgegengestellt wird. Vielmehr sind in der Beschwerdebegründung insbe- sondere die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheids genau zu be- zeichnen und diejenigen Aktenstellen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund erge- ben soll, im Einzelnen anzugeben. Es ist mithin nicht Sache der Kassationsin- stanz, in den vorinstanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend gemach- ten (oder gar eines anderen möglichen) Nichtigkeitsgrundes zu suchen (einläss- lich zum Ganzen von Rechenberg, a.a.O., S. 16 ff.; Spühler/Vock, a.a.O., S. 56 f., 72 f.; s.a. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4 zu § 288 ZPO). Soweit die Be- schwerde oder einzelne der darin erhobenen Rügen diese Begründungsanforde- rungen nicht erfüllen, kann auf die entsprechenden Vorbringen nicht eingetreten werden.

5.1.a) Zunächst wird in der Beschwerde gerügt, der angefochtene Entscheid vom 4. Mai 2009 (KG act. 2) enthalte zu Unrecht keinen Hinweis darauf, dass ge- gen ihn die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde offenstehe (KG act. 1, Ziff. 2). Da- mit werfen die Beschwerdeführer der Vorinstanz vor, die Bestimmungen über die Rechtsmittelbelehrung missachtet zu haben.

b) Bei der nach Massgabe der einschlägigen Vorschriften (insbesondere Art. 18 Abs. 2 KV, § 157 Ziff. 12 und § 188 GVG, Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG) in einen

Entscheid aufzunehmenden Rechtsmittelbelehrung handelt es sich nicht um einen Teil der gerichtlichen Entscheidung, sondern um eine blosse Information der Par- teien über die von Gesetzes wegen bestehende Weiterzugsmöglichkeit an eine höhere Instanz. Es erscheint daher fraglich, inwieweit eine Missachtung dersel- ben, insbesondere eine fehlende Rechtsmittelbelehrung, überhaupt einen wesent- lichen Verfahrensgrundsatz im Sinne von § 281 Ziff. 1 ZPO verletze (vgl. dazu Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 11 zu § 281 ZPO; Hauser/Schweri, Kommentar zum zürcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, Zürich 2002, N 17 zu § 188 GVG). Die Beantwortung dieser Frage kann jedoch offengelassen werden. Ent- scheidend ist vielmehr, dass die Beschwerdeführer die gegen den angefochtenen vorinstanzlichen Beschluss zur Verfügung stehende kantonale Nichtigkeitsbe- schwerde auch ohne entsprechende Rechtsmittelbelehrung form- und fristgerecht (vgl. § 287 ZPO) beim Kassationsgericht erhoben und begründet haben. Damit ist weder ersichtlich noch dargetan, dass und inwiefern sich der gerügte Mangel im Ergebnis zu ihrem Nachteil ausgewirkt haben könnte, was für eine Gutheissung der Beschwerde in diesem Punkt – wie aus der Formulierung von § 281 ZPO er- hellt – jedoch vorausgesetzt wäre (vgl. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 13 zu § 281 ZPO; von Rechenberg, a.a.O., S. 25 [betreffend den der Sache nach gleich gelagerten Fall der fehlerhaften, aber befolgten Vorladung]). Diesbezüglich kann daher mangels Erheblichkeit des gerügten Fehlers (Beschwer) nicht auf die Be- schwerde eingetreten werden (s.a. ZR 103 Nr. 24, Erw. III/2.1/b/aa; 84 Nr. 138; von Rechenberg, a.a.O., S. 23 ff.; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 8 und 21 zu ZPO).

5.2.a) Für die Beurteilung der weiteren Rügen ist vom Umstand auszuge- hen, dass der (vorliegend zur Prüfung gestellte) Entscheid betreffend Kautions- pflicht, einstweilige Sistierung des Verfahrens und Durchführung einer mündlichen Verhandlung einen prozessleitenden Entscheid darstellt. Da prozessleitende Ent- scheide nicht in (materielle) Rechtskraft erwachsen, können sie – im Gegensatz zu prozesserledigenden Entscheiden – auch nach ihrer Eröffnung bis zum Erge- hen des Endentscheids in Wiedererwägung gezogen werden. Das Gericht kann also grundsätzlich jederzeit (auf entsprechendes Begehren oder von Amtes we- gen; vgl. ZR 79 Nr. 66) auf einen solchen zurückkommen, ihn aufheben oder ab- ändern (vgl. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4 zu § 190 ZPO; ZR 55 Nr. 113; 79 Nr. 66).

b) Stellt eine Partei ein dahingehendes Gesuch, muss unterschieden wer- den, ob die Verhältnisse, die dem früheren (ursprünglichen) Entscheid zugrunde lagen, in der Zwischenzeit geändert haben (bzw. zumindest eine Veränderung dieser Verhältnisse geltend gemacht wird) oder nicht:

aa) Beantragt eine Prozesspartei im erstgenannten Fall gestützt auf die er- folgten (oder zumindest geltend gemachten) Veränderungen bzw. die neuen Ver- hältnisse, die Sachlage neu zu prüfen und den (prozessleitenden) Entscheid ent- sprechend neu zu fassen, liegt darin kein Wiedererwägungsgesuch im eigentli- chen Sinne, sondern der Sache nach ein neues Gesuch, das wie ein erstmals ge- stelltes zu behandeln ist. Das Gericht ist in einem solchen Fall verpflichtet, die Tragweite der inzwischen erfolgten (oder zumindest geltend gemachten) Verän- derungen zu würdigen und erneut über die betreffende prozessuale Frage resp. darüber zu entscheiden, ob die Voraussetzungen für die Gutheissung des gestell- ten prozessualen Begehrens (nunmehr) vorliegen; andernfalls würde die Partei, die schon einmal mit einem entsprechenden prozessualen Antrag unterlegen ist, in unhaltbarer Weise schlechter gestellt als jene, die das fragliche Begehren erst- mals stellt. Diesfalls besteht also ein Anspruch auf Beurteilung des (neuen) Ge- suchs (ZR 79 Nr. 66), und gegen den auf der Neubeurteilung beruhenden neuen Entscheid (der an die Stelle des ursprünglichen tritt) stehen den Parteien die übli- chen Rechtsmittel offen.

bb) Anders verhält es sich, wenn keine Veränderung der massgebenden Verhältnisse geltend gemacht wird oder vorliegt. In diesem Fall wird mit dem neu- en Begehren der Sache nach lediglich eine Überprüfung des ersten bzw. früheren Entscheids verlangt, welche die Partei (im Anschluss an dessen Fällung) auf dem Rechtsmittelweg hätte durchsetzen können. Es besteht deshalb kein Bedürfnis, ihr einen (zusätzlichen) Anspruch auf eine solche Überprüfung (durch die den fraglichen Entscheid fällende Instanz) einzuräumen. Auf die Behandlung eines derartigen Wiedererwägungsgesuchs im eigentlichen Sinne hat die betreffende

Partei daher keinen Anspruch (ZR 41 Nr. 68; 79 Nr. 66; RB 2005 Nr. 73; s.a. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4 zu § 190 ZPO; Haemmerli, Die Abänderung und die Anfechtung von prozessleitenden Erlassen, Diss. Zürich 1955, S. 66). Gegenteils steht es nach Lehre und Praxis im Ermessen des Gerichts, auf dieses nicht einzutreten, es abzuweisen oder gutzuheissen. Andernfalls, d.h. wenn ein Anspruch auf Behandlung eines Wiedererwägungsgesuchs im eigentlichen Sinne bestünde, hätte es eine trölerisch prozessierende Partei in der Hand, durch Ein- reichung immer neuer Wiedererwägungsgesuche und Ergreifung aller möglichen Rechtsmittel gegen die Abweisung derselben einen Prozess endlos in die Länge zu ziehen (vgl. ZR 58 Nr. 85).

Zieht das Gericht seinen (ursprünglichen) Entscheid in Gutheissung eines derartigen Gesuchs in Wiedererwägung und fällt es einen neuen (allenfalls sogar gleichlautenden) Entscheid, sind die damit getroffenen (neuen) Anordnungen – wie zuvor schon der ursprüngliche Entscheid – nach Massgabe der einschlägigen gesetzlichen Vorschriften auf dem (üblichen) Rechtsmittelweg anfechtbar. Lehnt das Gericht hingegen eine Wiedererwägung ab oder tritt es auf das Gesuch nicht ein, führt dies nicht zur Neueröffnung der Rechtsmittelfrist gegen den ursprüngli- chen, mangels Wiedererwägung unverändert in Kraft bleibenden Entscheid bzw. die darin getroffenen prozessualen Anordnungen. Letztere können, falls die Frist für die Anfechtung des ursprünglichen Entscheids bereits abgelaufen ist, diesfalls nicht mehr (nachträglich) auf dem Rechtsmittelweg zur Prüfung gestellt werden bzw. Thema eines gegen den negativen Wiedererwägungsentscheid erhobenen Rechtsmittels sein; andernfalls würde die Rechtsmittelfrist (gegen den ursprüngli- chen prozessleitenden Entscheid) ihre Bedeutung verlieren, könnte eine Partei sonst doch durch die Stellung eines oder gar mehrerer Wiedererwägungsgesuche die gesetzlich gewollte Fristenstrenge bezüglich der Einhaltung von Rechtsmittel- fristen umgehen und faktisch eine – weit über die Regelung von § 199 GVG hin- ausreichende – Wiederherstellung von Rechtsmittelfristen bewirken. Vielmehr kann mit einem gegen einen solchen (negativen Wiedererwägungs-)Entscheid ge- richteten Rechtsmittel (in der Sache) lediglich gerügt werden, das Vorliegen ver- änderter Verhältnisse sei von der Vorinstanz zu Unrecht verneint worden. Dabei ist mit Blick auf § 288 ZPO in der Beschwerdeschrift anhand der Akten genau darzulegen, welche Veränderungen sich seit Erlass des ursprünglichen Entschei- des ergeben haben, auf die sich die beschwerdeführende Partei berufen hat, und inwiefern die Vorinstanz aufgrund des bei ihr gegebenen Aktenstandes bei der Beurteilung zu Unrecht davon ausgegangen sei, es lägen keine veränderten Ver- hältnisse vor und sie werde lediglich zur erneuten Beurteilung der gleichen Sach- lage aufgefordert (vgl. zum Ganzen ZR 106 Nr. 55, Erw. II/2/a-b m.w.Hinw.; 79 Nr. 66; RB 2005 Nr. 73; Kass.-Nr. AA040074 vom 6.7.2004 i.S. S.c.S., Erw. II/2; macher, a.a.O., § 26 Rz 140 f.; Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht,

3. A., Zürich 1979, S. 364, Anm. 17; s.a. RB 1999 Nr. 96; Hauser/Schweri, a.a.O., N 2 zu § 160 GVG; Spühler/Vock, a.a.O., S. 41/42; ferner auch Kass.-Nr.

c) Mit der vorliegenden Beschwerde wird nicht geltend gemacht und mittels Hinweisen auf konkrete Aktenstellen nachgewiesen, dass und inwiefern die Vor- instanz zu Unrecht angenommen habe, die Beschwerdeführerin 1 mache keine Veränderung der Verhältnisse geltend und die Verhältnisse im Zeitpunkt der Ein- reichung der "Vernehmlassung" vom 24. April 2009 hätten sich gegenüber denje- nigen bei Erlass des prozessleitenden Entscheids vom 9. April 2009 auch nicht verändert, und dass die Vorinstanz das Wiedererwägungsgesuch deshalb zu Un- recht von der Hand gewiesen habe. Ebenso wenig beanstanden die Beschwerde- führer, dass die Vorinstanz die "Vernehmlassung" vom 24. April 2009 als sinnge- mässes Wiederherstellungsgesuch aufgefasst und behandelt hat. Insoweit lässt die Beschwerde eine hinreichende inhaltliche Auseinandersetzung mit den den angefochtenen (Nichteintretens-)Beschluss tragenden Erwägungen vermissen; insbesondere wird nicht (im Sinne des einzigen in materieller Hinsicht zulässigen Rügegrundes) aufgezeigt, dass und weshalb der Entscheid, mangels veränderter Verhältnisse nicht auf das sinngemässe Wiedererwägungsgesuch einzutreten, an einem Nichtigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO leiden sollte.

Statt dessen bestreiten die Beschwerdeführer der Sache nach (einzig) die Rechtmässigkeit der Kautionsauflage und deren Höhe (KG act. 1, Ziff. 2/c) sowie der Abweisung ihres Sistierungsgesuchs, wobei sie ihre Ansicht im Einzelnen be- gründen und insbesondere einlässlich darlegen, dass die Fortsetzung des Aus- weisungs- und Kündigungsschutzverfahrens (und die Fällung eines allfälligen Ausweisungsentscheids) im Lichte der einschlägigen bundesrechtlichen Vorschrif- ten nicht statthaft sei, bevor das parallel zum vorliegenden Verfahren hängige Aberkennungsverfahren betreffend Feststellung des geschuldeten Mietzinses und ein diesbezügliches Schlichtungsverfahren durchgeführt worden sei (KG act. 1, Ziff. 2 ff.). Diese Rügen richten sich jedoch nicht gegen den Inhalt des angefoch- tenen Beschlusses vom 4. Mai 2009 (betreffend Wiedererwägung); vielmehr wird damit die Richtigkeit des ursprünglichen Entscheids angegriffen, welche nach den vorstehenden Erwägungen aber nicht Thema des vorliegenden Beschwerdever- fahrens sein kann, weil in diesem nicht einfach der vorinstanzliche Entscheid vom 9. April 2009 (KG act. 3) kritisiert und erneut zur Prüfung gestellt werden kann. Die damit bezweckte Überprüfung des ursprünglichen Zwischenbeschlusses (vom 9. April 2009) hätte mit den gegen diesen zur Verfügung stehenden Rechtsmitteln verlangt werden müssen. Im Rahmen einer Nichtigkeitsbeschwerde gegen den (negativen) Wiedererwägungsentscheid vom 4. Mai 2009 sind Einwände gegen die Kautionierung und die Nichtsistierung des Rekursverfahrens hingegen nicht zulässig; eine Nichtigkeitsbeschwerde kann nach dem Gesagten einzig zur – ausnahmsweisen – Überprüfung dienen, ob die Vorinstanz zu Recht davon aus- ging, sie werde ohne Vorliegen veränderter Verhältnisse lediglich zur nochmali- gen Beurteilung der bereits entschiedenen prozessualen Fragen ersucht. Insoweit kann auf die Beschwerde mangels Zulässigkeit der erhobenen Rügen nicht einge- treten werden.

6. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführer, soweit sie überhaupt zur Beschwerdeerhebung legitimiert sind (was hinsichtlich der Be- schwerdeführer 2 und 3 nicht zutrifft), nicht dartun, dass und inwiefern der ange- fochtene Beschluss vom 4. Mai 2009 zu ihrem Nachteil an einem im vorliegenden Verfahren überprüfbaren Mangel im Sinne von § 281 ZPO leide. Demzufolge ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Damit entfällt die der Beschwerde verliehe- ne aufschiebende Wirkung, und der Beschwerdeführerin 1 sind die von der Vorin- stanz angesetzten, durch den Suspensiveffekt jedoch in ihrem Lauf gehemmten

Fristen neu zu eröffnen (vgl. von Castelberg, Zur aufschiebenden Wirkung bei der Zürcher Kassationsbeschwerde, in: Recht und Rechtsdurchsetzung, Festschrift für Hans Ulrich Walder zum 65. Geburtstag, Zürich 1994, S. 295/296; s.a. von Rechenberg, a.a.O., S. 22; Spühler/Vock, a.a.O., S. 78; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 2a zu § 291 ZPO). Dabei erscheint es angesichts des Umstands, dass die vorliegende Mietstreitigkeit den Vorschriften des einfachen und raschen Ver- fahrens unterliegt (vgl. Art. 274d Abs. 1 OR und § 53 Abs. 2 Ziff. 2 ZPO; s.a. vor- ne, Erw. 1/d) und der Beschwerdeführerin folglich (auch im Rekursverfahren) kei- ne Kaution auferlegt werden darf (§ 78 Ziff. 2 ZPO), angezeigt, nur die Frist zur Ergänzung der Rekursbegründung mit dem vorliegenden Beschluss neu zu eröff- nen, die Neuansetzung der Kautionsfrist jedoch (ausnahmsweise) der Vorinstanz zu überlassen. Damit wird dieser ermöglicht, (von Amtes wegen) auf die Kauti- onsauflage zurückzukommen und in Nachachtung von § 78 Ziff. 2 ZPO von einer Kautionierung der Beschwerdeführerin 1 Abstand zu nehmen.

7. Ergänzend bleibt darauf hinzuweisen, dass es der Beschwerdeführerin 1 freisteht, den (im vorliegenden Verfahren nicht überprüfbaren) Zwischenbeschluss vom 9. April 2009 gegebenenfalls im Rahmen der Anfechtung des darauf beru- henden späteren Endentscheids mitüberprüfen zu lassen (vgl. § 282 Abs. 2 ZPO). Insbesondere könnte sie, sollte die Vorinstanz nicht auf den Kautionsentscheid zurückkommen, sondern die Kautionsfrist neu ansetzen und später wegen Nicht- leistung des Kostenvorschusses auf den Rekurs nicht eintreten, die Unrechtmäs- sigkeit der Kautionsauflage im Rahmen des gegen den Nichteintretensentscheid zulässigen Rechtsmittels rügen.

8. Gemäss der auch im Rechtsmittelverfahren geltenden allgemeinen Regel von § 64 Abs. 2 ZPO werden die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufer- legt. Sie bestehen in einer sämtliche Kosten abdeckenden (§ 2 Abs. 3 GGebV), vorliegend nach § 4 Abs. 1 GGebV in Verbindung mit § 13 GGebV zu bemessen- den und gemäss § 6, § 7 und § 10 Abs. 1 GGebV (analog) zu reduzierenden Ge- richtsgebühr, wobei der für die Festsetzung der Nebenfolgen massgebliche Ver- fahrensstreitwert vor Kassationsgericht (wegen der Befristung des Mietvertrags über die Büro- und Lagerräume bis zum 30. Juni 2010; vgl. ER act. 2/1 S. 5) auf rund Fr. 22'000.-- zu veranschlagen ist. Als unterliegende Partei hat auch der (Rechtsmittel-)Kläger zu gelten, auf dessen Klage (resp. Rechtsmittel) nicht ein- getreten wird (Guldener, a.a.O., S. 406, Anm. 6/a; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 18 zu § 64 ZPO). Da die Beschwerdeführer mit ihrer Nichtigkeitsbeschwerde in diesem Sinne unterliegen, sind ihnen die Kosten zu je einem Drittel, jedoch unter solidarischer Haftung jedes Einzelnen für den gesamten Betrag, aufzuerlegen (§ 70 Abs. 1 ZPO).

Sodann hat nach § 68 Abs. 1 ZPO die unterliegende Partei die Gegenpartei in der Regel im gleichen Verhältnis für Kosten und Umtriebe zu entschädigen, wie ihr Kosten auferlegt werden. Der Beschwerdegegnerin, die auf Beantwortung der Beschwerde verzichtet hat (KG act. 12), sind vor Kassationsgericht jedoch keine entschädigungspflichtigen Aufwendungen entstanden. Die Zusprechung einer Prozessentschädigung fällt deshalb ausser Betracht.

9. Beim vorliegenden Beschluss, der das Verfahren (als Gesamtes) nicht abschliesst, handelt es sich (in der Terminologie des BGG) um einen Zwischen- entscheid im Sinne von Art. 93 BGG in einer vermögensrechtlichen Zivilsache mietrechtlicher Natur, deren (Rechtsmittel-)Streitwert vom Bundesgericht nach Ermessen festgesetzt wird (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 BGG), im Lichte der höchstrichterlichen Praxis bei einem monatlichen Bruttomietzins für die Büros und den Lagerraum von Fr. 1'614.-- (vgl. ER act. 2/4) aber trotz der vereinbarten Befristung des Mietvertrags Fr. 15'000.-- übersteigen dürfte (vgl. statt vieler BGer Folglich – und weil der (bundesrechtliche) Rechtsweg gegen Zwischenentscheide dem in der Hauptsache zulässigen Rechtsmittel folgt (vgl. BGer 5A_85/2007 vom f., Erw. 2.2) – unterliegt der kassationsgerichtliche Beschluss aus den in Art. 95 ff. BGG genannten (Rüge-)Gründen der Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG an das Bundesgericht (s.a. Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG). (Sollte das Bundesge- richt demgegenüber zum Schluss kommen, der Streitwert liege unter Fr. 15'000.--, wäre gegen den kassationsgerichtlichen Entscheid dieses Rechtsmittel nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be- deutung stellt [Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG]. Andernfalls stünde gegen ihn lediglich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne von Art. 113 ff. BGG offen.) Sei- ne selbstständige Anfechtbarkeit setzt jedoch voraus, dass eine der in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzungen vorliegt. Ob dies zutrifft, wäre gegebe- nenfalls vom Bundesgericht zu entscheiden.

Ferner beginnt (unter denselben Voraussetzungen) mit der Zustellung des Beschlusses des Kassationsgerichts (als ausserordentlicher Rechtsmittelinstanz) auch die dreissigtägige Frist zur allfälligen (direkten) Anfechtung des obergericht- lichen Beschlusses vom 4. Mai 2009 mittels Beschwerde ans Bundesgericht we- gen Mängeln, deren Prüfung dem Kassationsgericht entzogen ist, (neu) zu laufen